Smule8o

På klimatoppmøtet i Glasgow i 2021 ble verden enig om at kull skulle fases ut (veldig fornuftig). Foreløpig er det dessverre lite som skjer på den fronten. På årets klimatoppmøtet ble man i stedet for å faktisk gjøre seriøse tiltak for å fase ut kull enige om et nytt urealistisk mål, å fase ut alt fossilt drivstoff. Også dette uten noen realistisk plan for hvordan. Desverre virker disse møtene desverre bare å være et sirkus hvor det er konkurranse i størst mulige lovnader og posering, ikke planlegging om hvordan man faktisk kan få ned utslipp. Vi sendte selvsagt vår ypperste mann når det kommer til å leve i en alternativ virkelighet, Barthemannen. Virker som om andre land kjørte samme strategi.

Er det ikke på tide med litt blindtesting igjen? Mange sverger til 24-bits lydkilder og mener det er enorm forskjell på det og 16-bit (selv om det finnes ingen objektiv grunn til at man skal kunne høre noe særlig forskjell.) Men er dere klar over hvor liten forskjell det kan være på 8- og 16-bit? Prøv og hør! https://www.audiocheck.net/blindtests_16vs8bit.php

I korte trekk skal de fattigste innbyggere få blø (siden de oftes bor i gamle hus og har minst penger til å oppgradere) for å bøte for Europas mislykkede energipolitikk. Sympatisk.

Siden mye av inflasjonen er pga svekket kronekurs (noe som gjør alt dyrere, da vi importerer det aller meste vi kjøper) og renten er en av faktorene som påvirker kronekurs så kan høyere rente også hjelpe på importert inflasjon. Gårsdagen renteøkning styrket helt klar krona litt. Så får vi se om det holder.

Fascinerende innholdsløst

Det er et problem pga irrasjonell frykt og oppkonstruerte problemstillinger basert på kunnskapsløshet. Men likefullt reelt. Ikke ideale, men eneste realistisk mulige. Ulykker kan skje med alt, men dagens kjernekraft er veldig forskjellig fra Tsjernobyl Og Fukushima. Vannkraft har faktisk flere liv på samvittigheten og forhold til mengdene strøm produsert. Hvor er kampanjene for å legge ned "farlige" vannkraftverk rundtomkring? Og husk, i praksis viser det seg at kull og gass er alternativene i den virkelige verden. Det er snakk små mengder, strålingsnivået falller utrolig raskt òg det finnes allerede gode løsninger. https://www.forskersonen.no/energi-kjernefysikk-kronikk/radioaktivt-avfall-kan-handteres-trygt/2147874 Det er også reaktortyper som kan bruke dette avfallet som drivstoff under utvikling. Og det er langt nærmere enn noe magisk teknologi som kan lagre nødvendig mengder energi fra uregulerbar produksjon. Og om det virkelig er radioaktivitet som er bekymringen, så bør man i alltid fall bli kvitt kullkraft. https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/ Saken er at moderne kjernekraft er konstruert helt annerledes enn de det har vært ulykker med. Og i den virkelige verden er alternativet fyring av kull, som er det verste som finnes på alle vis.

Det er nok ikke utenkelig. Men gjelder vel for alle igrunn. Det er vel derfor vindkraft til sjøss er så populært. Men om man spør om man vil ha dyrere strøm eller høyere skatt (som er eneste mulige utfall) så er det også feil.

77 prosent av befolkningen er for utbygging av mer vannkraft. 70 prosent er for utbygging av mer solkraftverk. 57 prosent for utbygging av mer vindkraft til havs. 47 prosent er for utbygging av atomkraftverk (kjernekraft). 38 prosent er for utbygging av mer vindkraft på land. https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/18014553/disse-energikildene-har-storst-oppslutning-i-befolkningen?publisherId=1769183&lang=no

Men det finnes ingen måte å lagre energien på. Det er dyrt. Det er ikke sikkert resursene som behøves eksisterer. Det finnes gode alternativ som kan produsere energien når man faktisk behøver den.

Det kommer an på hva en ender opp med som lagringsløsning (om man velger uregulerbar produksjon). Det er vel mye snakk om hydrogen, og da snakker man trist virkningsgrad.

Jøss, et Google søk. Det stort satt alle disse "studiene" har til felles er at de enten totalt ignorerer problemene eller setter helt urealistiske forutsetninger mtp fremtidig lagring. Bare se på alt pi***t som kommer frak Fornybar Norge. Jøss, nok er Google søk. Hva annet finnes som kan gi stabil utslippsfri bunnlast i mengder som monner?

Skal vi i det i hele tatt ha nubbesjans i å komme nær å gå vekk fra fossile energikilder så kommer man intil videre rett og slett ikke vekk fra kjernekraft. Sol og vind er fint og flott det der det passer. Men desverre finnes det pdd ingen mulighet til å lagre de nødvendige mengder energi for tidspunktene det ikke produserer noe. For vi snakker absurde mengder energi.

Det blir nok en tung jobb for å temme folks irrasjonelle frykt ja.

Det finnes positive kommuner. https://www.nrk.no/mr/aure-og-heim-kommune-har-sett-av-tomt-til-kjernekraftverk_-men-veit-ikkje-om-dei-far-byggje-det-1.16616606 Kan se poenget med folkeavsteming, men skal vi ha folkeavstemning for hver lille ting blir det garantert ikke noen ny kraftproduksjon som monner på land i Norge på lang lang tid. Hverken vind eller kjernekraft.

Tre norske milliardærer, og de har vel kontaktnettverket i orden. https://e24.no/energi-og-klima/i/APx2a5/rolls-royce-vil-bygge-kjernekraft-i-norge

Samtidig har de i den virkelige verden ingen andre alternativ enn fyring av kull for å faktisk ha nok strøm

Vet ikke om denne hører hjemme her eller i "Parisavtalen rakner"-tråden. Men Tyskland ser ingen grunn til å snu i sin meningsløse energipolitikk 💩

Redder det mer planeten å bruke masse resurser på rådyr hydrogen enn å faktisk bruke ressursene på å slutte å brenne kull rundt omkring?

Tenker du at en "hydrogenfabrikk" som bare er operativ havle året er konkurransedyktig?

Norsk Kjernekraft er igrunn klare for å bygge, og det helt uten subsidier! https://www.norskkjernekraft.com/startskuddet-gar-for-det-som-kan-bli-norges-forste-kjernekraftverk/ Mener at vår kjære næringsminister Vestre sa at han var litt usikker fordi man ikke visste hvor mye subsidier som måtte til. Da har man bare bestemt seg for å si nei helt uten grunn.

Problemet er at solceller produserer betydelige mengder strøm om sommeren. Vi behøver mest om vinteren. Da er det bedre å bruke de pengene på noe som faktisk monner, som feks kjernekraft.

Vu har vel alle en tendens til å foretrekke det vi kjenner best, selv om det ikke nødvendigvis alltid er den optimale løsning. Men en faktor når det kommer til uregulerbar produksjon som vind og sol er at veldig mange har en lei tendens til å kun se på kostnad for installert effekt uten å ta med alt dette som medfører økte systemkostnader. Men når det er snakk om stabil produksjon som kjernekraft skal man plutselig dikte opp ekstrakostnader for alt mulig.

Skal ikke uttale meg så alt for bestemt her, men vekselstrøm fra generator er vel sjelden med eksakt korrekt frekvens og i alle fall ikke i fase med nettet. Men etter litt kjapp googling ser det ut som om der er vanlig med frekvensomformer mellom generator og trafo for å matche frekvens og fase eksakt. Edit: Kilde: https://acee.princeton.edu/wp-content/uploads/2019/04/AndlingerDistillate_Article6.pdf

Så vidt meg bekjent er Storheia Vindpark størst i Norge med 288MW installert effekt. HVDC kablene Nordlink og North Sea Link har er vel kapasitet på 1400MW hver. Dog ikke sikker på om hver vindturbin har sin egen inverter eller om det er felles annlegg for alle. Poenget mitt er at "det er ikke bare å..." Det er mye som må vurderes mtp kostnad, teknisk kompleksitet og nytte når det kommer til uregulerbar produksjon.

Virtuell svingmasse kan ha potensiale for store kilder som HVDC-kabler ja. Men for mange små geografisk spredde invertere blir synkronisering et problem. Men de jobber med saken, så for vi se hva resultatet blir.