Smule8o

Hvem skal bestemme hva som er unødvendig eller ikke? Og skal ALT som ikke er strengt nødvendig avgiftsbelegges hardere?

Når jeg leste dette fortod jeg endelig hvorfor SP er for dette. De er generelt for alt som setter ting 15 år eller mer tilbake Men det er kanskje OT

Hvor finner man fagetatenes vurderinger på dette? Jeg har i alle fall ikke sett spor til noe slikt. Infinitum har derimot erfaring med systemet som var. Da det var det som var i bruk før dagens ordning.

Infinitum mener å kunne dokumntere at dagens ordning er bedre. Finnes det noen som helst dokumentasjon/indikasjon at det ikke stemmer?

Men hvorfor gadd ikke Nei til EU partiet SP å engang protestere på dette før det ble innført? Ingen forsøk på tilpasninger. De bare lot det bare gå sin gang. https://e24.no/naeringsliv/i/zEWREq/eus-nye-panteregler-det-ser-moerkt-ut-for-norge Faktisk er de tilsynelatende positive til dette:

Utvinning av olje og gass er fortsatt vår største kilde til utslipp, men ikke å størst som det en gang var Utenom olje og gass er det kun innen veitrafikk vi har hatt betydelig nedgang de siste årene. Danmark ble vel nevnt som et land som er "flinkere" enn oss lengre oppe i tråden her. Som en kan se er nesten alle kutt det har foretatt under kategorien forsyningsvirksomhet, altså kraftverk. Der har de kuttet ut kull, olje og gass. Noe som gir svært betydelige kutt i utslippene. Ellers har det også der vært fint lite kutt. Norge har som kjent ikke slike kraftverk å kutte, dermed blir det bare lite effektive tiltak som gjenstår for oss.

Ja, både folkemord, aggresjon og at de sier at de skal gjøre noe med utslippene er godt dokumentert. Virkeligheten viser dog at utslipp fra Kina øker jevnt og trutt. Om du ikke har kilder på noe annet? Her benyttes nok også offisielle tall for folketallet. Mange mistenker at de også der lyver grovt. Så virkeligheten er nok enda verre

Vi er langt fra verst i verden, men også veldig langt fra best. https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table

Der står mange ord om det, men står det egentlig noe annet en at "vi gjør det ikke fordi vi ikke gjør det "? Co2 opptak bør ikke regnes med om det ikke kommer som følge av ny politikk? Hæ? Nå er jeg kanskje bare en stakkar realfagsmann som ikke forstår politisk alternativ virkelighet. Men det er da vitterlig ingen problemer og også endre måltallet. Så min konklusjon er fortsatt at forklaringen er at vi ikke regner med opptak fra skog fordi vi ikke regner med opptak fra skog. En forklaring jeg ikke stusser det minste på at 'makes sense' for en politisk rådgiver. For en sivilingeniør er det derimot total kortslutning

Hvor støtten stort sett går til kostbart fjas. Det må kraftig økning og omlegging til skal det monne. Og så må det finansieres da. De sier også at de ikke bedriver folkemord på egen minoritetsbefolkning, aggressiv territorieutviding i sørkinahavet, massiv forurensning av vann og grunn og styrkeoppbygging for invasjon av Taiwan. Men akkurat på planer om fremtidige klimagassutslipp, der snakker de nok sant jah. /s Men akkurat Kina er nå et godt argument for at Norge bør ha et tett forhold til EU. Ikke lett å være liten gateselger mot sånne bøller. Få på en ny runde Trump i USA også så behøver man er sterkt og samlet Europa mer enn noen gang. Bare så synd politikken som føres nok vil føre til mer splittelse og nasjonalisme. Synkende levestandard krydret med løgner om hvor flott alt er gir grobunn for AfD og lignende skrotinger.

"Regjeringen inngår en ny tilleggsavtale Enova. Avtalen inneholder om lag 2,8 milliarder kroner til en forsterket satsing på blant annet energitiltak, tungtransport og industri." Ja, dette vil nok hjelpe boligeiere godt i tiden som kommer. Skal Enova været nyttig må de kutte ut støtten til alt mulig dyrt ræl å heller flytte fokuset over på ting som faktisk funker og gir valuta for pengene. Altså etterisolering, vinduer og varmepumper. Det virker å være ingen interesse for det hverken i Enova eller regjering/storting. Og da ender nok regningen opp hos de som har eldre hus. Nye, ok isolerte, hus får man ikke lengre lov til å bygge. Så nybygg blir kun for velstående som har råd til kostbare passivhus. Og nok en gang vill media lure på hvorfor mange av de ender opp med å stemme fløypartier som FrP, Rødt og det som verre er. Forstår ikke de dumme fattige folkene gleden ved å bruke penger de ikke har på å redde verden? Kina bygger masse solkraft som produserer energi på steder hvor ingen har bruk for det. Ikke de befolkede/industrialiserte områdene er det så mye forurensning at sola knapt skinner. Der gunner de på med massiv utbygging av kullkraft. At folk tror på noe som helst fra den kanten om intensjoner er så naivt at det gjør vondt.

De sier de snart skal gjøre noe. Tallenes tale sier at de egentlig ikke gjør så mye. Naive Europeere går på.

Undersøkelsen det vises til var primært om norske medier. Ett av mange spørsmål var "Myndighetene bør innføre langt mer inngripende tiltak for å bekjempe klimaendringene." Et annet spørsmål var dette: Man ser det at folk er langt mindre villige til tiltak straks det går ut over en selv. Og man må anta at det er mye selvbedrag ute og går blant de som tror valgene sine er klimavennlige Når du ikke en gang gidder å åpne artikkelen for å se at den baseres på det som ble vedtatt, og bruker virkelige erfaringsbaserte tall for kostnadene er en klovneemoji på sin plass vil jeg si. Hvilket parti har dette på programmet? Enorm øking i støtte til strømsparing altså?

I følge utredningen har vi tjent på EØS. Vi ville altså hatt det dårligere uten. Spør regjeringsmedlem og nei til EU partiet SP. Kasnkje de var redd hva konklusjonen ville bli? Norge vil uansett ikke få samme deal som Sveits, da den er svært arbeidskrevende for begge parter. Vi har enda dårligere forhandlingskort enn Storbritannia. Og de kom ikke særlig godt ut. Bla bla bla på repeat. Hva mener du her? At vi ikke har vært naive i forhold til Russland? At vi skal fortsette å samarbeide tett med dem? Kanskje støtte litt under folkemordet de driver med i Ukraina? Bla bla bla.

Nei det gjør de ikke ikke. Les artikkelen! Nei det gjør det ikke. Eller, I beste fall i minimal grad. Stort sett eser alt ut

Det foregår ingen global dugnad. Dette er noe vi driver på med i Europa. Resten av verden gir stort sett f. De SIER de skal gjøre noe snart, men virkeligheten viser at utslippene øker jevnt og trutt. Det som ble vedtatt er helt eksakt: Each Member State will adopt its own national trajectory to reduce the average primary energy use of residential buildings, by 16% by 2030 and 20-22% by 2035. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1965 2030 er mindre enn 6 år unna (om du ikke visste det) Siste setningen der er spot on. Det er ikke vilje i dagens regjering. Og ikke i ledende opposisjon. Hvordan skal da dette magisk skje? Kommer enehjørningene oss til unnsetning igjen?

Nei, det ble spurt om det burde innføres mer inngripende tiltak. Det var ikke spesifisert at de skulle være inngripende mot en selv. De fleste støtter slikt så lenge det går ut over "noen andre". Dette ser en også gjelder skatt, generelle levekostnader osv. En kan se hvordan det går med oppslutningen til dagens regjering når folk merker det på lommeboka. Artikkelen jeg postet er datert 20.04.2024. Altså etter at direktivet var vedtatt. Tallene de benytter stemmer såvidt jeg vet med virkeligheten pdd. Du motbeviser påstandene med en faktasjekk publisert 17.03.2023. Altså ca ett år siden 🤡 Kikket du i det hele tatt på artikkelen, eller bare avfeide du den som svada da dette war noe du støtter og all kritikk dermed må være feil? Fullt på høyde med nivået til Nei til EU gjengen, bare andre vegen. Det har knapt vært kuttet ett øre ikke offentlige utgifter så lenge jeg har hatt stemmerett i alle fall. Men nå straks, ja da blir det. /s

Mye god kunnskap å finne der ute. Men vil nok ta en del tid. Dirac koster, men gir bra resultat enkelt. Uansett løsning får en i det minste verifisert resultatet med REW. Så slipper i det minste å tvile

Man er som regel enig i slike tiltak så lenge det går ut på å svare ett eller annet i en undersøkelse. Straks man må blø selv er det noe annet. Motbevist av hvem? Kom gjerne med kilder. Hvordan påstår du at det skal være mulig å etterisolere bygninger billigere? Artikkelen inneholder konkrete relle priseksempler. Du har ikke vist til noe som helst. ENOVA per i dag gir bare støtte til løsninger som ikke er lønnsomt en gang med støtte. https://www.nettavisen.no/okonomi/enok-fond-far-ikke-tilbake-pengene-man-betaler-inn/s/5-95-1637978 Og uansett, støtte betyr bare i praksis at man må betale mer skatt for å få det tilbake via støtte. Gratis penger finnes ikke

Mange rare meningen innen hifi-verdenen Ikke prøvd dette selv, men etter hva jeg forstår kan man får meget gode resultater med MSO. Powersoftene har vel meget kapable DSPer også, har de ikke?

Det var et tynt grunnlag å si at man synes det er greit å gi alle som bor i eldre boliger en regning på flerfoldige hundre tusen. Dessuten, er det nok typisk at man støtter mer inngripende tiltak så lenge det går ut over noen andre. Straks man oppdager at det går utover en selv begynner klaginga. Det er ingenting som tyder på at folk egentlig er interessert i betydelig nedgang i materiell levestandard (for seg selv, andre går greit) for klimaksaken. Flere hundre tusen for så rive opp alt av vegger for å isolere bedre med alt det medfører er nok mer et konservativt anslag. Artikkelen jeg linket til har virkelige priseksempler som er basert på andre ting en ønsketenkning og gratisarbeid utført av enehjørninger og andre fabeldyr. Hvordan mener du dette skal gjøres billigere i praksis? ENOVA er pdd en vits som ikke en gang er i stand til å dele ut alle pengene sine pga hinsides krav. Selv med noe enkelt og effektivt som mva fritak vil ikke regningen minskes så mye at mange i gamle hus har råd (husk, mange som bor i gamle hus gjør det fordi de ikke har råd til noe nytt). Ellers enig i at det er MYE en kan kutte i det offentlige uten at det merkes

Mye av protestene går vel på at dette er et inngripende tiltak (i-landsproblem er også problem :p) med høyst usikker virkning. Vil dette overhodet gi målbar reduksjon i forsøplingen? Men jah, mye rart som er grunnlovsstridig i følge nei til EU.

Støtter befolkningen en regning på flere hundre tusen per husstand for noe med marginal klimaeffekt? Hva baserer du det på (annet enn at folk egentlig ikke setter seg inn i konsekvensene av politikken de stemmer på)? Hvem skal ta regningen? Man kan si subsidier, støtteordninger osv. Men hjerte hvem som ender opp med regningen da? Jo, skattebetalerne. Eneste måte dette vil være lønnsomt på er om strømprisene skal ytterlige opp. Men nå sier man også at den skal ned bare man får bygd nok uregulerbar fornybar produksjon og batteripakker på størrelse med månen. Noe går ikke opp. Eller kan du kanskje vise til et regnestykke hvor dette ét lønnsomt?

Hva I grunnloven strider dette mot? Nei, skulle tro det fantes bedre måte å bruke ressursene på