Noxhaven

Virker som folk fortsatt argumenterer med at om du liker kunst så er du nazist siden Hitler likte kunst. (eller i det minste støtter nazisme og får nazister til å føle seg hjemme) Sånn siden det ikke virker være åpenlyst for visse brukere så er argumentet elendig. Det er en tankefeil hvor konklusjonen ikke (nødvendigvis) følger premisset. Prøv et annet som faktisk er solid og ikke bare en idiotisk påstand og en feilslutning.

Det er ganske stilig å se utslipp over tid: Om India, de sør amerikanske og de afrikanske lendene med sine totalt 3,3 milliarder mennesker, eller 40% av jordens befolkning (jorden med sine 8 milliarder) øker sine utslipp og oppnår en type industriell revolusjon for å øke levestandard og utslipp pr. innbygger til et tall som ligner Norge og EU's på ca. 7.5, eller verre, opp til Kina som ligger på 8,8.. eller helt opp til land som USA som ligger på 14,5 så vil det bli helt krise. De vil nok aldri komme opp til verstingene i Midt-Østen som Saudi Arabia på 19 eller Qatar med sine 35. India ligger på 2,1 noe som fortsatt er lavt. (1,42 milliarder) I Afrika så ligger gjennomsnittet pr land på ca. 1,0 noe som er ekstremt lavt (1,4 milliarder) I Sør Amerika så ligger snittet pr land på 2,5 som også er lavt. (0,45 milliarder) Så. Skal vi dure på, gi grønt lys til de at de også bare kan dure på for å komme seg opp til vårt nivå? Eller burde vi prøve å gå foran som et forbilde å redusere vårt utslipp og prøve å hjelpe dem med å holde nede sitt også? Jeg er enig i at vi må prøve å påvirke Kina til å redusere deres utslipp, men om vi ender opp med to til tre flere "Kina" i utslipp størrelse fordi vi "bare" forurenser litt mindre enn Kina pr innbygger og sette det som en type godkjent norm så er det seriøs krise.

LO er i grunn politikere som argumenterer og forenkler ting når de kommer med offentlige uttalelser.. som alle andre politikere. Det er flott at du ser svakheter ved å forenkle ting på denne måten.. Men jeg spurte deg om å utdype hva du anså være problemet med dagens system som kanskje iallefall ville peke oss i rettning av korrekt vei.. siden du åpnet denne tråden med noen tilsvarende forenklet problemstilling. Argumentet de kommer med er helt klart svakt, det er generelt og det er simpelt - jeg er helt enig. Men selve saken rundt sykefravær og kompensasjon er ekstremt kompleks. Arbeidsgiver i privat sektor bli iallefall gitt et stort insentiv til å ta stilling til sykdom og tilrettelegge for å forhindre dette for alle sine ansatte pga. kostandene det medfører de første 16? dagene. I det offentlige vet jeg ikke hvordan det fungerer, men en ting er sikkert og det er at det jobber alt for mange der - og det, det er dyrt. Om folk ikke blir gitt noen kompensasjon for å være syk så vil jeg anta folk i en elendig økonomisk poisisjon vil gå på jobb med influensa og annet, og smitte hele kontorlandskapet (i større grad en i dagens situasjon) noe som ikke nødvendigvis er positivt for sykehusene her til lands eller arbeidsgivere. Folk som er presset til randen, som har vært stresset over en lenger periode pga. jobben vil ha mindre anledning til å trekke seg tilbake noen dager, de vil trolig presse seg til de går på en reell smell og blir langtidssykmeldte. Noe som ikke er heldig for sykehusene og AS Norge. Om ikke folk som er langtidssykmeldte fikk en type støtte ville vi sett en ekstrem oppblomstring av folk som mister hjem og ikke har råd til mat eller ta seg ungene sine. Hjemløse og kriminalitet ville blomstret frem i hele landet.. Noe som ikke er heldig for AS Norge. Jeg har ikke noe svar, men må bare påpeke at dette er et komplekst og har røtter i mange av samfunnsrelaterte systemer og utfordringer. Kanskje vi burde se på hvem (hvilke grupper) som har høyest sykefravær og prøve å ta tak i roten til hvorfor disse guppene er borte fra jobb så ofte som de er? Er det kronisk sykdom? Dårlige arbeidsforhold? Yrker som fører til flere skader eller mer sykdom? Gjør fastlegene en god nok jobb til å vurdere om folk kan eller burde gå på jobb? En andel er kanskje bare noen harnakka kapitalister som utnytter systemet økonomisk for alt det er verdt siden de kan det da det tross alt mulig, og at disse burde miste rettigheten til egenmelding og må ha en type spesial oppfølging? Men om vi gjør det, vil da byrokratiet og oppfølgingen dette krever fordyre hele insentivet? Igjen har jeg ikke noe svar.. Det er veldig lett å lukke øynene og peke fingeren på dagens ordning uten å ha noen som helt forståelse om hvordan ting henger sammen eller hva som burde gjøres for å forbedre situasjonen, men tror ikke det bedrer eller endrer noe som helst.

Forklar litt mer om hva du tenker om du gidder. Eventuelt hopp til poenget og forklar hva som er feil med dagens ordning.

Ah, ja joda. Jeg vet ikke hvorfor du skrev det til meg når jeg ikke har skrevet noe som helst om noen av spillene. Men ja.. jo jeg er fortsatt enig med deg i at sammenligningen er merkelig om man antar eller forventer at like mange vil spille et AAA spill som et spill med en brøkdel av budsjettet. Nå skal det sies at jeg ikke kjenner til budsjettene til noen av disse spillene, men jeg vil anta at om vi tar antall spillere vs penger brukt på å produsere gitt spill så har fortsatt Wukong gjort det.. 100? ganger bedre? Bare en antagelse ut ifra hvor mange som spiller hver av spillene. Lore er en type fordypning i materien som gir spillet mer sjel. Det gir spillet noe mer enn grafikk og gameplay som appellerer til en gruppe mennesker og totalt sett gir noe til den endelige karakteren til spillet. I noen spill er lore viktigere enn andre spill, men det er alltid bedre med en gjennomtenkt lore enn et fravær fra en. Jeg ser dog at du likestiller lore med identitetspolitikk og mangfold, eller i det minste svarer på delen av innlegget mitt angående politisk agenda med lore. Lore er ikke nødvendigvis venstrevridd politikk prosjektert gjennom et spill eller en film. Det kan være det, men jeg tror ikke noen har gjort suksess ved å ta det valget? Eller om det er et par tilfeller så er det i alle fall unntakene, ikke regelen. Jeg tror nettopp dette er hva mange klager over. Folk elsker et univers, om det er star wars, zelda, metroid, lotr eller hva som helst annet, eller gleder seg til et nytt spill som befinner seg i favoritt sjangeren deres og gleder seg som unger når noen skal ekspandere på dette universet eller sjangeren. Men når det blir utgitt så flopper det gang på gang, (igjen det finnes så klart unntak) men den store repeterende trenden er at det blir pushet en agenda fra et snevert miljø i Amerika som folk virker være lei.. Og ikke minst det virker begynne være en type syndebukk som at denne agendaen er grunnen for alt som flopper, uansett hva det er. Om det begynte være en white supremacy trend som gjør at utviklere laget nye Metroid spill med en type Duke Nukem karakter i drakten til Samus som kommer ut av det blå, men bygger på den samme historien så ville nok like mange reagert på dette. Concord må jo være et stjerne eksempel her på noe som nylig faktisk er produsert? Her er produsenten ekstremt opptatt av at hvite menn er roten til all urett i verden og lager et spill hvor overvektige sorte kvinner er i fokus, hvor det er 5 fargende kvinner og muligens en hvit kar og hvor lore og gameplay er satt i andre rekke. Det er ikke rart at 15-20 år gamle guttene, de fleste hvite, som spiller spill i denne sjangeren ikke velger dette eller synes det blodharry? Uansett hvor man står politisk så må man jo klare å innse og akseptere at dette er et problem i underholdningsbransjen? Man kan være helt barnehage å ignorere protestene som at de ikke eksisterer, eller bare latterliggjøre dem som noen gjør her i tråden, (absolutt ikke rettet mot deg) men altså denne politiske konflikten som bunner i USA med LBQT, BLM, den konservative D.Trump gjengen, de konservative religiøse miljøene osv. de har et stort talerør til Norge og de som er mest aktive og hardnakka samtidig som de til grad har makt er med på å forme resultatet på underholdningen vi ser på.. Og for min del så har det vært en stor nedtur de siste 5+ årene. Videre så kan man si at dette kun er kapitalisme, og joda kapitalisme er en del av problemet.. som i alt annet. Kapitalisme er en nøkkel til å utnytte et marked. Nå i det siste har dette markedet blitt utnyttet av resurssterke mennesker for å gjennomføre identitetspolitikk. Det gir ikke mye tilbake i kassa men det gir følgere, det samme ser man på den andre siden med Musk og Twitter. Det gir ikke penger, men han kan si hva han måtte ønske og høyre siden forguder beskjedene.

Jeg er egentlig enig.. jeg tok vel opp flere ganger at gameplay burde være i fokus når man lager et spill, ikke tvinge frem en politisk agenda, men du skaftetrynet32 jeg er litt forvirret. Hvorfor svarer du meg på at det er uredelig å sammenligne et norsk indiespill med et gigantisk trippel A spill som BG3? At dette ikke gir mening? Når jeg kun tar det opp fordi personen jeg svarer på tok det opp? Det er litt smått merkelig at du ikke kritiserer vedkommende som FAKTISK tok det opp men setter spørsmålstegn til meg som svarer han? Hva er greia?

Jeg vil anta poenget er overdreven progressiv politikk. F.eks. inkludering - da menes det at det er en unormal stor andel "populære minoriteter" i visse kretser.. som f.eks. fargede kvinnelige feminister, LBQT, et ekstremt behov til å proklamere hvilken "pronounce" man bruker, promotere fedme som noe normalt +++ Dette kommer ofte, men ikke nødvendigvis på bekostning av en god historie og god "gameplay".. og beklager teskjeen. Du virker misforstå og svare på en stråmann i unormal stor grad om man ikke er ekstrem spesifikk. Spillet Concord virker helt klart ha en bakgrunn i en politisk politisk agenda om man ser på hva utvikleren har uttalt seg og om man ser på fraværet av en type fanfiction og fan service til kundeandelen som setter pris på det.. Det er ikke lettkledde slanke kvinner med fine former som man kan kle av og ha seg med som i BG3 - det spillet har fokus på hvordan spillet spilles og frier samtidig til majoriteten som spiller spillet som er siklende ungdommer, men også kvinner og LBQT via enorm valgfrihet. BG3 er en suksesshistorie og har ekstremt lite til felles med Concord. Tingen med den nye meningen bak woke er en overdreven del av inkluderende agenda og politisk korrekthet. Om dette er et FPS spill som er laget for 70% hvite tenåringer, 10% asiatiske tenåringer, 10% afrikanske og 10% øvrige så burde kvaliteten på spillet være nummer 1 på agendaen, fanservice mot tenåringer burde være nr 2 for å trekke kunder. Å ha 5 fargede feministiske kvinner, noen aliens et par roboter og muligens en eneste sør-europeer som er det nærmeste du kommer en karakter majoriteten av spillerne identifiserer seg med ender med en flopp. Fokuset virker være hva karakterene identifiserer seg med om det er "She/her", "he/him" eller annet og overvektige kvinner med farget hår, ekstrem leppestift og en sjef rolle eller fargede kvinner som gjør ting best. Den afro-amerikanske befolkningen og LBQT folket i Amerika trenger sikkert et løft pga. historien deres, men dette burde gå via politiske kanaler på en naturlig måte, ikke via film og spill der det skal bli trykket end halsen på folk. Da vil det floppe.. og folk vil bli skuffa.

Kan du ikke gå andre veier gjennom skogen mellom gårdene som ikke er 7-8 km? Kanskje mer kupert, men du skal vel gå tur og ikke privat vei? Her er et forslag fra bildet du delte. Det er sikkert er andre ruter som er ennå mindre sjenerende utenfor bildet, men dette er et forslag. ed. streket ut en "er"

Ikke at jeg er uenig med deg, men jeg må nesten bare påpeke at argumentet at det at noe har vært normalt de siste 300k årene av menneskehetens historie og kontroversielt de siste 50 er elendig - du kan si det samme om å eie mennesker som slaver/treller, ha dødsstraff for lovbrudd, diskriminere basert på religion og hudfarge +++ Det er mye som har vært helt normalt i 99.9% av vår historie men som i nyere tid er blitt kontroversielt/ulovlig eller tabu uten at det gir "det normale" noen som helst tyngde for hva som er "riktig".. sånn etisk sett. TS - vi er alle unike individer med egne preferanser, modenhet og følelser. Er det innenfor lovverket som er laget for å beskytte oss fra å bli utnyttet så er det bare å kjøre på. At noen rynker på nesen må bare få være deres eget mentale problem. Fordommer er noe vi trolig aldri vil bli kvitt.

Det er helt sykt hvor polarisert denne tråden er. Er det mulig å ha egne meninger? Ikke bare repetere det som den sosiale media man følger sier og mener som en jævla youtube eller X papegøye? (Dette er ikke et svar til siste eller 4-5 siste innlegg i tråden, bare et generelt sukk)

Klarer du virkelig ikke sette deg inn i problemstilling i noen som helst grad? Er det udiskutabelt en, og kun en side i denne konflikten som er korrekt? Er det virkelig så sort-hvit? SERIØST? Selv om jeg ser argumentasjonen rundt historien til afro-amerikanere og skeive i Hollywood så klarer jeg vitterlig se den andre siden av saken og skal prøve å forklare mitt syn på det ut ifra min forståelse da du tydeligvis trenger det.. Jeg antar at det ikke er mangfold i seg selv slik du fremstiller det som er problemet, og heller ikke det folk protesterer imot, da "mangfold" i sin rette forstand som i at ingen kulturer eller hudfarger skal ekskluderes basert på deres hudfarge eller legning er noe som noen som helst proklamerer.. eller det er sikkert noen ytterst få, men generelt sett er dette ytterst sjeldent og det er åpenbar rasisme som har vært tabu her til lands i flere tiår. I så og si alle tråder og temaer irrelevant av fora så virker "Anti-woke" folka være forkjempere for like rettigheter og et totalt fravær av forskjellsbehandling av folk basert på deres hudfarge eller legning. At de ofte har annen konservativ bagasje kan så være men er ved siden av poenget og en degresjon. "Woke" virker dog oftere ha en forestilling om at at folk skal forskjellsbehandles basert på hudfarge eller legning for å få et identisk utfall. Problemstillingen er påtvunget mangfold. Altså at det virker som at skaperen av gitt verk eller firma som skal vise gitt verk og deres investorer har blitt påtvunget eller manipulert til en viss grad til å implementere en type populær mangfold (ikke mangfold i ordets rette betydning, altså ikke at diverse kulturer er involvert, men at gitt amerikansk kultur med afrikansk hudfarge, feminisme eller skeiv legning skal velges oftere enn alle andre) Dette virker ofte gå på bekostning av at den eller de som er best egnet til å utføre jobben, at de ikke blir valgt som igjen gjør verket dårligere. Dette er trolig noe som kan vises til som en korrelasjon i flere tilfeller, men som ikke nødvendigvis stemmer i absolutt alle verk da det ikke er en direkte kausalitet. Jeg tror dette er hva de fleste mener når de skriver woke = broke eller hva som er sloganet.. Man skal appellere til en politisk bevegelse for å få tryne faktor, men man ender opp med et skaperverk som ofte ikke appellerer til folket og blir kansellert eller får elendige tilbakemeldinger fordi det er syntetisk manipulert og ikke brakt frem av de som er best egnet og tilgjengelig til å utføre jobben. Det hele er liksom så sært fordi det er kun amerikansk kultur med amerikansk identitet politikk og amerikansk populistisk rase ideologi som er i fokus rundt det hele. Nordmenn har beundret amerikansk film-kunst i mange tiår, samme om det er afro-amerikanere som utgir seg for å være hvite damer, afro-amerikansk stand-up komikere som Dave Chappelle, tåre-dryppere som Den grønne mil eller annet, og de fleste ser rasisme og forskjellsbehandling som et onde på en global skala, ikke kun i Hollywood, og dermed kanskje protesterer når filmene ender med de samme "feilene" altså glatte forutsigbare manus utført av personer valgt basert på legning og hudfarge og ikke hva som nødvendigvis passer gitt verk i størst grad.. og dette går alle veier, om det er en hvit fjolle som spiller en afrikansk helt eller en afrikaner som spiller en viking høvding, og dette skjer film etter film, serie etter serie basert på en type sympati eller cred poeng blant investorer for å få de som skriker mest på diverse medier til å være stille i noen uker eller aviser til å gi dem noen pluss-poeng og smil. Og dette med et budsjett som ikke filmbransjen har sett maken til noen gang i hele film-historien. Jeg vet ærlig talt ikke om det er et så stort problem som det blir gjengitt for å være i denne tråden, men å erkjenne det for å faktisk VÆRE NOE er vel unektelig tilfellet? Hvor faens blåst må man være for å ikke klare å sette deg inn i problemstillingen i den grad at man klarer i noen som helst grad se den andre siden? Det skal jo ikke være mulig for et vanlig oppe gående menneske?! Helst seriøst? Håper det idiotiske spørsmålet ditt fikk et seriøst nok svar.

Bare de som har gjort seg fortjent til gave, skal juridisk få gave.

Når man ser Donald Trump som allerede har vunnet og som kan vinne valget igjen i verdens "ledende land".. som kan endre så ingen andre en han selv og sin familie kan bli valgt. Dette må jo tydelig vise svakhetene ved at flertallet av folket stemmer? At landet vi ser opp til politisk, kulturelt og teknologisk er til dags dato i denne situasjonen må jo være en katastrofe? Hva må til om ikke dette for å vise at et utvalg av mennesker som gjennom kvalitetssikring og utdanning innenfor relevant kunnskap burde velge landets beste? At ikke skyggelapp mafian.. altså de 80% som bare velger fordi de har sett noe på facebook eller X som har overtalt dem burde være de som velger landets fremtid.

Les mer utdannet i kontekst av faktisk relevant kunnskap innen f.eks. samfunn, geopolitikk osv. En godt utdannet dataingeniør eller korallforsker tar som du sier ikke nødvendigvis bedre eller mer rasjonelle valg, og det samme gjelder for hvem som helst annen som ikke har relevant kunnskap.

Det største ulempen må da være demagogi? Den eller de av oss som ønsker seg makt og samtidig er best på å forføre flest mennesker vil være den som blir valgt, ikke den eller de som nødvendigvis er gode til å lede oss. Om vi kaller utfordringene vi har i samfunnet vårt for sykdommer så velger flertallet han som lover at godterier kurerer sykdommene hver eneste gang over doktoren som lover at medisinene som smaker vondt faktisk er det som kurerer sykdommene. Sokrates hadde helt rett i det at det å stemme er noe som burde gjøres av belærte som tar rasjonelle valg. Når 9900 personer stemmer blindt på den som har forført dem så forsvinner verdien til de siste 100 som har satt seg inn i materien. https://www.worldhistory.org/video/1223/why-socrates-hated-democracy/

Nå leste jeg på nettavisen at to tidligere kjærester av han har gått ut med info om at de også har blitt banka gule og blå av karen. Virker som han har driti seg ut i narkorus en drøss av ganger. Som tydeligvis er helt greit siden alle kan drite seg ut en gang i blant.. Sus.

Hmm.. blir dette som et binær datasett i en datamaskin? Med den samme argumentasjonen din er ikke det binære systemet med 0 og 1 faktisk binær pga. ytterst skjeldent oppstår det korrupt data som ikke kan kan leses som verken 0 eller 1 selv om de opprinnelig var laget for å være det. Uansett er dette en vrien problemstilling.

Hmm har du fått en kilde enda på disse tallene fra @Brother Ursus? Det fremstår for som ren oppspinn siden ikke PST vanligvis utgir tall på ting som dette. Noe annet som er interessant er når han går på antall angrep så henviser han til Europa og ikke til Norge? Det hadde vært flott og fått tallet på drepte i Norge i samme periode fra Islamister og høyre ekstreme. Så klart med kilder her også da dette virker være en kronisk mangelvare i innleggene.

5 roms på ca. 65 m2? Joda, det går om man virkelig prøver. Er det tilgang på bod, garasje eller annet som lagringsplass? Her har du 6,26 lm fra CC yttervegg. Vet ikke dimensjon på ytterveggene/leilighetskillevegg eller dimensjonen på nye innervegger mellom soverom.. men soverommet til høyre ser 20-30 cm bredere ut pga. dør lokasjonen og utformingen.. Har du virkelig plass til senger midten og venstre soverommet sånn du har tegnet dette? Om ytterveggene er 200mm så mister du 10 cm x2. Er soverom veggene 12+70+12 og det er 2 stk. så er dette 9,5 cm x2. Videre om soverommet til høyre er 220cm bredt så har du bare 4,06 cm igjen.. trekker du fra 10 cm fra venstre yttervegg/leilighetsskille 9,5 cm fra venstre innervegg og 5 cm fra høyre skillevegg så er du på 381,5 cm så da har du ca. 190cm igjen pr soverom. Listverk og stikkontakter er ting som kan stjele mer plass. Må du ha sengene andre veien eller kjøpe inn 180cm senger i to av soverommene så blir det fort mye mindre attraktivt.

Jeg har sett at du er overbevist om dette. Det kalles å hoppe til konklusjoner og er hvorfor religiøse er overbevist om at Gud eksisterer og hvorfor konservative er overbevist om at prøvene er ekte, som betyr at deltagerne er XY med testikler eller menn om du vil som banker opp kvinner. Hvorfor er det så viktig å overtale eller manipulere folk til å tro på det du er overbevist om - på samme måte som de konservative gjør? Jeg mener når du ikke selv har mer enn antagelser og blind overbevisning å gå etter? Er det livsfarlig å si at vi ikke vet?.. Når vi faktisk IKKE VET?!

Så lenge ikke klimarealistene har kilder å vise til (eller kildene deres har verifisert data å vise til) så har de like lite kredibilitet som pressemeldingene som overtaler deg, Red og snik, helt uten noen som helst kilder. Og ja. Det er like ille som stå i den andre gruppa og tro på noe annet sprøyt helt uten kilder. Kildekritikk det er ordet. Tenk litt over hva det betyr. Sjekk kildene til forums-heltene dine eller "mediene som er mer verdt" og re-evaluer konklusjonen din. Er du fortsatt like overbevist så er det lite håp. Har du blitt medlem av den andre gruppa så er det like lite håp.. Lykke til.

Det er nærliggende å tro? Det virker som på overflaten? Ser man på hva disse har skrevet.. Det er veldig like argumenter som overtaler Snikpellik, Red Frostraven og deg når det kommer fra deres kilder som overtaler den andre siden til å tro på ting som ingen ved dags dato kan vite. Men joda.. såklart er det korrekt når den riktige X brukeren eller den riktig facebook siden har skrevet gitt innlegg underbygger noe som støtter gitt bias. Det å si at man faktisk ikke kan vite og slutte å spre søppel som det ikke finnes støtte for annet enn ord som fanatikere tar for god fisk er noe man tydeligvis sluttet med i forrige tiår. Nå må man tro på den ene siden blindt eller den andre. "Just trust me bro, its russia" "Just trust me bro, they are menn"

Tin-folie-konspirasjonen er noe slik som at siden Russland ønsker å få Europa og USA inn i en type kaos-tilstand så har Putin betalt noen i en bokse organisasjon for at vedkommende og diverse forskningsinsitutter skal lyve om at en Afrikansk og en Asiatisk bokser egentlig er menn men utgir seg eller er personlig overbevist om at de er kvinner. Det er litt sært.. men noen folk på tror hva som helst. Noen tror at disse boksende kvinnene i OL er menn uten bevis og andre tror at Putin styrer hele verden og at hver minste omdiskuterte sak har et opphav i øgle mennesker eller Putin hvor disse trekker i snorene i kulissene, har hypnotiserende øyne som gjør at folk følger hver minste kommando og mer. Ganske skremmende egentlig. Jeg tror folk har godt av å ta seg et par måneders pause fra sosiale medier siden de åpenlyst er ekstremt lett påvirkende når det kommer til manipulering.

Snur man på dette så er det vel ikke noe i veien for at vedkommende tar en ny test og publiserer resultatet (om hun faktisk ønsker at resultatet skal slippes til omverden) noe jeg vil tro at er til hennes fordel om hun har XX kromosomer - men som samtidig vil være en skandale og absolutt ikke til hennes fordel om testen viser XY. Det kan dessuten være en klausul her som tilsier at forbudet er juridisk låst når det kommer til å publisere testresultatet - at hun selv må godkjenne eller publisere dem. Det er forresten fantastisk hvordan du kan være så klar på at man ikke burde anta noe når man ikke vet (kromosomene hennes) for så i samme innlegg være en tin folie hatt konspirasjonsteoretiker angående bokseforbundet - om at de kun lyver for å skape splid i vesten og straffe IOC. Jeg er helt enig i at sånn det ligger an nå så vet vi ikke. Vi vet ikke om hun har XX kromosomer som vil tilsi at forbundet har løyet, eller om hun har XY kromosomer som tilsier at hun bevisst konkurrer med en urettmessig fordel og velger å skjule dette for omverden. Å påstå det ene eller det andre på et nåværende tidspunkt uansett hvilken bias man har er og forblir synsing.

Enig. Tror de fleste er enig i at kvinner som har XY kromosom, som har gått gjennom hannkjønn pubertet og har testikler som produserer testosteron, innenfor eller utenfor kroppen er et problem i fullkontakt idrett som boksing - om det er tilfellet hos denne deltageren er foreløpig uvisst. Neste utfordring er hvordan man skal kunne opprettholde privatvernet til folk på en måte som ikke krenker deres identitet samtidig som man skal klare å finne ut om de konkurrerer innenfor regelverket. Det er tross alt kjønn og vektklasser av åpenbare grunner. Om noen i herreklassen veier 80KG men er overbevist om at de veier 60KG så de bokser mot andre i 60KG klassen så er det så klart en fare for de andre deltagerne samt en helt åpenlys fordel. Når arrangøren ikke tør og deltageren ikke ønsker å gå på vekten for å finne svaret så kan ingen si noe om den faktiske vekten, foruten om at utseendemessig så er fysikken litt annerledes hos vedkommende enn hos de andre deltagerne. Men om det faktisk bare er noen som ser større ut, men veier det samme så er det ikke greit med en heksejakt som man nå ser i disse Olympiske lekene.. Men forstår ikke hvorfor hun ikke bare tar en test som tar 30 minutter og går ut med resultatet, da vil alle med hevet høygaffel bli tvunget til å senke dem og forhåpentligvis beklage anklagene rimelig raskt. Og ikke minst, da vil man også få beviser for anklagene fra den andre siden av bordet om at de forrige testene som blir påstått at var tatt bare er oppspinn og løgn ut ifra russiske trollfabrikker slik enkelte her hevder å vite.. Det er tross alt like dumt som å hevde å vite at hun er en mann (XY) ut ifra ikke-verifiserte tester som å hevde at russere har løyet om testene og at hun egentlig er en kvinne (XX).