Noxhaven

Jeg lurer på hvor mange det er her inne som forsvarer og bortforklarer uttsagnet hans, som hadde angrepet han og uttalelsen om han hadde et "team" som var "predominantly black and female" og skrevet at dette var noe uheldig. Noe han håper å endre i fremtiden. Hvor mange "fornuftige" brukere hadde endret lyden i pipa og ment at uttalelsen generaliserte ansatte basert på hudfarge og kjønn, noe som vi burde ha vært ferdig med for mange mange tiår siden? Det han skrev er åpenlys rasisime og seksisme. Han mente det trolig ikke sånn, men pga. hvor normalt det har blitt å uttale seg på denne måten så har det endt opp med å bli en type norm, noe som har blitt greit og normalt. Noe som "fornufitige mennesker" ser mellom fingrene på". Men bokstavelig, ut ifra hva han faktisk skrev så må man være rimelig vridd om man ikke ser at det var en uheldig uttalelse når det blir tatt opp og folk tenker etter. Det er synd at våre "fornuftige" brukere ikke evner være ærlige nok til å innrømme dette. At de ikke klarer å innrømme at det er et problem at en talsperson i et selvskap skriver noe som bokstavelig talt er rasistisk og regelrett sekisme avhengig av hvor god, altruistisk eller "kapitalistisk" (da dette tydeligvis har blitt noe man kan rettferdiggjøre rimelig mye med) den bekenforliggende meningen faktisk var.

Det neste er vel at hvite some er "woke" er "pick-me" bare for å hoppe på det samme reddit toget med generiske generaliserende uttalelser uten substans.

Jeg anser oss for å være enige i det meste her. Og jeg føler vi snakker forbi hverandre for mye, som trolig jeg er skyldig i da jeg ikke klarer å formulere meg godt nok. Det er også trolig og mulig at jeg har en type bias fra innehold jeg har sett og som har satt seg på frontallappen gjennom årene som gjør at jeg har et syn som anser kanselleringen som har vært som noe større enn det du gjør, og mulig vis verca da jeg ikke har samme syn på størrelsen av dagens motreaksjon som du fremmer. Å vise deg at du tar feil angående den historiske og nårværende graden av kansellering som du har skaffet deg et bilde av over tiden blir nok vrient. Forrige link fra wiki angående kanselleringskultur tar jo opp ganske mange konkrete saker, historikk, kritikk, debatter om saken med mer. Men jeg tenker jeg trekker meg da jeg ikke anser det som noe ekstremt viktig, og siden jeg ikke aner hva som skal til for å vise deg at du tar feil om ditt nårværende bilde av kanselleringskulturen, og hvor grensen din går for hva som er rimelig eller urimelig, så føles det veldig bortkastet å fortsette. Som alltid setter jeg pris på svarene og perspektivet ditt.

Jeg kom nok litt raskt inn i diskusjonen og svarte bare på det du skrev uten å kjenne til historikken til svaret ditt. Jeg prøver ikke forsvare truende adferd av typen kansellering fra "anti-woke" siden bare fordi jeg poengterer at "woke" siden har drevet med denne typen handling i et tiår nå. Jeg er imot denne adferden fra begge sider. Men jeg leste svaret ditt når jeg var en rask tur innom tråden og at du kun tok opp motreaksjonen i innlegget, noe som jeg anser som naturlig nok at ville komme når en type urett foregår over tid (igjen uten at jeg er enig i alt denne motbevegelser driver med) så ville bare poengtere det.. Joda, du synes det sikkert er meningsløst, og det burde være det, men når man har lest i 100 sider at folk her er i total benektelse og rabler i vei om at det er oppspin og ikke ekisterer så er det noen som kan ha nytte av å få det inn med teskje. Hele innlegget ditt ble litt mye å svare på nå, men kjernen i det jeg ville formidle ligger nært det du skriver her som et type sukk (uthevet). Det fremstår som det har utviklet seg en type ukultur hvor folk er redd for å ta visse diskusjoner om blant annet karakterer i film og spill når det kommer til hudfarge, legning, kjønsidentitet med mer på de fiksjonelle karaktererne fordi virkelig mennesker kan bli støtt av samtalen, og med det har med sin rett og med applaus og nærmest forventning muligheten til å gå ut offentlig med pekefinger og demonisering. Det er som at det har blitt totalfredet hvor alle som ønsker en annen vinkling kan kritiseres for å være en rasist, seksist etc. "helt legitimt". Både enkeltpersoner og bedrifter. Jeg personlig tror ikke dette er heldig for underholdningsbransjen. Jeg tror ikke dette skaper flere unike karakterer eller flere unike verk. Alt det unike, alt det som kan være tankevekkende eller på grensen til proviserende er blitt skygge-tabulagt og man sitter igjen med en glatt masse uten noen type form som man bli imponert over, ingen struktur som man husker i flere år og ingen liten nål som provoserer eller vekker noen dypere tanke.

Ofte som et motsvar til "wokeness" eller som Obama kalte det i sin kritikk mot fenomenet "Woke mentality" pga. overdreven kanselleringskultur som startet for 7-8? år siden. Tenk deg sitte i en møte om et nytt spill som omhandler en mørk dystopisk nord-europeisk middelalderverden og noen tar opp at de ønsker at hovedpersonen skal være en sort transperson med rosa hår for å sette lys på hvor problematisk de blir behandlet i dagens samfunn. Den første som reiser en hånd for å forklare hvorfor dette ikke passer inn i dette universet vil fort kunne bli ansett som høyest problematisk og bli stemplet som en rekke høyaktuelle ord (homofob, sexist, ikke inkluderende, rasist++), noen som ikke er en alliert, noen som ikke er aksepterende når det kommer til LBQT+. Noe som kan ende karrieren om det kommer ut en lekasje og som kan bli en enorm negativ omtale for hele selskapet. Bare se her i tråden hvordan folk blir kalt for nyttige idioter for Putin m.m. om noen stiller spørsmål til feil ting. Philosophers generally define cancellation as the "any kind of support (viewership, social media follows, purchases of products endorsed by the person, etc.) for those who are assessed to have said or done something unacceptable or highly problematic, generally from a social justice perspective especially alert to sexism, heterosexism, homophobia, racism, bullying, and related issues." Philosopher Slavoj Žižek states that, "cancel culture, with its implicit paranoia, is a desperate and obviously self-defeating attempt to compensate for the very real violence and intolerance that sexual minorities have long suffered. But it is a retreat into a cultural fortress, a pseudo-'safe space' whose discursive fanaticism merely strengthens the majority's resistance to it." According to Scalia, cancel culture can interfere with the right to counsel, since some lawyers would not be willing to risk their personal and professional reputation on controversial topics. https://en.wikipedia.org/wiki/Cancel_culture

(... dobbelpost)

Det er nok folk som ruser seg på alkohol istedenfor cannabis fordi alkohol er lovlig nå i dag. Det er nok folk som kommer til å bruke alkohol og cannabis som ikke gjør det nå i dag og det er nok folk som ikke bruker alkohol som vil bruke cannabis om det blir et lovlig alternativ. Ikke uenig. Den totale cannabis bruken i landet vil nok øke noe, iallefall den første tiden da det sikkert er en del som er nysgjerrig*. Men uansett så er utfordringen at både alkohol og cannabis allerede er en del av samfunnet vårt og har vært det i en rekke tiår allerede. Om cannabisen er sterk som "øl eller 96%" er det ingen som regulerer eller kontrollerer. Om det selges til 12 åringer eller til godt voksne mennesker er det ingen som regulerer eller kontrollerer. Alle inntektene går til bakmenn, til narkobarer og verre - alternativet kunne vært staten som brukte dette til skaderedusering, helsehjelp, skoler og eldrehjem. Jeg ser bare ikke fordelen med å fortsette med dagens ordning. Vel, det vil si annet enn for de kriminelle miljøene som tjener ekstremt gode penger på dagens ordning. *ed: la til nysgjerrig.

Som Sunniva skriver så er ikke hasj ufarlig eller for den sak skyld helsefremmende for ungdom, ingen her har vel heller påstått dette? Men hva som er blitt påstått her er at det er mindre skadelig en alkohol. Dette tas ikke opp i kronikken til Sunniva. Hun setter hasj opp mot et totalt fravær av rusmidler, og i dette scenariet så stemmer det at et fravær fra hasj er å foretrekke over hasj bruk. Men nå er det vel ikke et totalt fravær av verken hasjbruk eller alkoholbruk hos ungdommen er det? I Sunnivas utopiske drømmesamfunn så kronikken vel og bra. I realiteten derimot så fremstår kronikken som et langt argument som bygges på en falsk dikotomi. Men ja, med dagens ordning så er det ikke et fravær fra hasj, undersøkelser viser at det er lettere for mange ungdom å skaffe hasj på dagen enn det er å skaffe øl, og derfor hadde det vel vært bedre at staten hadde tatt kontroll over markedet og opprettet aldergrense ved salg? Dagens politikk hvor alternativet som finnes er smugling, gate-langere, null krav om alder på kjøper eller hva som kjøpes faktisk inneholder er alt mer skadelig for samfunnet og for ungdommen enn dagens politikk. Øvrig kan du jo prøve å google noe slik som "harmful effects alcohol vs cannabis" eller "drug harm chart" for å se hva forskning sier om hva som er mest farlig av cannabis og alkohol. Dette må jo være en bedre fremgangsmåte for å finne frem til svaret, enn en kronikk som bommer på hele problemstillingen.

Tankevekkende materie betyr ikke mye for de ekstremt konservative forhåndsdømmende zombie siden. "My group dont like to talk about that, so we dont talk about that" siden. Det Borat gjorde for å opplyse om amerikanernes syn på utlendinger gjør denne filmen for å opplyse om den politiske ideologien om hvite mennesker. Alle som er med i filmen er dog kjøpt og betalt for å være med og dele sine meninger - og hvor stor andelen av disse som er skriptet og andelen som er genuine er umulig å finne ut av.. Noe som er ganske problematisk når det kommer til humor/sarkasme/opplysende filmer som dette.

Synd de ikke brukte cannabis så kanskje du hadde sluppet unna med noe mindre farlig enn det du endte med å bruke når du var yngre. Men det virker jo som du klarte deg greit selv om du brukte noe mye sterkere, mer avhengighetsskapende og mer skadelig enn cannabis

Ordet har mange ulike definisjoner basert på kontekst og mening.. både på norsk og på engelsk. Kontekst og bruk direkte oversatt mellom språkene norsk og engelsk kan også variere.

Race? 1. a see usage paragraph below : any one of the groups that humans are often divided into based on physical traits regarded as common among people of shared ancestry It shall be an unlawful employment practice for an employer … to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual … because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin …— Title VII of the Civil Rights Act of 1964, United States Code … family trees made more complicated by the intersection of different races …— Michael A. Chaney First, the [2020 US Census] question [about race] is based on how you identify. Second, the race categories generally reflect social definitions in the U.S. and are not an attempt to define race biologically, anthropologically, or genetically. We recognize that the race categories include racial and national origins and sociocultural groups.— United States Census Bureau To the extent that economic opportunity is expanded, race relations are improved.— Tom McClintock also : the fact of dividing people, or of people being divided, into such groups : categorization by race The Army will remove photographs of candidates in promotion board hearings … as part of an effort to address why so many black officers are being passed over in favor of their white counterparts … . The removal of photos by the military's largest service is a tacit acknowledgment of how much race still plays a part in decisions about who should advance. — Helene Cooper The U.S. is going through a social and political upheaval, offering an opportunity to undertake a necessary, hard look at the role of race in defining what kind of a nation the U.S. is now and has been historically. — William C. Danvers Even when a new show promises to break new ground … we are forced to swallow more of the same—a general erasure or ignorance of race. — Roxane Gay b dated : a group of people sharing a common cultural, geographical, linguistic, or religious origin or background The Yorkshire type had always been the strongest of the British strains; the Norwegian and the Dane were a different race from the Saxon.— Henry Adams … this girl, Dolores by name, and a Catalonian by race …— Charlotte Brontë c archaic : the descendants of a common ancestor : a group sharing a common lineage … by descent I am the head not only of my own race, which ends with me, but of the Haughton family, of which, though your line assumed the name, it was but a younger branch.— Edward Bulwer-Lytton This forest was adjacent to the chief haunts of the MacGregors, or a particular race of them, known by the title of MacEagh …— Sir Walter Scott 2. a : a group of living things considered as a category … the whole race of mankind … stumbling and blundering along the path of life …— Anne Brontë … Nan denounced the entire race of boys as "plaguey things."— Louisa May Alcott … countless asters, … tansies, golden-rods, and the whole race of yellow flowers …— Henry David Thoreau … full many a man loves his dog better than the rest of mankind, and so the devotion of the race of dogs finds return and recompense.— Wardon Allan Curtis Tom Cruise and Emily Blunt star in a sci-fi thriller set in the near future, when an alien race has attacked Earth.— Barbara Vancheri When the last century ended, humans could not even fly. In the 20th century, the human race went to the moon and began to explore the stars.— sfgate.com b archaic : breed Under these conditions, a race of highly … delicate, and gentle cattle had been developed.— Henry E. Alvord c obsolete : the act of breeding or producing offspring Male he created thee, but thy consort female for race …— John Milton It behooveth therefore that the Mares appointed for race, be well compacted, of a decent quality, … in age not under three nor above ten years old.— Edward Topsell 3 biology : a group within a species that is distinguishable (as morphologically, genetically, or behaviorally) from others of the same species This quail species is diverse and can be classified into 21 recognized geographic races in North America …— Eric T. Thacker and Tim L. Springer also : a usually informal taxonomic category representing such a group that is often considered equivalent to a subspecies 4 archaic : a group of people sharing some habit or characteristic (such as profession or belief) … the whole race of politicians put together.— Jonathan Swift The Apostles, though they were fishers too, were of the solemn race of sea-fishers …— Henry David Thoreau … the race of domestic clowns or jesters, maintained in the houses of the wealthy …— Sir Walter Scott … to become a Dissenter seemed to him identical with choosing God instead of mammon. That race of Dissenters is extinct in these days, when opinion has got far ahead of feeling …— George Eliot … our daughters haunt the town as if searching for something they missed, walking up beside the rocks with books in their arms like a race of little nuns.— John Updike

Klart hva han mente er viktig, og er vel det eneste som kan forklare uttalelsen i et lys som ikke diskriminerer basert på hudfarge og kjønn, da han mest sansynlig mente noe annet enn det han uttalte. Men uansett så er vel den saken blitt omdiskuert nok ganger her.. Diversity 101 er trenger ikke være feil, men kan være feil om man bruker det som et middel for å forskjellsbehandle folk basert på hudfarge, religion, kjønn, legning og lignende. En sort fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en sort som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den hvite naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Og en hvit fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en hvit som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den sorte naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Poenget er at et arbeidsmiljø med varierte perspektiver, ideer og holdninger ikke burde defineres eller bygges utifra hudfarge, religion, kjønn, legning eller annet. Da er det bigottery 101, ikke diversity 101. Det er individets unike perspektiver, kreativitet, erfaring, utdanning, livsserfaring og handlinger som burde være i sentrum for å få et mer variert og kreativt arbeidsmiljø og burde være det som gjør at folk av alle ulike etnisiteter lander en jobb - ikke hudfargen eller kjønnsorgantet deres.

" ...kanselleringskultur, moralsk fordømmelse av feil holdninger og strenge regler for hva som er lov å mene." Om man er motstander av og ønsker å avvikle kanselleringskultur, moralsk fordømmelse og strenge regler for hva som er lov å mene - noe som noen velger å kalle woke.. så er man ikke anti-woke, men woke? Da følger det vel logisk i din bok at anti-rasister er rasister? Anti-rasister fordømmer holdningene til visse mennesker, og rasister har holdninger som fordømmer visse mennesker? Så... Anti-rasister ... er rasister..? Jeg regner med du klarer besvare ditt eget spørsmål når du finner feilen i mitt.

Helt klart. Isolerer man det ned til bruk vs. ikke-bruk så er ikke-bruk til å foretrekke. Og et regulert marked vil mest trolig øke den totale bruken her til lands. Dette er vel hva som kalles "Cherry picking" og er som du sier en mindre god metode om man ønsker å bedre dagens situasjon.

Det er ganske absurd. Forbryter-skjeden ville blitt totalt fraværende via et regulert statlig kontrollorgan som behandler produksjon og salg, i alle fall for jointen til alle sluttbrukere som vil velge det lovlige alternativet. Men istedenfor å argumentere for et regulert marked så argumenteres det for enda strengere straffer for sluttbruker basert på forbryter-skjeden som eksisterer pga. middelets juridiske status som illegalt.

Inndelingens problem, benevnelser Få grener innen vitenskapen er så etisk problematiske som den som beskjeftiger seg med klassifikasjon av mennesker. Det pågår en løpende samfunnsdebatt om det i det hele tatt er riktig å operere med ulike grupperinger av mennesker basert på arvemessige forskjeller, og hva slike grupperinger eventuelt bør benevnes. Det er en utbredt oppfatning at betegnelsen rase er uheldig i denne sammenheng, da den ofte oppleves som belastende og diskriminerende. https://snl.no/forskjeller_mellom_menneskegrupper

Det sorte markedet vil nok redusere prisen sin for å være under det regulerte uansett hvor lav fortjeneste det regulerte legger seg på, og en gitt andel av befolkningen vil nok fortsatt benytte seg av dette tilbudet siden de ikke har et godt nok alternativ relativt til deres økonomi. Men i det store og hele så er det vel bedre at 10% benytter seg av det ulovlige alternativet enn at 100% benytter seg av det med dagens løsning når det ikke finnes et lovlig alternativ? Argumentet rundt det svarte markedet er ikke feilfritt, men det er ubestridelig at det er et bedre alternativ. Alle som velger å oppsøke disk vil være en stor fordel for alle i samfunnet vårt. Alt som går via det svarte markedet er å regne som et tap. Samme om man diskuterer helse, økonomi eller etikk.

Ville det det? Hvorfor mener du det? MYTH The death penalty reduces drug crime. FACT In March 2008, the Executive Director of the UN Office on Drugs and Crime called for an end to the use of the death penalty for drugs offences: “Although drugs kill, I don’t believe we need to kill because of drugs.” The use of the death penalty for drug offences is a violation of international law. Article 6(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights states: “In countries which have not abolished the death penalty, sentence of death may be imposed only for the most serious crimes.” In April 2007, the UN Special Rapporteur on extrajudicial, summary, or arbitrary executions, acting as an expert witness in a challenge to Indonesia’s Constitution, told the Constitutional Court that “[d]eath is not an appropriate response to the crime of drug trafficking.” Apart from Indonesia, China, Iran, Malaysia, Saudi Arabia and Singapore are some of the countries which execute people for drug offences. However, there is no clear evidence that the use of the death penalty for such crimes acts as a stronger deterrent than long terms of imprisonment. https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/06/act500062008en.pdf

Om man anser rasistene som de utvalgte autoritetene som definerer ord og betydninger så er det du sier helt korrekt. Personlig synes jeg det er helt idiotisk og ta det disse rasistene sier.. så alvorlig, så seriøst og så betydningsfult at alle vi andre skal endre vakubilæret vårt basert på meningen de benytter bak ordene de bruker.

Helt overordnet så går vel uenigheten ut på to ting. 1. At folk skal bli behandlet som individer vs. at folk skal behandles som en del av en gruppetilhørighet. 2. At folk skal ha et like muligheter vs. at folk skal ha like utgangspunkt. Den ene siden ønsker et samfunn hvor alle har like muligheter som individer. Alle skal dømmes, betraktes, ekskluderes eller inkluderes på likt grunnlag basert på erfaringer, kunnskap, prestasjon og evner. Ingen skal dømmes, betraktes, ekskluderes eller inkluderes basert på konsepter som burde være totalt irrelevant som hudfarge, religiøs tilhørighet, kjønn eller legning. Den andre siden ønsker et samfunn hvor alle grupper skal ha like utgangspunkt. Hvor samfunnet består av ulike menneskegrupper som alle har en type kvantifiserbar maktfaktor. Denne maktfaktoren må justeres opp eller ned så utgangspunktet til alle gruppene blir tilnærmet identiske. -- Videre så har det blitt tatt i bruk en rekke metoder for å jevne ut disse maktfaktorforskjellene. F.eks. som eksempelet som har gått igjen de siste sidene i denne tråden; Er det for mange på en arbeidsplass fra en gruppe som har en høy maktfaktor så burde man erstatte noen av disse ved å plassere inn folk fra ulike grupper med en veldig lav maktfaktor. Dette vil styrke de svakere gruppene samtidig som man svekker den sterke gruppen. Gjør man dette over tid så vil maktstrukturen i samfunnet jevne seg ut. Det samme burde gjøres i alle deler av samfunnet, ikke bare på arbeidsplassen men også i populærkulturen via film, spill og arrangement. Den andre siden som mener at man ikke skal forskjellsbehandle folk basert på gruppetilhørighet, men som individer basert på individuelle meritter, erfaringer, evner og prestasjoner de protesterer mot disse metodene, og kaller dette ut ifra den opprinnelige ideen om å utjevne urett i samfunnets maktbalanse for "Woke"

Vi må nesten få mer informasjon fra Amazon for å kunne konkludere noe siden det er alt for mange løse tråder angående seertallene. s1 hadde 25 millioner seere den første dagen. s2 hadde 40 millioner seere etter 11 dager. (3,7 millioner i gjennomsnitt per dag) Neste ting er at en seer ikke er definert. Har du sett 30 sekunder av en episode så kan du være medregnet som en seer. Selv om du bare ville sjekke om noe var endret fra sesong 1, satt på "feil serie" eller vil se en sene som noen har skrevet eller pratet om. Videre så kan mange ha fått RoP som forslag til neste serie via autoplay funksjonen deres. Alle som har sett noe annet på Amazon og sett ferdig en serie de siste 11 dagene kan ha fått se RoP ved at mediespilleren har satt i gang RoP på egenhånd og med det er dem medregnet som en seer.

Om det stemmer at de har vært sammen siden slutten av ungdomstiden, altså ifra han var 18-19 år til nå midten av 20-årene så er nok dette blitt normalen til TS da det trolig mangler andre referanser fra modne og funksjonelle forhold. Og det er vel det som er det skumle med slike forhold - parten som blir utsatt for fysisk eller psykisk urett starter å normalisere det eller rettferdiggjøre det - og til slutt så begynner de å endre på eget selvbilde, mister selvtillitten sin og kritisere egen oppførsel som at det er dem selv som er skyld i utbruddene. Så da spør de "hvordan kan jeg endre meg for å få endret på utbruddene til partneren min?" Som mange damer som blir slått av gubben så argumenterer de for at alt er så flott og bra 90% av året, så hvorfor velge bort den soleklare av andelen som er solskinsdager for de stusselige ti prosentene som er helt ræva? De tenker ofte er det er de selv som har skyld i utbruddene og mister selvrespekten og selvtillitten sin. TS du er fortsatt ung og alle muligheter til å finne deg noe som fungerer bedre både for deg og for en fremtidig partner. Jo lenger du lar dette fortsette, jo større blir angsten for at hver minste ting kan utløse monsteret i henne og jo mer vil det tære på deg som person og på psyken din. Det er nok lett å bagatelisere hva som skjer fordi det bare er 3-4 dager ut av 30 og fordi menn skal tåle nesten alt og vi skal være rasjonelle og løse problemer. Men når problemet er mentalt hos din dårligere halvdel så er det ikke noe du løser ved å fortsette å akseptere oppførselen eller endre på deg selv. Det er hun som må søke hjelp og ønske hjelp av folk som kan hjelpe. Siden du har tatt opp temaet her så har du tydeligvis innsett at dette faktisk er et problem, at du lever i et giftig forhold. Snakk med henne om det på en god dag. Søk hjelp og få råd via linkene til @Skandinav på forrige side og ta det derfra. Du er tydeligvis veldig glad i jenta, men ønsker hun ikke å endre seg eller ta til seg hjelp etter du har gjort det du kan for å belyse henne om dette så er nok enden på visa og gjøre som hun bruker å hinte-true med; gjør det slutt.

Takk. Men må innrømme at det hadde gitt meg en litt bedre følelse om det kom fra noen annet enn en som ikke forstår noe av hva woke er, hva det betyr i kontekst av trådens tema eller som etter 336 sider i tråden ikke har klart å ta til seg noe av informasjonen som har blitt delt her. Jeg vet. Men dette var en grusomhet av sin tid som heldigvis har blitt bedre. I Norge ved samme tid så var homoseksualitet straffbart, og dette varte i over 20 år etter krigen sluttet. Vi uførte også ekstreme inngrep på mennesker med funksjonsnedsettelse og annet, hvor de ble isolert, mishandlet, utsatt for lobotomi og elektrosjokkbehandling helt frem til 1970-tallet. I sverige så sendte de folk med ekstrem funksjonsnedsettelse til Vippeholm sykehus over en 10 års persiode fra 1945 til 1955 hvor de ble tvangsforet med sukker til tennnene råtnet bort for å se hvordan relasjon sukker hadde på karies og hull. Alt i alt så var verden veldig annerledes på den tiden samtidig som verden begynte bli ganske så godt dokumentert - det gjør det lettere å sammenligne tingene som skjedde da med ting som de er nå i dag samtidig som man ser vekk ifra konteksten av hvordan ting var på den tiden. Altså håper du ikke tolker dette som at jeg forsvarer oppførelen til nazistene. Det er bare viktig å sette ting i kontekst av både tid og kultur. Tyskland, Russland og Kina på den tiden hadde noen ledere som utførte noen valg som det er vanskelig å forestille seg. Valg som utslettet millioner av mennesker på en systematisk og horribel måte. Mennesker med fuksjonsnedsettelse, afro-amerikanere, folk med fedme og folk innenfor LBQT++ samt alle andre minoriteter skal så klart få være med på utvalget av filmroller, og de skal så klart være en del av manuset i historierer hvor det passer seg. Dette er ikke "woke". Det er et rettferdig og et likt utgangspunkt. "Woke" er når utfallet skal være likt eller i favør av mennesker med fuksjonsnedsettelse, afro-amerikanere, fedme og folk innenfor LBQT++ eller andre minoriteter hvor det er upassende. Endrer man på utfaller så ekskluderer man folk ifra å ha et likt utgangspunkt eller mulighet. Det er systematisk forskjellsbehandling basert på etnisitet, religion, legning og ikke minst gjør det at slutproduktet i mange tilfeller fremstår billing, påtvunget og syntetisk. En type woke agenda WW2 konsentrasjonsleir film, satt på spissen, ville ikke brydd seg om jødene. Jødene ville for det meste vært ekskludert fordi det ikke handler om hva som var historisk korrekt, realisme eller fornuft - men det skal handle om en påtvunget ideologisk agenda om minoriteter som fremstår syntetisk og falsk. F.eks. en gruppe overvektige sassy afro-amerikanske skeive individerer som overmannet nazisistene og vant hele krigen. Det ville ikke vært historisk korrekt og det ville ikke hatt en historisk verdi.. Og da flopper det. (det kunne faktisk kanskje vært litt artig, pga hvor absurd det ville vært som en type komedie)

Sikkert holocoust. Det var ikke jøder som ble angrepet, men afro-amerikanere. Og det var ikke alle slags afro-amerikanere, men nesten utelukkende afro-amerikanske kvinner, homofile, lesbiske of bifile. Alle var iallefall sterke feminister. Og de fleste hadde blått farget hår og brukte lilla leppestift. Bare å vente på neste "inkluderende" WW2 film. Den flopper nok, men da er det ikke den bakenliggende agendaen som gjør at den flopper, men noe helt annet fordi denne agendaen finnes jo ikke.. grunnen må være noe som f.eks. en lettvindt forklaring om at filmen bare var dårlig på et generelt grunnlag.