Noxhaven

Klart det er naivt. Det er naivt å tro at det ikke finnes noen negativ bias mot hvite menn med oransj sminke på 80 år også. Det er også navit og tro det ikke finnes noen positiv bias når det kommer til India-Jamaica kvinner som bli kalt for Mammala i beste sendetid. Det er superpopulært å ha en negativ bias mot hvite menn (som pusher 40 som Karpe sa det for noen år siden). Nå om dagen så er det alle hvite menn. Det gir pluss poeng og mene dette. Da er du en alliert og en opplyst person.. en våken person. Du er amerikansk, hva er det ordet morsmålet ditt igjen?

Det tragiske er at de har to valg hvor begge har feil meninger. Så skal man sitte på hver sin side av bordet og klage på den andre siden mens alt bare blir verre og verre.

Bedre å bli kvitt parasittene og starte på nytt enn å fortsette å bli tappet for blod til randen. La parasittene hope seg opp i Sveits og kutt all kontakt med dem. Ta over alt av bygg og industri som de forlater med høygafler om nødvendig og lag en ny fremtid som faktisk har en fremtid. Men, ja. Jo. Vet det er ekstremt utopisk da det faktisk er den rike minoriteten som styrer "demokratiet" der borte. Majoriteten har ikke mye de skulle sagt da de kan velge mellom to varianter av samme sak år etter år med et fabelaktig skuespill for å skape en illusjon om at de velger sin egen skjebne.

Hele systemet i USA har vært en stor spiral mot undergrunnen de siste 30 årene - begge sider av dette "demokratiske to-parti systemet" jobber mot samme sak, for å gi bedre fordeler til de som betaler de mest via systematisk og akseptert lobbyvirksomhet. De som skal betale for dette og hele tiden blir mer fattig er arbeiderne. De som blir rikere har topp stillinger, som bankarbeider, leger, tv-personligheter og bedriftseiere. De som jobber på fabrikk, i barnehage, som lærer eller med matproduksjon derimot.. den store majoriteten, de sliter som om det var et tredjeverdensland. Se forskjellen de siste 30 årene. Resultatet er at de 10% rikeste deler og forvalter 76% av landets totale formue. Samtidig som at 50% av befolkningen må dele på 1% av landets totale formue. Med ekstrem økning av helt nødvendige levekostnader samtidig som at lønningene i øker stort for majoriteten hos befolkningen mens de rikeste tar ut mer enn noen gang og får opp landssnittet så blir så klart folk desperate etter en endring. Trump har klart å selge inn endringen da alternativet var normalen, og normalen er noe mannen i gata har begynt å hate.. så da endte det sånn det måtte. En styrtrik psykopat kom til makten - nå blir det trolig ennå mer skattelette til de rike og pga. budsjettet så må han trekke tilbake skattelette hos resten for å finansiere alt sammen. Amerika trenger en ny og ung Bernie som på mirakuløst vis ville klart å skrive inn litt sosialisme, litt fordelingspolitikk i det landet der.

Tror landsnittet ligger på ca. 130 kr eller 12 dollar. 2-3 dollar lavere om det er jobb hvor de mottar tips. I NYC så er minstelønnen 176 kr. Hva er den lovbelagte minstelønnen i Norge forresten? ed. kilden ble vist ikke med: https://dol.ny.gov/minimum-wage-0

Vermont Sen. Bernie Sanders issued a scathing statement on what he called the Democratic Party's "disastrous" campaign after Vice President Kamala Harris lost the presidential election to former President Donald Trump. The independent, who caucuses with Democrats, said it "should come as no great surprise that a Democratic Party which has abandoned working class people would find that the working class has abandoned them." "First, it was the white working class, and now it is Latino and Black workers as well," Sanders continued in his statement. "While the Democratic leadership defends the status quo, the American people are angry and want change. And they're right." https://abcnews.go.com/Politics/bernie-sanders-response-presidential-election/story?id=115582079 Lurer på om poltikken deres når frem til andre politikere i Amerika som Sanders eller er det kanskje sånn at politikke har nådd frem og det er derfor valget endte som det endte? Og at du har en type forvrengt reddit syn på alt sammen og må endre på den virkelige verden for at den skal passe inn i den "sosiale medie virkeligheten". If you listen to Democratic elites—NPR is my go-to place for that—the whole talk is about how women, and women of color, are going to decide this election. I’m like: ‘Well, 48 percent of the people that vote are males. Do you mind if they have some consideration?’ As they’ve grown in numbers, college graduates have instilled increasingly liberal cultural norms while gaining the power to nudge the Democratic Party to the left. Partly as a result, large portions of the party’s traditional working-class base have defected to the Republicans. These divergent perceptions are reflected in the party’s priorities. The Democratic Party’s website includes a section about the various constituencies it represents. In the “Who We Serve” section, the DNC’s website identifies sixteen different demographic groups that the party represents. It’s a comprehensive list, with one exception. Can you guess which demographic group representing roughly half of the voting population is not included? It’s difficult to believe that the exclusion of men from this list is simply an oversight. Rather, the omission of men reflects a broader divide in how partisans view the state of women and men in America today. https://www.americansurveycenter.org/newsletter/have-democrats-given-up-on-men/ Dette har vært et tema lenge nå.. og det gikk som det måtte gå. For bare håpe demokratene tar det til seg og prøver å endre seg litt.

Si det til Greg som sitter hjemme og ikke får seg jobb, han kommer sikkert til å være enig med deg og gi sin stremme til partiet som motarbeider mulighetene hans ytterligere.. nei vent. Det virker som majoriteten ikke er enig i dette og stemte på alternativet.

Hvorfor og hvordan? Jeg tviler sterkt på at han vil lage noen nye lover om "woke". Noe jeg kan se er at det demokratiske partiet kanskje slutter å lene seg på agendaen at hvite menn er priviligerte og må bli nedprioritert fordi.. det er mange hvite menn som kan stemme i amerika og hvite menn på 22 år kanskje synes dette er litt urettferdig så de velger hva som helst annet enn dette partiet, selv når alternativet er en person som D. Trump. Arvesynd er noe vi ikke driver med lenger.. skulle man tro iallefall. Så sånn sett så kanskje denne woke agendaen hvor hvite menn er den store synden endrer seg. Ikke fordi Trump vil gjøre noe, men fordi demokratene innser realiteten av hva de driver med.

Takk for enkel fix.

Jada jada.. det er sikker noen forskere som sier at kortvokste med store ører er et pluss for laget også pga. perspektivet deres. Ikke fordi dem personlig er flinke til å utføre jobben sin men de er som en "jester" De letter på moralen og får folk til å le. Du burde ikke tro på alt du leser eller videreformidle det som om det er fakta bare fordi det er påstått av noen. Det var mange forskere mellom 1935 og 1950 som påstod lignende ting, og det var folk den gangen også som smilte og nikket fordi det kom fra forskere. Eksempler der budskapet er bigotteri 101, noe som vi burde vært kvitt for mange mange tiår siden er ikke noe vi burde etterstebe. Regelrett sexisme, rasisme og ligenende gruppepolitikk er ikke stilig. Og igjen så er dette Trump retorikk akuratt som det Snikpellik kom med. Det er påstander uten noen form for argumentasjon eller kilde. Det er ikke verdt stort. Forøvrig så er det ingen som har hevded at noe som helst lag skal være homogent. Det eneste som er hevdet er at de dyktigeste uavhengig av kjønn, hudfarge, legning, øreform, neseform, skostørrelse eller nesehår burde være den som blir valgt. De beste til å utføre jobben burde være den som får jobben. Er 7 av 10 kvinner og 3 av 10 menn de beste til å utføre jobben så burde 70% av denne arbeidsstyrken være kvinner. Diskriminering (forskjellsbehandling) på grunnlag av kjønn eller kjønnsdiskriminering om du vil, er forbudt i Norge. Her er de aller fleste (med unntak av noen som har vært litt for mye på twitter og reddit ser det ut til) forkjempere for at vi alle, uavhengig av bakgrunn, hudfarge, kjønn eller legning skal behandle mennesker som individer basert på egne meritter og egenskaper, ikke som en av en gruppetilhørighet.

Masse påstander. Nada argumenter eller forklaringer. Det minner om Trump retorikk. Det å kvotere inn mennesker basert på kjønn, legning, religiøs tilhørighet eller hudfarge er noe spesielt, er det ikke? Jeg snakket med en kvinnelig engienør kollega i dag på hovedkontoret som også har tatt de samme "kursene" og hun syntes det var rimelig spesielt hun også. Hun sa at slik kvotering basert på kjønn ga følelsen av å frata kvinner integriteten og arbeidet de har lagt inn for å nå hvor de er nå i dag, da det burde være basert på meritter og utdanning. Hun ønsker å ha jobben hun har pga. at hun var bedre enn de andre søkerne som søkte på samme stilling, uavhengig av om de er biologisk mann eller kvinne, eller hva enn arbeidstakeren måtte identifisere seg som. Om hun var der fordi hun var dårligere, men beste kvinne, så dermed ble hun valgt inn - så er ikke det bra når det kommer til hva bedriften vil levere til kundene sine og det er ikke bra for arbeideren selv, da de ikke er der pga. beste kanditat basert på evne og utdanning, men beste kanditat med vagina, eller beste kanditat som identifiserer seg som kvinne. Antar det da også lett kan oppstå en type "kultur" at kvinnene blir siste valget på fokusprosjekter fordi men ikke vet om de er der fordi de er flinke nok eller pga. ledelsen bare ønsket kjønnet deres i stillingen og de var den beste tilgjengelige. Som sagt, om 1 av 10 kvinner og 9 av 10 menn er de som er best kvalifisert ut ifra alle søkere, så burde fordelingen være sånn. Da er det ingen kjønnskrig. Det samme om 1 av 10 menn og 9 av 10 kvinner er best kvalifisert til pedagog jobben, eller psykiatri jobben, da burde fordelingen også være sånn. Da er det ingen kjønnskrig, men likestilling. Om derimot vi ønsker 20, 40 eller 50% menn så de blir valgt inn selv om de ikke er best kvalifisert så er det derimot en kjønnskrig, og det er et problem. Joda, så klart. Guttastemning! Ledelsene burde begynne ansette basert på puppestørrelse i mannsdominerte yrker så gutta ikke trenger ha det så kjedelig på jobb. Få opp arbeidsmoralen litt wink wink om du kjønner hva jeg mener, all forskning og kunnskap tilsier at vi tjener mer penger da, bare spør Snikpellik Sånn seriøst så har vi alltid med våre bedre halvdeler på festene, kvinnene har med mennene (eller kvinnene) sine og vise versa. Så festene har vanligvis en tilnærmet 50/50 fordeling og det er koselig det. For øvrig på arbeidsplassen så er ikke fokuset basert på kjønn, fokuset er på å levere det beste produktet vi kan. Det er en arbeidsplass, ikke en sjekkeplass.

Hva tenker dere om dette? (det er hentet fra innledningen til et obligatorisk prosjektspesifikt kurs om mangfold og inkludering i byggebransjen) "Bedrift X skal være stedet for de beste menneskene. Men med bare 10 % kvinneandel sier det seg selv at vi går glipp av mange talenter. Prosjektet innebærer at vi skal doble kvinneandelen i bedriften til 20% og bli bransjens mest attraktive arbeidsgiver for både kvinner og menn." Altså, med mindre dette firmaet pr dags dato ekskluderer 10 prosent kvinner som er mer egnet enn menn, og vil endre denne praksisen - som i så fall er vel og bra, så fremstår denne firma politikken skadelig og de facto ekskluderende? Da virker det bare være for å samle "woke-creds"? Eller om ikke, hva er i så fall agendaen her?

Trolig ikke. Nå er sikkert Tek.no en nyttig idiot for Putin, Trump, KKK og ytre høyre. Eller kanskje bare anmelderen er hjernevasket av kilder som støtter de overnevnte.. Noe sånt vil uansett bli svaret du blir servert av de Opplyste viterene av den ekte sannheten TM. Her er forresten.. um.. konspirasjonsteorien. (siden du ikke postet den direkte) "Nøye utdelte anmelderkopier Bioware anklages for å bare ha sendt ut anmelderkopier til en liten håndfull medier og innholdsprodusenter som de var ganske sikre på ville hylle det. YouTube-kanalen «Fextralife», som har spesialisert seg på rollespill og har fulgt serien med lidenskap i årevis, skal være blant dem som brått mistet kontakt med sine kontaktpersoner i Bioware før lansering. Til tross for at de var lovet en anmelderkopi. De mistenker selv at det skyldtes at de utviste et snev av misnøye rundt enkeltdeler av spillet ved tidligere tester. Bioware har ikke kommentert disse anklagene. Nå spekulerer enkelte i om Bioware føler seg usikre på om spillet tåler å bli møtt med et kritisk syn fra fans."

Gjelder denne tankegangen din alt, eller er det selektivt pga. temaet? Om noen sa til deg og viste til forskning at 35 BMI er bedre enn 50 BMI hos en person - ville du da protestert og kommet med lignende argumenter som du kommer med i denne tråden? At du ikke kjøper argumentet? Det man vil frem til er at begge deler er fedme, begge deler er skadelig, men 35 BMI er mye bedre enn 50 BMI. Med andre ord så er 35 BMI mye mindre skadelig enn 50 BMI.. sånn siden man tydeligvis må frem med den minste teskjea. Om halvparten, en tredjedel, eller om bare en tiendedel av de med 50 BMI klarte å bytte matvaner så de gikk ned til 35 BMI så er det en fordel for alle i samfunnet vårt. Den til dags dato straffbare 35 BMI dietten som iallefall har noe grønt i seg vil alltid være foretrukket over 50 BMI dietten som nesten bare består av raske og farlige karbohydrater - men igjen det betyr ikke at noen av diettene er helsefremmede. Begge deler virker forøvrig mettende, så om man benytter begge deler så blir man raskere mett. Man klarer ikke spise mer av det ene fordi man har spist det andre. Videre så er denne 35 BMI dietten allerede en del av samfunnet vårt - den smuggles inn i landet vårt, selges til ungdom uten at de aner hva faktisk dietten inneholder, noe som kan være ekstremt skadelig, og samtidig så bruker vi masse resurser å straffe folk som benytter seg av den eller selger den. Det eneste lovlige alternativet for de som ønsker junkfood er som du selv prøvde i ungdommen - 50 BMI dietten.

Håper Harris, tror Trump.

Rekruttere på gruppenivå og velge ut ifra hudfarge? Jeg er rimelig sikker på at dette går som rasisme i Norge i form av systematisk forskjellsbehandling basert på hudfarge, og at dette rett og slett er ulovlig. (mulig unntak for statister o.l. hvor hudfarge og etnisitet er helt sentralt) Det beste er at man utlyser kriterier og ønskede erfaringer i artikkelen når man skal ansette noen, da har man muligheten til å velge best kandidat til jobben ut ifra hvem som møter opp, og de som møter opp vet hva som forventes av dem. Og det er vel ganske selvsagt at i ditt eksempel så vil det for det meste være afro-amerikanere som enten har levd ut kulturen så de har direkte personlige erfaringer, eller noen som har studert kulturen over tid så de har opparbeidet seg kunnskapen rundt historien og kulturen - og da velger du som arbeidsgiver helst noen med begge deler. Da skjer dette i grunnet erfaringene og kunnskapen til vedkommende, ikke hudfargen deres.

100% enig. Her traff du bra.

Alle i samfunnet har forskjellige erfaringer som skaper forskjellige smaker, ikke bare de med innvandringsbakgrunn. At du må ansette folk som har relevant kompetanse til å utføre jobben på best mulig måte er jo selvsakt. (a given) "Folk som ikke har erfaring med X er ikke så flinke med X som folk som har erfaring med X." Dette er sant uavhengig av hudfarge, det går på et individnivå, ikke et gruppenivå. En hvit person er ikke bedre til å utføre jobben fordi vedkommende er hvit, kanskje vedkommende har vokst opp i et nabolag med mange ulike minoriteter og er ekstremt god til å utføre jobben, ikke pga. hudfargen men pga. erfaringen deres.

Nå er du inne på invidivuelle forskjeller. En med stor nese, usymetrisk ansikt, overektig, CIS mann og synlige piercinger har helt sikkert helt andre erfaringer og synsspunkt pga. hvordan de blir møtt i samfunnet sammenlignet med en attraktiv bifil mann. Hvordan tenker du gå frem for å evaluere disse? Hvordan skal du sette en verdi på dem i selskapets øyne? Burde denne overvektige personen prioriteres fordi resten av bemanningen har et "snillere" utseende? Det har jo trolig vært vanskeligere for dem, så de har et annet perspektiv enn den attraktive personen? Burde kortvokste ha et forttrinn? Rødhårede? Folk med downssyndrom? Er kortvokste mer annerledes enn indiske, men mindre enn afrikanske? Hvor annerledes er for mye annerledes? Burde vi forskjellsbehandle basert på religiøs bakgrunn også? Om vi må ha en andel religiøse ville det vært ekskluderende om man ikke hadde noen fra samtlige religioner og trosrettninger? Er en norsk hinduist en større verdi for et firma enn en norsk buddhist basert på hvordan samfunnet har møtt dem? Helt ærlig så virker dette være intet annet enn en sliperyslope som ikke har noen riktige svar, men en drøss av feil svar. Folk uavhengig av hudfarge er alle en unike individer, hvor alle sammen har helt egne livserfaringer og helt egne lærdommer ut ifra hvordan samfunnet har møtt dem. Det har alt å gjøre med miljøet de har vokst opp i, genene de har fått og valgene de har tatt. Dette er et faktum uavhengig av hudfarge, hårfarge, legning m.m. Målet burde være mindre forskjellsbehandling, ikke aktivt søke mer forskjellsbehandling.

Samme her. Langtvekkistan og langbortistan har jeg hørt om, men ikke langtbakistan. Kanskje det finnes et langtfremistan også?

Men nå er ikke mennesker av ulik hudfarge noe annet enn forskjellige farger med samme søte smak. Så det gir ingen mening i seg selv å si at for mye av en farge blir for søtt, når alle andre farger er akuratt like søte? Med mindre man mener at andre farger er fundementalt forskjellig da så klart, at noen er salte, noen er sure osv.. men trodde det var en teori som lå i fortiden, noe vi var ferdig med i dagens samfunn.. er vi ikke det? Antallet i bedriften med gitt hudfarge og kjønn burde være i forhold til hvilke som har søkt jobb i det firmaet og bakgrunnen til de som har søkt. Har 99% av søkere vært hvite menn så burde 99% være hvite menn (om man antar at alle søkere har kvalifikasjoner som gjør dem tilnærmert like gode til å utføre jobben). Hudfargen og kjønnsorganet til de ansatte burde jo være totalt irrelevant? Det kan så klart være at denne sjefen i dette spillselskapet er en fordomsfull rasist som indikrekte innrømmer at han har kun ansette hvite menn fordi de er hvite menn, og nå ønsker å endre på det - eller hinter til at forrige adm.dir var av denne sorten.

Jeez.. lag heller et nytt innlegg om du har mer å komme med. Når du redigerer inn 3 ganger så mye informasjon etter jeg har svart deg gjør det hele veldig rotete og vanskelig og forholde seg til. Jeg svarte på alt du hadde skrevet i forrige innlegg. Nå er dette også der: Jeg vet ikke hvorfor du drar inn Trump.. eller hvorfor du påstår at jeg synes han er det beste valget eller er kompetent? Nå må du gi deg.. jeg skrev nylig i denne tråden at han trolig burde være bak lås og slå.. og hva er dette med å dele konspirasjonsteorierer som er til for å stemme frem sterke hvite nasjonalistiske pro-russiske menn?! Litt mindre internett, litt mindre sosiale medier, litt mindre reddit og litt færre ekkokammere. Dette blir bare for drøyt.

Okej, bra det da. Hvorfor unge menn stemmer som de gjør har nok å gjøre med mye mer enn bare Donald Trump. Forfatteren tar opp en av grunnene selv i artikkelen du postet her: I recognize that many young men feel uncomfortable about the Democratic party, partly because some Democrats unfortunately treat men as a problem – and sometimes as the problem. Linken din fra theguardian skriver forresten unge menn, ikke unge hvite menn. Er hudfargen viktig? The Guardian: The paper's readership is generally on the mainstream left of British political opinion, and the term "Guardian reader" is used to imply a stereotype of a person with modern liberal, left-wing or "politically correct" views. Er dette en nøytral kilde? Et skriverinnlegg full av personlige meninger i venstre orientert avis? Uansett ser jeg ikke helt hvor du vil med dette.. Tenker du at siden 53% av unge menn i en statistikk sier at de tenker stemme på republikanerne så har ikke unge hvite menn kildekritikk? Det virker som et ganske langt hopp til en forhåndsærklert konklusjon. Jeg tror jeg har sett deg poste denne V-dem grafen rundt 70 ganger her på forumet som et generelt get out of jail free card. Demokratene har vært eksakt like liberale siden 1982 og har bare knukket litt når det kommer til populsme, mens republikanerne har blit mye mindre liberale og mye mer populistiske i samme periode. Dog aner jeg fortsatt ikke hvordan jeg skal tolke den. Hvilke kritererier legger de til rette for statistikken? Jeg leste at de har ranket USA som mer demokratiske enn både Island og Østerike. De har også ranket Estland som mer demokratisk enn både Norge, Sverige, Sveits og New Zeland, og Costa Rica er mer demokratiske enn Finnland. Det er fult mulig det stemmer.. men jeg forstår bare ikke hvordan denne grafen på magisk vis skal ugyldiggjøre folk med ekstrem bias på venstre siden, hva den har med saken å gjøre, hvordan jeg skal tolke informasjonen eller hvordan jeg skal bruke den.

Joda, selvklart, men alle mellom de unge og de senile er en voldsom stor gruppe. Jeg tror det er en stor forskjell mellom 25 åringer og 60 åringer når det kommer kildekritikk på internett selv om begge befinner seg i gruppen mellom unge og senile. Og selv senile 80 åringer kan jo styre verdens mektigeste land nå i dagens verden.. så kanskje det ikke er så viktig lenger hvem som er klokest? Iallefall når alternativet som ble gitt var en som trolig burde bli holdt bak lås og slå.

Før i tiden ble de "voksne" (eldre?) ansett som de med sterkest røtter. De var mer låst til sin trygge side av politikken, samme om det var høyre eller venstresiden, mens unge beveget seg mer, de hadde et mer åpent sinn og så ting fra et ståsted som ikke var like sværtet og indoktrinert som de eldre alltid har blitt med årene. Men nå er det de unge som ikke eier kildekritikk, mens de eldre er de som har en høy grad av kildekritikk? Er du sikker på at du ikke bare er låst til en side via en årrekke med indoktrinering fra ytre venstre kilder og sosial media? Og alle som er noe mer til høyre for dette ikke egentlig er uten kildekritikk? De har bare ikke falt ned i det samme akkokammeret.. Ikke at det ikke er mange som er langt nede i høyre grøten. Det har det alltid vært og i vår generasjon så har de vært den soleklart mer forhåndsdømmende siden som har hatt sine utagerende utskudd med gjevne mellomrom. Det er sikkert mange unge som følger gitte kanaler på begge sider av politikken, som er urikkelige i sitt ståsted og bare faller lenger ned i den politiske algoritmen de befinner seg i, men at eldre skal være noe mer motstandsduktige mot dette virker snodig. Aldersgruppen som er mest utsatt for svindel og som er mer digitalt inkompetente er de eldre, ikke unge hvite menn.