Noxhaven

Ulike øyne fra ulike arter er tilpasset livemåten deres. Det er smått absurd å snakke om det beste øyet siden øynene til alle dyr utfører oppgaven de behøver til å bestå over tid. Mennesket øyne er svake på mange ting men sterke på andre. Skalaen er relativ uten en type absolutt objektiv kvalitetsklasse. Det eneste vi mennesker er unike på er hjernen vår.

Eller tenk hvor vanskelig det er..

Hvor finner du alle disse meme'ene? Dette var vel 3 på rad ;D

Alltid noen som skal drive å lage styr her på forumet.. makan til styr. Hva mener folk egentlig med å lage styr? Er det liksom det norske synonymet for drama queen? Eller er det noe tilsvarende "handlinger har konsekvenser, og jeg hater konsekvenser så slutt å lag ..styr rundt handlingene mine!" For min del blir dette litt fjollete. Oppfører folk seg som dritt så må de også tåle konsekvensene. At de reagerer med med å si "uff du lager styr!" og at du skal ta deg nær av dette forstår jeg ingenting av. Altså så lenge du gjengir "snakker dritt om deg" som faktisk å snakke dritt om deg og ikke noe som de fleste vil anse som noe ganske normalt, men som du personlig anser som ekstremt vondt så lager du ikke styr. Er det derimot ganske så normale ting som du overreagerer på av personlige årsaker så lager du definitivt styr ut av ting som folk anser som normalt. Det er vanskelig å komme med noen konkret tilbakemelding siden du egentlig ikke har videreformidlet noen detaljer, kun det generelle hendelsesforeløpet og din reaksjon på det.

Han er bedre enn Steven redgrave. Det er bare å vente og se..

Makro er kun tid, du har selv postet kilder som sier dette. Det at du ikke forstår at 10x10=100 men forstår at 1x10=10 bare fordi tallet blir for stort når et siffer til entrer svaret er kun ditt problem.

Det gjelder når mannen er med og spiller f.eks. fotball. Når mannen ikke spiller fotball men plukker opp ballen med hendene og løper sirkler så vil han før eller siden bli ført vekk fra fotballbanen. Da er det riktig å ta mannen og ikke ballen.

Kom med tall og fakta? Hva snakker du om? Det er vel ingen som har argumentert noe som har med tall å gjøre? Sitter du bare å finner på ting..? Jeg viste til diverse video opptak fra en poltisk nøytral kilde og du etterspør tall og fakta.. God dag mann. Økseskaft. Altså du kan godt mene at han at han er en idiot i god klassisk "han er dum, jeg liker ikke dum" - stil, men det hadde vært mye mer givende om du forklarte hvorfor du mener han er en idiot. Er det hvordan han har debatert og slått ned på predikantene ute på ytre høyre som Matt Walsh og Steven Crowder som gjør han til en idiot i dine øyne? Er det fordi han har debattert imot flat-jord folk? Er det fordi han plukket ifra hverandre folk som har promotert at global oppvarming ikke er menneske skapt som er problemet? Det jeg antar er at du ikke har peiling på hvorfor du synes han er en idiot, men du har lest noe på et eller annet sosialt media ekko kammer at du skal synes det, og derfor synes du det.. Og derfor svarer du bare "fordi han er idiot" og ikke "fordi han mener X og Y" eller ligenende. Men det er bedre at du selv forklarer hvorfor du mener han er en idiot med egne ord og faktiske setninger med argumenter.

Fair enough

Ja, jeg anser det for å være ved siden av poenget da dette helt klart er en politisk sak. En kilde som er på den ene aller den andre siden av politikken vil ikke fronte saker som ikke støtter eget syn, og vil vri på saker for å prøve å få støtte for egen sak via retorikk og selektive refortellinger. Men jeg er forøvrig enig i at "Factual reporting" så klart er veldig viktig. Utdrag fra Analyse og info angående troverdigheten bak rapporteringen tilsier vel ikke at de ikke skal være troverdige i sak som dette? Uenig? Analysis / Bias In review, The Hill covers both sides on the political spectrum and generally sources information properly; however, they sometimes rush stories and have to change them after the fact. The Hill rarely uses loaded words in their headlines and articles such as this: Trump says he won’t sign GOP’s compromise immigration bill. All news stories are sourced from either journalists or credible media sources. The Hill features editorial commentaries that provide a reasonably balanced group of columnists from both the left and right. Failed Fact Checks A factual search reveals The Hill has not failed any fact checks. However, they have rushed to publish breaking news that needed to be corrected or removed in the past. The Hill also published editorial commentary that has been labeled conspiratorial by other sources; however, this columnist is no longer with the paper.

Nei.. du bommer så klart på hele poenget. Det er fånyttes å bruke en korrelasjon som et poeng. Jeg aner ikke hvor mange heroin brukere som stemte på Kamala og det er for øvrig helt irrelevant for hva hun står for og hva hun formidlet - og det er poenget. Har du noen annen kilde som kan gi denne kampus bloggeren noe som helst kredibilitet forresten? Hva er dette for en kilde lol. At 60-70 anonyme mener noe i en poll som dette.. Hva er det av betydning? Hadde du spurt om Putin ville vært en bedre president enn Støre blant en liten andel av befolkningen her i Norge så kunne du sikkert kommet frem til et lignende tall. (18% Putin vs 82% Støre) uten at det betyr noe som helst. Altså - dette ville vært en gullgruve for demokrat-støttende media om det lå noe bak det, hvorfor var ikke denne vanntette undersøkelsen i alle aviser verden over? Var det en eneste avis som tok sjansen på å videreformidle noe så dumt? Hvorfor ikke? Hvorfor gjør du det?

Kilden er The Hill som har samlet opptak fra CNN, Joe Rogan og Dr. Sanjay Gumpta (Bedriftslegen til CNN) for å dokumentere hendelsen. Jeg forstår ikke hvorfor dette i det heletatt skal være vanskelig å forstå, omdiskutert eller noe å protestere mot? Altså er det bare for å prøve å finne en billig bortforklaring?

Mange Kamala supportere bruker heroin også, uten at jeg har venskelig for å forstå at man kan støtte Kamala uten å bruke heroin. Innser du ikke at hele denne meldingen din er enorm feilslutning?

The Hill var kilden.. er det så mørkt at du til og med misrepresenterer kilden? Er de ikke venstreekstreme nok for deg? Eller hva er problemet?

Det er veldig lett å plukke ut ting fra vitenskapen og bruke det til propaganda. Legger man til missledende retorikk så har man man propaganda som virker troverdig og som ikke er en direkte løgn - et godt eksempel er medisinen som Joe Rogan tok som ble omtalt av CNN som medisin for hester. (altså det er riktig at samme preparat blir gitt til hester, men det blir også skrevet ut og dosert til mennesker av doktorer.. ikke vetrinærer som medisinen han brukte)

Morsomt siden både republikanerne og demokratene er alt annet enn liberale. Det er som en lillesøster som prøver og beskytte storerbroren som er en bølle mot en annen bølle, men forstår ingenting av hva som egentlig foregår, alt som reflekteres og promoteres er det lille som man har forstått og overhørt Begge sider har tviholdt på samme konservative elitisme i snart et århundre, og ingen av sidene virker ville gjøre noe med det siden det får de til makt hvert 4 eller 8 år. Systemet for både republikanere og demokrater er "the gift that keeps giving".

Ut ifra hvordan du skriver så virker du som en som elsker Hitler. Er det riktig? *Liker du kvaliteten på diskusjonen du legger opp til? Det er så tomt.

Nei, alle anklager fra demokratene mot republikanerne er kun prosjektering. De bare peker finger og påstår ting om andre, bare for å prøve å få fokuset vekk ifra hva de selv gjør.. Derfor tapte de valget! Givende retorikk? Du ser at dette bare er pekefinger i øret og skrike ut tomme påstander ikke sant? Er dette det du klare å oppnå etter å ha rundet reddit, X og øvrig sosial media? Det er så tomt

Om du mener demokratene når du skriver venstresiden så er ikke akkurat Bernie bestevenn med dem fra før.. Så tror ikke han bryr seg stort. I hans øyne så er både demokratene og republikanerne partier som utnytter arbeiderklassen og som har ført til denne ustabile situasjonen USA har havnet i.

NRK må jo ha et greit overskudd også. De har nylig kjøpt en tomt på Ensjø til 800 millioner hvor de ska bygge et nytt hovedkontor som er anslått til å koste 5 milliarder kr. Men når det er "statlige" prosjekter på denne skalaen som skal ferdigstilles 5-6 år frem i tid så bruker estimater som dette å sprekke med god margin. Realiteten blir nok 7-8 milliarder. (ref. regjeringskvartalet og fornubanen)

Jeg støtter dette 100%. Politiet er ikke på din side i saken. Er du uenig i deres avgjørelse og mener du er uskyldig så burde valget ditt for både din egen del og for alle andres del være å si sannheten og be de bevise hva de hevder.

En lang hvilepause bruker å løse det meste når det kommer til magi i D&D spill. Det gir også et instensiv om å ikke bruke alt for krevende magi hele tiden fordi det vil føre til en sliten karakter eller en person i gruppen som må ta pauser hele tiden.. selv om vedkommende gjør det veldig bra når de er på topp.

Jeg er enig i at de har en bias men, de er ikke veldig drøye. Personlig synes jeg det blir drøyt å avskrive dem dem som useriøse. Snopes er hva de er. Bias media check forklarer dem som dette:

Som svar til: *Evolusjonsteorien blir forsterket etter hvert som utfordringene kommer* Trolig pga. det jeg skrev om at jo flere som har forsket på feltet og prøvd å motbevise teorien jo flere har funnet nye ting som ikke har endt med å motbevise eller svekke forklaringen, men som har styrket den.. gang på gang.. via et par hundre år nå. Altså evolusjonsteorien i dag står sterkere enn det den gjorde når Darwin skrev den fordi alt av ny informasjon vi finner underbygger teorien, og ingenting har til nå svekket den. Boken*. Men ja, jo. Jeg har aldri hørt om denne boken til Erik Tunstad før jeg leste i denne tråden. Godt mulig den er god.

Fordi det virker som et forsøk på å benytte et ekstremt sjeldent biologisk avvik som et unntak som skal forklare eller endre på regelen. I Norge fødes det ca. 60.000 barn i året. 1 til 5 av 100.000 barn fødes med AIS. Den soleklare majoriteten av disse fødes med PAIS (delvis redusert) men i noen ytterst få tilfeller av disse 1 til 5 av 100.000 så fødes det en person med CAIS (fullstendig redusert). Finnes det et eneste dokumentert eksempel på at det har blitt født noen med CAIS i Norge noen gang i historien? Det er som at en mytisk skapning skal være med på å forme forklaringen vår på hvordan biologien i dyreriket fungerer. Altså utover det at mutasjoner og biologiske avvik faktisk forekommer.. noe alle er enige i.