Noxhaven

Helt enig i at det er tåpelig å legge skylden på offeret. Men jeg vet ikke hvem som har gjort det. Klasse eksempel på stråmann når man ikke ønsker å takle problemet men angriper noe fiktivt i stede.

La oss heller lage lille lars parader hver fredag etter skoletid som alle må være med på, så lille lars blir mobbet mer enn han har blitt noen gang, så han tar livet sitt ennå raskere. God ide! Er det sånn vi skal ta diskusjonen videre?

Ting har blitt bedre over tid. Mye bedre. Sammenligner du Norge nå i dag med Norge 1950 så er det ENORMT stor forskjell på aksepten til homofile, og det helt uten pride. Men nå er det som sagt en tilbakegang.. Så konklusjonen din burde være at det går over av seg selv, med tiden blir folk mer opplyste og inkluderende. Rynker folk på nesa hver gang noen kaller en homofil for faggot så har jeg større tro på at det endrer meningen til vedkommende om hva de skal kalle homofile over tid i forhold til å prøve å fremtvinge meninger de ennå ikke besitter. Folk som tviholder på utdaterte tanke og holdninger gir etter når de overbeviser seg selv ut ifra argumenter de selv finner overbevisende, ikke når noen trykker tanker og meninger de ennå ikke aksepterer nedover halsen på dem, da velger de heller å utagere og hetse nettopp de man prøver å få de til å endre mening om. Jeg er redd vi bare oppnår et mer polarisert samfunn hvor man enten er med eller mot gitt sak om vi skal prøve å eie sannheten og hva alle i samfunnet skal tenke, tro og mene om gitt sak. Noen i Norge føler seg kanskje ikke trygge rundt transfolk eller homofile, de er kanskje ikke noen som støtter pride og mener at homofile ikke skal få flørte med fremmede menn på åpen gate.. men det må da være greit at vi har noen sånne mennesker også? Du trenger så klart ikke være enig med dem, men de må få ha friheten til å tenke og føle noe om folk som du ikke er enig i. Når det er sagt så er jeg helt enig i at samfunnet burde slå hardt ned på og straffe folk som faktisk utøver vold eller forfølger og hetser mennesker eller lignende pga. de ikke aksepterer gitt gruppe.

Det er som oftest de som skiller seg ut fra normalen som blir hetset, mobbet og trakasert og er så klart minoriteter. Altså jeg forsvarer ikke hetsen, jeg bare forklarer normale samfunnsmekanismer. Det er ingenting særeget pride, legning eller identitet.. Det gjelder like mye folk med rødt hår og fregner, folk som stammer osv. La oss si at det er en med rødt hår og fregner. På barneskolen ble han mobben ekstremt mye men etter noen år så roet det seg ned og vedkommende ble mer inkludert, når det begynner bli ganske så greit, ikke perfekt, men mye bedre enn det har vært så finner lærer ut at vi skal lage en Oransje Lars parade en gang i måneden for å fremme at det ikke er feil å være annerledes. Nå pushes dette ut med et oransj flagg på alle prøver, hjemmesiden til skolen fremmer dette på hovedsiden sin, skoleveggen blir malt med flagget. Alle som begynte synes Lars var ok endrer seg pga. alt presset om at Lars skal være i sentrum at de igjen begynner mobbe han. Dette er i bunn og grunn det som skjer med homofile og pride. Jeg skylder ikke på offrene som stortenkte snillpellik fronter med "Victim blaming" komentaren. Det er bare sånn folk er. Om vi prøver tvinge religiøse til å bli ateister så vil de bare grave seg lenger inn i religionen sin, skal vi tvinge konservative til å bli mer liberale så vil de klynge seg sammen og grave seg dypere i tradisjonell tankegang. Jeg tror de fleste større samfunnstanker må komme genuint med den tiden det tar.. mulig man kan fremskynde prosessen men da kommer det alltid en motreaksjon slik vi ser nå om dagen når det kommer til det skeive miljøet. På forhånd, beklager div. skrivefeil, dette gikk litt for raskt.

Sånn har det vel alltid vært. Presser man folk til å endre syn så kommer det ofte en uønsket motreaksjon. De siste 50 årene har det vært en konstant oppgang i aksept og nedgang i hat mot homofile og transfolk. Unntatt de siste par årene da det tydeligvis har vært en motsatt trend.

Joda det er lettere.. helt klart. Men jeg anså det for å være så sentralt i posten din at jeg ønsket at du enten kopierte det inn fra artikkelen om det var skrevet der eller skrev det med egne ord. Ikke bare for min del, men for alle andre lesere også. Utrolig nok virker det som mange har dette synet som hun fremmer.. en frykt og overbevisning om at islam som en forent gruppe driver på med en mental erobring av hele verden. Man skal ikke lese mange tråder her på forumet før man finner eksempler.

Hvilke tanker hadde hun som korrelaterte med ABB? Filter nyheter skriver mye her uten å komme med noe konkret (jeg har ikke lest artikkelen, kun det du postet her)

Det er helt baklengs at noen skal bevise noens uskyld. Anklager om skyld krever en form for begrunnelse.. påpeker man et fravær av begrunnelse betyr det ikke at mann sier at gutten er uskyldig.. kun at ingenting tyder enn så lenge at han er skyldig (helt uavhengig av skjeggvekst ) Skyldig eller ikke skyldig er kategoriene i saker som dette. Ikke skyldig eller uskyldig.

Jeg forstår bare ikke hva han legger i det å ødelegge en kultur. Det får kultur til å fremstå som steinstatuett som ikke kan endres og majoriteten i et demokrati ikke bare ønsker å hakke den i småbiter, men det er et faktum at det alltid har skjedd så det vil også alltid fortsatte å skje. Hadde han skrevet; "Historien viser oss at flertallet er en dominerende faktor når det kommer til endringer hos minoritetskulturer i demokratier." ville jeg vært helt enig, og kanskje en diskusjon om dette er en god eller dårlig egenskap samt hvordan man kan, eller om man i det hele tatt bør manipulere kulturell evolusjon kunne ført til noe nyttig.

Samme argument som rasistene som mener at den hvite mann og deres kultur vil bli utryddet/ødelagt pga. muslimsk innvandring om den fortsetter. Kulturer endrer seg over tid i takt med omgivelsene sine, både minoritets og majoritet kulturer. Om du ikke mener "endrer seg" når du skriver "ødelegger" så spesifiser hva du mener.

Når påstanden var: Jeg antar at du selv har fått med deg at hudfarge er en av de tingene vi deler oss raskest inn etter. Og motsvaret jeg besvarte var: Ikke hvis vi vokser opp med folk med flere hudfarger rundt oss.. Så er da offentlig eller privat sammenheng rykende irrelevant? Jeg er ikke uenig med deg i at hva folk gjør på privaten burde være deres sak.. men i kontekst av det du besvarte så er kommentaren din en God dag mann, økseskaft.

Vis vi ikke deler oss etter hudfarge men vokser opp med flere hudfarger rundt oss så deler vi oss ikke etter hudfarge.. nei, jo det stemmer jo det. Det er vel en selvfølgelighet? Men hva skjer over tid? Om vi sier at det er 300 familier som kommer fra ulike områder. 50 sorte, 50 hvite, 50 gule, 50 røde og 50 latinsk brune og 50 arabiske brune mennesker så vil barna til disse familiene vokse opp med flere hudfarger rundt seg. Men det virker likevel som om barna segregerer seg. De blir venner med barn av samme hudfarge. Familiene blir venner med familier av samme hudfarge. Familiene med samme hudfarge har en tendens til å flytte nærmere andre familier med samme hudfarge. I USA så ser man at latinske ofte bare har latinske venner, asiater har asiatiske venner, hvite har hvite venner og svarte har svarte venner. Det finnes så klart unntak men hovedsakelig så er det sånn. Man ser det geografisk, man ser det i skolegården, man ser det i fengsler og man ser det i bedrifter m.m. Familier trekkes til bydeler eller områder der menneskene er mer like seg selv, hvor du føler en større tilhørighet, hvor det bor mennesker som familien din vil akseptere om du tar de med hjem på en middag, hvor det selges mat forfedrene dine og du er kjent med og det finnes rekreasjonshus som bedriver aktiviteter nært beslektet religionen du er oppdratt med osv. Også i Norge så ser man at familier fra arabiske land ofte flytter til bydeler eller steder med en høy andel mennesker fra arabiske land. Asiater flytter til steder med en høy asiatisk befolkning og omgås for det meste kun med asiater osv. Det er mulig at dette ikke stemmer eller har andre bakenforliggende årsaker.. Men for meg så virker det som at følelsen av tilhørighet er ekstremt sterk og som segregerer, og segregering skaper en større skille mellom grupper som igjen fremmer i større grad hvem du føler tilhørighet med.

All books are equal. But some are more equal than others.

Jeg ville klaget til skolen angående bibelen pga. hatprat om en eneste lærer refererte eller brukte noe fra den i en leksjon. Lurer på om skolen ville gitt et forbud bare for å være "trygge". Eventuelt hvordan en domstol ville behandlet saken da boken soleklart består av innehold som kan være i strid med loven.

Det er et fint dikt. Merkelig at Florida skolen velger å forby det pga. en eneste klage fra en forelder, og klagen i seg selv virket ekstremt vag.

Å bli dømt eller bli behandlet basert gruppe identitet eller tilhørighet i motsetning til det individuelle er oppskriften på fordommer, rasisme og forskjellsbehandling. Kollektiv straff og kollektiv premiering - to sider av samme mynt som baserer seg på alt annet enn rettferdighet, meritter og moral. Men det er kanskje for komplekst og for kostbart at mennesker skal bli behandlet basert på sin egen personlige historie, meninger og handlinger, og da går mann isteden etter den simple og billige løsningen der gruppen en selv anser seg for å tilhøre eller det øvrige samfunnet anser deg for å være en del av, blir gitt, tatt fra, hyllet eller hatet basert på folkets personlige opplevelser, overbevisning via skole, fora eller media, eller generelle studier som viser til statistiske avvik hos gitt gruppe. Om noen skriker at X skal få lettere inntreden til høyere utdanning enn den øvrige befolkning eller en spesiell finansiell oppreisning basert på hudfargen sin, eller om noen skriker at X ikke skal ha tilgang til utdanning eller få eie midler basert på hudfargen sin er begge deler ganske så absurd for meg. -- Angående Amerika og fattigdom så er det den kapitalistiske anti sosiale tilnærmingen som er problemet. Ikke en rase som har mer enn en annen rase selv om fordelingen også der er stor. Men det er en god måte å få folk til å krangle seg i mellom, da blir det mindre fokus på hvor det virkelige problemet ligger. Top 10 rikeste afro amerikanere har samlet sett 372 milliarder kr i formue. Det er mye penger også i den delen av befolkningen. Top 1% rikeste i Amerika eier 40% av all rikdom. Bunn 80% av landets befolkning, altså de fattige, hele middelklassen, og de ganske så rike, alle disse eier totalt kun 7%.

Om de aktivt streber etter å få endret på samfunnsstrukturer e.l. så ja. Men folk som er nysgjerrig, interessert eller bare litt engasjert i en gitt sak kalles vanligvis ikke for aktivister. Noen med 10k+ foruminnlegg hvor 99% går mot samme politiske retning/agenda og hvor man har 1000 faner åpne i en nettleser med ulike rapporter og wiki sider om gitt sak tyder vel på noe litt annet enn kun å ytre sine meninger? Du skriver at du og Knutinh har ulike definisjoner på gitt sak, hvorfor ikke oppgi hva din tolkning av ordet er om det avviker fra ordbøkene? Videre etterspør jeg direkte hva definisjonen din er og du svarer fortsatt ikke.. Hvorfor? activist [noun] a person who works to achieve social or political change https://dictionary.cambridge.org/dictionary/norwegian-english/aktivist

Hva er din definisjon? Den vanlige er vel å aktivt strebe etter å få endret på eksisterende sosiale eller politiske meninger eller strukturer. Samme om det er via protester, forum eller andre kanaler/metoder. Aktivister trenger ikke nødvendigvis være ekstremister eller fanatiske selv om folk ofte assosierer dem som det.

Tja.. jeg forstår hva du mener, men nå er det sånn at ordet har flere betydninger og at man da må se konteksten hvor ordet benyttes for å forstå betydningen der og da. Eventuelt noe som jeg alltid synes er den beste løsningen - faktisk beskrive hva man mener, ikke benytte seg av diffuse/vage ord som andre da skal tolke seg til eller trekke konklusjoner ut ifra. Jeg mente kun å beskrive hva jeg tror at er grunnen til at en definisjon har fått et større rotfeste i Norge kontra den andre. Angående hva som er kapitalisme, økonomisk høyre, sentrist og minoritet, hva som er konservative høyre, ikke liberale og ymse andre politiske trigger points er jeg mindre interessert i. Det er bedre at vi diskuterer en ting for hva den er, ikke hvilken amerikansk politiske boks den skal plasseres i.. det er likegyldig for meg. En sak er hva den er og blir ikke noe bedre eller verre om den har en større oppslutning hos amerikanske republikanere eller demokrater. Men tja .. Om aktivister går sammen og kollektivt "kansellerer" en bok fordi de er uenig i innholdet pga. det de mener er sosial urett (f.eks. pga. gitte ord som er brukt som negerkonge eller feit, om hudfargen til hovedpersonene er av feil art eller om forfatteren har personlige meninger som noen ikke er enig i) gjennom å ikke selv kjøpe den samtidig som man bryter kontakt, sortmaler via ord som rasist, sexist, anti trans o.l. eller avslutter forhandlinger med parter som ikke gjør det samme - og forlaget da svarer med å endre på boken eller manus for å opprettholde salget sitt - så kan man så klart si at dette er kapitalisme og tradisjonelt så var det kapitalisme vs kommunisme hvor kapitalisme var høyre siden og kommunisme var venstre siden og dermed er det høyresiden som endrer boken. Men det er da en ganske lett konklusjon, er det ikke? Eller man kan se det som at en gruppe mennesker presser forlag og andre utgivere til å kjemisk endre tradisjonelle verk samt nyskapninger via kapitalistiske og sosiale pressmidler. Nå videre så er forfattere klare over dette, så de føler seg presset til å sette inn en token black guy, f.eks. en afrikansk kvinne som høvdingen av en del av Norge år 1000 i en ny viking serie og mange andre tilsvarende ting, så er dette noe mange nordmenn sperrer opp øynene over.. Og hva som i utgangspunktet var ment for å utbedre sosial urett har for mange blitt til en overdreven politisk korrekthet satt i system. Woke og woke. Også sitter vi her da med to gruppen som bruker ordet "Woke" og "anti-woke" som hele tiden snakker forbi hverandre. Vi drar inn politiske partier som har hoppet på toget og som benytter ordene for alt de er verdt i sine kampanjer for å vinne stemmer og alt annet støy som egentlig er langt unna kjernen av saken, men en sideliggende konsekvens.

-Independents, by 51%-45%, say "woke" means being aware of social injustice, not being overly politically correct. Overført til bruken av ordet i Norge så anser jeg første betydningen som noe som majoriteten av nordmenn er oppdratt til å ta til seg. Man skal se urett, man skal prøve å gjøre noe med det. Blir en homofil, en muslim eller en transperson skjelt ut på butikken for å være den de er så synes de fleste at dette ikke er greit og går ofte inn å konfronterer vedkommende. Så denne betydningen av Woke er å være "normal" her i Norge. Altså ha vanlig norsk folkeskikk.. og er kanskje grunnen til at ikke folk tar til seg definisjonen da den for de fleste av oss er nærmest ubrukelig, den er en selvfølge. Den andre definisjonen derimot da det ikke går på norsk folkeskikk men på en type syntetisk fordeling og en politisk korrekthet som virker helt absurd i mange sine øyne, hvor man gjør en stor sak ut av at Nani, søsteren til Lilo i den nye Lilo og Stich filmen ikke er brun nok for å spille rollen selv om hun har ansiktstrekk som gjør at hun ser ut som noen fra Hawaii og faktisk har gener derfra, og at det ikke er mange nok afrikanere i tradisjonelle polske folkefortellinger, eller mange nok kvinnelige afrikanske viking høvdinger her i Norden i år 1000 i filmer, bøker og serier basert på en gitt tid og et gitt sted. At faktisk bøker, sanger og andre litterære verk blir endret og omskrevet, at nye samt tradisjonelle historier, sagaer eller fortellinger blir endret for å passe et narrativ fordi man i dag "må" ha en token black/gay/trans/girl/downs person for å få aksept fra aktivister, det er noe mange her i Norge legger merke til og noe som føles veldig syntetisk og merkelig.. Og da går raskt definisjonen "sosial urett" som er en selvfølge i glemmeboka mens "overdreven politisk korrekthet" som er noe nytt og merkelig, det er noe som fester seg.

Tallet er altfor høyt uansett om det 2.000 drepte eller 50.000 drepte. Det er en skam hvor mye blod Putin har på sine hender. Men å tro på Ukrainske myndigheter i en slik rapport er som å tro på Russland i en slik rapport. Det er fake news. Tallene vi har om man skal sette bekreftede i Libya opp mot bekreftede i Russlands angrepskrig mot Ukraina er ca. 8.000 mennesker hvorav 500 er barn. https://www.ohchr.org/en/news/2023/03/ukraine-civilian-casualty-update-13-march-2023 Med tiden så vil tallet, når mer blir avslørt så klart øke.

Streiken var vel i all hovedsak pga. for lavt sentralt tillegg og for lav flat sats, noe som gikk hardt utover lavtlønte. Dette er de som virkelig trengte økt kjøpekraft og som jeg anser at streiken var for. Funksjonærer og andre har lettere for å forhandle lokalt, men jeg er enig i at for folk som tjener gjennomsnittlig eller over i Norge så var ikke dette mye å juble over. F.eks. en vaskehjelp som hadde 350.000 i året og som nå fikk 7.50+4.00 = 11.50 kr mer i timen er nok noe mer fornøyd med Ca. 22.500 kr mer i året. Eller fra 28.300 kr til 30.100 kr mnd og fra 38.500 kr til 41.000 kr i feriepenger. En lønnsvekst på ca. 6,5%. Dette er trolig en stor andel av de som er i en 100% stilling men som fortsatt måtte gå til fattighuset og hente ut mat for å fø ungen sin samt jobbe overtid pga. ekstreme strøm, mat og rente kostnader det siste året. Har man 20.000 utbetalt og man betaler 12.000 i husleie, 2.000 på strøm/internett/telefon og 2.000 for transport som er "nødvendigheter" nå i dag så har man da 4.000 kr igjen til alt annet som inkluderer mat, klær, såpe osv. og da er 2000 kr mer i mnd. en veldig merkbar økning.

I et muslimsk forum i et muslimsk land sitter det nok en Abigor som rettferdiggjør hvorfor man bør gå til krig eller bombe et land som Norge basert på hvor grusomt vi oppfører oss og styres med deres religiøse moralisme som begrunnelse når noen tar opp at krig ikke er greit.

Kan ikke miljø, altså hva du blir utsatt for eller hva som er normalisert (eller tabu) være med på å forme tiltrekning, som da også vil gå under ideologi? F.eks. (en av utallige eksempler) en tiltrekning til tynne jenter i 2020 vs frodige jenter i 1800. Eller er dette en "fake" tiltrekning da det ikke kan være kun biologisk betegnet, men også kulturelt?

Yep mindre klasseskille suger. Helst skulle vi hatt et kastesystem som i India hvor klassene er godt definert helt fra fødselen eller et system som i USA hvor hudfarge og familieformuen definerer deg, hvor man kan bruke Afrikanere, meksikaere og innsatte til å gjøre service og tungt arbeid for et slikk og ingenting. 5 kr timen for å bygge veier eller stoppe skogbranner og 40 kr timen for å vaske gulv, passe barna, stelle hagen eller pakke matvarer. Avslutt NAV og andre sikkerhetsnett så valget til 30% av folket er 50 kr timen eller ingenting. Da vil folk velge en slik lønn helt frivillig og heller ta 4 jobber for å komme opp i 400k i året og vi privilegerte med million lønn og firmabil, telefon, pc, nettbrett m.m. kan ta ut ennå mer av verdiskapningen samtidig som vi ikke trenger betale stort for å få renset dressen, få hagen stelt, få kontoret vasket eller få stelt hår og skjegg. Og uten NAV osv. kan vi redusere skatter og avgifter også på ting som inntekt, utbytte, formue og arv.