Noxhaven

Hva er bevis for deg?

Selektiv sannhet er mindre bra.

De skriver jo rett ut at de skal opprette et sikkerhets regime inne i Gaza? Det er stikk motsatt av å ikke ha noe med Gaza å gjøre.

"The complete removal of Israel's responsibility from Gaza, and the creation of a new "security regime" in the Strip." Hvordan skal de kunne fjerne alt av ansvar de har ovenfor Gaza samtidig som de oppretter et nytt "sikkerhets regime" inne i Gaza? Om Israel trekker seg helt ut av Gaza så har de vel heller ingen myndighet til å opprette noe som helst inne i Gaza? Det vil si med mindre de innrømmer at de faktisk okkuperer stripen og nekter for at de har noe som helst ansvar for innbyggerne som bor der. Mulig jeg misforstår hva forsvarsministeren mener med uttalelsen av planen deres.

Når hva skal skje? Når vannivået skal begynne stige? Når Bryggen i Bergen vil ha sjøvann opp i 2. etg? Havnivået stiger allerede. Det finnes estimater på dette. Med et høyt klimagass utslipp så estimeres det at det tar ca. 300 år før havnivået har økt med 4 meter som trolig må til for at 2. etg. i Bryggen i Bergen vil stå i vann. Med andre ord så er det ikke noe som du trenger begynne forberede deg på så slapp av. Tipp tipp+++ oldebarna dine derimot om vi fortsetter øke klimagass utslippet, de vil slite.

Hvordan har du undersøkt dette? Det å ikke legge med fremgangsmåte, kilde eller dokumentasjon over nett en ren latskap. Helt utrolig. Vet jeg stiller noen krav her så jeg velger å informere deg om at jeg er en mann før det trekkes noen litt for raske konklusjoner.

Det er sånn det er å være en leder.. Det følger med en god del ansvar som du må sørge for at blir fulgt - og ikke bare av deg selv, men du må sørge for at alle andre innenfor ditt ansvarsområde også følger reglene. For at dette skal fungere så blir det vanligvis satt i gang rutiner som instrukser som må leses og signeres, ulike ledd av kvalitets sikring, stikkprøver, kursing osv. Alt for at leder skal ha kontroll over at regler og prosedyrer i deres ansvarsområde blir fulgt ned til detalj. F.eks. på en byggeplass så er det prosjektleder som er sjefen og da er det deres ansvar at regler og rutiner blir fulgt av samtlige på plassen. Er det noen som ikke bruker hjelm og noen mister en murstein som faller i hode på vedkommende og som dør av ulykken så ryker nok jobben til hms ansvarlig på plassen, men sjefen til hms ansvarlig - prosjektleder mister nok også jobben og må trolig møte opp i retten. Ps. nei, prosjektleder trenger ikke ha gitt en person en murstein og gitt beskjed til en annen om å ta av seg hjelmen for at prosjektleder skal være ansvarlig for ulykken. Samme som at Erna ikke trenger å ha gitt informasjonen direkte til mannen eller bedt ektemannen om å handle aksjer for at hun skal være ansvarlig.

Han vet at aksje handel ikke er ok pga. konas rolle. Det er nok av andre gambling muligheter over nettet som hadde vært helt ok - som han er helt klar over at ville vært ok.. som lotto, hesteløp, poker og slot maskiner. Masse tidsfordriv og spenning for å mette sulten. Folk bagatelliserer gevinsten som "bare" 220.000 kr i året over 8 år ekstra inntekt. Hadde alle klart dette som et sideprosjekt basert på hurtig kjøp og salg så hadde nok ikke fattigkøen til matkassa vært så lang som den er. Han er vel smart nok til å innse at om han hadde tjent 1 million eller 10 for den sak skyld i året på aksjer i selskap som er i det politiske rampelyset så ville det bli oppdaget rimelig raskt. 30-40% av en snitt inntekt derimot gikk helt frem til nå.

Helt riktig, men tradisjonelt så har flere av de politiske dikotomiene overlappet hverandre i så stor grad at liberal vs konservativ på godt og vondt har blitt den generaliserende standaren. (som så klart langt ifra alltid stemmer) Høyre Konservative holdninger som holder fast ved tradisjonelle verdier som ofte inkluderer mer nasjonalisme, mindre frihet og en tynnere fordelingspolitikk. Venstre Liberale holdninger som er mer åpne for nye eller anderledes tanker og verdier, ønsker mindre begrensede landegrenser og ønsker færre ekstreme oppsamlinger av kapital.

Yep.. politikerne våre lyver, vrenger på sannheten og endrer på løftene sine når de er valgt, mens de som stemmer (den soleklare majoriteten) ikke vet hva som står i partiprogrammet til partiet de stemmer på, eller noen av de andre partiene for den sak skyld. Om man ikke har et hjerte parti som man har stemt på de siste årene så stemmes det blindt etter en valgomat som endrer resultat hver gang man bruker den.. også vinner et parti basert på ignoransen til majoriteten. Democracy in a nutshell

Å stemme blankt har i praksis nøyaktig den samme effekten som ikke å stemme i det hele tatt. Dine påstander om likegyldighet om du velger alternativ a. og protesthandling om du velger anlternativ b. aner jeg ikke hvor kommer ifra? Er det du personlig som mener dette når du stemmer? Trude over gata kanskje viser protest ved å ikke stemme og er likegyldig til partiene når hun stemmer blankt eller ruller terning og stemmer tilfeldig? Den eneste reelle forskjellen er at valg deltagelsen blir bedre dersom man leverer en blank stemme kontra det og ikke stemme. Altså du viser støtte til det nåværende systemet ved å stemme blankt. Stemmer du ikke så støtter du ikke det nåværende systemet og fremgangsmåten til hvilke politikere som skal styre skuta AS Norge de neste 4 årene. (eller kommunen din)

Du kan bestemme over deg selv, om du vil holde kjeft eller ikke, men du har ingen makt over noen andre her. Du kan ikke bestemme hvem som kan eller ikke kan ytre seg.

Hvorfor?

Leve i Norge med en ganske så gjennomsnittlig lønn i et typisk yrke som snekker, rørlegger, frisør, butikkarbeider, kontor etc. er tungt. Så tungt at man nesten er avhengig av å ha en partner. Utgiftene går typisk opp med 40-50% mens inntekten i forholdet fort dobler seg. 140% utgifter mot 200% inntekt. Da har man plutselig 15.000 i måneden man kan bruke på ferie, hobby, ta seg en tur ut på restaurant og leve litt samtidig som man kan skaffe seg noe eget med årene, skaffe seg og ha råd til unger, hund, stasjonsvogn og ferier fult av mas og shjas. Eller man kan gi faen. Man leier hele livet og bruker de 8500 man sparte til egenandel til lån og på lån nedbetaling på seg selv eller hva man nå vil.

500 000 i årslønn 35% skatt så er man nede i 325 000 Sparer man 100.000 i året så er man nede i 225 000 kr Deler man beløpet på 12 så har man i snitt 18.750 kr i mnd. Landssnitt for leie 2 roms leilighet = 10.000, så da har man 8750 igjen. Strøm i snitt ca. 1000 kr mnd. 7750 kr igjen. Nedbetalt bil ca. 1750 kr mnd. for forsikring, drivstoff, spyleveske og bompenger - da har man 6000 kr igjen. Internett, streaming tjenester etc. = 1000 kr. 5000 kr igjen. Mat varierer men det er vrient å spise frokost (30 kr) lunsj (50 kr) og middag (80 kr) for under 150 kr dagen om man kjøper litt varierte måltid, altså 4500 kr mnd. Her kan man så klart spare en del om man elsker vann, husmanns, med egg og kaviar, ris, erter og kjøttpølser etc. Da er det 500 kr igjen til alt mulig annet. Klær? Sko? Tannkrem? Sjampo? Nytt laken? En middag ute med venner? Ferie? Bursdagsgave? Julegaver? Hobby som fotball, gaming, kunst? Frisør? Nye bildekk? Vindusviskere? Verditap av bil? EU kontroll? Verksted? Tannlege? Apotek for allergier eller annet? Spare 100.000 i året med 500.000 årslønn er tøft. Da må man ofre mye og leve jævlig stusselig. Går vi videre og sier at du lever sånn for å spare til egen leilighet. Gjennomsnittpris for en leilighet i Norge er nå på 4.000.000 kr. Om banken krever 15% av kjøp sum for å ta lån. Bolig til 4.000.000 = 600.000 i egenandel. Da skal du leve sånn i 6 år bare for å kunne ta deg lån og begynne på en 25 års nedbetalingsplan. Med dagens 5,04% rente, en 15% egenandel og en 25 års nedbetalingsperiode så koster det deg 20.000 kr i mnd. Nå leier man ikke så 10.000 kr går bort fra utgiftene. Man trenger ikke spare i samme grad. så man kan ta 8000 kr som man sparte og sette av til lånet. Da er man på 18000 kr men trenger 20000. Heldigvis så har vi skattefradrag på inntekt fra lånet så man vipper så vidt over og kan fortsette å leve som en spurv i 25 år til. Etter 31 år, om du startet når du var 24 år så er du nå 55 år gammel. Du har nedbetalt lånet og du kan begynne bruke deler av inntekten din på deg selv. Du kan dra til syden for første gang, du kan kjøpe deg playstation 8 som første spillmaskin og du kan ta deg en tur ut på byen for første gang. https://eiendomnorge.no/boligprisstatistikk/#:~:text=Boligprisene sank med 1%2C1,kroner ved utgangen av juli. https://www.ssb.no/priser-og-prisindekser/boligpriser-og-boligprisindekser/statistikk/leiemarkedsundersokelsen https://www.dnb.no/lan/kalkulator/boliglan

Yep, eller vi kan sende 100.000.000 kr til India i 500 år fremover for å komme opp i samme sum som det nåværende regjeringskvartal pris estimatet ligger på. (ca. 50.000.000.000 kr) Høsten 2020 kom den eksterne kvalitetssikringen av prosjektet, som viste at det nye kvartalet totalt kan komme til å koste opp mot 36,5 milliarder kroner. Siden har prisen est ut. Nå ligger hele prosjektet an til å koste opptil 50 mrd. kroner totalt. Det kommer frem i regjeringens forslag til statsbudsjett for 2023.

Tenker de ville mistet en drøss av kunder.

Flytt ut. Er det barn med i bildet så ta bilder og annen dokumentasjon. Anmeld og ta med barna når man flytter ut etter hun har mistet omsorgsretten sin. Ta gjerne med truslene om at resten av familien til kvinnen skal hevne seg om man sier noe til noen. Om det er ønskelig å leve med psykopaten i et psykopatforhold så kanskje det er best å falle til samme nivå? Gjøre det innforstått at om hun slår ungene eller han en eneste gang til så går neste biltur til foreldre hennes med et balltre og en spade.

Jeg tror at religiøs tro faller utenfor den normative troen hvor man bruker et underbevist filtersystem som overbeviser deg. Man velger å starte en reise, man velger og si ting som man kanskje ikke tror på, men som er forventet av deg i den kristne kulturen blant de kristne tilhengerne, og man repeterer dette. Veien videre er at troen blir satt i system via ulike mekanismer innen religionen som gradvis overbeviser en om at dette faktisk er ekte og reelt. Hendelser begynner kobles mot Gud som at når svulsten trakk seg tilbake hos et familie medlem - Takk gode gud! eller mindre ting som at når bussen var 10 minutter forsinket den ene dagen du også var litt sent ute så rakk du møtet. Takk gud. Man trer inn i et system, man blir opplært til å tenke ting, man innbiller seg ting og til slutt så er man overbevist om at "Jesus er sannheten". Hvor faith og belief har blitt forenelige. Trekker man dette til det ekstreme og ser på en organisasjon som ISIS. Nordmenn som velger å dra til Syria, velger å bli med på treningsleirer og velger å bosette seg der for å kjempe deres krig. Er troen på ideologien et valg eller er det en overbevisning som de ikke kan noe for? Er de offer for en ideologi som har indoktrinert dem eller har de valgt å gradvis bli overbevist? Det er mulig du har rett.. At egentlig så velger ikke de religiøse og tro, de har kun valgt eller fra ung alder blitt plassert inn i et system som er utviklet for å overbevise folk. Hvor faith er et verktøy i systemet som er til for å overbevise folk.

Tja. Jeg synes det blir helt feil å blande belief of faith. Det første er ikke et valg, det andre derimot kan velges. But why do you believe? I believe because of my faith in Jesus Christ! Kanskje religiøs tro (Faith) kan føre til en genuin overbevisning? Som en type hjernevasking av eget sinn over tid.

Jeg håper virkelig jeg våkner i morgen ja

Da kan vi jo heller bare kalle religiøs tro for håp? Nei vent litt.. Så håp er det tydelige bevis for virkelige ting.. som ikke kan ses?.. altså som luft og alt annet vi ikke kan se? Hva er gammel tid for Hebreerne?! 3000 år siden? Hvordan bekreftelse fikk disse ørken folka når de ble godkjent av Yahweh? Altså du sier det er sant fordi du håper det er sant. (Tro = håp som bekrefter det som ikke kan sees, member?)

Jeg tror vi er tilbake på religiøs tro vs vanlig tro. Eller faith og belief. Det krever kun at noen har faith eller religiøs tro på Jesus. Ingen av de religiøse samfunnene som jeg kjenner til krever en vanlig form for bevisstilling når det kommer til doktrinen deres fordi den ikke har noe å gå ut ifra når det kommer til spørsmål om sannhet - kun fundamentløse påstander. De er som fotballsupportere men med enda strengere regler rundt det at du må være supporter uansett hva. Er troen din i strid med logiske absolutter så må logiske absolutter vike vei via unntak så at troen din ikke blir hindret.. som vi så et eksempel på her tidligere. Les SNL om tro - Religiøs tro dekker områder der en ikke kan ha kunnskap eller viten - i motsetning til definisjonen som brukes i dagligtale og som du og jeg bruker - altså en gitt grad av overbevisning om at noe er sant. Religion Tro brukes også ofte for å betegne religiøse oppfatninger. I norsk språkbruk skilles ikke religiøs tro fra andre oppfatninger om at noe er sant, slik en for eksempel gjør i engelsk språk ved å skille klart mellom faith og belief. Dersom en bruker begrepet tro for å betegne religiøs tro på denne måten, er det ofte slik at en tenker at troen utelukker muligheten for kunnskap eller viten – med andre ord at troen dekker de områdene av livet der en ikke kan ha kunnskap eller viten.

Jeg synes ikke jeg motsier meg selv da jeg snakker om to forskjellige konsepter, eller definisjoner av ordet tro som fører til forvirring. Det jeg mener er at en religiøs har tillit og tiltro til guden sin uten at de nødvendigvis er overbevist om at han er sann. Altså som et ønske om at noe skal være sant. En del av doktrinen deres i kristen tro er man tror på jesus, forkaster man eller gir man slipp på troen så gir man slipp på Gud. Tenk på det som en fotball supporter som velger å tro at laget deres skal vinne neste kamp eller vinne sesongen, man skal ha absolutt tiltro til laget sitt, men innerst inne så trenger de ikke være overbevist om det faktisk er sant. Om noen spør så jo ja, de vil vinne! De er helt overbevist om det!

Jeg synes det fortsatt ser ut som om de religiøse definerer tro som en sterk grad av tiltro og tillit (gudetro/faith) mens ateistene definerer tro som en avgjørende grad av overbevisning, mens man ekskluderer gudetro som en vei til overbevisning. (noe jeg er enig i, men det må frem i lyset) Tiltroen og tilliten som i større eller mindre grad er et aktivt valg utgjør overbevisningen til de religiøse, i motsetning til muligheten til å observere noe eller logisk konkludere seg frem til som man ellers bruker som et underbevist system for å definere graden av overbevisning man har til gitt ting. Så snakker man forbi hverandre. En religiøs har tiltro og tillit til at doktrinen og guden deres er sann, det kan ha vært et bevisst valg en gang i livet eller en gradvis indoktrinering fra ung alder eller av andre grunner. Uansett så er det ikke en overbevisning som man ikke kan styre selv, som man aktivt kan gå vekk ifra ved å miste tilliten og tiltroen til at doktrinen og guden deres er sann. Kort så kan det oppsummeres til: -Jeg tror på gud. -Hvorfor tror du på gud? Det er ikke rasjonelt. (Du tror på noe du ikke har muligheten til å vite at er sant) -Jo det er rasjonelt. -Nei. Å tro på gud er bare rasjonelt om du har nok bevis for gud. Disse bevisene er ikke til dags dato oppdaget/eksisterende. -Ja men, vi har bevis A, bevis B og Bevis C. -Disse er ikke beviser. Dette er logiske feilslutninger, falske premisser og personlige anekdoter. -Ja men, man trenger ikke VITENSKAPELIGE bevis for å tro på en gud. -Greit men da er ikke det du tror på rasjonelt. Det er en personlig overbevisning. Et ønske om en sannhet, da kan du bytte ut gud med tannfeen og være like troverdig i argumentene dine. Altså, når man ikke kan sette påstanden opp mot samme standard som man gjør med alt annet man tror på så havner påstanden i samme bunke som alle andre påstander som ikke når minstestandarden. I fabeldyr bunken. Så hvorfor holdes ikke troen på Gud til en bevisstandard som tilsvarer all annen tro? Hvorfor må man gjøre logiske unntak når det kommer til gud? Hvorfor skal man gjøre unntak når det kommer til viten eller kunnskapen det er mulig å erkjenne når det kommer til gud? Hvorfor må det alltid ha kommet noe før noe annet med unntak av gud? Hvorfor må man være intellektuelt uærlig når man argumenterer for en gud.