Noxhaven

Nei.. du bommer så klart på hele poenget. Det er fånyttes å bruke en korrelasjon som et poeng. Jeg aner ikke hvor mange heroin brukere som stemte på Kamala og det er for øvrig helt irrelevant for hva hun står for og hva hun formidlet - og det er poenget. Har du noen annen kilde som kan gi denne kampus bloggeren noe som helst kredibilitet forresten? Hva er dette for en kilde lol. At 60-70 anonyme mener noe i en poll som dette.. Hva er det av betydning? Hadde du spurt om Putin ville vært en bedre president enn Støre blant en liten andel av befolkningen her i Norge så kunne du sikkert kommet frem til et lignende tall. (18% Putin vs 82% Støre) uten at det betyr noe som helst. Altså - dette ville vært en gullgruve for demokrat-støttende media om det lå noe bak det, hvorfor var ikke denne vanntette undersøkelsen i alle aviser verden over? Var det en eneste avis som tok sjansen på å videreformidle noe så dumt? Hvorfor ikke? Hvorfor gjør du det?

Kilden er The Hill som har samlet opptak fra CNN, Joe Rogan og Dr. Sanjay Gumpta (Bedriftslegen til CNN) for å dokumentere hendelsen. Jeg forstår ikke hvorfor dette i det heletatt skal være vanskelig å forstå, omdiskutert eller noe å protestere mot? Altså er det bare for å prøve å finne en billig bortforklaring?

Mange Kamala supportere bruker heroin også, uten at jeg har venskelig for å forstå at man kan støtte Kamala uten å bruke heroin. Innser du ikke at hele denne meldingen din er enorm feilslutning?

The Hill var kilden.. er det så mørkt at du til og med misrepresenterer kilden? Er de ikke venstreekstreme nok for deg? Eller hva er problemet?

Prøv en måned uten sosial media. Det kan hjelpe med å reversere årets ord fra Oxford.

Det er veldig lett å plukke ut ting fra vitenskapen og bruke det til propaganda. Legger man til missledende retorikk så har man man propaganda som virker troverdig og som ikke er en direkte løgn - et godt eksempel er medisinen som Joe Rogan tok som ble omtalt av CNN som medisin for hester. (altså det er riktig at samme preparat blir gitt til hester, men det blir også skrevet ut og dosert til mennesker av doktorer.. ikke vetrinærer som medisinen han brukte)

Morsomt siden både republikanerne og demokratene er alt annet enn liberale. Det er som en lillesøster som prøver og beskytte storerbroren som er en bølle mot en annen bølle, men forstår ingenting av hva som egentlig foregår, alt som reflekteres og promoteres er det lille som man har forstått og overhørt Begge sider har tviholdt på samme konservative elitisme i snart et århundre, og ingen av sidene virker ville gjøre noe med det siden det får de til makt hvert 4 eller 8 år. Systemet for både republikanere og demokrater er "the gift that keeps giving".

Ut ifra hvordan du skriver så virker du som en som elsker Hitler. Er det riktig? *Liker du kvaliteten på diskusjonen du legger opp til? Det er så tomt.

Nei, alle anklager fra demokratene mot republikanerne er kun prosjektering. De bare peker finger og påstår ting om andre, bare for å prøve å få fokuset vekk ifra hva de selv gjør.. Derfor tapte de valget! Givende retorikk? Du ser at dette bare er pekefinger i øret og skrike ut tomme påstander ikke sant? Er dette det du klare å oppnå etter å ha rundet reddit, X og øvrig sosial media? Det er så tomt

Om du mener demokratene når du skriver venstresiden så er ikke akkurat Bernie bestevenn med dem fra før.. Så tror ikke han bryr seg stort. I hans øyne så er både demokratene og republikanerne partier som utnytter arbeiderklassen og som har ført til denne ustabile situasjonen USA har havnet i.

NRK må jo ha et greit overskudd også. De har nylig kjøpt en tomt på Ensjø til 800 millioner hvor de ska bygge et nytt hovedkontor som er anslått til å koste 5 milliarder kr. Men når det er "statlige" prosjekter på denne skalaen som skal ferdigstilles 5-6 år frem i tid så bruker estimater som dette å sprekke med god margin. Realiteten blir nok 7-8 milliarder. (ref. regjeringskvartalet og fornubanen)

Jeg støtter dette 100%. Politiet er ikke på din side i saken. Er du uenig i deres avgjørelse og mener du er uskyldig så burde valget ditt for både din egen del og for alle andres del være å si sannheten og be de bevise hva de hevder.

En lang hvilepause bruker å løse det meste når det kommer til magi i D&D spill. Det gir også et instensiv om å ikke bruke alt for krevende magi hele tiden fordi det vil føre til en sliten karakter eller en person i gruppen som må ta pauser hele tiden.. selv om vedkommende gjør det veldig bra når de er på topp.

Jeg er enig i at de har en bias men, de er ikke veldig drøye. Personlig synes jeg det blir drøyt å avskrive dem dem som useriøse. Snopes er hva de er. Bias media check forklarer dem som dette:

Som svar til: *Evolusjonsteorien blir forsterket etter hvert som utfordringene kommer* Trolig pga. det jeg skrev om at jo flere som har forsket på feltet og prøvd å motbevise teorien jo flere har funnet nye ting som ikke har endt med å motbevise eller svekke forklaringen, men som har styrket den.. gang på gang.. via et par hundre år nå. Altså evolusjonsteorien i dag står sterkere enn det den gjorde når Darwin skrev den fordi alt av ny informasjon vi finner underbygger teorien, og ingenting har til nå svekket den. Boken*. Men ja, jo. Jeg har aldri hørt om denne boken til Erik Tunstad før jeg leste i denne tråden. Godt mulig den er god.

Fordi det virker som et forsøk på å benytte et ekstremt sjeldent biologisk avvik som et unntak som skal forklare eller endre på regelen. I Norge fødes det ca. 60.000 barn i året. 1 til 5 av 100.000 barn fødes med AIS. Den soleklare majoriteten av disse fødes med PAIS (delvis redusert) men i noen ytterst få tilfeller av disse 1 til 5 av 100.000 så fødes det en person med CAIS (fullstendig redusert). Finnes det et eneste dokumentert eksempel på at det har blitt født noen med CAIS i Norge noen gang i historien? Det er som at en mytisk skapning skal være med på å forme forklaringen vår på hvordan biologien i dyreriket fungerer. Altså utover det at mutasjoner og biologiske avvik faktisk forekommer.. noe alle er enige i.

Altså CAIS er så uvanlig at det blir smått absurd å ha en sånn diskusjon rundt det, hvor man skal forme, endre eller tilpasse begreper rundt disse. Det er et ekstremt avvik og en diagnose som er så sjeldent at trolig ingen på hele forumet noen gang har møtt noen med det.

Kan du omformulere det opprinnelige spørsmålet ditt og være litt mer spesifikk? Jeg forstår det rett og slett ikke.

Det finnes mange filosofiske spørsmål som vi ikke har verktøy til å besvare. F.eks. livets opprinnelse og universets opprinnelse med flere. Vi har hypoteser (altså forklaringer som lener seg på antagelser) men ingenting håndfast, altså disse er hypoteser, ikke en teori som f.eks. evolusjonsteorien som til nå er ubestridelig, og som tusenvis av forskere i århundre har prøvd å finne feil ved for å motbevise, men som kun har styrket den jo mer vi har funnet ut av. Dette betyr ikke at vi aldri vil kunne innta kunnskap eller finne ut av mer i fremtiden angående forskjellige hypoteser. Det betyr ikke at det er en absolutt grense, kun at vi ved dags dato er begrenset til dagens teknologi.

Iallefall når USA today henviser til kilder for fakta sjekken som GLAAD - som er kjente for å påstå eller vri på ting for deres agenda. (De er i det minste flinke til fremme kildene deres når de har dem) "Fact check: Imane Khelif is a woman Khelif is a woman, who is not transgender, nor identifies as intersex, according to GLAAD and InterACT. Khelif reportedly has differences of sexual development, known as DSDs, the organizations said in a Fact Sheet released Friday. Having DSD is not the same as being transgender." GLAAD: LEFT BIAS These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports, and omit information that may damage liberal causes. Some sources in this category may be untrustworthy. https://mediabiasfactcheck.com/glaad/

Jeg gjetter på Dodge Ram. Bare se på de hvite tøffe karene der.. Ikke noe jåleri.

En biologisk homofil mann med en diagnose?

Du er allerede revet i filler, men du er så høy på indoktrineringen du har mottatt at du ikke forstår tilstanden til argumentene du fremmer eller svarene du har fått. Om det var en fysisk kamp så har du allerede har mistet et bein og begge armene dine, men du hinker der fortsatt og ønsker mer kamp. Kjepphøy som alltid.

Men nå har du gått vekk ifra hva kildene dine sa om mikroevolusjon og makroevolusjon, og snakker om noe helt annet. Og med det så er vi tilbake til det opprinnelige svaret som du fikk av Larzen: Det er jo artig, da distinksjonen mellom mikro- og makroevolusjon er noe kreasjonister har funnet på.

Om tiden er det som skiller dette så gir det ikke mening å si at man er enig i mikroevolusjon men uenig i makroevolusjon? Hvorfor kan ikke et større antall generasjoner med små endringer utgjøre større endringer om man er enig i at få generasjoner med små små endringer kan utgjøre mindre endringer? Det blir litt som å si at man er enig i at om du får 10 kr hundre ganger så ender man opp med 1000 kr, men 10 kr hundretusen ganger kan umulig bli 1 million kr, bare fordi man synes 1 million kr ser så utrolig annerledes ut sammenlignet med 10 kr.