Noxhaven

Yes sir.

Nei, absolutt ikke. Jeg kjente bare på en trang for å repetere setningen om å ha naturen på skolen.

Greit nok det med empati og de greiene der men har du virkelig hatt om naturen på skolen Arve Synden? Har du det?

Det er riktig at vitenskap ikke kan benyttes som en forklaringsmodell for visse påstander. Disse kan enkelt deles inn i tre grupper. 1. Påstanden er ennå ikke oppdaget pga. begrenset teknologi. 2. Påstanden kan aldri oppdages pga. menneskets evne til å konstruere påstander om ikke-eksisterende hendelser og skapninger. 3. Påstanden forklarer noe utenfor tid og rom (vårt univers) og kan dermed aldri observeres. Alt som går inn under en av disse blir besvart av vitenskapen med "Vet ikke, men fortsetter å undersøke". Videre så er vi en god del milliarder mennesker på jorden, og hver av oss evner å finne på mange ulike ting ut av løse luften. Dette i sum ender opp med VELDIG mange fabler og påstander som kommer ut ifra folks fantasi - men som aldri har eksistert og aldri vil eksistere. Hvordan går vi frem for å skille ut kategori 1 fra kategori 2 så vi bedre kan rette fokus der det er noe å finne ut av? Hvilken nytte/verdi har kategori 3 om påstander om dette aldri påvirker vårt univers? Hvor burde påstander om en bestemt gud beskrevet av folk fra jernalderen i en bok med detaljer om personlighet og spesifikke evner kategoriseres? Eventuelt hvordan skiller man ut disse påstandene fra andre ikke-eksisterende påstander om hendelser og skapninger fra folk rundt om i verden? Disse, nesten aldri med unntak er påstander hvor et hvilket som helst svar vil være like riktig og like feil som et annet om vi måler det opp mot fakta, siden de er helt foruten et fundament hvor kunnskapen deres kommer fra (ellers ville det vært i det naturlige og vitenskapens domene). Svarene deres kan være ledet av noe annet som å styrke egen organisasjon ved å bekrefte egen dogme eller for å betrygge mottaker av påstanden for å lette på stress eller andre mentale faktorer. Men i en diskusjon om hva som er korrekt og hva som er feil så blir dette mer en "god dag mann, økseskaft." da det ikke kan bekreftes eller avkreftes på noen som helst måte.

Som Svein M nevner at sosiale medier er en håpløs plass å bli oppdatert på nyheter om man ikke er ekstremt kildekritisk er helt sant uavhengig av hvor stor andel som følger den ene eller den andre siden av en konflikt. Det jeg leser ut av posten din er at 15 ganger så mange i verden anser overgrepet fra Israel eller handlingene til Israel mot Palestina over tid som noe verre eller noe mer nyhetsverdig enn den opprinnelige terrorist handlingen utført av Hamas. Altså at ikke Israel har handlet på en akseptabel måte når det kommer til den palestinske sivilbefolkningen de siste 4 ukene. Hadde man hentet statistikk fra de første 3 dagene etter Hamas terror handlingen ville nok Israel støttende innlegg vært den ekstremt overlegne majoritet uten at det betyr at TikTok var Israel vennlig eller at TikTok hjernevasket folk til å støtte Israel av den grunn.

Det er bra at vi har Faktisk.no og andre lignende aktører som er på ballen, da kanskje noen av de mer godtroende høyre ekstreme her til lands som biter på sånn propaganda kommer seg til hektene igjen. Det er skummelt å se hvor emosjonelt oppslukt og forhåndsdømmende noen blir når det kommer til situasjoner som dette.

Lederne på begge sider av denne konflikten virker som ustabile høyreekstreme makthavere som lener seg på en giftig tolkning av religiøse tekster og historie med et gjensidig hat mot motparten. Løgner, misinformasjon, uetisk krigføring og overdreven maktbruk har vært sentralt i konflikten i snart 100 år. De som lider er så klart sivilbefolkningen som blir angrepet på begge sider av grensen samtidig som personlige tap og konstant intern propaganda bygger opp et generelt hat mot de på den andre siden.

Fjern alle palestinere med bomber, våpen og tvungen flukt. Rydd opp området og flytt inn med egen befolkning. Nå er landet ditt. Og alt rettferdiggjort ettersom Hamas angrep en konsert. How many wrongs does it take to make a right.. ed. Hamas har gjort en del mer enn bare angrepet en konsert.. Men ja. Det begynner bli drøyt.

Jeg tror du bommer litt når du leste svaret til The Very End. Poenget er at mennesker som betegner seg selv som muslim er like individuelle og like unike i sin ærlighet som en hver ateist, kristen eller buddhist. Noen mennesker er uærlige andre er ærlige eller i det minste nekter å uttale seg når de ikke liker svaret. Poenget med å ta opp bibelen er at det ikke er noe særtrekk med koranen. De fleste bøkene folk skrev i tiden disse ble skrevet er moralsk forkastelige uten at det betyr at menneskene som følger gitt religion behøver være det. Jeg vil avslutte med å si at folk så klart kan benytte ulike grunner til å rettferdiggjøre uærlighet. Om det oppkonstruert på stedet for egen vinning, om det er feighet, om det er for å beskytte noen eller om det er å lene seg på jernalder skrifter er hva det er. Vi bør alle bli flinkere til, som The Very End skrev: "Døm / bedøm folk ut i fra hva de faktisk gjør, fremfor hva en bok sier de skal gjøre."

Helt i orden. Jeg prøvde ikke gi deg eller andre her merkelapper eller meninger man ikke har. Det var kun et tilsvar angående agnosisme basert på en generell observasjon av troende og ikke troende.

Prøv google agnostic vs gnostic og les de første 3-4 artiklene.. Du er da lærd nok til å være klar over at de fleste ord har flere definisjoner eller betydninger. Kontekst er viktig.

Sjeldent jeg hører teister si at man ikke kan vite om Gud eksisterer. De er som regel så skråsikker som det er mulig å være. Altså gnostiske. Ateister på den andre siden bruker som regel si at det ikke finnes noe som tilsier at mann kan vite noe om guders eksistens.. vel, annet enn grunnløse påstander fra teister og selvbekreftende bøker som f.eks. bibelen. Noe som gjør det irrasjonelt å tro på. Altså agnostiske. Så har man til slutt ateister som er skråsikre på at ingen guder eksisterer. De er like sikre som teistene angående viten. Altså også gnostiske.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas I følge Wikipedia har Hamas mellom 20.000 til 25.000 medlemmer. Merkelig at man må teppebombe Gaza med 10.000 bomber på et par uker som har ødelagt eller skadet 170.000 hjem, 206 skoler og universiteter, 29 sykehus og 11 vannverk. Hva har Israel oppnådd med all ødeleggelsen så langt? Hvor mange av disse terroristene har de fått has på i alt bomberegnet? Det virker være mer som en kollektiv straff basert på blodtørstig hevn mot en hel befolkning enn en operasjon for å bli kvitt terroristene Hamas som faktisk angrep Israelerne.

Noen som kjenner igjen noen av disse knusende argumentene? 1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law. 2. Natural selection is based on circular reasoning: the fittest are those who survive, and those who survive are deemed fittest. 3. Evolution is unscientific because it is not testable or falsifiable. It makes claims about events that were not observed and can never be re-created. 4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution. 5. The disagreements among even evolutionary biologists show how little solid science supports evolution. 6. If humans descended from monkeys, why are there still monkeys? 7. Evolution cannot explain how life first appeared on Earth. 8. Mathematically, it is inconceivable that anything as complex as a protein, let alone a living cell or a human, could spring up by chance. 9. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. 10. Mutations are essential to evolution theory, but mutations can only eliminate traits. They cannot produce new features. 11. Natural selection might explain microevolution, but it cannot explain the origin of new species and higher orders of life. 12. Nobody has ever seen a new species evolve. 13. Evolutionists cannot point to any transitional fossils—creatures that are half reptile and half bird, for instance. 14. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular levels—that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution. 15. Recent discoveries prove that even at the microscopic level, life has a quality of complexity that could not have come about through evolution. Motsvar til hvert punkt: https://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

Tegninger som viser en grådig rotte er helt innafor. Tegning av at man blir drept/hengt er utafor.. Det kan tolkes som drapstrusler og er ikke greit noen plass.

Om vi tar dette helt overordnet så er evolusjon et begrep som betyr at liv endrer seg over tid. Vi ser dette daglig hvor barn som fødes ikke er identisk med foreldrene sine. (1 generasjon) Det er alltid små variasjoner mellom far og sønn, mor og datter. Sammenligner vi derimot en person fra dagens dato med en besteforelder av personen som levde for 10.000 år siden (500 generasjoner) så blir resultatet av alle de små variasjonene generasjon for generasjon til ganske store variasjoner. Sammenligner vi en person fra dagens dato med en besteforelder av personen som levde for 10.000.000 år siden (500 000 generasjoner) så blir resultatet av alle de små variasjonen til en rekke store variasjoner, og resultatet av rekken av store variasjonene ender med noe som varierer i å stor grad fra dagens person at man ville klassifisert denne besteforelderen som noe annet enn homo sapiens. Alternativet er at alle fødes identisk med sine foreldre. Et fravær av mutasjoner og genetisk variasjon. Barn, barnebarn og barnebarns barn uansett hvor mange generasjoner frem i tid vi går vil alltid være identisk med sine forfedres foreldre. Dette er så klart ikke tilfelle. Evolusjon er observerbart og virkelig.

Hva er bevis for deg?

Selektiv sannhet er mindre bra.

De skriver jo rett ut at de skal opprette et sikkerhets regime inne i Gaza? Det er stikk motsatt av å ikke ha noe med Gaza å gjøre.

"The complete removal of Israel's responsibility from Gaza, and the creation of a new "security regime" in the Strip." Hvordan skal de kunne fjerne alt av ansvar de har ovenfor Gaza samtidig som de oppretter et nytt "sikkerhets regime" inne i Gaza? Om Israel trekker seg helt ut av Gaza så har de vel heller ingen myndighet til å opprette noe som helst inne i Gaza? Det vil si med mindre de innrømmer at de faktisk okkuperer stripen og nekter for at de har noe som helst ansvar for innbyggerne som bor der. Mulig jeg misforstår hva forsvarsministeren mener med uttalelsen av planen deres.

Når hva skal skje? Når vannivået skal begynne stige? Når Bryggen i Bergen vil ha sjøvann opp i 2. etg? Havnivået stiger allerede. Det finnes estimater på dette. Med et høyt klimagass utslipp så estimeres det at det tar ca. 300 år før havnivået har økt med 4 meter som trolig må til for at 2. etg. i Bryggen i Bergen vil stå i vann. Med andre ord så er det ikke noe som du trenger begynne forberede deg på så slapp av. Tipp tipp+++ oldebarna dine derimot om vi fortsetter øke klimagass utslippet, de vil slite.

Hvordan har du undersøkt dette? Det å ikke legge med fremgangsmåte, kilde eller dokumentasjon over nett en ren latskap. Helt utrolig. Vet jeg stiller noen krav her så jeg velger å informere deg om at jeg er en mann før det trekkes noen litt for raske konklusjoner.

Det er sånn det er å være en leder.. Det følger med en god del ansvar som du må sørge for at blir fulgt - og ikke bare av deg selv, men du må sørge for at alle andre innenfor ditt ansvarsområde også følger reglene. For at dette skal fungere så blir det vanligvis satt i gang rutiner som instrukser som må leses og signeres, ulike ledd av kvalitets sikring, stikkprøver, kursing osv. Alt for at leder skal ha kontroll over at regler og prosedyrer i deres ansvarsområde blir fulgt ned til detalj. F.eks. på en byggeplass så er det prosjektleder som er sjefen og da er det deres ansvar at regler og rutiner blir fulgt av samtlige på plassen. Er det noen som ikke bruker hjelm og noen mister en murstein som faller i hode på vedkommende og som dør av ulykken så ryker nok jobben til hms ansvarlig på plassen, men sjefen til hms ansvarlig - prosjektleder mister nok også jobben og må trolig møte opp i retten. Ps. nei, prosjektleder trenger ikke ha gitt en person en murstein og gitt beskjed til en annen om å ta av seg hjelmen for at prosjektleder skal være ansvarlig for ulykken. Samme som at Erna ikke trenger å ha gitt informasjonen direkte til mannen eller bedt ektemannen om å handle aksjer for at hun skal være ansvarlig.

Han vet at aksje handel ikke er ok pga. konas rolle. Det er nok av andre gambling muligheter over nettet som hadde vært helt ok - som han er helt klar over at ville vært ok.. som lotto, hesteløp, poker og slot maskiner. Masse tidsfordriv og spenning for å mette sulten. Folk bagatelliserer gevinsten som "bare" 220.000 kr i året over 8 år ekstra inntekt. Hadde alle klart dette som et sideprosjekt basert på hurtig kjøp og salg så hadde nok ikke fattigkøen til matkassa vært så lang som den er. Han er vel smart nok til å innse at om han hadde tjent 1 million eller 10 for den sak skyld i året på aksjer i selskap som er i det politiske rampelyset så ville det bli oppdaget rimelig raskt. 30-40% av en snitt inntekt derimot gikk helt frem til nå.

Helt riktig, men tradisjonelt så har flere av de politiske dikotomiene overlappet hverandre i så stor grad at liberal vs konservativ på godt og vondt har blitt den generaliserende standaren. (som så klart langt ifra alltid stemmer) Høyre Konservative holdninger som holder fast ved tradisjonelle verdier som ofte inkluderer mer nasjonalisme, mindre frihet og en tynnere fordelingspolitikk. Venstre Liberale holdninger som er mer åpne for nye eller anderledes tanker og verdier, ønsker mindre begrensede landegrenser og ønsker færre ekstreme oppsamlinger av kapital.