Noxhaven

Kanskje ikke det mest troverdige svaret, men jeg syntes spørsmålet ditt var godt så spurte chatgpt. Oppsummert: In summary, establishing "kill zones" where everyone entering is killed, regardless of their status as combatants or civilians, would likely be illegal under international law and could constitute war crimes or crimes against humanity. Prompt og hele svaret: You Is it legal during war to establish "kill zones" where everyone entering is killed, even if they look like unarmed civilians? ChatGPT The concept of establishing "kill zones" where everyone entering is killed, even if they appear to be unarmed civilians, raises significant legal and ethical concerns under international humanitarian law (IHL) and human rights law. IHL, also known as the laws of war or the law of armed conflict, regulates the conduct of armed conflict and seeks to protect civilians and non-combatants. Indiscriminate attacks on civilians or attacks that do not distinguish between civilians and combatants are prohibited under IHL. Additionally, the principle of proportionality requires that any military action must not cause excessive harm to civilians compared to the anticipated military advantage gained. Under IHL, combatants are required to distinguish between civilians and combatants and are prohibited from targeting civilians deliberately. Therefore, establishing "kill zones" where everyone is killed without regard to their status as combatants or civilians would likely be considered a violation of IHL. Furthermore, such actions could also violate fundamental principles of human rights law, which protect the right to life and prohibit arbitrary deprivation of life. Governments and armed forces are obligated to respect and protect the lives of individuals, including civilians, even during times of conflict. In summary, establishing "kill zones" where everyone entering is killed, regardless of their status as combatants or civilians, would likely be illegal under international law and could constitute war crimes or crimes against humanity.

Tenk deg en nettleser som har et innstillingsvalg hvor du kan huke av for "Alltid avvis all sporingsdata" Den nettleseren hadde nok fått mange brukere rimelig raskt.

Det er i så fall, om dette er sant, en rate av drepte sivile som er langt høyere enn gjennomsnitt-terroristen dreper. Israel bruker da på sett å vis alle som de anser som en terrorist til å utføre ekstrem terror mot den Palestinske sivilbefolkningen og hjelpeorganisasjoner. Til sammenligning så var det ca. 2000 Hamas terrorister som angrep Israel 7. oktober og drepte ca. 770 sivile og 370 sikkerhetsstyrker/militær. Altså ca. 2 sivile pr militær som ble drept, eller 0,385 Israelsk sivil ble drept pr terrorist som angrep. Jeg kan ikke tenke meg hvordan verden hadde reagert om Palestina hadde tilsvarende maktovertak på Israel og hadde drept opp til 15 Israelere hver gang satellittene eller annen type overvåkning oppdaget en IDF soldat eller regjeringsmedlem.

Selv om ikke du ser Israelere som protesterer så betyr det ikke at du burde hoppe til konklusjoner om at det ikke skjer og bruke konklusjonen din til å rettferdiggjøre egen generalisering og rasisme. Det er ingen lønt med. Og ikke minst, flere her har allerede arrestert deg på dette men i stede for å endre syn eller undersøke så går du for en "double down" variant hvor du graver deg et enda dypere hull. Bare stopp 😕 Ps. du kan jo f.eks. prøve å google "protests in Israel" https://www.google.com/search?q=protests+in+israel&oq=protests+in+israel&aqs=chrome..69i57j0i512l2j0i22i30l7.3745j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Yep, og det kan fort være at hele byen vedkommende bor i også blir utslettet, i alle fall alt av bebyggelse, skoler, barnehager og eldrehjem m.m. fordi personen hadde jo handlet i butikkene i nærmiljøet og hadde en bestefar på eldrehjemmet. Og når nabokommunen sender pledd, mat og invitasjon til husrom så står de på veien og stopper disse så alle i byen skal få lide ordentlig av handlingene til denne karen. Denne karen og resten av byen tror jo tross alt på feil gud og har dessuten feil gener. Den byen er plassert på en plass som den hellige boka omtaler som et sted for bare dem som tror på korrekt gud og har korrekte gener. Og om noen uavhengige våger ta noen bilder eller prøver å dokumentere det som skjer så er det av med silkehanskene, en runde med rundjuling og rett i fengsel.

Maktforskjellen er jo også relevant? Hamas har en militær makt som kan sammenlignes med det Norge hadde på starten av andre verdenskrig mens Israel er som Tyskland. De har det nyeste og mest høyteknologiske og har tilganger og allierte som leverer det de peker på. Akkurat som at Tysland kunne ta over hele Norge ila. 2 måneder så kunne Israel gjøre det samme med Palestina. Hadde Hamas hatt Russland, Kina, Iran og Egypt på lag som hadde sendt de hva de måtte peke på og Hamas hadde tatt kontroll over Israel, Libanon, Syria og Tyrkia mens de fortsatte ekspansjonen sin.. så ja. Da hadde nok sammenligningen truffet bedre om Gaza og hovedkvarteret deres ble bombet sønder og sammen for å stoppe dem. Altså Hamas hadde 20-30.000 medlemmer når 7. oktober angrepet fant sted i følge Wikipedia. Israel mener de har drept 12.000 av disse. Så det burde være igjen 8-18.000 medlemmer. Totalt er det rapportert inn at 30.000 Palestinere er blitt drept, 70.000 som er alvorlig skadet og 10.000 som er savnet i ruinene fra bombede bygninger. Altså 110.000 av 2.3 millioner mennesker. Samtidig så er 1.7 millioner Palestinere fordrevet - de er på flukt og er hjemløse. Det er tre av hver fjerde palestiner, og det samme gjelder for veier, skoler, hus og annen infrastruktur. Nesten alt er jevnet med jorden for over 2 millioner mennesker. Hadde Norge, vår infrastruktur og våre oldeforeldre fått samme behandling av Tyskland under andre verdenskrig som Palestina får av Israel så hadde det ikke vært noe Norge nå i dag. Til sammenligning drepte Nazi Tyskland ca. 10.000 nordmenn fra 1940 når de rykket inn i Norge til 1945 - etter ca. 60 måneder. Det tok litt under 1 måned før Israel hadde oppnådd det samme mot Palestina.

Så du mener at f.eks. catgender ikke er en kjønnsidentitet? https://gender.fandom.com/wiki/Catgender#:~:text=Catgender is a xenogender in,to better understand their identity. https://lgbtqia.wiki/wiki/Catgender https://taimi.com/wiki/catgender-what-is-it-what-does-it-mean Eller Xenogender -> Wolfgender? https://nonbinary.wiki/wiki/Wolfgender https://lgbtqia.wiki/wiki/Wolfgender Nå har jeg ikke lest hva psykologen til denne norske katten har skrevet eller sagt men det påstår selv at det har fått en diagnose som sier at det identifiserer seg som en katt.

Dette passer til grads inn med det binære oppsettet med menn, kvinner, intersex og folk som tar avstand fra både mann og kvinne kjønnet. Men hva tenker du om alle de andre kjønnsidentitetene som ikke er koblet mot biologien på noen som helst måte? De som går på katt, ulv, halvt menneske halvt hund, utenomjordisk delfin osv.? Er alle disse kun mentale absurditeter?

Tror ikke han er uenig i at kjønnsidentiteten deres kan være noe annet enn kjønnet deres. Noen basert på dagsformen, andre nesten hele livet. Dette med flere kjønn begynner strekke det litt langt, gjør det ikke? At det er kvinner, menn, intersex og muligens folk som vil ta totalt avstand fra kjønn passer i alle fall inn. Men disse 100 andre kjønnene bryter noen fundamentale biologiske grensen som virker gå på mentale overbevisninger og intet annet. Det er vel ut ifra disse absurde eksempler kommer frem om folk som mener kjønnet deres er utenomjordisk katt, et krigs-hellikopter eller den hvite guttunge borte i svingen som mener han er en afrikansk 60 åring så han burde få kjøpe sprit på polet.

Fordelene: -Mindre sykefravær og høyere produktivitet sparer arbeidsgiver for utgifter og man oppnår en mer stabil arbeidsproduksjon. Mindre sykefravær kan også føre til at de som er på jobb og ikke er syke slipper å jobbe overtid for å ta igjen tapt tid mot forventede deadlines. -Fastlege vil få færre henvendelser som fører til mindre press på fastlegene og som kan øke kvaliteten for de som må besøke legen sin. Det er også en redusert samfunnskostnad via færre legebesøk og mindre utbetalinger fra NAV. -Belastningen på trafikkerte veier vil minke med opp til 20% i rushtiden som letter på frustrasjon og minker antall ulykker og miljøutslipp. Nødetater vil også komme seg raskere frem til destinasjonen deres. Ulempene: -Færre arbeidstimer som gjør at bedrifter må øke antall ansatte. -Staten eller bedriften selv må/burde iverksette en form for roterende arbeidsuke eller systematisk fordeling over hvem som har den tredje fridagen på gitt ukedag så ikke bedriften må stenge ned en ekstra dag.

Kommer problemet med 500.000kr i rabatt og det koster 50.000kr å fjerne det, så er det gull verdt. Problem-investering.

Mulig jeg overvurderer folk når jeg tenker at de fleste vil tenke at noen som fremmer ytringer om at "Muslimer er sånn eller sånn" generaliserer milliarder av mennesker som en identitet og at det ikke er annet en tåpelige og lite gjennomtenkte provokasjoner. Man lærte tidlig at man ikke skal mate trollene på internett, det samme gjelder trollene ute i samfunnet. Ignorer dem eller snu de ryggen, ikke sett de på første side i VG, eller lag vage straffelover som gjør det hele mer "edgy" og som faktisk kan ramme folk det ikke burde. Polakker, vaskehjelper, muslimer, vestkant sosser, navere, kvinner, menn, introverter, homofile, skallede, tynne, tykke for å ikke glemme ungdom uten uggs og mange mange andre grupper i samfunnet kjenner nok på det når de møter noen med nedsettende syn og ytringer om dem. Det er noe dritt og de folka er idioter, men ikke kriminelle. Kort og godt så straffer sånne påstander og syn seg uten at det trenger et kjemisk inngrep eller trusler fra staten. Per Willy Amundsen mister jobben sin og trolig noen som helst muligheten til å jobbe i en offentlig stilling, samtidig så har majoriteten av mennesker her i Norge endret eller forsterket sine tanker om den mannen basert på hans utsagn.

Det hjelper vel ikke å si at bekymringene din er bortkastet og tåpelig, så tja.. blir vi angrepet av Russland så må det vel være bedre å ha en significant other som du kan trøste og bli trøstet av i elendigheten enn å gå igjennom det alene? Kom deg ut og finn deg noen. (Hvor leser du alt prat om 3 verdenskrig og russisk angrep på Norge egentlig? Kanskje du burde slutte å oppsøke sånne plasser og kanaler om du er en såkalt "rublete" fyr og har lett for å bekymre deg)

Men om du ekskluderer personlige hendelser og du ekskluderer det noe bredere som bedrifter (og ting av tilsvarende størrelse som idrettslag, stiftelser, bydeler m.m.) Hva står man da igjen med? Hvem som bestemmer sosiale normer i det bredere samfunnet? Ingen og alle. Hvem bestemmer hvor norsk en kan være? Individuell synsing om et abstrakt konsept. Så igjen, ingen/alle. Hvem bestemmer stereotypene som hindrer og skaper bias i samfunnet? Individene i samfunnet, hver eneste en bestemmer dette basert på opplevelser ute på gatene, informasjon fra TV kanalene man ser på, radio kanelen man hører på, SoMe kanalene man følger m.m. Ser du bare filmer og følger bare kanaler som viser og forklare at hvite mennesker har rasistiske holdninger og er fulle av fordommer så vil du innta et syn om at hvite mennesker er rasister og fulle av fordommer i større eller mindre grad. Noen virker bli mer påvirket enn andre. Man ser det spesielt hos de som er lenger ute på høyre og venstre siden som enten er veldig fordomsfulle mot utlendinger eller er veldig fordomsfulle mot hvite majoriteter. Hvem etablerer norske verdier? Norske verdier kommer nok fra kulturell anpasning. F.eks. har vi gode støtteapparat via staten og kommunen som gjør oss mer selvstendige og verdsetter personlig frihet i veldig stor grad. Blir vi syke får vi hjelp fra sykehus, trenger vi utdanning så får vi gå på skoler, mister vi jobben så støtter NAV oss inntil vi kommer oss på bena. Vi trenger ikke støtte fra familie og venner i så stor grad som f.eks. i USA. Videre så ønsker vi ikke frarøve f.eks. en med-passasjer deres frihet til å være i egne tanker eller lese sin bok i fred på bussen så vi prater sjeldent med andre vi ikke kjenner. Minoriteter? Minoriteter gjennomgår også en kulturell anpasning, og deres personlige syn på ting er også med på å forme majoriteten, sånn som majoriteten former minoriteten, men dette er nok proporsjonalt så minoriteter anpasser seg majoriteten i mye større grad en vise versa. Igjen, heter du Ola Nordmann og søker jobb i en Keiser fruktmarked butikk så har du nok mye mye mye mindre sjanse for å få jobben eller et jobbintervju en om du heter Amir Sahir. Så tilbake til saken så går dette begge veier, noe jeg ikke har sett at du har erkjent eller besvart. Går forskjellsbehandling basert på kultur og følelse av felles forståelser av verdier begge veier, eller er det kun majoritetens hudfarge i et samfunn som kan utføre strukturell rasisme (forskjellsbehandling føles som et bedre ord), som du skrev her tidligere?

Du må nesten definere strukturen du refererer til. Kom gjerne med et par eksempler. En bedrift som eies av minoriteter i Norge som kinesere, pakistanere eller vietnamesere har så klart like mye makt til å ansette kun de med lignende navn og kultur som seg selv som en bedrift som eies av etniske nordmenn kan. På en skole på 300 elever der 10 av dem er vietnamesere, så kan så klart disse behandle de 290 andre elevene som søppel mens de roser sine egne opp i skyene. Det eneste tilfellet jeg kan se for meg, hvor jeg er enig med deg er helt overordnet - altså regjeringen, stemmeretten og politikerne. Hadde etniske nordmenn bestemt at kun etniske nordmenn skulle få ha stemmerett, hvor kun etniske nordmenn skulle fått ha mulighet til å bli politikere, hvor kun etniske nordmenn kunne ta høyere utdannelse m.m. ja da hadde vi hatt en strukturell rasisme som kun gikk en vei. Under denne statsmakten så består samfunnet av tusenvis av mindre makt strukturer hvor alle kan forskjellsbehandle alle. Keiser Fruktmarked eies av ikke-etiske nordmenn. Tror du 90% av de ansatte i denne bedriften i deres butikker er etniske nordmenn? Rema 1000 Vollen eies av en indisk familie. 7 av 10 som jobber i den butikken er indiske, mens 95% av de som bor i Vollen er etniske nordmenn. Eieren og alle de ansatte der er for øvrig ekstremt hyggelige, men ikke fortell meg at de har ansatt alle som jobber der på et nøytralt grunnlag.

Det du er i mot er vel egentlig straffeloven paragraf 185? Men ja, jeg er enig. Det er drit skummelt at det finnes en skreven lov som gjør at du kan bli fengslet for at noen føler seg krenket over meninger eller tanker som du ytrer - at det skal sitte advokater, dommere eller jurister som skal tolke hvor grensen går for hva som er lovlig krenkelse og hva som er ulovlig krenkelse - det er en sliperyslope til et autoritært regime som går på trynefaktor, strake motsatsen av et fritt demokrati. -- Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a. hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b. religion eller livssyn, c. seksuelle orientering, d. kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller e. nedsatte funksjonsevne. Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lover 19 juni 2009 nr. 74, 4 des 2020 nr. 135 (ikr. 1 jan 2021 iflg. res. 4 des 2020 nr. 2592).

Vi har tilnærmet ingen med stor nese i den norske regjeringen og folk med stor nese er en minoritet. Folk med stor nese kan ikke være rasister. Kun folk med vanlig eller små neser kan være rasister. Dette er svært alvorlig for det norske samfunnet. Folk med stor nese og som påstår dette har et poeng.

Systematisk utelukke eller latterliggjøre noens meninger eller påstander basert på deres etnisitet, hudfarge eller kulturelle opprinnelse og ikke basert på deres mening eller påstand er rasisme. Du er de facto en rasist basert på denne ytringen din.

Bra svar. En tåkelagt anekdote og en lenke til en rapport som er enig med artikkelen og rapporten du besvarte.

@Salvesen. Uten at jeg støtter det å røyke nikotin eller cannabis i nærheten av andre mennesker så skal det sies at det skal ekstremt mye til for å bli påvirket av andre som røyker, spesielt i Holmenkollen som er et åpent uteområde, og ikke minst når det ikke er venner eller andre du kjenner og ikke står helt innpå dem i en lenger periode. StudiesTrusted Source have shown that although possible, it is unlikely that a person who breathes in secondhand marijuana smoke will get high. A high that an otherwise sober person experiences when they are near someone under the influence of recreational drugs is known as a contact high. In short, for a contact high to be possible, a person would need to be in close contact with highly concentrated marijuana smoke for an extended period in a poorly ventilated area. https://www.medicalnewstoday.com/articles/side-effects-of-secondhand-marijuana-smoke#can-you-get-high

Slaveeiere er individer som begår grusomme overgrep mot andre mennesker. Om de fanger og handler mennesker med alle typer genetisk opphav, så kan man vel strengt talt ikke kategorisere dem som rasister uten videre som jjkoggan impliserer? Det samme gjelder for slavene. De blir ikke automatisk rasister mot slaveeierne da det ikke er noe som tilsier at alle slaveeiere innad i en gruppe slaveeiere må ha identisk genetisk opphav for å være slaveeiere. Og om de har identisk opphav så tilsier ikke det at alle andre med samme identiske opphav står ansvarlig for, tenker som, eller støtter overgrepene disse slaveeierne utfører, og slavene inntar nok et sterkt hat mot disse slaveeiere - noe som ville vært berettiget ut ifra handlingene deres, men et hat mot samtlige mennesker her i verden med samme biologiske fellestrekk, ville vært en type rasisme. Om vi lager oss et scenario der vi sier at en gruppe afrikanere som bor i Afrika drar over til Asia, til Europa og til andre afrikanske bosteder hvor de fanger og selger fangene sine mot profitt eller bruker de som arbeidsdyr i sitt hjemområde, og slavene bygger opp et hat mot ALLE afrikanere, ikke bare slaveeierne og de andre som er involvert eller positive til handelen så er slavene pr definisjon rasister. Slaveeierne derimot som fanger og selger mennesker uavhengig av bakgrunn er hensynsløse og overgripende oppertunister og kapitalister, men ikke rasister. Så.. Kan slaver blir like rasistiske som slaveeiere? Selvklart. Slavene kan til og med være mer rasistiske enn slaveeierne. Rasisme går på en type gruppe mentalitet hvor man kategoriserer og stempler mennesker basert på irrelevante fysiske trekk som hudfarge, nese størrelse, hår-struktur osv. eller at man dømmer alle i gitt biologiske gruppe basert på handlinger noen i en samme gruppe har begått, eller basert på fordommer eller hat mot ikke-skadelig kulturelle tradisjoner. Dette har i for seg, ingenting med maktstrukturen i et samfunn å gjøre, eller hvor på "rang stigen" i et klasse-basert samfunn man befinner seg - med mindre av åpenlyse grunner rasisme som definert over, også definerer rang stigen i det klasse-baserte samfunnet.

Antar sarkasme ikke gjør seg spesielt godt over internett. (trodde spesielt kommentaren om at siden han fremmer Israels agenda så var hans ord "hellig" .. var i overkant avslørende, men kanskje ikke.) For å fremme det med teskje så overdrev jeg poengene til en annen bruker som svarte deg.. til det bizarre, da alt i motsvaret du fikk servert kun var tankefeil, hersketeknikker og logiske feilslutninger. Det burde fremmes mesterskap i uredelig debatteknikk - jeg ville frontet dette utdraget, det er i en egen klasse: For å gjøre det litt enklere for deg; det er to forskjellige tallgrunnlag, hvorav det ene ikke burde ha nærmest helt lineær vekst, og det andre ikke burde variere mye, fra null kvinner og barn, til nesten bare kvinner og barn en annen dag. Jeg noterer dog at du forstår dette bedre enn en professor i statistikk, og mener hans tall er "for dumme".

Men.. altså han er en professor og du kritiserer analysen hans, noe som tyder på at du tror du vet bedre enn han, noe du ikke gjør siden han er en professor. Du kan ikke kritisere hans metode eller noe som helst annet vedrørende han. Han er professor og fremmer Israels agenda. Da er alt rundt personen og hans verk sound and solid.

Absolutt! Bare rettferdig å nevne at det fortsatt produseres bra filmer selv om innovasjonen kanskje ikke lenger er som den var. Jeg har bare sett The Holdovers av disse du nevner, men likte den veldig godt! Skal se et par flere av disse du nevner i nær fremtid, takk for forslagene selv om det kanskje ikke var intensjonen

Jeg vet nå ikke om det er mer profitt inne i bildet, men de tramper færre på tærne, det er jeg rimelig sikker på. Det er den trygge måten som ikke skaper avis overskrifter i forstand av negativ PR. Ikke at jeg tror negativ PR i visse aviser alt i alt..alltid er en negativ greie. Jeg lurer noen ganger på om samtlige manusforfattere har blitt helt identiske eller om det er et type filter verkene deres må igjennom som former utfallet til noe som skal fremstå på en bestemt måte, hvor alt ender med å bli "another brick in the wall".