Noxhaven

Nei. Siden du skriver at han hører på deg og hjelper deg hver eneste dag så spurte jeg deg bare om du kunne be han be Putin trekke seg ut av Ukraina. Du gjør dette til å være noe veldig vanskelig som om det var en helt håpløs forespørsel fra min side. Hvorfor det? Kan han snakke med mennesker? Kan han påvirke mennesker? Om nei - hvordan kan han snakke med deg og hjelpe deg? Om ja - hvorfor kan du ikke be han snakke litt med Putin? Dette er veldig enkelt.. Kan du snart svare?

Joda. Men himmelens Gud kan ikke opprette et rike som aldri i evighet går til grunne fordi han ikke kan påvirke folks fri vilje.. var ikke det nettopp tingen for hvorfor han ikke kan gjøre noe i vår naturlige felles verden?

Igjen så er det du som har påstått dette, og er noe jeg har skrevet ned og oppsummert 3 svar tilbake. Det jeg har kommet med er krititikk for påstandde dine som er et paradoks om at Gud både svarer og hjelper deg, og samtidig ikke kan bistå Putin meninger og handlinger fordi det påvirker menneskers frie vilje. Men.. ja. Du skrev: Jeg vet at Gud er virkelig på mange måter. Gud snakker i drømmer og syn. Jeg opplever han i det daglige og ser at han svarer på bønner og hjelper meg med alt. Jeg kan kjenne hans nærvær. Ja, du kan lese i bibelen om hvordan Gud snakker til oss. Videre når jeg spør deg om du kan be for at Gud kan hjelpe Putin endre sin mening: Guden jeg tror på respekterer menneskers frie vilje. Putin er ikke det eneste mennesket i verden som har synd. Alle har det. Hvis mennesker virkelig ønsker en forandring kan de begynne med seg selv. Igjen så påpeker jeg at du beskriver selvmotsigende ting.. det følger ikke at jeg må besvare løsningen på din feilslutning. Jeg tror ikke på guden din og jeg har ikke påstått paradokset du fremmer.

Jeg spurte om vedkommende kunne spørre. Det ville vært av interesse for tråden og generelle påstander fra troende om Guden kunne gjennomføre det.

Du setter opp et paradoks og spør meg om å gi svar på pardokset? Hvorfor det? Jeg tror ikke på Gud så for min del er det ikke så viktig. Men det virker uhørt å mene to motstridende ting - så jeg må få spørre deg om dette uten å selv å ha et svar på det? Eller er det urimelig? Men om du krever det av meg så kan jeg fortelle deg hva jeg tenker og tror. Jeg tror er at det er en løgn at Gud svarer på alt og hjelper deg daglig. Jeg tror at du inbiller deg dette og har vært gjennom noe tungt hvor ønsketanker har vært en mental reddning og du lener deg på denne tanken for alt det er verdt. Så Gud eksisterer ikke, han hører ikke hva du sier, han er ikke i drømmene dine og han hjelper deg ikke. Han kan heller ikke hjelpe Putin selv om du ba ham om det. Så for min del er det intet paradoks. Det er kun løgn eller en forvrengt virkelighetsoppfatning som blir fremmet av folk som mener ditt og datt, men samtidig motsier seg selv og ønsker at alle andre skal svare for disse logiske bristene.

Ja? Hvordan det? Var det noe du ville eller tenkte? Jeg spurte om vedkommende kunne spørre. Det ville vært av interesse for tråden og generelle påstander fra troende om gud om Guden kunne gjennomføre det. Ønsket mitt var et spørsmål til et menneske som påstår at en gud snakker med han og hjelper han med alt.

Svaret mitt er at jeg ikke er Gud - så hvorfor spør du om hva jeg ØNSKER? Er Gud kun ønsker og fantasier fra eget sinn? Er han et resultat av menneskers oppfinnelse? Hva jeg ønsker er vel ikke av betydning over hva faktisk Gud er eller hva Gud gjør? Eller er det jeg eller du som bestemmer dette? Jeg vil ikke ha eller ønsker å ha en Gud av noen sort. Alt jeg setter spørsmål til er menneskers påstander om Guder - og med dette spørsmål som kan gi meg mer infromasjon om denne påståtte guden. Jeg har ikke utrykt et ønske om det ene eller det andre.

Nei.. jeg er ikke en troende. Det er du som mener dette - jeg bare svarer på det. Du skriver at Gud snakker til folk og viser seg i folks drømmer - han svarer på bønner og hjelper til med alt. Og samtidig sier du at han ikke gjør dette for at han ikke vil bryte inn med folks fri vilje. Han kan ikke manipulere folk til å endre seg og ikke påvirke folks fri vilje. Ser du ikke at du fremmer to motstride ting? Ikke selv etter at jeg setter spørsmål til dem? "En kan absolutt be for andre mennesker, om at de skal omvende seg. Og Gud kan snakke til de og prøve å få de til å omvende seg." "Jeg vet at Gud er virkelig på mange måter. Gud snakker i drømmer og syn. Jeg opplever han i det daglige og ser at han svarer på bønner og hjelper meg med alt. Jeg kan kjenne hans nærvær." "Skal jeg be Gud om å ta ifra Putin sin frie vilje? Guden jeg tror på respekterer menneskers frie vilje."

Jeg har ikke sagt at jeg har en hammer. Det er det dere som har gjort. Jeg bare spør om at den skal slå inn spikeren - noe det ikke virker som den klarer. Hammeren din virker være ubrukelig eller være en løgn.

Manipulasjon fra en Gud som vet ALT om oss og som visker oss i øre kan vel ikke omtales som en Gud som ønsker at mennesker skal ha fri vilje? Det virker som en Gud som ønsker å endre folk til å passe i sitt bilde. Hvorfor kan han ikke gjøre dette med Putin? Er det fordi det vil ha en så stor konsekvens og redde så mange uskyldige mennesker at han ikke ønsker å gjøre det? Eller klarer han ikke gjøre det?

Hvorfor be til noe som ikke kan påvirke noe? Hvorfor tro på noe som ikke kan påvirke noe? Guden din kan ikke differensieres ifra noe som ikke eksisterer. Det er en ganske trist tilfeldighet.

80% av bibelen går ut på at Guden din ikke repsekterer fri vilje - hvorfor kan han ikke gjøre noe nå lenger? Han virker like kraftig og allmektig som noe som ikke eksiterer

Bibelen er full av eksempler på at Jesus og Gud endrer folks mening med deres ord eller handling - hvorfor skal han ikke kunne gjøre det nå? Hele kristendommen er basert på Guds ord for å endre folks mening. Hvorfor er plutselig fri vilje et problem?

En gud som ikke kan inngripe eller gjøre noe som helst fordi det endrer hva folk tenker, gjør eller føler fordi det går ut over vår fri vilje er vel ikke guden som bibelen eller Mflj fremmer? Så hvorfor ikke?

Kan du be for at han ordner så Russland trekker seg ut av Ukraina ila. morgendagen uten en avtale om at de har krav på deler av landet? Det burde være i hans makt, og han hjelper deg jo med alt - det ville vært en veldig fin julegave til mange menneskers liv og det koster deg ingenting.

Er det samme hvilken bibel man bruker? Er det ok at man benytter seg av codex sinaiticus?

"Og du ville kanskje.. *finne på noe sludder..*" Ser du ikke at sånn retorikk kun er oppspinn fra ditt eget sinn? Det har ingenting å gjøre med hva jeg faktisk sier eller mener. Logiske feilslutninger, hersketekninkker og uærligheter er ikke spesielt imponerende. Men jeg tolker det heller til at du spør meg hva jeg ville brukt for å bekrefte hva bibelen sier som et seriøst spørsmål. Jeg ville brukt da-tidens definisjoner og ordbruk til de skrevne ordene som ble brukt i de eldste skriftene vi har tilgang til - det er det nærmeste vi kommer intensjonen bak informasjonen som er blitt videreført. Dette er så klart veldig krevende og er grunnen til at det henvises til forskere som har studert dette i lang tid.

Tipper medier, sosial media og der etter dagligtalen blant barn i ungdomskolen er den store samfunns utfordringen. Nesten alt foregår på engelsk.

Knut Hamsun's "Sult" blir ofte sammenlignet med Ulysses. Det kan jo være et forslag? Begge deler er modernistisk psykologisk realisme mens Ulysses er i Dublin så er Sult i Oslo. Sult er dessuten bare en fjerdedel av størrelsen til Ulysses så den er ikke et så tidkrevende, men samtidig er den mye mørkere og mer dyster. Du kjenner nok din datter og hennes interesser/fascinasjoner bedre enn noen her kan klare å forestille oss via noen få ord fra din side - så hvilke norske bøker har du lest som kan treffe blink?

Jeg tror han bruker bibelen og en oppsummering via eksperter av den delen av inneholdet i boken dere diskuterer fra ChatGPT fordi om noen bruker logikk, rasjonalitet eller ting som folk vanligvis forbinner med "bruk hodet" så fremstår det som at du ikke evner å forstå noe som helst av det som blir fremmet, og heller forsvinner tilbake til å svare med et annet bibel sitat eller referer til deg selv i et tidligere innlegg som alltid er totalt god dag mann økseskaft. Personlig mening fra meg er at det er vrient å finne en mer uærlig gruppe mennesker enn Jehovas Vitner når det kommer til ideologi.

Nja.. er ikke helt enig. Av alle som har prøvd og feilet, så er denne fyren veeeldig langt unna å bevise at bibelen er rett med dette innlegget Men når folk skriver merkelige ting som Boeng_80 gjør her så er det vrient å la være å spørre rett ut hva eller hvem han indirekte beskriver.

Hvor mange og gi navn? Le Specifics!

Er lunsjknekken en generell greie eller er det bare kaffejunkies som ikke har fått lunsj-dosen sin som får denne såkalte lunsjknekken? 🤔

Merkelig hvor usikker og sjalu denne skaper virker være? Og veldig opphengt i regler rundt eiendom, men bryr seg ikke så mye voldtekt?

Det er alltid trist å lese om sånne saker.. Og helt sinsykt å lese om hvordan facebookbrukere oppfører seg -.- Til selve saken - tanker rundt avsvar og hvem som oppsøker hvem? Forsvareren mener at siden hunden var bundet fast og kunne bare røre seg 1 meter så er det foreldrene som burde lære datteren eller passe på henne for å unngå at hun går opp til dyr uten oppsyn siden de ikke nødvendigvis er bergnelige. Dette var ikke en løs hund uten oppsyn som angrep. Hva om eier hadde tatt enda et sikkerhetstiltak der hunden hadde munnkurv på seg, men barnet gikk bort til hunden som var fastspent i bånd og stakk fingeren inn i hundens munn og fikk fingeren bitt av? Burde fortsatt ansvaret ligge på hundeeier og hund? Hva om ei jente fra skolen til datteren på også 7 år ble irritert på henne og slo henne med en piggtråd så hun fikk et tilnærmet identisk rift i ansiktet - konsekvens og skyld i hendelsen? Hva om jenta slo henne i frykt og selvforsvar? Endrer konsekvens og skyld i hendelsen seg? Hva om dette var en hest som var bundet fast med hodet mot en vegg og et barn kom og slo den på rompa så ungen ble sparket over plassen, burde det føre til at hesten ble avlivet og hesteier måtte i retten? Hva om en unge springer opp til en politihest og politirytter og blir sparket eller bitt av hesten? Politi og hest - Retten/avliving? Hadde dette vært et skytevåpen eller ulåstbil som kom til å skade et barn pga. barnets nysgjerrighet så hadde nok eier som forlot noe så farlig "ulåst/tilgjengelig" blitt dømt - så eier burde vel også i dette tilfelle stilles noen sort av ansvar for å gå fra et dyr som kan gjøre så stor skade? Når uberegneligheten fra dyr møter uberegnligheten til barn som begge ikke bærer stort av ansvar for egne handlinger så virker alt være veldig gråsone både juss-messig og hva som er etisk korrekt. Djevelen ligger i detaljene, men detaljene kommer skjeldent frem i lyset.