Yessmann

Hva er dette slags karakterisering av en meningsinnlegg fra en administrator?? Amerikansk propagandamaskin? Er dette saklighetsnivået blant administratorene her? Må ta de tallene der med en klype salt. Ser ut som elbiler her inkluderer ladbare hybrider - ihvertfall hvis vi ser hvordan elbiler omtales her: "I 2022 ble det solgt drøyt 10 millioner elektriske personbiler i verden, ifølge Det internasjonale energibyrået (IEA). Om lag 7 millioner av disse var helelektriske biler, resten ladbare hybrider." Elbilsalget setter nye rekorder – Klimavakten – Energi og Klima

Jeg begynner å lure på om denne norske elibilpolitikken blir et slags DAB 2.0. Resten av verden virker som å være på vei bort fra elbiler. Mercedes, Audi og BMW har nylig annonsert at de satser på videreutvikling av forbrenningsmotorer, Hertz i USA selger store deler av sin elbilpark, flere bilprodusenter nedskalerer sin elbilsatsing fordi etterspørselen etter elbiler er uventet lav. Elbilene er dyre, ladestrukturen er ikke på plass og regjeringer rundt om i Europa, samt andre deler i verden har ikke råd til mer subsidier, samt satsing på tilstrekkelig ladestruktur pga. dyrtiden. Mens Norge skal fortsette å «gå foran». Akkurat som DAB – det er vel bare Norge som har utdaterte DAB som eneste måte å overføre radiosignaler på.

Jøss. Trodde jeg hadde prøvd alt (dette også). Men når jeg gjorde som du sa, funket det. Jeg slo riktignok WiFi på PC'en også av og på.

IdeaPad 3 15ITL6

Gjelder iPhone 13 og en Lenovo standard laptop. Skjønner ikke hva jeg gjør feil. Mobilen er på 4G og har nett. Delt internett er på. Tillatt andre å koble til er på. Men ikke tale om iPhonen dukker opp på PC'en på nettvalg. Har også nullstilt alle nettverksinnstillingene på telefonen - fortsatt ingenting. Klarer heller ikke koble til andre PC'er. Må telefon og PC også være koblet sammen med bluetooth? Det får jeg ikke til nemlig. PC'en dukker ikke opp i valgene på telefonen. Telefonen klarer å koble seg til mange andre enheter med bluetooth. Noen tips?

Absolutt ingen liten bil: BMW 7'er-serie. Men komfortseter bak så de kan ikke legges ned 😞

Trenger å frakte en sykkel kort vei på bil (3-4 km). Ja, jeg kan sykle, men det over en godt trafikkert bro med smalt fortau -så det frister ikke. Har ikke hengerfeste. Er det lov å feste sykkelen til takstativ med stropper/spennbånd eller lignende? Slik jeg leser reglene, er det det, men det *anbefales ikke*. Har ikke lyst å kjøpe et eget sykkelstativ for én gangs bruk.

Vi får her høre prognoser fra FN om 1,2 og 1,4 milliarder klimamigranter i henholdsvis 2050 og 2060. Slike prognoser har jeg veldig liten tro på, bl.a. fordi slike usannsynlig skrekkprognoser har vi hørt før. På 60- og 70-tallet var det redselen for at vi skulle slippe opp for naturressurser som gjaldt. Det virker umiddelbart plausibelt at vi bruker naturressursene så fort at de en dag i nær fremtid vil gå tom (men hint: det stemmer ikke). I 1972 kom boken "Limits to Growth". Denne ble solgt i 30 millioner eksemplarer og oversatt til 30 språk og fikk voldsom oppmerksomhet den gangen. Boken omhandlet i hovedsak en kommende ressurskrise. Ganske ressurskrevende beregninger ble gjort ved MIT (!) for å beregne hvor fort en rekke naturressurser ville gå tomme. I en av tabellene i rapporten hadde man tatt utgangspunkt i kjente reserver og antatt eksponentiell vekst i forbruket og beregnet når diverse ressurser ville være borte. I de mest optimistiske fremskrivningene, der man ganget kjente ressurser med fem, antok man at det skulle være tomt for kobber i 2020, tomt for naturgass i 2021) tomt for olje i 2022, tomt for tinn i 2022 og tomt for sølv i 2014 - og dette var altså de mest optimistiske fremskrivningene - det var helt klare antydninger til at ressursene ville være uttømt lenge før den tid. De så også for seg en kommende sultkatastrofe rundt år 2000 ved å vise til grundige beregninger rundt befolkningsvekst og begrensninger i tilgjengelig jordbruksareal og ferskvann. Vi vet nå at rapporten tok feil i nær alle spådommer. Hvorfor? Vel, akkurat som med dagens katastrofeprognoser for fremtidige klimaskader, glemmer man å ta med i ligningen menneskenes utrolige evne å *tilpasse* seg etterhvert som utfordringene dukker opp. All erfaring når det gjelder klimaandringene så langt, har bekreftet slik tilpasningsevne, ref. mine eksempler lengre opp i tråden. Ellers er det bare å sjekke ut all slags tilsvarende statistikk i f.eks. Hans Roslings utmerkede bok "Factfulness" hvor han grundig dokumenterer at det lengre løp går det stadig bedre for menneskeheten.

Det du beskriver er tilpasning til klimaendringer. Mitt poeng eksakt.

Å joda. Når dere går inn for mye dyrere energi, så gambler dere med *veldig* mange menneskers liv!

Poenget er at folk flykter pga. klima hele tiden. At det er menneskeskapte klimaendringer som forårsaker 25 millioner "klimaflyktninger" er spekulativt. Med dyrere energi (les: utfasing av fossil energi) som gjør fattige i mindre grad i stand til å beskytte seg mot naturkatastrofer (ref. konsekvenser av jordskjelv Haiti/Japan) samt dyrke mat effektivt, blir det flere flyktninger.

Å ja, det var spekulasjon om at redusert insektsbestand har med varmere klima å gjøre. Så vidt jeg vet er dette ikke dokumentert. Dessuten spiller det ikke særlig rolle for matproduksjonen: Insektbestøving er mindre viktig for matproduksjonen | Åsmund Bjørnstad (aftenposten.no)

Og det er dokumentert at uten utslipp av klimagasser ville ingen flyktet pga. klima?

Da lurer jeg virkelig på hvilken vitenskapelig dokumentasjon har du på at global oppvarming truer livsgrunnlaget vårt og at det vil føre til slutten for menneskeheten ("vi er døende")?

Påstår du at planter vil forsvinne pga. CO2-utslipp? Seriøst??

Ja, den fossile energien har gjort underverker. Så hvorfor avskaffe den når vi foreløpig ikke har noe som kan erstatte den? For kom ikke og fortell at sol og vind kan bli noen erstatning. Disse har svært lav energitetthet sammenlignet med olje og kull, har ikke lagring innebygget og har lav allsidighet. Det gjør energien dyr og vanskelig tilgjengelig for alle mulige typer maskiner vi trenger for å opprettholde og utvikle en høy levestandard. Kjernekraft er det som kommer nærmest som erstatning. Og ja, det *kunne* vært et alternativ av betydning. Men så har det seg sånn at den samme miljøbevegelsen som idag er så frenetisk over CO2-utslippene, har brukt de siste 40 årene på å bekjempe kjernekraft. Dermed har vi ikke hatt den teknologiutvikling innen dette området som vi kunne hatt med påfølgende kostnadsfall. I tillegg kommer overdrevet frykt for kjernekraft som har medført overdrevet sikkerhetsnivå som også har økt kostnadene. Dermed er kjernekraft per idag heller ikke noe alternativ til fossil energi pga. høye kostnader. Det er jo et fantastisk paradoks at hvis ikke miljøbevegelsen hadde hatt slik suksess med å bekjempe denne energiformen, ville verdens CO2-utslipp sannsynligvis vært betydelig lavere enn den er.

Nei, det vet jeg ikke. Dette er noe de må gjøre uansett for havet vil stige enten med eller uten våre utslipp. Men det stiger noe mer pga. våre utslipp. Ingen vits da å sløse bort ressurser på i praksis helt virkningsløse klimatiltak.

Det er mulig. Det er en lav kostnad for å ha rikelig tilgang til fossil energi.

Jeg vil igjen understreke at det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper - ikke klimaendringene i seg selv. To naturkatastrofer i ulike deler av verden i 2010 og 2011 illustrerer dette med all mulig tydelighet: I 2010 fikk Haiti et jordskjelv med styrke 7,0. 250 000 døde. Året etter fikk Japan et 100 ganger (!) kraftigere jordskjelv (styrke 9,0!). < 20 000 døde. Jeg sier igjen: det siste vi må gjøre, er å gjøre energien dyrere.

Men tiltakene som ble gjort etter 1953 har holdt de neste 70 årene.

En ting til: du kan vel ikke skylde flommen i 1953 på klimaendringer forårsaket av klimagassutslipp?

Det har jeg. Etter dette ble dikene såpass forsterket slik at landet så vidt jeg vet ikke har hatt dødsfall av flommer i ettertid. Det er interessant i sammenligne med Bangladesh, som er et fattig land med omtrent samme andel av landet utsatt for flomfare som Nederland. Der har det de siste 70 årene vært vesentlig flere flomepisoder med flere dødsfall. Det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper. For å nå målet om færre fattige slik at de bedre kan beskytte seg mot naturens luner, må vi for Guds skyld ikke gjøre energien dyrere!

Prognoser for år 2050 og 2060? Ærlig talt! Laget av klimatilpasningsfornekterne som i sta fornektelse ikke vil innse at folk tilpasser seg klimaendringer. Bare for å ta ett eksempel: Nederland tilpasset seg stigende hav for 400 år siden - da landet var helt gørrfattig sammenlignet med alle land i dag. Hvor får man det fra at ikke andre land skal klare noe tilsvarende om 50-100 år?

Jeg lurer virkelig på: hvor kommer denne forestillingen fra at på tross av at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss én grads økning, ikke minst like godt skal klare å tilpasse oss ytterligere én til to grader i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden?

Ja, vi kan godt kutte utslipp, men da må utslippskuttene gjøres MYE billigere. Idag koster de enormt og gir i praksis ingenting. Om 50-100 år har vi kanskje utviklet god nok teknologi til å kutte ned på bruken av fossil energi. Per nå er tilpasning eneste rasjonelle tilnærming. Og det bør ikke være noe problem med tanke på hvor utmerket vi tilpasset oss 1 grads økning så langt.