Yessmann

Absolutt ingen liten bil: BMW 7'er-serie. Men komfortseter bak så de kan ikke legges ned 😞

Trenger å frakte en sykkel kort vei på bil (3-4 km). Ja, jeg kan sykle, men det over en godt trafikkert bro med smalt fortau -så det frister ikke. Har ikke hengerfeste. Er det lov å feste sykkelen til takstativ med stropper/spennbånd eller lignende? Slik jeg leser reglene, er det det, men det *anbefales ikke*. Har ikke lyst å kjøpe et eget sykkelstativ for én gangs bruk.

Vi får her høre prognoser fra FN om 1,2 og 1,4 milliarder klimamigranter i henholdsvis 2050 og 2060. Slike prognoser har jeg veldig liten tro på, bl.a. fordi slike usannsynlig skrekkprognoser har vi hørt før. På 60- og 70-tallet var det redselen for at vi skulle slippe opp for naturressurser som gjaldt. Det virker umiddelbart plausibelt at vi bruker naturressursene så fort at de en dag i nær fremtid vil gå tom (men hint: det stemmer ikke). I 1972 kom boken "Limits to Growth". Denne ble solgt i 30 millioner eksemplarer og oversatt til 30 språk og fikk voldsom oppmerksomhet den gangen. Boken omhandlet i hovedsak en kommende ressurskrise. Ganske ressurskrevende beregninger ble gjort ved MIT (!) for å beregne hvor fort en rekke naturressurser ville gå tomme. I en av tabellene i rapporten hadde man tatt utgangspunkt i kjente reserver og antatt eksponentiell vekst i forbruket og beregnet når diverse ressurser ville være borte. I de mest optimistiske fremskrivningene, der man ganget kjente ressurser med fem, antok man at det skulle være tomt for kobber i 2020, tomt for naturgass i 2021) tomt for olje i 2022, tomt for tinn i 2022 og tomt for sølv i 2014 - og dette var altså de mest optimistiske fremskrivningene - det var helt klare antydninger til at ressursene ville være uttømt lenge før den tid. De så også for seg en kommende sultkatastrofe rundt år 2000 ved å vise til grundige beregninger rundt befolkningsvekst og begrensninger i tilgjengelig jordbruksareal og ferskvann. Vi vet nå at rapporten tok feil i nær alle spådommer. Hvorfor? Vel, akkurat som med dagens katastrofeprognoser for fremtidige klimaskader, glemmer man å ta med i ligningen menneskenes utrolige evne å *tilpasse* seg etterhvert som utfordringene dukker opp. All erfaring når det gjelder klimaandringene så langt, har bekreftet slik tilpasningsevne, ref. mine eksempler lengre opp i tråden. Ellers er det bare å sjekke ut all slags tilsvarende statistikk i f.eks. Hans Roslings utmerkede bok "Factfulness" hvor han grundig dokumenterer at det lengre løp går det stadig bedre for menneskeheten.

Det du beskriver er tilpasning til klimaendringer. Mitt poeng eksakt.

Å joda. Når dere går inn for mye dyrere energi, så gambler dere med *veldig* mange menneskers liv!

Poenget er at folk flykter pga. klima hele tiden. At det er menneskeskapte klimaendringer som forårsaker 25 millioner "klimaflyktninger" er spekulativt. Med dyrere energi (les: utfasing av fossil energi) som gjør fattige i mindre grad i stand til å beskytte seg mot naturkatastrofer (ref. konsekvenser av jordskjelv Haiti/Japan) samt dyrke mat effektivt, blir det flere flyktninger.

Å ja, det var spekulasjon om at redusert insektsbestand har med varmere klima å gjøre. Så vidt jeg vet er dette ikke dokumentert. Dessuten spiller det ikke særlig rolle for matproduksjonen: Insektbestøving er mindre viktig for matproduksjonen | Åsmund Bjørnstad (aftenposten.no)

Og det er dokumentert at uten utslipp av klimagasser ville ingen flyktet pga. klima?

Da lurer jeg virkelig på hvilken vitenskapelig dokumentasjon har du på at global oppvarming truer livsgrunnlaget vårt og at det vil føre til slutten for menneskeheten ("vi er døende")?

Påstår du at planter vil forsvinne pga. CO2-utslipp? Seriøst??

Ja, den fossile energien har gjort underverker. Så hvorfor avskaffe den når vi foreløpig ikke har noe som kan erstatte den? For kom ikke og fortell at sol og vind kan bli noen erstatning. Disse har svært lav energitetthet sammenlignet med olje og kull, har ikke lagring innebygget og har lav allsidighet. Det gjør energien dyr og vanskelig tilgjengelig for alle mulige typer maskiner vi trenger for å opprettholde og utvikle en høy levestandard. Kjernekraft er det som kommer nærmest som erstatning. Og ja, det *kunne* vært et alternativ av betydning. Men så har det seg sånn at den samme miljøbevegelsen som idag er så frenetisk over CO2-utslippene, har brukt de siste 40 årene på å bekjempe kjernekraft. Dermed har vi ikke hatt den teknologiutvikling innen dette området som vi kunne hatt med påfølgende kostnadsfall. I tillegg kommer overdrevet frykt for kjernekraft som har medført overdrevet sikkerhetsnivå som også har økt kostnadene. Dermed er kjernekraft per idag heller ikke noe alternativ til fossil energi pga. høye kostnader. Det er jo et fantastisk paradoks at hvis ikke miljøbevegelsen hadde hatt slik suksess med å bekjempe denne energiformen, ville verdens CO2-utslipp sannsynligvis vært betydelig lavere enn den er.

Nei, det vet jeg ikke. Dette er noe de må gjøre uansett for havet vil stige enten med eller uten våre utslipp. Men det stiger noe mer pga. våre utslipp. Ingen vits da å sløse bort ressurser på i praksis helt virkningsløse klimatiltak.

Det er mulig. Det er en lav kostnad for å ha rikelig tilgang til fossil energi.

Jeg vil igjen understreke at det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper - ikke klimaendringene i seg selv. To naturkatastrofer i ulike deler av verden i 2010 og 2011 illustrerer dette med all mulig tydelighet: I 2010 fikk Haiti et jordskjelv med styrke 7,0. 250 000 døde. Året etter fikk Japan et 100 ganger (!) kraftigere jordskjelv (styrke 9,0!). < 20 000 døde. Jeg sier igjen: det siste vi må gjøre, er å gjøre energien dyrere.

Men tiltakene som ble gjort etter 1953 har holdt de neste 70 årene.

En ting til: du kan vel ikke skylde flommen i 1953 på klimaendringer forårsaket av klimagassutslipp?

Det har jeg. Etter dette ble dikene såpass forsterket slik at landet så vidt jeg vet ikke har hatt dødsfall av flommer i ettertid. Det er interessant i sammenligne med Bangladesh, som er et fattig land med omtrent samme andel av landet utsatt for flomfare som Nederland. Der har det de siste 70 årene vært vesentlig flere flomepisoder med flere dødsfall. Det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper. For å nå målet om færre fattige slik at de bedre kan beskytte seg mot naturens luner, må vi for Guds skyld ikke gjøre energien dyrere!

Prognoser for år 2050 og 2060? Ærlig talt! Laget av klimatilpasningsfornekterne som i sta fornektelse ikke vil innse at folk tilpasser seg klimaendringer. Bare for å ta ett eksempel: Nederland tilpasset seg stigende hav for 400 år siden - da landet var helt gørrfattig sammenlignet med alle land i dag. Hvor får man det fra at ikke andre land skal klare noe tilsvarende om 50-100 år?

Jeg lurer virkelig på: hvor kommer denne forestillingen fra at på tross av at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss én grads økning, ikke minst like godt skal klare å tilpasse oss ytterligere én til to grader i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden?

Ja, vi kan godt kutte utslipp, men da må utslippskuttene gjøres MYE billigere. Idag koster de enormt og gir i praksis ingenting. Om 50-100 år har vi kanskje utviklet god nok teknologi til å kutte ned på bruken av fossil energi. Per nå er tilpasning eneste rasjonelle tilnærming. Og det bør ikke være noe problem med tanke på hvor utmerket vi tilpasset oss 1 grads økning så langt.

Jo, nesten alle journalister, politikere og de i skole- og universiteter er klimatilpasningfornektere - de fornekter vår evne å tilpasse oss klimaendringer og derfor går de inn for å påføre folk dyre og for klimaet uvirksomme klimatiltak.

Man må alltid ta med *kostnaden* for preventive tiltak: jeg tar alltid på meg bilbelte i bil - lav kostnad - stor risikoreduksjon. Men jeg tar ikke på meg hjelm når jeg går tur på by'n i tilfelle jeg skulle få en mustein i hodet. Du er ignorerer totalt hvor essensielt fossil energi er. Å kutte ut billig og tilgjengelig energi blir en katastrofe for menneskeheten. Kostnaden for klimatiltak i forhold til hva vi får igjen er ENORM! Se bare på Europa der EU har vært frenetiske i å kutte i utslippene. Det har gitt energikrise.

Og jeg er lei av alle dere som fornekter det åpenbare faktum at vi mennesker har en utmerket evne å tilpasse oss klimaendringer. Det er altfor mange klimatilpasningsfornektere.

Klimadebatten er helt ufattelig dum og nærsynt der man er totalt blind for helheten. Å vurdere bruken av fossil energi kun utfra bivirkningen global oppvarming blir som å vurdere en kreftmedisin kun utfra bivirkningene og se helt bort fra medisinens bidrag til å forbedre og forlenge livet til kreftpasienter. De siste 150 årene har fossil energi gitt oss god tilgang på billig energi, samtidig som bruken har gitt en bivirkning av global temperatur har økt noe. Det har vært en helt fantastisk deal for menneskeheten. I løpet av den tiden har bl.a. forventet levealder globalt *fordoblet* seg! Det er menneskehetens største bragd! Dødsfall i klimarelaterte naturkatastrofer er redusert med 98-99 % i samme periode. Men kan sjekke ut all mulig annen statistikk som vil bekrefte samme utvikling. Det er ikke for ingenting at fossil energis andel av verdens totale energibruk fortsatt ligger over 80% (siste tall var 82 %)- den kan ikke lett erstattes.

Kjøpte Google Nest WiFi Pro fordi det har fått så mye skryt. Det har tre "bokser" - den ene koblet med kabel til ruteren og de to andre trådløs tilkobling. Jeg får vite via appen at alle boksene har "veldig god tilkobling". Vel, når jeg har PC'en 2-3 meter fra en av disse med "veldig god tilkobling" har jeg 1-2 streker på symbolet for signalstyrke og internett er ekstremt tregt. Jeg har også kjørt en test av maskenettet og får resultatet "Tilkoblingen til maskenettet fungerer bra". Men det fungerer ikke bra!! Hvordan kan dette ha seg?