At verden eksisterer er ikke ensbetydende med at den er skapt av en gud.
Og selv om evolusjonsteorien og det vitenskapelige svaret skulle vise seg å være feil, er ikke det ensbetydende med at den andre løsningen, det religiøse/kreasjonistiske svaret, automatisk er sannheten.
Begge løsningene krever bevis for å kunne aksepteres som en sannhet og den religiøse løsningen der alt er skapt av en allmektig gud bringer diskusjonen inn på det overnaturlige planet og krever dermed ekstraordinære bevis siden guddommeligheter neppe kan bevises med metoder utviklet av oss "simple" mennesker.
Og hvorfor skulle en guddommelig skapelse av verden være noe mer logisk enn evolusjon og utvikling av arter "av seg selv" over en periode på milliarder av år, et ufattelig langt tidsrom vi mennesker er ute av stand til å forstå?
Hva vet vi om hva som er mulig og umulig, vi som "bare" har eksistert i kanskje noen få titusentalls år som intelligente vesener? Med vitenskapelig tenking som knapt har eksistert i noen få tusen år?
Jeg vil kalle det arrogant å mene at vi vet hvordan ting ble til når menneskene som sivilisasjon er såpass unge og i mange tilfeller fortsatt så ufattelig dumme (ikke myntet på noen her).