fokkeslasken

Det jeg sier er feil er at undersøkelsen støtter at syndromet ikke eksisterer - for det gjør den ikke. Undersøkelsen i seg selv er (som vanlig fra den kanten) helt fin for sin egen del, men det tas til inntekt for ting den ikke kan konkludere med. Det er den røde tråden gjennom alle disse undersøkelsene som frontes for "den saken". Det er så gjennomført at man må jo begynne å lure på om det gjøres med vilje og ikke en annen mer spiselig grunn som uvitenhet. Så jeg klager ikke på undersøkelsen. Jeg klager på at den brukes til å støtte noe den ikke støtter. ...igjen.

Ja, man ser jo litt av gangen i det her hvorfor forhold ryker. Det legges opp til at forhold skal fungere som en arbeidsavtale hvor man får godtgjørelse for innsatsen. Så begynner man å måle innsaten, være det seg tid husarbeid eller antall kroner brukt eller andre komplett uinteressante verdier for et forhold. Hvis man har råd til å ta vare på partneren, hvorfor skulle man ikke gjøre det? Jeg tar gjerne imot forslag som ikke er et steg nærmere oppbrudd.

Mnja... Alle kan lære alt selv om ikke alle kan lære alt like godt - og man skal ikke bare gjøre det en allerede er flink til. Alle burde lære å finne informasjon i tekst da det er noe man trenger i livet. Derimot er det ikke sikkert at det er noe man er klar for å lære samtidig og faren er jo dermed at man dreper motivasjonen så grundig at de mentalt avslutter skolen og bruker de neste årene på å bare møte opp. En noe mer individuell læreplan er nok en bedre løsning hvor disse tingene introduseres til passende tidspunkt. Men da er man jo over på temaet ressurser i skolen som typisk trumfer alle andre bekymringer.

Det var vel noe med et skjevt tårn i Italia i 1590 også. Galileo Galilei testet vel dette allerede da, og mange har gjort det senere.

Dette har jeg faktisk fått svar på en gang. Da var det at selv om man tok fly et sted eller sågar dro til sydpolen var det ingen garanti for at man faktisk var der man ble fortalt at man var. Noe i den duren.

Ikke bland irritasjon med at man føler seg truffet. En litt obskur norsk politiker fortalte meg en gang at grunnen til at han kalte folk nazister var at dersom de ble sure var det fordi de følte seg truffet. ...javelnei... Det får man jo syntes det man vil om Velma har gjort et godt valg eller ikke, men er det god TV å sparke alle i ansiktet? Hva skal hensikten være? Jeg sliter med å se hva det skulle tjene til å hakke på absolutt alle, dersom det er hva de forsøker. Hvem er da igjen til å syntes det er underholdende?

Ah. Men en maladaptert copingteknikk er ikke nødvendigvis karakterisert av en negativ handling slik det virker til å være antatt som et aksiom i den undersøkelsen. Der kommer usikkerheten inn. Om noe er det eneste de lykkedes med var å avkrefte at ROGD karakteriseres av en haug negative ting. Det er jo ingen automatikk i at det da betyr at ROGD ikke finnes. Om det burde være en klinisk diagnose er jo en annen diskusjon som jeg håper ikke er hva du egentlig fører her, for da snakker vi forbi hverandre. Nei. Verken bekrefte eller avkrefte. Så da velger jeg altså ikke side selv om noen har gjort en sidetung undersøkelse som den du linket til. Det eneste som kan få den undersøkelsen til å ha rett er dersom ROGD må karakteriseres av objektivt negative handlinger for personen. Og må det det? Det er vel der man har hoppet over endel forklaringer og bare innført antagelser som aksiomer. Ikke en dårlig sammenligning det. For også der er det flere svar. For man kan selvfølgelig argumentere for at klimaforandringer er menneskeskapte samtidig som man kan argumentere for at klimaforandringene ikke er det. Den første åpner for at man kan omtale bare en begrenset del mens den andre implisitt omtaler resultatene av hva som nå enn skjer i et større makroperspektiv. Altså dersom jorden har blitt to grader varmere, er det på grunn av mennesker? Ja, mennesker har definitivt påvirket det, men hadde det skjedd om det ikke var for mennesker? Ja, høyst trolig. Så... Det blir nok en semantisk krig hvor alle har rett og samtidig nekter å se at de også tar feil. Det er ikke så fryktelig ulikt for ROGD heller. Bare man snevrer det inn nok vil man alltids klare å få rett. Her var det jo bare å kreve at ROGD ikke finnes uten at man figurativt føler for å kaste seg utfor et stup, og se det - lo and behold - det fant de ikke så da kan jo ikke ROGD finnes, ikke sant? Da var nok det et greit sted for dem å stoppe. Jeg ser ikke propagandaen du mener han kommer med. Forklar gjerne.

Så når han sier at mange av disse "nye" karakterene ikke har karakterutvikling i løpet av en film - som da gjør det til en kjedelig(ere) karakter - så stemmer det ikke fordi ... en forretningsmodell?

Noe positivt kanskje, som sagt? Tilhørighet. Vennskap. Sjelefred. Aksept. Bare for å plukke noe kjapt. Kanskje selvskading ikke er en selvfølge og dersom selvskading ikke er utbredt trenger det ikke bety at rapid onset ikke er en greie likevel. Men for all del. Det er bare for dem å forklare hvorfor eksempelvis selvskading er noe som skal være overrepresentert for denne gruppen. Men det gjør de ikke. De bare sjekker for det, sier det ikke skiller seg ut, og konkluderer med at da finnes ikke rapid onset. Som sagt - hva skiller selvskading fra hårfarge i relevans her?

Ja la oss snakke om personen i stedet for det han sier.

Nøkkelordet er "antagelig", og dersom man ikke finner noe basert på antagelser så burde man vurdere at ens antagelser er feil. Slikt testes gjerne ved å prøve på nytt med nye antagelser. Det gjorde de ikke. De bare gikk ut ifra at de antok riktig.

Det er jo det jeg sier. Da kan listen være feil like fullt som at syndromet ikke finnes. Det er jo tross alt ikke rart om man ikke finner noe dersom man ser etter feil ting. Men det virker ikke som det var spesielt viktig for dem å vurdere at de kan ha tatt feil om grunnlaget de bygget undersøkelsen på. Det går jo en viss rød tråd igjennom alle disse undersøkelsene. En mer korrekt beskrivelse er: Den lar seg ikke bekrefte med den listen av ting de brukte. Kanskje de har feil liste? Kanskje det er andre ting de egentlig skulle sett etter? Som jo leder en til å spørre hvorfor listen er som den er. Selv ville jeg sagt at de skulle sett etter noe positivt. Nær på hele listen er negative ting. Det teoretiseres jo at siden unge tenåringer i all hovedsak bruker all sin våkne tid på å passe inn så vil slike valg, dersom det er valg, komme som en følge av at det er for dem en positiv ting. Ikke negativt, slik som var det eneste de så etter. Så - kanskje de så etter feil ting? Altså ikke at hypotesen om syndromet var feil men at hypotesene om hva som burde sjekkes for var feil. Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan gjøre det nå.

...eller at begge/alle har dobbeltstandarder.

Men man burde altså ikke reparere slikt med søppelvitenskap dersom man vil fremstå med litt integritet i sin sak. De sjekket om de i den gruppen viste de symptomene de forventet skulle følge denne såkalte rapid onset osv. Da går man altså ut ifra at man har rett før man gjør undersøkelsene. Hadde de gjort dette vitenskaplig så hadde de tatt de som etter sigende har dette syndromet og sjekket alt de kan om omstendighetene rundt disse personene. Derfra drar man ut likhetene og slik snevrer seg inn på en korrekt liste over eventualiteter. Det samme gjøres med en kontrollgruppe. Men nei. De fant på en egen liste, og når de ikke fant det listen inneholdt så avskrev de at syndromet kunne eksistere. Man skal vel vanskelig kunne bli mer baklengs i sin metodikk enn det de gjorde. Problemet i sin enkelthet med deres metode er at konklusjonen likegjerne kunne vært at de sjekket for feil ting og derfor fant de ingenting. Resultatet ville vært nøyaktig det samme. La oss si at de i tillegg hadde sjekket for hårfarge. Dette hadde fått nøyaktig samme avvikstall som de andre tingene de så på. Men med hårfarge er jeg sikker på at du er enig i at de ser etter feil ting. Da må man jo spørre seg hvor kvalitetsjekken for hva man ser etter er. Altså er listen korrekt eller er den et resultat av andre feilaktigheter. Nei, de fikk det resultatet de ville ha og da stoppet de. Enten det eller så skjønte de ikke at de gjorde noe galt. Ille er det uansett. Vel... Forstår du ikke burde du jo finne ut av det. Kanskje det er du som misforstår? Det ligger jo ofte noe i den akk så gamle "Er du omringet av tullinger er sjansen skyhøy for at det er du som er tullingen".

Eller det kan introduseres hakket senere da det passer "alle"?

Nettopp. Det er påstander. Subjektivt basert sådan, og det er ikke lagt frem noe mer underlag for den ene enn den andre. Konsekvensen er at man ikke kan slå tilbake med at dette er en tråd hvor det ligger automatikk i at incelmedlemmer i singelgjengen sitter og klager på onde kvinner uten mer underlag enn at det blir påstått, for det kan være at de faktisk vet noe om det de sier. Da rett og slett fordi det kan være sant. Og høyst trolig stemmer begger deler hvor både kvinner og menn er både ofre og opportunistiske - i varierende grad og i forskjellige blandingsforhold. At man ikke vet betyr vel bare at man skal betrakte det på en annen måte. Da kanskje holde døren oppe for at de alle kan være feil også.

Nå har ikke jeg sett serien, men i all hovedsak vil jeg skille mellom bra og dårlig basert på om innholdet bærer seg selv eller ikke. Hvis man er avhengig av en spesifikk utdannelse eller jobb eller opplevelse eller bosted eller annet høyst subjektivt for å få noe ut av produktet, da er det ikke er godt produkt for massene. Slikt har gjerne bedre kår på en lokal teaterscene enn global TV. Og det er vel der endel av de nyere filmer og serier går skoa av seg og dermed blir slaktet. De blir for avhengige av spesifikke subjektive kvaliteter for at man skal kunne finne noen som helst mening i det. Har man ikke dette subjektive selv, da blir gjerne innholdet oppfattet som rotete og/eller oppurtunistisk og/eller ufint og tonedøvt osv.

Det er vel ikke noe mer bevis her for at det er oppspinn enn at det er korrekt. Folk er i all hovedsak selvsentrerte og vil derfor finne sine egne problemer best rettferdiggjort. En egenskap man i stor grad vokser av seg og som i all hovedsak er hva som skiller voksne fra barn, imo. Baksiden av det blir jo at dersom noen forteller noen at deres problemer ikke er viktige nok så kan det være fordi at 1) de er ikke viktige nok, eller 2) den andre parten har ikke kommet over dette selvsentrerte og klarer ikke se forbi sin egen navle.

Det gir jo assosiasjoner til de som skrev She-Hulk, hvor de sa fra begynnelsen av at de gjør et poeng ut av at det ikke skal likes av enkelte, som om deres manglende aksept er et kvalitetsstempel. Om det er målet er jo Velma noe av det beste som finnes nå da.

Det endrer jo ikke det at folk helt åpenbart sliter med å se forskjell på satiren og virkeligheten. Det burde vært et tankekors. Du klarte å vri selv dette over på trans ja... Greit nok. Her er tittelen til listen over sammenfall fra din artikkel: "Table IAssociations between short-term awareness of gender and variables hypothesized to be associated with rapid-onset gender dysphoria, controlling for age and sex assigned at birth" Med andre ord: De vet ikke hvilke tilstander som leder an og/eller følger. De har bare satt opp en liste over ting de forventer, de fant ikke disse, konklusjon - denne rapid-onset finnes ikke. For listen de fant på, den kan jo ikke være feil... Like god kvalitet på dette papiret som brorparten av alle de andre du bruker fra tid til annen.

Ok. Da aner jeg ikke hva du sikter til fra denne tråden, men skal jeg gjette så sikter du til at kvinner visstnok er kravstore selv om det er jo er ingenting som tilsier at kvinner ikke er kravstore samtidig som det kan være offermentalitet om det. Man kan jo ikke bare se på noen som syntes synd på seg selv og fra det bedømme at de innbiller seg ting. Offermentalitet kan jo tross alt likegjerne dreie seg om noe reélt som noe fiktivt.

Da forstår du vel også at de enda mer åpenbare problemene er at når man forveksler satire og virkelighet setter man fingeren på et problem med en overbevisning e.l. Her 'woke'. Da er det ikke serien i seg selv som er problemet, men det man har skapt satire av er i seg selv så problematisk at karrikatur og virkelighet er forsvinnende like.

Hva man selv mener er vel ikke en del av satire i det hele tatt. Man kan helt fint skape satire av en annen person med ting man mener selv. Riktignok er det vel lengre mellom de som lager satire av noe man er enig i, men noe krav er det jo ikke.

Hva er egentlig problemet med det? Mener du menn ikke har ting som går i deres disfavør eller mener du at menn ikke kan si hva det er uten at det også veies opp med å nevne noe som er i kvinners disfavør? Og kanskje helst om de har samme ting i en eller annen grad hvorpå da graden må være størst før man kan si noe om den..? Forteller du barna dine når de har slått seg at de kan slutte med klagingen fordi også du har plaster på kneet?

Sannsynligvis. Jeg venter heller og ser hva du mener i morgen.