fokkeslasken

Og man kan ikke si det samme om en kvinne fordi... Er dette det eneste problemet du ser? Fuck menn, er det så? Hvem bryr seg vel om hva de vil når det kommer til barn.

Det jeg mente var at når man kritiserer en "inkluderende" film så får man "kjeft" for å være imot inkluderingen som om filmen ikke kan være søppel dersom den er såkalt inklusiv. Velma er vel et godt eksempel der. Og meg bekjent har ikke Velma fått pepper fordi den er inklusiv men snarere at inklusiviteten har gått på bekostning av karakterene fra franchisen de har voldtatt. Som gjør det til kritikk av ødeleggelse av eksisterende karakterer og ikke kritikk av inklusiviteten. Det jeg sier er at dersom det skulle vært noe i kritikken om at filmer får pepper fordi de er inkluderende, da ville vel noen ikke-inkluderende filmer fått godord der de ikke fortjener det også, bare fordi de ikke er inkluderende, ville de ikke? Dersom dette med inkludering er hovedpoenget altså. Disneys aksjer har falt 41% på to år. Det er et så horribelt resultat at det er vanskelig å fatte. Og der ligger altså "alle" superhelter, Star Wars og alle live-action remakes med kraftig representasjon. Svaret er hvertfall ikke at menn hater filmer med kvinner, og det i seg selv burde fått enkelte til å tenke seg om litt før de spyr ut edder og galle når disse såkalt representative filmene får dårlig kritikk. Jeg forstår hvorfor det er en fordel å ha kvinner i styrerom. Det jeg ikke forstår er hvorfor dette er det som er viktigst. Det trumfer alt annet. Selv kvalifikasjoner. I tillegg trumfer det klasse, etnisitet, religion, osv. Det i så stor grad at de andre tingene knapt vurderes. Det jeg spør om er hva som gjør kjønn så ekstremt mye viktigere enn alle disse andre tingene. Ja, ikke sant? Så hvor er oppropet for likerepresentasjon for etnisiteter i styrerom? Den er mystisk fraværende. Men kjønn, eller mer spesifikt kvinner, der legges vekten nesten utelukkende. Det var et hint til at av og til forsøker man utjevne ulikheter som enten er fraværende eller grovt misrepresentert, og da skaper man jo bare mer urett. Dette med stemmeretten var bare et eksempel på noe som vanligvis er misrepresentert selv når det er som en sannhet man ikke lengre etterspør i samfunnet. Det er jo mulig det finnes flere av disse, og det kan jo være at enkelte filmer forsøker rette opp skjevheter som er misrepresentert. For hvorfor sjekke når alle vet hva "sannheten" er.

At selvskading er en del av det og at mange som selvskader gjør det grunnet mistilpassede mestringsmekanismer er ikke spørsmålssatt i det hele tatt. Derimot hvor kommer dette kravet om mistilpassede mestringsmekanismer fra? Grunnen til at jeg bruker ordet "krav" er at fordi de ikke fant det så konkluderes det her med at ROGD ikke finnes. Det gjør det til et krav. Ikke et alternativ. Og dette er hva jeg fortsetter å spørre om, altså hva er det med selvskading (eller mistilpassede mestringsmekanismer om du vil) som gjør dette til et være eller ikke være for selve syndromet? Alternativet, og et mye mer plausibelt alternativ, er at undersøkelsen misbrukes av transaktivister for å presse frem at slik dysfori er medfødt og ikke kan oppstå senere verken reélt eller innbilt. Det er tross alt den røde tråden gjennom nær på alle disse undersøkelsene som legges frem i deres favør.

Jeg har ingen liste. Derimot har jeg heller ingen eksempler på god representasjon. Om noen har noen her i tråden hadde det vært fint. Joda, men veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og enkelte kunne vært betraktelig flinkere til å skille sine intensjoner fra sine resultater. For dette representasjonsjaget, det kommer til å slå tilbake om det skal fortsette å gå for langt andre veien. Ok. Jeg har mange tanker om dette også, men det får være for denne tråden tror jeg. Det finnes jo de som sidestiller bruk av feil pronomen med voldtekt. Da må det være lov til å si at ord til sammenligning ikke er skadelig.

Greit at du er uenig, men bare fordi man er uenig så gir vel det ingen rett til å overse andres holdninger. Og her var ikke poenget om tidpunktet det blir et barn men snarere at faren vil kunne se det slik at han ikke fikk det barnet han ville ha og han har ingenting han kan si om saken. For alt hva gjelder saken kan dette likegjerne være om et gift par som noe annet. Han ble ikke nektet fosteret sitt. Han ble nektet barnet sitt. For poenget var altså ikke om abort er mord, men at faren ikke har råderett i det hele tatt mens all makt ligger hos kvinnen.

Er det? Nå har jeg lest de seksjonene og kan fortsatt ikke si hva som skal til. Pek gjerne på hva du mener er så klare krav. Er det alt du ser av å sette et barn til verden? Det er jo bare trist. ...og hvorfor får ikke faren valget av å ikke ha barn når moren har det valget? Hvorfor skal hun kunne nekte ham barn men han kan ikke nekte å ha barn selv? Hva har det med saken å gjøre? Uansett kan moren bestemme om faren skal ha barnet eller ikke. Han kan ikke bestemme det. Men slik er det vel med likestilling. Det gjelder bare for kvinner.

Vel... Man kan sikkert sammenligne det med å være mot abort. Samme greia der med at man nekter foreldrene noe til barnas fordel. Enkelte vil si det er en bra ting at barn beskyttes.

Ja, for husk alle de hvite i Wakanda.

"Nailed it"

Vel... Da kan jeg anbefale serien "Wheel of Time". Serien er en tilpasning etter en bokserie. I bokserien kommer alle protagonistene fra samme landsby som har vært mer elle rmindre isolert i 1000 år. Likevel finnes én gutt der som er et hode høyere enn alle de andre og med rødt hår. Han skiller seg ut utseendemessig, og det er en stor del av historien at han skiller seg ut da det er åpenbart at han ikke kommer derfra. I serietilpasningen måtte det inkluderes i så stor grad at ikke bare er alle vidt forskjellige fra hverandre, men man finner folk som åpenbart kommer fra forskjellige verdensdeler. I denne landsbyen avskjært fra "alt". Det skulle man prøvd i Wakanda, for det var inkluderingen sub-par. I inkluderingens navn ødela de noen av hovedmomentene i historien da det aldri ble reist noe spørsmål om hvorfor denne ene gutten var så forskjellig selv om resten av historien bygger på dette ene faktum. Er det alt vi vil ha? Ingen god lærdom å ta med seg, bare "disse er gode og disse er onde" og det er det. Og i senere produkter viser det seg ofte at de gode er kvinner og de onde er menn. Ikke bare dét, men at alle kvinner er gode og alle menn er onde (eller idioter). Ikke god lærdom vil jeg si.

Jo, det er jo hva man får høre når man snakker om dette, men det fordrer at det motsatte ikke må skje. Altså, kan man finne filmer som er tilsvarende ikke-inkluderende som får samme behandling? Finnes det såkalt inkluderende produkter som ikke får slik behandling? Et par gjengangere er jo Alien og Wonderwoman. Så kan man vel diskutere Black Widow av forskjellige grunner, men noen slik type slakt fikk den aldri. Og hva var den store forskjellen her? Ikke representasjon hvertfall. Ja, ikke sant? Da blir jo spørsmålet hva som regnes som utestengning. Vi har vel alle hørt om at kvinner vil ha likerepresentasjon i styrerom, for eksempel. De klarer ikke si hvorfor dette er viktig som en generell regel utover eksempelvis klasse, etnisitet, alder, utdanning, yrke, erfaring osv, og det burde kanskje reise noen røde flagg. Er ikke Telenor inkluderende fordi det er for få bilmekkere i styret? Eller enda verre; er de ekskluderende for bilmekkere? Her setter du fingeren på det. For hva er det som bestemmer at en ting skal representeres og ikke en annen? Du nevner monokultur i så henseende, og det er vanskelig å ikke tenke kjønn når du sier det siden mye av utjevningen går på kjønn. Det var jo ikke lenge siden her at noen forsøkte seg med at kvinner til slutt fikk stemmerett og gikk jo skoa av seg da det viste seg at menn hadde hatt stemmerett 15 år (rundt århundreskiftet) lengre enn kvinner. 15! Det klinger vel ikke helt slik den oppleste og vedtatte "sannhet" er. Og der er det jeg får utjevningskulturen litt opp i halsen, for det virker ofte til å ikke være så viktig å rettferdiggjøre en utjevnning (alle vet det jo, ikke sant). Det virker viktigere å fremstå som at det er nødvendig. Joda, og takk for innlegget. Jeg er enig i at det finnes urett som burde rettes opp, men sånn i farten sliter jeg litt med å komme på en åpenbar slik en som ikke innebærer direkte slaveri, kidnapping, menneskehandel og en hel haug andre ting som allerede er definert som lovbrudd for andre grunner.

Men mental sykdom er ikke en variabel for selvskading så å svare med det sier ingenting, og det er ingen indikasjon på at det er det for ROGD heller. Snarere sier undersøkelsen at det ikke er slik og jeg spør om hvorfor de noen gang trodde det var det (mens hårfarge ikke ble det). Det kan vel bare komme fra en tro om at prosessen er dypt mentalt utfordrende, noe som aldri blir rettferdiggjort noe sted. Man bare sier at slik er det, og dersom det ikke er slik - da er konklusjonen at ROGD ikke finnes i stedet for at selvskading ikke er en del av det..? Hvordan gir det mening for noen i det hele tatt? Den konklusjonen er altså ikke bygget på resultatet, og jeg spør hvorfor noen mener at det er slik. Altså, hva er det som gjør at selvskading på noen måte skulle vært en faktor, og da være så sikker på det at da de ikke finner det sier de at hele syndromet ikke eksisterer. Så hva er det som gjør at eksempelvis selvskading er en selvfølge for ROGD, noe mer enn hårfarge? Minimale endringer som ikke endrer konklusjonen.

Det var jo ikke selvsentrert i det hele tatt... Er virkelig abort for deg kun et spørsmål om hva det gjør med kroppen? At en person mener at noen tar livet av hans barn - mot hans vilje - er irrelevant? Da ser vi jo hvor prioriteringene ligger.

Hva er egentlig kriteriene som omfatter personelige pronomner? Siden du sier det er så klare kriterier i lovteksten altså.

Problemet §185 har er at den åpner for subjektivitet. En krenkende ytring kan aldri bli noe annet enn subjektiv, og det vil alltid finnes noen som tar seg nær av noe og føler seg og sitt tråkket på av absolutt hva som helst. Subjektivitet i loven er intet mindre enn et dødsstøt for rettssikkerhet.

Jeg ser ikke relevansen. Eller var det et forsøk på "jammen, se de andre er verre"? Enig, men kanskje ikke av samme grunn.

Vel... Jeg vil oppsummere med at dårlige produkter kommer io alle farger og fasonger, men at i mange av de nevnte blir slik kritikk viftet bort med at det er den som kritiserer det er noe galt med. Og det er vel der jeg selv begynner å irritere meg over det. Som om de som har laget det ikek kan lage noe dårlig, og liker du det ikke er det du som er sneversynt eller rasistisk eller kvinnehater eller hva som helst slikt. Hva er det som er et godt ideal ved representasjon og inklusjon? Jeg kan se hvordan det er et dårlig ideal å holde enkelte unna og eksludert, men jeg ser ikke hvordan det motsatte ikke bare er den samme feilen med annet fortegn.

Nuvel. La oss se på hva de sier selv. Men "mentaol disorder" er altså ikke et kriterie for ROGD, så jeg er litt usikker hvorfor de følte det nødvendig å nevne det på denne måten. Om noe er det vel autisme som kan gi tilsvarende symptomer, men utover det burde det ikke vedrøre resultatet nevneverdig. Det du siterter på slutten der er jo litt mer interessant, altså at problemene begynner etterpå ("since the AYA came out"). En vesentlig forskjell vil jeg si. At det da vil finnes endel folk som ser på hvor triste disse barna er og da tro at det er fordi de er trans, det er jo forståelig. Men det kan altså være andre veien at de blir triste fordi de ikke er trans men forsøker være det - for å si det litt enkelt. Men Gud forby om man skulle sjekke dette. Da hadde man vel blitt hengt opp på torget etter testiklene. Og for å være helt ærlig, jeg mener den linken du hadde langt på vei sier dette, men at de ikke turte si det rett ut. Man kan jo miste jobben i dag for å si imot slikt. Så la oss hoppe til avsnittet "Results" og ta et par ting derfra: "Per parent report, 41% of the AYAs had expressed a non-heterosexual sexual orientation before identifying as transgender." En av kritikkene er jo at man får homofile til å tro de er trans enten gjennom misinformasjon og/eller sosialt press av varierende art. "In 36.8% of the friendship groups described, parent participants indicated that the majority of the members became transgender-identified." Altså - de ble med i en vennegruppe, og da begynte det. "Parents reported subjective declines in their AYAs’ mental health (47.2%) and in parent-child relationships (57.3%) since the AYA “came out”" Altså fikk de det verre etter at de begynte ned denne veien. Et stort sikrere tegn på at det er feil vei for de det gjelder skal vel letes lenge etter. "and that AYAs expressed a range of behaviors that included: expressing distrust of non-transgender people (22.7%); stopping spending time with non-transgender friends (25.0%); trying to isolate themselves from their families (49.4%), and only trusting information about gender dysphoria from transgender sources (46.6%)." Dette er en beskrivelese av en kult tatt rett ut av læreboka. Du kunne skrevet nøyaktig det samme om noe religiøst eller scientologene og alle ville sagt at teksten over da beskriver en kult. "Most (86.7%) of the parents reported that, along with the sudden or rapid onset of gender dysphoria, their child either had an increase in their social media/internet use, belonged to a friend group in which one or multiple friends became transgender-identified during a similar timeframe, or both" En direkte beskrivelse av hva de forsøker finne. Altså at det er noe som starter som et resultat av ens ytre påvirkning. Konklusjonen fra din link var bare at mer undersøkelser må til for bedre forståelse. Ikke mer undersøkelser for å se om det i det hele tatt finnes. Det var altså ingen indikasjon på at dette ikke er noe som faktisk skjer. Snarere tvert imot ble det ikke levnet noe tvil om at det skjedde, men snarere kun hvorfor og hvordan.

Der får vi da bare være uenige. Det eneste studien viser er at de tingene de sjekket ikke var overrepresentert hos de som var påstått å ha syndromet. Det er veldig langt derfra til å konkludere med at det ikke eksisterer. Så jeg spør igjen - hva er det med selvskading (som de sjekket for) som er mer representativt for syndromet enn hårfarge (som de ikke sjekket for)? Det kan virke som et flåsete spørsmål, men det er relevant for å peke på at man bare gjetter uten å kunne forklare hvorfor det de har valgt er bedre enn noe annet. Og dersom det ikke kan forklares hvorfor selvskading er bedre enn hårfarge, da er spørsmål om hårfarge like relevant - og da ser "plutselig" alle hvor irrelevant undersøkelsen er for dette.

I det spesifikke tilfellet med Tor så ble original-Tor gjort om til en ikke-helt og han ble fremstilt på mindre flatterende måter, for å si det slik. Alt i hensikt i å gi plass til den nye Tor. Slikt irriterer fans seg forståelig nok over. Problemet er altså ikek at de har laget en kvinnelig Tor, men at de ikke kunne gjøre det uten å mindregjøre den eksisterende. I tillegg til dette finner man jo de typiske krampetakene hvor en mannlig helt byttes med en en-dimensjonal kvinne uten egenskaper som gjør en person interessant. Batman fikk jo sitt. Captain Marvel. Tor. She-Hulk hvor de byttet en populær (originalt kvinnelig) helt med en helt som var kjemisk fri for tiltalende egenskaper. Alt i tjenste av å være så inkluderende at ingen føler tilhørighet. Nå har jeg ikke fulgt det så nøye, men det virker på meg som om hovedklagene i all hovedsak er todelt. Den første biten at de har benyttet en univers hvor de ikke har beholdt noe av innholdet, og det andre at det de har gjort ikke står på egne ben uansett hva for en franchise de har voldtatt for å komme dit. Disse to tingene alene er jo nok til å kunne slakte produktet. For å si det sånn - hvis de vil evalueres kun på basis av sine idéer og kreativitet burde de ikke bygget på en eksisterende franchise. Men da hadde jo aldri serien blitt laget, for om man skal se på tilbakemeldingene så er det lite underholdende for noe publikum. Men når valget om å bygge på en eksisterende franchise er tatt må de tåle å bli evaluert gjennom den linsen. Mulan er gjeninnspilt i live-action film. I den filmen er Mulan oppgradert til dagens kvinnebilde. Hun har ikek feil. Hun sliter ikke under trening. Hun kan alt bare fordi hun kan det. De eneste gangene det ikke går bra for henne er det fordi en mann står i veien og er en drittsekk. Fine ting å lære barna i stedet for det Mulan egentlig inneholdt. Vel... Folk blir veldig investert i sine helter og når noen tråkker på dem reageres det. Det må vi nesten la dem få lov til.

...ergo burde ikke undersøkelsen legges frem som bevis på at syndromet ikke eksisterer. Og man må jo lure på motivasjonen til de som gjør det.

Jada, jeg forstår hva de forsøker gjøre. Men veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og alt det der. Jeg bare påpeker at det klarte de ikke, og du klarer ikke si hvorfor det ikke stemmer utover at du repeterer hva de forsøkte gjøre. Det finnes altså konebankere som mener de hjelper sin kone med å gi henne en ørefik så hun kjenner sin plass bedre. Man må skille intensjon fra resultat, og det har du ikke gitt uttrykk for (i tråden hvertfall) at du har gjort. Jeg har derimot forklart (flere ganger da du hopper over de delene av svarene) hvorfor deres intensjon ikke leverer resultatet du mener det gjør. Det de ikke fant støtte for var at syndromet ledes an av dype kriser eller uønsket press fra omgivelsene. Det betyr ikke at syndromet ikke finnes. En særdeles uryddig snarvei har blitt tatt der. Det finnes nemlig andre svar, og for tenåringer som forsøker passe inn med alt de gjør vil nok ofte oppleve en slik prosess som noe positivt, og dermed vil ingen av de negative karakteristikkene de så etter finnes i utpreget grad. For der ligger forskjellen på faktisk og innbilt grunnlag. Veldig enkelt sagt vil det, dersom det er faktisk, ledes an av problematiske prosesser med å ikke passe inn, men er det innbilt vil det ledes an av positive prosesser da personen vil passe bedre og bedre inn og valideres av gruppen. Ingen traumatisk fortid nødvendig - bare mer positive følger. Som igjen leder meg til å tenke at undersøkelsen ikke har tatt høyde for at tenåringer kan anta og/eller innbille seg ting og/eller ta feil ved at de fores misinformasjon. Igjen - den røde tråden gjennom alle disse undersøkelsene er ikke vanskelig å se dersom man ikke har ideologiske skylapper på. Det gjør det jo ikke til velskrevet eller sågar treffende eller engang morsomt skrevet. Og der ligger vel problemet. Ja... Alle skjønte dette. Bokstavelig talt alle. Det er subtilt på linje med å slå noen i hodet med en stekepanne. Nuvel... Jeg sier ikke at det ikke er satire, men nøyaktig hva mener du det er satire av? For det fremstår mer som en satire av seg selv helt uten sjel og omtanke, hvor humor ikke engang er vurdert som en nødvendig komponent. For det er verdt å merke seg at dersom man ikek liker noe så behøver ikke det være fordi man ikke skjønner det. Det kan være nettopp fordi man skjønner det også. Samme om enkelte forstår at det er satire eller ikke så gjør jo ikke det serien verken bra eller morsom. Ting blir ikke morsom eller underholdende bare fordi man klassifiserer innholdet som satire. Det kan fortsatt være beint ut søppel, og jeg vil vel gå så langt som til å si at klassifikasjonen "satire" for serien ikke vedrører dens kvalitet som underholding i det hele tatt. Og vi andre som forstår satire syntes ikke satire er underholdende bare fordi det er satire.

Nettopp her er det jeg slutter å høre på folk. Når de ikke gidder sette seg inn i ting selv, da er ikke det de sier nevneverdig matnyttig heller. Og formen på jorden er jo et faktum i virkeligheten, og virkeligheten kan sjekkes. Man trenger ikke blir fortalt det av noen. Det er bare å gå ut å sjekke selv. Sjansen er at man trenger noe utstyr og noe basis kunnskap, og dersom man ikke gidder skaffe dette, da er man ikke egentlig interessert og følgelig har man heller ingen meninger noen trenger ta alvorlig.

Det er jo det store "problemet" som folk irriterer seg over for det meste av disse tingene. Marvel er jo kroneksempelet i så måte. Typisk eksempel er jo den kvinnelige Tor. Greit nok det om man vil lage en ny helt, men om man ikke klarer gjøre det uten å ødelegge en annen, da blir fans av den gamle helten irriterte. Mulan var jo også en glimrende variant hvor de totalt ødela originalhistorien som tross alt var en fin historie med gode ting å lære for de unge. Ikke nå lengre. All lærdommen ble erstattet med at man har ingenting å lære. Man bare er fantastisk og alle må finne seg i det. Slikt må folk få lov til å irritere seg over.

Så tar man den gruppen og siler ut de som har den humoren som trengs for å like produktet, og kanskje man da sitter igjen med omtrent den mengden folk rottentomatoes figurerer med..? For om vi for diskusjonens skyld gir serien det at den er for "smart" for de fleste så gjør det fortsatt ikke materialet verken underholdende eller morsomt. Og jeg mistenker at dette er problemet for mange. Som da igjen bringer oss til produkter som She-Hulk hvor debatten gikk i nogenlunde samme retning, hvor tilsvarene var at man følte seg truffet eller ikke forsto eller lignende dersom man klaget. At det var et erkedårlig produkt som i all hovedsak gjenskapte "Sex and the City" med uforholdsmessig mye klaging på menn og med en grønn stjerneadvokat som åpenbart ikke kunne yrket sitt virket ikke som noe folk fikk lov til å irritere seg over. Man kan jo ha endel av samme problematikk her også. Det står du fritt til å mene. Det blir litt for mye appell til generaliseringer basert på hvem som snakker for min del, men hver sin lyst.