fokkeslasken

Som ikke sier ett eneste ord om eksistens av syndromet. Som jo var grunnen til at det ble bragt på banen til å begynne med. Det ble brukt som et bevis på at syndromet ikke eksisterer. Noe papiret verken sier selv eller engang hinter til. Utover det omtaler din sitering "recent gender knowledge" og ikke noe syndrom.

Da må nesten personen svare på spørsmål om hva vedkommende tror, for ellers kan man ikke påpeke tankefeil. Men de svarene uteblir helt konsekvent. Da kan man ikke rette opp i noe som helst, og dermed begynner folk omtale personen som om at personen ikke er villig men bare vil klage uten å gi noen åpning for enighet. Nøyaktig slik denne tråden har vært de siste sidene.

Ok. Ett bevis: Ringarter.

Jeg garanterer at det er fordi de har blitt foret med løgn om hva evolusjonsteorien påstår. Da vil jo ingen bevis tilfredsstille da de møter hva evolusjonsteorien egentlig sier. Ikke den versjonen de har fått fra løgnerene.

Et av problemene der er at det fordrer at vi er enige om hva evolusjonsteorien påstår. Hvis du får servert noe som et bevis for evolusjonsteorien som du mener ikke er et bevis, da må du si hvorfor du mener det ikke er et bevis. Det som er nesten garantert at da er problemet er at den som ga beviset og du ikke er enige i hva evolusjonstgeorien påstår. Da er det det som er problemet og kvaliteten på beviset er underordnet da det ikke møter forventningene til en av partene. Og om det ikke var klart for deg så er det derfor du på løpende bånd får kontrollspørsmål i tråden, fordi folk prøver å finne ut hva du mener evolusjonsteorien påstår, for så langt er det indikasjoner på at det er solid mangel på enighet om det mest banale.

Og hvorfor skulle det være nødvendig? Kan ikke en slik kopiere en annen som er maken? Man skal vel kunne tro at det finnes flere enn ett eneste molekyl og at fordi én kopierer så betyr ikke det døden for hele bestanden. Ok. Jo, det kan man vel si. Derimot har ikke selvkopierende molekyler noe med evolusjonsteorien å gjøre heller. Derfor er det et helt eget felt hvordan liv ble til. Evolusjonsteorien dekker kun hva som skjer med noe som allerede lever. Så når vi snakker om disse molekylene så snakker vi altså ikke om evolusjonsteorien. Det jeg skrev over var et tilsvar til en analogi om at kode trenger maskineri til å kopiere seg selv, og det ble benyttet som et bevis på at DNA måtte skapes sammen med maskineriet. Så da sier jeg at DNA er maskineriet. Intet ekstra maskineri nødvendig. Det betyr jo ikke at det var ment å figurere som et bevis for evolusjonsteorien. Bare som et tilsvar på en analogi som ikke stemte.

Evolusjonsteorien påstår ikke at noe kom fra ingenting. Den påstår noe kom fra noe annet. Det er jo tross alt det ordet evolusjon betyr, så presse "ingenting" inn i det virker i beste fall litt pussig.

Fordi...

Det skal vel også nevnes at det første som kopierte seg selv ikke var en organisme. Det har gått mange milliarder år fra et molekyl kopierte seg selv til en organisme gjorde det.

Dette er jo der hvor analogien for DNA med kode bryter sammen. Dette fordi, i motsetning til (maskin)kode, er DNA selvkopierende. DNA er selv maskineriet som kopierer, med andre ord. Så det faktum at "koden" eksisterer gjør at maskineriet også eksisterer. For å si det "noe" forenklet, dersom DNA deles på langs og den ene halvdelen foldes vil denne nå være en kopimaskin for den andre halvdelen. Utover det kan jeg anbefale et kjapt google-søk etter "Self Replicating Molecule".

Mine var direkte paragrafoverskrifter fra artikkelen. Altså hypoteser de selv la frem. Jeg finner ikke disse du siterer noe sted.

Hypoteser fra papiret: Hypothesis 1: Social influences can contribute to the development of gender dysphoria Hypothesis 2: Parental conflict might provide alternative explanations for selected findings Hypothesis 3: Maladaptive coping mechanisms may underlie the development of gender dysphoria for some AYAs

Hva hadde det med om man er "medlem" av en dominant kultur og gjøre eller ikke? Og hva er en dominant kultur? En merkelig ting å si. Men jeg er klar over at du bor i USA hvor slike ting som du her skriver ikke er en så uvanlig vinkling. Forøvrig en holdning som av og til får kritikk for å være den som holder liv i rasisme på egenhånd.

Min påstand var uansett ikke at man ikke kan søke. Min påstand dreide seg om enslige menn (i praksis) får adoptere som et tilsvar til at en mann vil bli far uten en mor som vil. Da står man jo bare igjen med adopsjon som alternativ. Tvilen til at dette er et reélt alternativ for menn tar jeg bare fra det at menn i all hovedsak ikke engang får sine egne biologiske barn. Det i seg selv sier nok om hva for kvalitet man anser menn å være innen omsorg og oppdragelse. Uansett er nok adopsjon som enslig et fryktelig trangt nåløye for alle.

Men da må man få vite om det for å lære av det. Dersom alt skal omskrives er man vel mer eller mindre dømt til å gjenta de samme feilene.

Eller fordi det var viktig å ha med en kvinne..?

Men tenk om barnet som leser boken ikke har mor og far? Slik ekskludering må bort.

Dette er et vesentlig poeng. Språket behøver kraftuttrykk og ekstremiteter for å kunne uttrykke folks tanker. Fjerner man disse vil bare nye komme til. Resultatet av dette er jo bare at man oppdaterer for i dag og i morgen vil det være like galt igjen.

Enig. Hvis man er så lett å påvirke at det man leser blir ens leveregler har man helt andre problemer enn at bøkene er for gammeldagse.

Selv lurer jeg på hva Elvis forteller forsamlingen om.

Det er jo ikke det står der. Det som står er at disse tingene ikke er assosiert med ROGD. Ikke at ROGD ikke eksisterer. Dra dette til at det sier noe som helst om at det ikke eksisterer er feil, og å benytte undersøkelsen som noe som helst bevis for det er i beste fall uforstand, men mer sannsynlig uredelighet.

Ingenting av dette gir mening i konteksten det besvares.

Ja det er en trivelig gjeng full av inkluderingsevne.

Du må nok gjøre bedre enn dette. Men jeg forstår hvorfor du ikke vil peke på det spesifikt for paragraf 185. Virkelig? Kvinner bærer de fysiske konsekvenser av at mannen kan bestemme at han ikke vil være pappa? Nå begynner jeg virkelig å tro du tror at dersom mannen får bestemmelsesrett over seg selv så betyr det at det gir en bestemmelsesrett over kvinnen. Det er eneste grunnen jeg kan komme på for det svaret der.

At man har lov til å søke betyr jo ingenting. Det er resultatet som teller.