fokkeslasken

Jeg føler mye på samme måte med det meste av slike nye ting som han forklarer her. Man ser på det og føler ingenting. Det er i beste fall noe som kan stå på i bakgrunnen mens man sjekker mobilen. Og det gjelder ikke bare Star Wars. Alt dette som etter sigende er laget for et moderne publikum er så dørgende kjedelig og helt uten minneverdig innhold eller noe som helst som fester seg i minnet at i de fleste tilfeller holder jeg en eller to episoder før jeg bare slutter å se på det. Eksempelvis så jeg hele sesong 1 av Shadow and bone litt etter at den kom ut. Helt grei underholdning, endel artige vinklinger på ting. Veldig tydelig myntet på et spesifikt alderssegment, og det møtte det greit nok. Så kom sesong 2 som jeg rett og slett ikke klarer se ferdig. Det er så usigelig kjedelig. Det er som om hele greia er satt sammen av underplott og så glemte de ta med hovedplottet. Og det de har tatt med er så dårlig skrevet at det er vanskelig å ta det alvorlig i segmentet det er laget for. Brorparten av tiden virker til å gå med til at protagonistene skal snakke med hverandre om vanskelige følelser de har for hverandre. Luker man bort alt dette pjattet om irrelevante ting samt fjerner hver eneste overdrevent lange kampscene, da sitter man igjen med noen få minutter handling per episode. Men det er jo veldig tidsriktig da med "sterke" kvinner, rotete og fortapte menn, homofile som finner hverandre, og kvinner som kjefter på menn for at de gjør feil eller er feil. Hurra...

Vel... Bevist sitatfusk kan vel ikke helt kalles vrangforestilling.

Nei, jeg avfeide den ikke. Jeg sier at fordi én ting ikke er en ringart betyr ikke det at ringarter ikke støtter evolusjon. Det jeg avfeide var at ditt ene eksempel avfeide ringarters eksistens. Det er altså ikke vanskelig å finne ting som ikke er ringarter: Elefant, løve, hest, huskatt. Ingen av disse er ringarter. Betyr det da at ringarter ikke kan si noe om evolusjon? For det er nettopp slik det høres ut som du argumenterer. Ja det er masse rart man finner om man utdanner seg på google-universitetet.

Når du ikke svarer eller kommenterer kaller jeg det å hoppe over det. Ringarter har du bare hoppet over da du enda ikke har sagt hva som gjør at ringarter ikke er et bevis for evolusjonsteorien. Darwin vs evolusjonsteorien hoppet du bare over. Så kan man jo slenge på mutation theory på toppen av dette som du bare ville nevne men ikke forsvare. Og til slutt - dersom du svarer så det blir en ny post så får folk vite at det er kommet et svar siden sist de var her. Redigering blir ikke opplyst besøkende. Men det visste du vel. Man må jo lure på motivasjonen for å "gjemme bort" svarene sine slik.

Så du hopper bare over det ja? Ok.

Det bare slo meg at her ser det ut til at vi har et språkproblem. Dette betyr ikke at det er tvil om det skjedde i det hele tatt, men at det er tvil om når det skjedde. Tenk på det slik at vi vet rust kommer fra jern men bare ved å se på rusten kan man ikke si sikkert når det skjedde. Men vi vet det skjedde, og vi vet det ikke var i løpet av siste døgn eller uke for det tar jo litt tid.

Mulig du blander hva Darwin sa med hva evolusjonsteorien sier, da.

Fordi... Men klart vi kan diskutere på ditt nivå også om du vil: "Jo, det viser det." Så kan du svare "nei" igjen. Så kan jeg svare "jo" igjen. Eller, du kan si hvorfor du sier det du sier slik voksne folk gjør.

Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kunne gjort det at det var et tilsvar til det hvor du påsto kjemi er tilfeldig. Som jo var en av dine grunner for å tvile. Ikke en av mine bevis. Jeg er sikker på at du skjønner forskjellen. Og de svarene du fikk og den samtalen man holder om blant annet ringarter - du vet, det du ba om - det bare lar du ligge nå eller? Var plutselig ikke ringarter så spennende lenger når det ble forklart?

Som jo ikke var min påstand. Min påstand var at du påkrevde undersøkelsen å bekrefte dette. Jeg sier at det har du intet grunnlag for, for det sier ikke undersøkelsen. Det var alt. Men fint at du innrømmer at det var løgn tidligere da. Joda, men du påpeker da så frykelig mye rart som vanligvis ikke stemmer med det underlagsmateriellet du bruker, så det får være med det. Er det? Definer ROGD for meg da, for jeg mistenker enkelte uenigheter om basale ting her. Jeg har forsøkt før, men det øret ville ingen høre på og ble glatt hoppet over, så da kan det kanskje være din tur til å forsøke fremme forståelse. Denne linken inneholder én overskrift og en rekke referanser. Den sier absolutt ingenting. Mener du noe den refererer til er av relevanse får du heller linke dit. Din egen link var en kommentar til et papir. Dette papiret åpnet med "Introduction: The prevalence of gender dysphoria in children is not known;" Se det. Allerede i første setning var de uenige med deg da det første de sier er at de ikke vet - her hvor du sier bastant at den økningen ikke eksisterer. For å kunne si det må man jo vite noe om hvor vanlig det er.

Se det. Da er det jo forventningene dine som er feil for det påstår altså ikke evolusjonsteorien noe om. Kanskej vi skal begynne der i stedet da..? I mer moderne språkdrakt pleier man å si at man ikke skal engasjere idioter fordi de vil dra deg ned på sitt nivå og slå deg med erfaring.

Da beklager jeg. Jeg tok for gitt at du visste hva en ringart er. En ringart er der hvor en populasjon har gode utbredelsesmuligheter slik at de på "hver ende" ikke blander sitt DNA med hverandre. Når denne rekken er lang nok, kanskje den går rundt en fjellkjede eller slikt, så vil da de som møtes når man kommer helt rundt være så forskjellige at de ikke kan skape avkom med hverandre. Likevel, går man andre veien tilbake vil alle som bor ved siden av hverandre kunne skape avkom sammen. Man kan tenke på det som en ring. Bildet fra wikipedia er ganske bra: Dette er altså ikke noe man tror, men det er noe man vet skjer. Der dette er ett bevis for evolusjonsteorien er der hvor det viser at en art kan bli en annen art gitt enkle og vanlige begrunnelser. Altså, ringarter beviser at arter kan ende opp med å ikke være kompatible lengre. Dette er selve kjernen av nødvendighet i evolusjonsteorien. Nei, det var den ikke. Et bevis for at en ting ikke er en ringart er intet bevis for at en annen ting ikke er det. Hvis du har en falsk seddel i lomma betyr ikke det at jeg ikke kan ha en ekte. Som i beste fall er bare deler av historien. Vi vet at mutasjoner kan skape fordeler. Bare i mennesker alene har det blitt påvist imunitet mot AIDS-viruset, usedvanlig muskelstyrke og benmasse som er nær på umulig å få brudd i. Bare for å nevne noe som ikke er destruktivt. Kjemi er alt annet enn tilfeldig. Eksempelvis, hvis du lar jern ligge i luft eller vann en stund - hva skjer? Er det tilfeldig eller kan man garantere at det blir rust? Det er 100% garantert at det skjer, ikke sant? Fryktelig lite tilfeldig med andre ord. Nei. Dette er vel samme påstand som over, egentlig - er det ikke? Gjelder ikke for evolusjonsteorien.

Ingenting av dette gjør at den undersøkelsen beviste at syndromet ikke eksisterer. Hva jeg mener om syndromet er irrelevant når jeg påpeker at du misbruker informasjon. Forståelig at du vil avlede i den retning, men det gjør altså ikke at den undersøkelsen konkluderer slik du sier den konkluderer. Nei. Intensjon er sjelden det samme som resultat.

Vi snakker om underholdningsindustrien her. Det er bare å se en nyere film for å få det bekreftet. Mulan. Thor. Charlie's Angles. Ghostbusters. Alle sammen eksempler på at menn må trykkes ned for at kvinner skal ha plass til å være sterke. Ja, for det er jo så godtatt å gjøre... Dette er det mest selvmotsigende noen sinne skrevet.

Nei. Det er for å vite om jeg må snakke til deg som et barn eller med deg som en voksen. Mnei... du ba om ett bevis og det fikk du. Du svarte med at en spesifikk ringart viste seg at ikke var en ringart, men det avskriver jo ikke ringarter. Så dette beviset har du bare hoppet over uten å si noe om. Du kan jo begynne med å vise hvordan ringarter ikke er noe bevis for evolusjonsteorien.

Fordi det har en tendens til å gå ut over folk. Menn skal kunne bruke kvinnegarderober i inkluderingens navn. Menn skal kunne sitte i kvinnefengsel av samme grunn. Innen underholdning fremheves de såkalt svake som sterke ved å nedverdige de såkalt sterke. "Hvit mann" er nærmest blitt et skjellsord. Woke klarer altså ikke fordele vekt uten å tråkke på noen. Det har vel lite med å være imot urett å gjøre og behandle folk på denne måten?

Irrelevant. Én misbrukt undersøkelse krever ingen ny undersøkelse for at misbruket skal kunne avskrives. Jeg er helt sikker på at du forstår at en falsk positiv ikke behøver en reéll negativ for å avskrives. Selv om det ikke vedrører saken så skal jeg også påpeke at jeg gjør ingen påstand om syndromets eksistens basert på denne undersøkelsen. Denne undersøkelsen har ingen innvirkning på hva jeg mener om syndromets eksistens, rett og slett fordi det sier den ingenting om. Derfor diskuterer jeg heller ikke den undersøkelsen fra et standpunkt om at jeg har noen annen innsats her enn at logikk radbrekkes av enkelte for å vise at syndromet ikke eksisterer.

Du etterspurte bevis på evolusjonsteorien. Ville du ikke snakke om det likevel? Jeg spurte deg sågar hva du mente med ditt ene tilsvar for det var ikke åpenbart hvordan det ugyldiggjorde beviset.

Nuvel. For mange måneder siden fikk han beskjed om, og bevis på, at DNA selv er maskineriet som kopierer DNA. Og jammen repeteres det enda. Tenk på tilsvarene i denne tråden som at de står der for andre som leser her som ikke vet disse tingene. Ikke for å omvende én debattant.

Man trenger stille spørsmål for å se deltagerens forståelse og/eller kunnskapsmengde om det de omtaler dersom de ikke sier noe som indikere dette. Dette for å kunne ha en samtale om det samme tema på nogenlunde samme nivå. Tenk på det som at man kan snakke om det samme tema med både voksne og barn, men man forklarer på en annen måte til dem. Man kan for eksempel snakke om forkjølelse. Til et lite barn uten kunnskap om sykdom utover at det ikke føles bra å være syk så må forkjølelse forklares i lys at nettopp det. Man føler seg litt dålig, man blir snørrete og hoster, begge deler hjelper med å få sykdommen ut av kroppen, og etter noen dager har kroppen fått ut alt. Til en voksen vil samme forklaring dreie seg om immunsystem, at man er snørrete fordi øket produksjon i nesa gjør det vanskeligere for bakteriene å komme inn, samt at man hoster fordi slimhinnene er såre av betennelse og/eller irritasjon alt ettersom grad av sykdommen. Så, jo, spørsmål er på sin plass når deltageren ikke gir noe hint om hvor de står.

Det kan du vel si, dersom den man snakker med hører på det øret. Det er jo i all hovedsak @- C64 - som skriver om DNA her, og du må ikke tro han ikke er blitt fortalt dette haugevis med ganger tidligere i tråden.

Som jo blir slitsomt etterhvert når de får direkte spørsmål som de svarer på uten å uttrykke noen tanker. Da må det vel være lov å påpeke det.

Hva er det du vil frem til med dette? Det viser jo ikke at ringarter ikke eksisterer noe mer enn at falske penger beviser at penger ikke eksisterer.

Eksempel på åpenbar tankefeil: Alle innleggene om hvordan DNA kan oppstå. DNAs oppstandelse har ingenting å si for evolusjonsteorien. Det faktum at DNA eksisterer og at det fungerer, det er hva som gjør evolusjonsteorien mulig. Eller Big Bang. Helt irrelevant for evolusjonsteorien. Den befatter seg kun med ting som lever og hva som skjer med levende populasjoner (ikke individer) over tid. Alt som ikke vedrører dette er enten tankefeil, eller det er basert på misinformasjon, eller begge deler.

Joda, men da må de jo først gi uttrykk for noen tanker. Når det mangler, da kommer spørsmålene. Det eneste noen i tråden vet om de som ikke tror på evolusjonsteorien her er kun dét. Intet om hvorfor eller hva de engang tror evolusjonsteorien sier. Alt dette mangler. Og folk vil, naturlig nok, påpeke at dette gjemmes for tråden og omtale dette når det er det eneste man vet.