fokkeslasken

Man ser jo det samme i dyreverdenen. Påfuglen er jo et kroneksempel på at man viser frem noe totalt unyttig og ofte negativt for overlevelsesevnen og sier at "se hva jeg har råd til". Da ikke nødvendigvis i penger, men det dreier seg jo om å ha nok til overlevelse og likevel ha noe til overs som man ikke trenger. Da må man jo være et godt valg, ikke sant?

Fra Brooklyn 99: Gina: Told you. He just needed to be alpha'd. Charles: Is that what happened, or did I just beta you into protecting me?

Godt gjort å både motsi og vise at jeg hadde rett i én eneste setning.

Denne redegjøringen var fordi det ble oppriktig spurt om det var forskjellige ord for "proof" og "evidence" på norsk, og det tenker jeg de voksne forsto. Men ikke du, da du er så forferdelig oppsatt på å lete etter at du blir snakket ned til at du ikke lengre ser hva folk egentlig skriver.

Jeg tror nok du vil finne at de har kommet seg dit de er ved å ha mer driv enn gjennomsnittet. Har man masse driv vil man også har mange jern i ilden. Derfra vil du nok finne at de som gjør det godt også gjør mye og mange ting. Det har nok lite å gjøre med at "Gutteklubben Grei" også driver med sport, for å si det slik.

Så... debatten er over?

Når det du skriver ikke lar seg skille fra satire er det du som har skrevet noe dumt.

Du er kanskje ikke klar over det, men vedkommende er ikke norsk og skriver dertil usedvanlig bra. At et og annet ord forklares innimellom er kanskje ikke noe du skal le av og gjøre et poeng ut av som om det vedrører noe av det du selv skriver. Makan... Lær deg å oppføre deg i voksent selskap.

Dette var så godt skrevet at det ble mistenkelig. Så for dere som er interesserte så finner dere resten av sitatet her https://www.cohenwinters.com/whats-the-difference-between-evidence-and-proof/

Etter alt dette hadde jeg tatt til takke med hvilken som helst versjon nå, presentert slik den faktisk er og ikke slik den fremstilles av kreasjonistledere.

Nei. Dette er feil. Evolusjonsteorien er sagt å være sann fordi den ikke er motbevist. Den kan faktisk motbevises men det blir ikke gjort. Det er rart med det. Og bare så det er sagt - det er ikke å motbevise å si "det er ikke mulig" uten å også si hvorfor noe ikke er mulig. En vitenskaplig teori må være falsiferbar. Fordi det krever at det er en modell. Kreasjonisme er/har ingen modell. En modell krever at det er satt opp noe testbart. For eksempel kan evolusjon testes. Datering av steinprøver kan testes. At kjemi ikke er tilfeldig kan testes. Alt dette er komponenter som inngår i evolusjonsteorien, og alt kan testes. Dette settes sammen til en modell. Kreasjonisme har til sammenligning ingen modell og ei heller er den falsiferbar. Så fordi man forbedrer sine meninger når man lærer noe nytt så er det i din bok noe negativt? Det forklarer jo endel.

Problemet er ikke at man ikke kan snakke om flere ting. Problemet er at du peker på abiogenese for å diskreditere evolusjonsteorien. Det er enten uforstand eller uredelighet. Fritt valg på øverste hylle.

Så ... ingenting om evolusjonsteorien altså? Ok. Og som en sidekommentar til denne raljeringen din om abiogenese: "tro at de mange millioner delene som en celle består av, og som fungerer i et komplisert samspill, ble til ved en tilfeldighet, flaks, eller å tro at cellen er et produkt av en intelligens?" Ingen av delene. Det er flere alternativer og du har blitt gjort oppmerksom på de i denne tråden. Man begynner jo å mistenke hvorfor du hoppet over de selv når det tydeligvis er dette du egentlig vil snakke om.

Jo, ringarter. Du har enda ikke tibakevist det. Da har ikke vi lest samme tråd. Kanskje du har misforstått noen intensjoner..? Kan du refere til en post som gjør dette så vi vet hva du snakker om? Man må ikke. Det finnes masse bevis. Derimot den versjonen av evolusjonsteorien som kreasjonister tror er den som gjelder, den må man tro på for den gir ingen mening. Dessverre er det kun denne de aksepterer bevis for. Det er vi alle enige om. Så du klarer finne et punkt som beskriver et element av vitenskap er men likevel vet du ikke hva en vitenskaplig teorie er..? Det var ikke overdrevent imponerende. Ok. Hva er kriteriet for et bevis du aksepterer? Vi kan jo begynne i den enden da. Ikke si "evousjonsteorien" for du tror meget tydeligvis at den sier noe annet enn det vi mener den sier. Og! Og! Og! Ærlig talt...

Du leser da som fanden leser bibelen... Jeg ga en annen grunn for å mistro en kilde. Det var noen andre som kalte den upålitelig, og jeg ga en annen grunn enn den som noen andre ga. Det er som om du prøver å ikke forstå hva folk skriver til deg.

Så når du sier vi ikke beviser noe så er det egentlig du som ser i deg selv at du ikke beviser noe? Se det. Forfriskende klar tale fra deg der.

Vi andre prøver, men du bare overser det hele tiden. Du har for eksempel enda ikke fortalt hvordan du har tilbakevist ringarter. Du har vist at det er tvil om én art er en ringart. Ikke om ringarter eksisterer, og dermed heller ikke om ringarter har noen relevans til evolusjonsteorien. Jeg fatter ikke at du ikke ser forskjellen der. Eller - høyst trolig ser du forskjellen og derfor hopper du over det.

Ja i all den tid du ikke forholder deg til evolusjonsteorien forteller alle andre lesere hvem som unngår problematikken her, og det er poenger tapt for kreasjonisme. For du trodde vel ikke at noe av dette skrives for å vise deg noe..?

Eh? At jeg peker på noe i teksten som ikke vedrører evolusjonsteorien er å gjemme meg bak ... hva da?

Beviset du fikk ble servert i ettertid av @Ribo. Du så det kanskje ikke? Eller åpnet du ikke linken han ga deg? EDIT: Og, nei, du ga en grunn for at en spesifikk art ikke kunne brukes som ringart. Ikke en grunn til at ringarter ikke kan benyttes. Det er en viss forskjell der.

Ja, men kanskje ikke på den måten du ser for deg. EDIT: Men greit nok. Her er altså noe fra artikkelen: "I have often argued (most recently here) that to attribute to natural selection the ability to create spectacular order out of disorder is to attribute to it, alone among all unintelligent forces in the universe, the ability to defy the more general statements of the second law of thermodynamics, or at least the general principle behind this law." Dette er altså ikke noe evolusjonsteorien påstår så derfor kan det forkastes. Ble det en bedre grunn til å forkaste det enn at det var fra en upålitelig kilde?

Så du fortsetter å hoppe over dette med ringarter. Eller betyr dette at du aksepterer ringarter selv om du sier det ikek eksisterer selv når du får eksempler, eller hva er det egentlig du forsøker si her? Hva implikasjonene av disse ringartene er har ingen sagt noe om enda, så at du hopper dithen at det skal være noe bevis for kompleksitet er i beste fall en tankefeil, men høyst trolig bevisst flytting av målstanga. Hva med å ta for deg det beviset du fikk og så tar vi det derfra?

Du hoppet over det med at det du tidligere har sagt om ringarter ikke beviser at ringarter ikke eksisterer, ja? Du fikk jo sågar bevis på at ringarter eksisterer. Likevel etterspør du beviser. Leser du i det hele tatt svarene du får? "Anyone who claims to have a scientific explanation for how unintelligent agents might be able to turn rubble into houses and cars" Dette påstår jo ikke evolusjonsteorien, så det kan forkastes - i tilfelle du lurte på hvorfor du ikke får svar på nettopp dét.

Min personlige mistanke er at fokus fra forfatterene i hovedsak er på disse kulturelle strømningene og dermed blir underholdningen nedprioritert. Det er tross alt bare så mange minutter til rådighet for presentasjon av innhold, og hvis det regnes som viktigere at man får med spesifikke kulturelle deler, da vil det nødvendigvis måtte gå ut over noe også. Noe jeg mistenker forsøkes møtes med å rett og slett gjøre produktene lengre. Filmer er tross alt mye lengre i dag og selv serier har gjerne opp imot en time per episode. Dette kunne vært trimmet ned betraktelig for veldig mange produkter med stort hell, da halvannen times god underholdning blir fort kjedelig om det skal ta en time ekstra bare fordi man må få med alt fra listen av hva dette såkalte moderne publikum må utsettes for. Det vil jo variere stort fra produkt til produkt og ikke alle gjør dette på en dårlig måte heller, så vi snakker selvfølgelig om der de ikke får det til. Selv satt jeg pris på Halo serien, for eksempel. Den har fått endel tyn for å ikke følge den originale historien, men i dag er slik kritikk nærmest som å tidligere klage på at himmelen i produktet var blå men sjatteringen var ikke perfekt. Halo var underholdende, protagonistene hadde feil og mangler som skapte en grobunn for fremdrift og konflikt, og jammen klarte de også å fremme både kvinner og menn som kapable til de samme tingene. Det var til og med både mannlige og kvinnelige bad-guys. Man skulle jo nesten tro at de hadde skrevet manus for at det skulle dekke et underholdningsbehov og ikke fungere som et kulturelt speil. Slikt er sjeldent i dag.

Klart, men man kan vel kombinere bra plot med mannsjåvinisme eller politisk korrekthet for den saks skyld. Men det gjør man ikke. Det virker som at disse kulturelle strømningene er plottet, og det er det som blir kjedelig. Tilsvarende ville en James Bond film fra 50/60-tallet som i all hovedsak fokuserte på at kvinnen skulle være hjemme være en forferdelig kjedelig Bond-film. Så klagen er ikke på at disse tingene figurerer i disse produktene, men snarere at de gjør det ved å fortrenge det meste annet som må til for å gjøre det underholdende. Eller som et minimum gjøre at det virker som at det har en naturlig plass i produktet. Ikke engang det får de til.