fokkeslasken

Som virker basert på en forestilling om at, for eksempel, menn har en rett til å være med i styrerom mens kvinner ikke har det. En fiktiv rett med andre ord. Da må man jo spørre seg om de rettighetene de vil ha egentlig er en likhet dersom de får den.

Så... Litt som når man forsøker påpeke at det kan være problematisk å gi barn råderett til å endre kroppen sin for resten av livet men man da blir beskylt for å benekte en helt gruppering menneskers eksistens og/eller rettigheter? Er det slik skjære over en kam du mener?

Så dermed er all feminisme i dag urimelig, eller? Tross alt - hvilke rettigheter er det menn har som kvinner ikke har? Hva er det egentlig de kjemper for av rettigheter?

Har de noen gang ikke hatt denne retten?

Du kan se på det litt som med vitenskap generelt og konspirasjonsteoretikere. Det gjelder for mange ting som for eksempel flat jord og vaksiner. De som tror jorden er flat er gjerne folk som da de var barn trodde jorden var rund. Merk ordet "trodde". De visste ikke, hadde ingen forståelse for det, de trodde. Så lærte de om flat jord og nå tror de det i stedet. Det betyr altså ikke at man ikke kan vite at jorden er rund. Det finnes ideologer også blant de som har rett. De har typisk rett ved tilfeldigheter mer enn noe annet, men de kan ha rett likevel. For trans finnes det mer enn nok av ideologer, og mange av disse er godt synlige som aktivister. Det betyr ikke at det er en ideologi å være trans. Det betyr bare at det finnes forståsegpåere som ikke vet bedre om noe de tror på som faktisk eksisterer. Detaljkunnskapene rundt dettes eksistens er som regel heller sviktende og ofte direkte feil, og vi ser det ved å dykke litt dypere i diskusjonene med dem. Dette er ideologer og de finnes, og når de baserer seg på en "feil" versjon så støtter de en ideologi og ikke den varianten som faktisk finnes ute i naturen. Og dersom du kritiserer dem for dette, da vil de komme tilbake med at du er imot fenomenets eksistens eller noe slikt vås. Den mest vanlige måten å møte kritikk på for dette tema, forøvrig.

Problemet er at det tallet du kommer med der virker til å være relativt riktig, men likevel ser vi tosifrede prosenttall for tenåringer. Da er det noe som er feil, og man gjør kanskje lurt i å ikke kjemisk sterilisere alle disse da tallet virker unaturlig høyt og sjansen for at de selv tar feil er meget høy, og man burde gi de tid til å finne ut av det selv. For i så fall kan vi sikkert enes om at det er et problem for den gruppen.

Du svarte jo ikke på det du kommenterte til i det hele tatt. Igjen. Om ikke annet forklarer det hvertfall hvorfor du mener jeg har vilkårlige innvendinger når det er så vanskelig å holde fokus. Vi sier takk til wikipedia og sender et skrapelodd i posten.

Og gitt at de fleste ekteskap ryker og at det er vanlig at kvinnen avbryter det... jo, det er en pekepinn. Spørsmålet er hva det er en pekepinn på. At de velger rett mann er det vel kanskje ikke en pekepinnn på. Da blir jo klagene på menn deretter også.

Et problem med dette er at de som vil være ofre, de som vil stå utenfor, de som ikke vet andre måter å eksistere på, de mister sin posisjon og man ender opp i et "våpenkappløp" hvor kampen om å inkludere de som faller utenfor og det å ikke ville være en del av almuen blir en "evig" kamp. Eksempelvis, det er vel ingen som tror at pønkere vil være inkludert. Nei, de vil stå utenfor fordi det er en stor del av deres identitet. Man kan nok finne andre som lider samme skjebne ved at forståsegpåere som ikke befinner seg i deres gruppering jobber for at de skal inkluderes. Hvorfor tror dere egentlig at man gikk fra "to" pronomner til tre og derfra til hundre..? Fordi det ble akseptert å ha det tredje pronomenet. Så ble det fjerde akseptert og så videre. Man måtte bare tøye strikken lengre og lengre for å fortsatt kunne være unik/utenfor/spesiell.

Første punkt i å overbevise noen om usannheter er å overbevise dem om at alt annet de allerede vet er feil. "Vi har blitt fortalt at <sett inn hva som helst her>". Når dette er blitt en ny overbevisning, da er det åpent for alt annet som bare vil være tolkninger av den opprinnelige overbevisningen som sier at alt annet er feil/løgn. I mer populær språkdrakt kaller man det vanligvis hjernevask.

Jojo. Men hva feminismen gjorde historisk og hva en gjør i dag er vel kanskje ikke helt det samme. Vi kan sikkert være enige om at den historiske kampen for stemmerett er over, for eksempel. Så hva er det kampen for likhet inneholder i dag? Hvilke forskjellsbehandlinger er det man forsøker utjevne i dag?

Som jo ikke betyr at forskjellene på menn og kvinner er en sosial konstruksjon. De kan like fullt være forskjellige selv i et samfunn som behandler dem forskjellig av andre grunner. Personlig vil jeg vel si at den lyver til kvinner om at det å inneha en mannsrolle er noe ultimat mål over alt annet. Og dersom det ikke medfører riktighet vil man jo kunne forvente samfunnsmessige "uheldigheter".

Klart. Men når man insisterer på å bruke "kjønn" der man da heller burde brukt "kjønnsidentitet" så er det vanskelig å se det som et forsøk på å bli forstått. EDIT: Og la meg legge til at "problemet" er at man forklarer et ord via et annet språk. Det er rett og slett ikke holdbart å peke på en oversettelse for en forståelse av et ord. Det er jo absolutt intet mindre enn en innrømmelse av at ordet ikke bærer den informasjonen man påstår det gjør. Tross alt - det er jo derfor man må gå via et annet språk til å begynne med.

Ja, det virker som enkelte ser seg "litt" blinde på sin egen urimelighet og kravstorhet. En gang i tiden hadde man gråtekoner. Profesjonelle damer hvis jobb var å gråte i begravelser. I dag har vi profesjonelle klagere. Verden går vel egentlig ikke så mye fremover som vi liker å tro.

Bare fordi jeg fikk lyst så er det altså slik på finsk: (ä uttales æ) Kjønn: Seksiä Sex: Seksiä Gender: Sukupuoli "Suku" peker på familie, og "puoli" betyr "halv", "halvdel" eller "del" litt ettersom. Videre er altså "familie" likevel "perhe" og ikke "suku". Det er fordi "perhe" er din umiddelbart nærmeste familie mens "suku" peker på din utvidede familie som onkler, tanter og besteforeldre. Disse er da "sukulaisia". Direkte oversatt til "medlemmer av den utvidede familie" i ubestemt flertall. Finsk er ufattelig effektivt. "Sukupuoli" blir da "(halv)del av den utvidede familie". Oversettes "gender" på engelsk. "Kjønn" på norsk. Så det er klart vi kan leke med oversettelser til krampa tar oss og så kan vi krangle om hvordan ting skal oversettes for at det norske ordet skal gi noen mening. I konkurransen om I-landsproblemer stiller vel dette i egen klasse.

Enig. Denne google translate øvelsen for å finne ting som sammenfaller over språkgrensene virker mer enn bare litt vikarierende for å få frem et konstruert poeng. EDIT: Så hvorfor nettopp engelsk? Det er mange språk å velge fra. Hva er det som gjør at ikke andalusisk, samisk, sør-fransk, norrønt eller finsk er bedre språk å gå via? Eller, og hold dere fast nå, hvorfor ikke bare gjøre det forståelig på norsk..?

Lang ifra. Det mest praktiske hadde vært å bruke et annet ord enn kjønn, men da får man intet gratis fra det gamle ordet så det er jo åpenbart ikke ønsket.

Hjælpes... At "kjønn" skal ha noen komponent av identitet, det er nytt. Det er som om du gjør ditt beste for å misforstå.

Dette er jo bare en konkretisering av hva de har drevet med i lang tid. Slik er det jo med alle som krever å påtvinge sine meninger og mål på andre som er uvillige. Det begynner i det små og bygger opp intensitet over tid. Etterhvert kommer det frem i klare ord - som her. Og dette tredje kjønn, det blir noe man selv kan velge og det vil følge fordeler med det. her nevnes jo jobbkvotering. Da har man ganske effektivt skapt en måte å gjøre intet mer enn å fylle ut et skjema for å kunne stille først i køen. Det er narssissisme på et helt nytt nivå. Sett på en annen måte er det å utvide konseptet om patriarkatet til å gjelde både menn og kvinner, så stille seg selv utenfor dette "patriark-matriark-atet" og kreve fordeler fordi man ikke er medlem av klubben.

Det begynner vel å bli mer regelen enn unntaket at de som figurerer innen flat jord til syvende og sist viser seg å ville tjene penger på det.

Ja... jo... Det er jo mulig at det folk ikke liker er at det nå skal være en ekstra definisjon på et allerede gammelt og veletablert ord. Du står fritt til å kalle det at folk ikke bare er direkte enig med deg i det for kverulering selvsagt.

Det lar visst vente på seg.

Fordi i det du skriver rett etter må du bruke engelsek ord for å få frem meningen. Man skal vel ha skylapper i øvre ende av størrelsesspekteret for da å ikke se at problemet stirrer en i hvitøyet.

Det er jo mye det samme man ser i tråden om underholdningsverdenen. Også der skal noe fremmes ved å ødelegge noe annet. Der skal menn rives ned for at det skal bli plass til kvinner, og her skal definisjoner endres slik at det blir plass til nye meninger. Begge deler ting som helt fint kunne vært gjort på en annen måte, men det virker viktigere at man ødelegger én ting enn at man skaper en annen.

Det faktum alene at du må gå via et annet språk for å definere et norsk ord viser at det norske ordet ikke inneholder informasjonen man etterlyser. ...som jo er det som klages på her.