fokkeslasken

Om jeg kan få gjette; Guilt by association.

Beklager om jeg ikke har forsøkt se dine skriverier gjennom en politisk linse. Jeg skal gjøre mitt beste for at det ikke skjer igjen. Thursday October 12 2017, 12.01am BST, The Times "More than 3,300 people were detained and questioned last year over so-called trolling on social media and other online forums, a rise of nearly 50 per cent in two years, according to figures obtained by The Times." https://www.thetimes.com/article/police-arresting-nine-people-a-day-in-fight-against-web-trolls-b8nkpgp2d

Den er en dårlig serie og den har en dårlig fremstilling av menn. Jeg har heller aldri sagt at den forsøker fremstille Bruce Banner i et dårlig lys. Jeg sier det kom ut på skjermen slik likevel. Jeg fatter ikke hvorfor du er så insistent på å kalle meg en løgner. Du vet løgn er å si noe motsatt av hva en selv vet er sant håper jeg. Som om jeg ikke engang selv tror på at She-Hulk fremstiller menn i et dårlig lys.

IQ-tester søker hovedsaklig å finne graden av evne til å overføre kunnskap fra et problem til et annet med så lite grunnkunnskap som mulig. Derfor finner man typisk mønstergjenkjenning og lesing. Ting "alle" er gode på uansett skolegang.

Det tror jeg og, men jeg tror også de fleste menn ikke blir trodd, og de fleste kvinner blir trodd. Som i partnervoldsaker.

Det får vi bare være uenige om da, da jeg ikke har tenkt å sette meg ned å telle og legge til kommentarer for hver enkelt for å forklare hvorfor jeg valgte hver eneste. Selv Bruce Banner som du selv dro frem som et godt eksempel på en mann i serien er jeg uenig med deg i, så derfor sier jeg det bare blir ordkløveri og subjektive meninger.

Så "hvem er verst" var det altså. Likevel arresteres langt flere i England for hva de sier offentlig enn for eksempel i Russland, og da typisk for å si ting du her sier disse despotene forsøker gjøre. Da er det vel nærliggende å tro at de som er enige med deg har "litt" statsmakt også, og at de er villige til å bruke den mot de som er uenige.

Greit nok det. Du får syntes den er usann så mye du vil. Det er også bare så lenge jeg gidder når man er uenige basert på en subjektiv oppfatning som bare på grunn av det ikke kommer til å gå noe sted utover ordkløveri om hvem som har den mest objektive meningen. Vel, du syntes tydeligvis det er uriktig at serien fremstiller menn på en dårlig måte, og der er jeg uenig. Vi kommer ikke noe videre med det uansett hvor faktuelt uriktig du syntes det er.

Nei. jeg prøver ikke fabrikere noe som helst. Du gjør en påstand om hvordan de som er uenige med deg oppfører seg: "Og det er slett ikke uvanlig under enhver reaksjonær bevegelse som deler mennesker inn i inne-grupper og ute-grupper, at individer som faller inn under det de reaksjonære kategoriserer som en del av ute-gruppen jobber for å få aksept av denne "inne"-gruppen. At de skal bli sett på som en av "oss". Ikke en av "dem". Og det gjør de ved å prøve å appelere til, fremme og spre de samme politiske og ideologiske talepunktene til den reaksjonære bevegelsen." Her snakker du spesifikt om "inne" og "ute" grupperinger, "oss" og "dem", hvorpå jeg da svarer at det er ikke unikt for de du her omtaler. De er slik på "din" side også. Da eksemplifisert med detransere som opplever ummenneskelig utstøting når de ikke lengre kan defineres som en del av inne-gruppen. Denne behandlingen av medmennesker er umenneskelig, og å si at det er slemt er ikke å ta for hardt i. Alt jeg påpekte er at det du klagde på for "motstandere" også skjer på den andre siden, som du da møter med en liste over hva du mener er ille som du ser hos "motstanderen". Vanskelig å lese det som noe annet enn å forsøke finne hvem som er verst. Men klart jeg kan ta feil om det, men da var det ikke klart hva du egentlig ville frem til med listen.

Ah, jeg skjønner. Så det går på at du mener en er verre enn den andre. At det finnes detransere som må begynne å leve på hemmelig addresse sier vel egentlig nok om hvordan disse ideologene kan oppføre seg også. Jeg bare sier at det kan være verdt å se at det ikke alltid er fullt så enkelt som å si at én side er slem mens den andre er snill, for det ligger typisk i at man aksepterer mye bare de som bedriver dritten går mot et mål man selv er enig i, og det gjelder alle sider i alle saker.

Artig. Denne illustrerer ganske godt de som taler for størrelsen av det såkalte moderne publikum også. De tro og tror at det eneste som gjør at de ikke selger sine produkter er alt annet enn at de ikke er mange nok til å gjøre det bærekraftig.

Han var vel for statlige støtteordninger også tror jeg. Et poeng enkelte bruker for å hinte til at man uryddige politiske meninger. Har selv fått det servert fra politikere i Liberalistene flere ganger.

Hvis det å forme en egen tanke ikke figurerer naturlig i ens egen verden, da er det vanskelig å se hvordan andres meninger kan formes på annen måte enn ved å bli fortalt hva de skal tenke. "Alle gjør det jo slik, gjør de ikke?" Jeg tar det med knusende ro når noen forteller meg at jeg papegøyer noen bare fordi jeg er enig med dem i én sak.

Hmm... Dette tror jeg er andre gangen på kun få dager du sier noe om den ene "siden" som likegjerne kunne vært om den andre siden. For dette du skriver her, det er slik de som er imot shoehorning av woke greier mener om de som driver med slikt. Jeg kan anbefale å lese et par detranshistorier om du vil høre hvordan den gruppen plutselig blir de største rasshøla i verden om du ikke er medlem av "oss" lengre. Viktig å være en av "oss", ikke sant. Slik du jo skriver her.

Om du kaller det en rasistisk uttalelse kan du rett og slett ikke norsk. Det må du jo få lov til å mene. Men i min bok er det rasistisk å tillegge noen noe som helst basert på deres hudfarge. Jeg merker meg at du ikke er enig. Deg om det, og egentlig litt betenkelig.

Å bruke kallenavn i så stor grad at det kommer ut i andre enden som noe hyggelig står det egentlig litt respekt av å klare og få til.

Ja, det kan man vel si. Likevel var påstanden at man klager i dag på ting man ikke klagde på før. Der er jeg uenig for dette. Om noen mener man klager på noe ikke-eksisterende så blir det en annen sak. Jeg skjønner at du vil dit, men jeg har altså ikke tenkt meg dit, for der blir vi ikke enige. Som du skrev, dette har vi vært igjennom før.

Fordi jeg nå ikke gjorde noen påstand om serien, men heller hvordan kritikken av den er da det var hva det jeg kommenterte til dreide seg om.

Kommentaren jeg svarte på var: "Det var ingen som klagde på at det var woke å ta er oppgjør med ekle gubber på den tiden." ...da med henvisning til et par sider fra tegneserien She-Hulk. Påstanden var altså at ingen klagde på woke for de ekle gubbene på den tiden [selv om det etter sigende skal være det samme], mens TV-serien She-Hulk får pepper for å dra alle over én kam og fremstille "alle" menn som ekle. Så står man fritt til å være uenig i dette selvfølgelig, men det er altså ikke det samme. Så kan man jo si, som noen gjør, at TV-serien forsøker gjøre det på en humoristisk måte via overdrivelser, som da fordrer at det faktisk er humoristisk. Noe det er veldig dårlig konsensus om.

Ah. Sånn som "rabler" omtaler de som er uenige da. Skjønner.

Har noen påstått dette?

Jeg tror heller ikke han er rasist, men det var likevel en rasistisk uttalelse. Påpeker du ytre trekk og hefter ved en antagelse ved det, da sier du noe rasistisk.

Nå har jeg hørt det så mange ganger at jeg må spørre. Hva er en anti-woker? Her brukes det jo sågar av folk som sier woke ikke finnes ... men anti-wokere finnes? Ok...

Da blir jo spørsmålet hvordan man skal lese dette. Du kaller jo flesteparten i denne tråden for anti-wokere også. Er det slik du ser på de som er i denne tråden - altså at de ville gjort noe slikt? jeg håper ikke det.

Ah, sånn å forstå. Ja, det var bra sent - ingen tvil om det. Likevel vil jeg påstå at det er et minimalt problem. Om det er slike små greier man sloss om så har man bare luksusproblemer.