fokkeslasken

Så... Når enkelte krever å betegne identitet som kjønn så er det i tråd med dette, er det ikke? Tross alt - man vil bli kvitt ordet "kjønn" slik det historisk har vært til fordel for den mer selvutslettende ukjønnede varianten av kjønn. Forskjellen her er jo at man helst ikke vil gi et nytt ord til verken den nye eller den gamle betydningen. Sammelignet med ordet over blir det vel som å enten frata de fra Mongolia sin betegnelse eller ikke kunne omtale sykdommen. For å sitere det du skrev: Det er makt i ord.

Jo, jeg må innrømme at jeg ikke har mye erfaring med sjekkeapper, men jeg har også hørt at kvinner ofte vil møte på de som bare vil ha seg litt og dermed deler de jo også absolutt minst mulig. Disse er det jo da bare å styre unna om man vil ha noe mer. Folk som vil ha en forbindelse deler jo selvfølgelig av seg selv. De jeg selv har møtt gjennom sjekkeapp har nesten alltid vært villige til å fortelle om seg selv og nysgjerrige på ting om meg, men nå er nok opplevelsen av slikt for menn og kvinner to helt forskjellige verdner. Av de rare tingene jeg selv har opplevd er å matche med kvinner som aldri svarer. Kjemperart, syntes jeg. Det har stort sett vært enten intet svar etter match eller så skravler de masse. Lite imellom der som jeg har møtt.

Dette. Som mange menn sier de vil ha fra en partner - de vil ha en partner som gir ro, fred og komfort. Drama, diskusjoner om gardinfarger, "ser jeg feit ut i denne kjolen" og alt slik pjatt er kun med på å forhøye stressnivået og de som har oppdaget at de kan få et liv uten dette stresset velger heller det i bytte med å ikke ha sex så ofte. Men dersom en kvinne som bringer fred i stedet for stress er tilgjengelig vil nok de fleste velge henne. Selv har jeg aldri møtt en slik.

Vel... Man får ikke mer tiltakslyst eller flere hobbyer av å bo sammen med noen, så dersom man kjeder seg alene kjeder man seg også sammen med noen. Ofte vil man nok se at det er vanskeligere å ikke kjede seg sammen med noen enn alene for da må man tross alt finne på noe som passer to personer i stedet for bare en. Det er vel ikke for ingenting at TV er verdens største hobby, for makan til lavthengende frukt når det er snakk om å gjøre noe sammen skal man vel lete lenge etter. Selv stortrives jeg med å ikke trenge spørre noen om det er greit at jeg går på trening eller om jeg kan jobbe litt overtid i dag. -og barna klarer seg selv et par-tre timer til jeg kommer hjem igjen. Derimot vil nok mange føle at de blir ensomme når de er alene, og det er jo noe annet. Noen blir jo så ensomme at de tar til takke med hva som helst for ikke å være alene. Jeg har slike venner selv. De er alltid misfornøyde men sier også at de er fullt klar over at det blir verre alene. Slik er det for folk som blir fort ensomme eller trenger noen som mal for sitt eget liv. Løsningen de rer ofte å fylle livet sitt med meningsfulle gjøremål og interesser. Få har dette dessverre. De som har klart seg noen år alene uten at ensomheten har dominert vil ha klart det fordi de har andre ting i livet sitt som gjør det verdifullt og da blir prospektet av å legge en person til i det allerede fullverdige livet som tross alt fungerer bra slik det gjør noe mer negativt enn positivt. Jeg vil vel si at det ikke har noe som helst å gjøre med tilfeldige eventyr. Det har å gjøre med å ha fått livet sitt på stell. Tilfeldige eventyr har ingen innvirkning på dette på noen som helst måte. Noen har slike tilfeldige greier, andre har ikke. Det er en greie noen gjør og noen ikke gjør på linje med alle andre hobbyer. Derimot finnes det de som benytter slike tilfeldige eventyr som substitutt for ekte mellommenneskelige forbindelser fordi de ikke har noe annet, og da kommer nok fortapelsen kjapt i forskjellige former. Måten du spør dette på virker ganske kategorisk som om man enten må ha en fast partner eller så må man jo feie over noe tilfeldig jevnlig. Jeg tror nok du vil finne at det ikke er fullt så enkelt og at det er mange flere varianter man går for når man har vokst fra de verste tenåringshormonene. Du har kanskje sett den gamle serien "Married... With Children". Peggy Bundy sa det ganske fint i en episode når hun skulle fortelle hvordan manipulere mannen sin: "You see, when you first get married, you can withhold sex. But then they get to like that... So you have to put a little spin on the ball." Her treffer hun spikeren ganske godt på hodet.

Støttes. Metallica er for metall hva Vikingarna er for danseband. Ikke en favoritt for meg hvertfall. For min del har det gått mye i The GazettE i det siste. Et japansk Visual Kei (les: nymotens glam) band som i sin opprinnelse ville skrive "kassett" men fikk det feil. Gjort er gjort og "Gazette" ble det. De dekker lett rock til tung metall, synger nesten alt på japansk og vet godt hva de driver med. En av de tyngre favorittene - The GazettE, Ugly: I andre enden av spekteret finner man låter som "Cassis". En av mine roligere favoritter mye fordi her klarer gitaristen å fiske frem en lydbilde som minner eksepsjonelt mye om god gammel In Flames før de byttet ut gitaristen med en bytting som ikke kunne skrudd lyd om han fikk både lyd og forsterkere kasta etter seg.

Når man snakker om de krenkede gir denne em interessant vinkling:

Enig med @Skandinav over her. De er i solid mindretall de menn som er single i den alderen og fortsatt vil ha en partner. Det har sjelden noe med kvinnen i seg selv å gjøre, men de mennene har funnet ut at det å blande en person til inn i livet sjelden fører med seg mer positivt enn negativt. Man har kommet langt i livet og man har bygget seg opp og har i all hovedsak ting på stell i en eller annen form. Blande en kvinne inn i dette er vanskelig å se hvordan skulle forbedre situasjonen. Til det er sjansen for drama, kjefting og tap av økonomi og fritid alt for høy. Så høy er sjansen at det er mer snakk om at dette er noe man bare må godta for å ha en partner, og mange har kommet til den oppvåknelsen at det ikke er verdt det. Men det er klart at det kan jo finnes noen diamanter i kullsekken, men det var dette med sjansespillet igjen da.

Lønnen går nok ikke opp før prisen går opp, som da ikke skjer før det privatiseres, men som da vil få følgene av at ikke alle kan benytte tilbudet. Så... Og så legger man til at i Norge er det en underliggende tanke gjennom alt byråkratisk at alt skal seksjoneres. Man virker til å jobbe for at så små enheter som mulig skal bære seg selv. Eksempelvis er dette grunnen til at Norge har så ekstremt mye bomveier samt at kommuner/fylker kan og må låne penger av hverandre. Noe som jo i all hovedsak er å sette "låne seg ut av gjeld" ut i praksis. Det er jo ikke slik at en kommune plutselig skal få noe nevneverdig bedre råd de neste årene uten at man oppdager en ukjent uranforekomst der eller at en ny by plutselig dukker opp over natta, så renten på disse lånene vil jo bare bygge seg opp og gjøre ting verre. Men ikke i Norge. Det er så viktig at alt og alle bærer seg selv at man er villige til å gå over lik for å klare det. Sist gang løste de det ved å slå sammen kommuner. Større enheter slik at "regelen" om at "enkeltenheter skal klare seg selv" består. Hadde man hatt vilje til det i Norge kunne man betalt omsorg mye bedre, men man vil ikke. Det har derimot ingenting med kjønn å gjøre.

Vel... Økte kostnader gir jo også økte priser, så der har vi vel grunnen til å ikke privatisere omsorg. Og omsorg er jo i en særklasse ved at dersom det blir for dyrt for noen så er det jo per definisjon ikke omsorg lengre. Byggenæringen derimot vil fortsatt bygge hus selv om ikke alle har råd til å kjøpe. Målet er jo ikke at alle skal ha hus heller. Derimot er målet at ingen skal måtte sove i snøen om vinteren, og det ordnes jo via omsorg i Norge i stedet for at alt skal være nasjonalisert. Eller kommunisme, om du vil.

Artig. La oss ta et par ting fra artikkelen. "Han leste en bok på T-banen. Han kjente definisjonen av begrepet feminisme. Han flyttet seg (til og med med et smil) da han stod i veien for noen ved brødhylla på Kiwi. Han unnskyldte seg for å ha avbrutt noen. Det skal ikke mye til for å få stjerne i boka." Man sier gjerne "pics or it didn't happen". Her vil jeg se det fordi jeg tror disse mennene som slipper unna med så lave krav er en variant som kvinnene allerede har bestemt seg for at de er (kan være) tiltrukket av. Ingen har noen sinne i hele verdenshistorien gått fra å være uinteressant til å være interessant ved å lese en bok eller flytte seg på butikken. Aldri. Videre kan man ikke annet enn å bli litt imponert av implikasjonen som ligger bak det hele om at dette må bety at menn ikke gjør noen av disse tingene som listes opp annet enn så unntaksvis at man blir interessert i vedkommende som partner når det skjer. Ja, det stemmer sikkert... Videre: "Likevel påstår ofte menn som har gitt opp dating at de ble utstøtt fra samfunnet av frigjorte kvinner. Frigjorte kvinner er for mange synonymt med krevende kvinner, som kun anser menn på «toppen av hierarkiet» som gode nok." Ingen mann har i hele verdenshistorien sagt at de føler seg utstøtt av frigjorte kvinner. Men de "retter" seg jo med en gang der og sier at frigjorte kvinner er synonymt med krevende kvinner. Se det. Da tror jeg nok heller det som har blitt sagt er at noen/mange føler seg utstøtt av krevende kvinner, og for disse kvinner så hører de "frigjorte kvinner". Det er så man kan få nakkesleng av mentalgymnastikken som må til for å komme dithen at kvinner ikke er krevende. Ikke engang de som faktisk er krevende er egentlig krevende. De er frigjorte, må du skjønne. Videre: "Dette hierarkiet består av alfa, sigma og beta-hanner, og er den innbilte virkeligheten til mange menn. (...) Under alfahannen finner du alle andre menn. Helt gjennomsnittlige karer med litt dårligere drag på damene. Antrekkene deres består kanskje av gårsdagens skjorte og gymshorts, og samtalene går ofte i kryptovaluta, gaming eller fotball. Likevel klør de seg i hodet over hvorfor kvinner ser en annen retning." Altså... Dersom en alfahann eksisterer så må jo alle andre eksistere under ham. Det er jo det alfahann betyr. Det er en ordbokdefinisjon. Merkelig ting å sette fingeren på som om menn tar feil om det. Som om menn ikke kjenner sitt eget hierarki. Som om alfahann er noe som styres av hvem kvinnene velger og dermed er det kvinnene som er skyld i hierarkiet. Nei. Dette kommer fra menn og er noe menn har seg imellom og er oppmerksom på hver eneste gang vi møter en annen mann. Og, lo and behold, menn ser at kvinner har en tendens til å velge så høyt på skalaen som de kan. At artikkelen her forsøker fortelle menn at deres eget interne hierarki ikke eksisterer er ... fornøyelig, for å si det slik. Hubris, er vel egentlig ordet som renner meg i hu her. Og med den listen av enkelte menns bekledning og interesser - hadde det hjulpet om en av de leste en bok på T-banen? Ikke? Jeg er sjokkert. Hva om de smilte til deg i køen på butikken da? Hadde det ikke gått kaldt nedover ryggen din? Nei, du hadde fattet interesse, var det visst. Videre: "Alfamannen er et ideal for menn, ikke drømmemannen til kvinner. Tvert imot har jeg hørt mange mareritthistorier fra dårlige dater med sånne typer." Så dette klarer kronikkforfatteren å skrive uten å reflektere over at det betyr at disse faktisk ofte blir valgt av kvinner. Hvorfor ellers har hun hørt så mange historier..? Et kontrollspørsmål ville vært: Hvor mange historier har du hørt om dater med de vanlige mennene i forhold? Hun hoppet visst over dette vesentlige punktet. Kanskje det ikke var vesentlig for henne. Videre: "Noen av de mest intelligente og vakre kvinnene jeg kjenner, har lagt seg flate for en mann for så lite som at de har tatt på seg en pen, høyhalset genser eller har hatt en Taylor Swift-sang på spillelisten. Ofte er det ikke mer som skal til." Igjen, "pics or it didn't happen". Noe jeg sier fordi uten å se denne mannen slik at jeg selv kan bedømme om han ser ut som et takras eller en litt mindre godt kledd adonis så er utsagnet helt uten betydning. --- Men om ikke annet var artikkelen en god kilde til å få bekreftet sine inntrykk av at kvinner har foruroligende lite greie på eller interesse for menn.

.

Som jo resulterer i økte kostnader for omsorgssektoren(e). Noe sier meg at det blir et kort testprosjekt.

Nettopp. Jeg pleier å si at dersom kvinner vil ha bedre betalt får de ta seg jobb på borerigg sammen med mennene. Ingen stopper dem. Likestilling og alt det der.

Virkelig? Jeg kjenner ingen slike. Jeg er ikke slik selv og har ikke slike venner. Jeg hører folk bruker det som et argument men har enda tilgode å se at det stemmer i virkeligheten. Selvfølgelig, som med alt annet vil man finne alle slag ute i befolkningen, men at dette er samfunnet vi lever i finner jeg heller usannsynlig. For meg har det vært så ille at selv når de har fått beskjed om at det er meg (pappa) de skal ringe fordi det er jeg som har bil, det er jeg som er i nærheten og som kan dra fra jobb og det er meg de bor hos og jeg er den registrerte hovedverge så ringer de like fordømt mammaen. Så sender hun meg en melding om at noe har skjedd. Da tenker jeg at kanskje det ikke bare er mannen som er problemet her. Det virker til å ligge litt der at mannen ei heller får slippe til der kvinnen vanligvis vil være. Så vi kan få trå til på deres ting som de ikke egentlig liker, men annet virker vanskeligere. Som ting som har med barneansvar å gjøre (som en motsetning til daglig arbeid rundt barn som frokost og klesvask). Vel... Til det har jeg hørt alt for mange historier om drittsekksjefer. Menn alle sammen. Nei. Bonusene kommer i proporsjon med innsats, ansvar og realinntjening. Lønnen derimot kommer i samsvar med mange ting, men følger typisk mulighet for å forlenge arbeidsdagen på kort varsel, kontaktmuligheter utenfor regulær arbeidstid, faremomenter i arbeidsdagen, hvor møkkete man blir på jobben (det kalles smusstillegg forøvrig), monetært ansvar og inntjeningsevne for stillingen - for å nevne noen hovedmomenter. Omsorgsyrker har typisk ingen av disse momentene utover overtid og tjener deretter også. Det er alt for lett å bare si at det er fordi det er mange kvinner som jobber der.

Og skal man virkelig sette toppen på kransepølsen så er tiktok kinesisk, og innad i Kina har tiktok reguleringer hvor vitenskap og lignende temaer promoteres over alt det kulturelle søppelet som promoteres i vesten. Men det er jo en kjempedigresjon, selv om man jo må spørre seg om ikke slikt burde vært regulert ene og alene for folks mentale helse.

Men ikke ett eksempel på hva de sloss for i dag som var hva jeg spurte om. Mulig du misforsto og trodde jeg skrev det av en annen grunn enn at jeg oppriktig lurer på svaret, siden du ikke svarte men heller gikk på en rant om hvorfor man skal sloss og ikke hva man skal sloss for.

Ingen av de tingene du nevner der eksisterer lengre. Så hva er det de fortsatt sloss for?

Det hjelper jo lite at man kaller det et dårlig forhold. Man er like fordømt rettighetsløs. Jeg vil dra det så langt som å si at dersom noen klager på at de plutselig begynner å få juling av partneren så var man egentlig i et dårlig forhold hele tiden. Javel... Hva så? Har man bare seg selv å skylde på da eller hva betyr det?

Si det... Trenger de ha et parti for å like en historisk person?

poenget var ikek å diskutere nettopp dette isolert men snarere å vise at det har aldri vært noen indikasjon noe sted på at feminismen gjør noe annet enn å fremme kvinner i stedet for å jobbe for likhet. Misoppfattelsen kommer jo fra det at kvinner etter sigende ikke har fordeler foran menn. Absolutt null. Dersom dette er hva man jobber ut ifra når man søker likestilling så skjønner jeg at man tror man jobber for likestilling (og derfor er det fåfengt å spørre en feminist om de er for likestilling), men realiteten kan være en ganske annen.

Hvilke rettigheter og muligheter er det du mener det ene kjønnet har som det andre ikke har? Jeg spør, fordi svaret vil jo direkte vise til hva feminisme skal/kan/burde jobbe med.

Så dersom menn fikk igjennom at menn kunne ta juridisk abort slik at de verken hadde rettigheter eller plikter mot et barn moren velger å føre frem så mener du dette er noe feministene støtter?

Fordi dersom kvinnen beholder barnet og mannen ikke vil så må han fortsatt betale for det de neste 18 årene. Han har intet valg.

Kunne ikke mannen fått rett til å frasi seg barnet?

Hvordan tilfaller den disse mennene?