fokkeslasken

Her er jeg enig. Det er en vesensforskjell på opplysning og hjernevasking. Det er ikke opplysning hvis barn må ta et standpunkt om sin seksualitet eller velge hvordan de skal presentere seg via pronomner eller kjønn, eller om de blir fortalt på skolen at de ikke trenger snakke med sine foreldre om disse tingene. Dette er så langt fra undervisning i toleranse som det går an å komme. Og dersom jeg hadde fått vite at et av mine barn på barneskolen hadde blitt bedt av læreren om å ta stilling til sin identitet eller legning hadde det blitt månelyst. Jeg skjønner jo hvorfor de da ofte får beskjed om at det er greit å ikke snakke med sine foreldre.

Første jeg fant: https://www.mhpbooks.com/feminists-organize-editing-sessions-to-address-wikipedias-gender-trouble/

Det samme for transideologien.

Ja, og problemet her er at der feministene gjerne feiler er at de virker til å tro at dette er noe menn har rett til. Slik er det ikke. Men likevel skal det gjøres til en likestillingskamp når sannheten er at ingen menn heller har noen rett på slikt. Ikke så ulikt stemmeretten som menn heller ikke hadde. Nettopp. Men det skal visst ikke snakkes så høyt om i likestillingskampen, og dersom det nevnes så skal det være i termer hvor det å gå gravid, føde og ta vare på barn i begynnelsen jo også er en jobb, så hvorfor skal kvinner tjene mindre. Det er så man kan bli svett av mindre. At dette biologiske faktum gjør en mindre egnet til en rekke stillinger med høyt ansvarsnivået er noe man virker til å ville overse.

For der er det jo ingen hvite menn Selv skal jeg opp i veggen nå. Der er det også hvite menn. Masse kvinner også, forøvrig.

Deri ligger jo problemet, fordi mange forsøker viske ut kjønn som biologisk komponent. Derfor sier man at kjønn tilskrives ved fødsel, fordi det ikke skal ha noen biologisk komponent. Det er ingen annen grunn enn det. Det er absolutt den eneste grunnen. At det kommer idioter av noen etterdiltere som da mener at siden det ikke finnes kjønn så må jo alle konkurrere sammen blir jo en naturlig følge.

Nei. Du snakker om dette konstant. Det er bare å se på samme side det. Og jeg står på mitt om at dersom du slutter med det så blir det borte.

Hvordan er dette en sak å kjempe for? Det er ingen rettighet å sitte i et styre. Man trenger et visst sett med kvalifikasjoner avhengig av hva det er et styre for og man trenger en viss tid og tilgjengelighet til rådighet. De to sistnevnte er typisk hvor kvinner sliter mer enn menn, og det er ikke noe man bare kan gi dem ved å kalle det en rettighet. Og, det er verdt å merke seg, de kvinner som stiller sin tid og ressurser tilgjengelig, de får være med å knive om styreplasser og adm.dir. stillinger og disse som typisk krever en meget spesiell type tilgjengelighet. Det de sjelden kan gjøre er å kombinere det med å ha familie og barn. Denne kombinasjonen kan ikke realiseres gjennom lov uansett hvor mye man sloss for det. Det skulle da bare mangle. En høyprofilert jobb krever ofte at man alltid er tilgjengelig i en eller annen form. Da er ikke "mitt barn har feber" gyldig fravær. Som min egen Adm. Dir. sa på tirsdag rett før han dro på ferie: "Send meg en melding når du vet mer om dette" Vi drev og løste et problem i administrasjonen. Så jeg kontaktet ham i ferien hvorpå han da tok en avgjørelse om det var kritisk så han selv måtte jobbe i ferien sin eller om jeg kunne gjøre det uten ham. Det er ikke vanskelig å se hvordan enkelte livssituasjoner er uønsket for slike stillinger. ?

Høres ille ut

Får jeg også legge til at det ikke gjør meg noe at du rir dette poenget kontinuerlig, for jeg setter pris på at rasister sier det de mener rett ut. Lettere å forholde seg til de da.

Jeg gidder ikke gå bakover for å se hvem som sa ordet "hvit" først, men jaggu rir du poenget i hver eneste post etterpå - helt uten å bry deg om hva andre snakker om.

Når jeg sier jeg ikke tror "at feminisme i seg selv [ikke] er noen form for ondskap" så snakker jeg om feminisme som et konsept. Altså at kvinner skal ha like rettigheter som menn. Jeg ser ingen ondskap i dét. Men kvinner har hatt samme rettigheter som menn (sågar mer rettigheter) i veldig lang tid og den kampen må man vel si er vunnet og sågar kommet ut på andre siden med litt slagside. Så har man de som er klar over realitetene i dette (som de nevnte stemmerettighetene, lønnsgapet og også reproduktive rettigheter) og likevel jobber for at de skal ha mer, der stiller det seg anderledes. Et punkt jeg alltid går tilbake til når jeg mistenker folk sloss for en -isme heller enn en realitet er å spørre hva de konkret sloss for. Hva er det du/dere vil oppnå. Så også med dagens feminisme. Hva er det de vil oppnå? Hvilke(n) urett er det som forsøkes rettes opp for tiden? Da jeg spurte dette om feminisme for noen dager siden var svaret en lang meanderende forklaring som i all hovedsak bunnet ut i at dersom man slapper av kommer uretten tilbake. Ikke så mye som et knyst om hva de sloss for i dag. Da nærmer man seg vel undertrykkmelse for sikkerhets skyld. Det skal jeg være enig i at er ondskap.

Fordi du bringer det på banen og folk er her for å diskutere. Gjør et aldri så lite sosialt forsøk for deg selv: Ikke nevn hvite eller n-ordet og se om det fortsetter å komme opp i diskusjonene. Dra dine egne konklusjoner fra resultatet.

Og når man gjør det med basis i hudfarge har man gjerne navn på slikt.

Nå er ikke jeg trådstarter så det kan jeg ikke svare på selv om du spør i et svar til meg. Jeg har nok mange tanker om feminisme selv, men at feminisme i seg selv er noen form for ondskap tror jeg nok ikke. Derimot tror jeg oppriktig at det finnes mannehatere som bruker feminisme som skjold, oh jeg tror også det finnes veldig mange som er ute etter å rette opp ulikheter som rett og slett ikke eksisterer. Mange er litt feilinformert. Dette med stemmeretten er jo et fantastisk eksempel på det. Lønnsgapet er jo et annet bra eksempel. Kvotering av kvinner selv der kvinner er i overtall (universitetet) er jo en fin en. Osv...

Som jo ikke er det samme. Det jeg sa var råderett. Det betyr altså ikke at jeg tror barn får mulighet til å bestemme hva leger skal gi dem av medisiner. Jeg trodde helt seriøst det var på det rene. Akkurat som man må være myndig for å få lappen. Det betyr ikke at alle som er myndige kan få lappen bare fordi de vil. Nei, ærlig talt. Jeg føler meg ganske sikker på at du forsto hva jeg skrev men nok en gang, atter en gang, igjen, velger du å svare på noe som ligner men som likevel betyr noe helt annet og som ingen har sagt. Det begynner å bli gammelt nå. Da skulle du prøve å stå på denne siden av og til. Min erfaring med dette er at det også finnes de som verken er misinformerte eller uinformerte, og ei heller er de velinformerte. De pleier å kaste informasjon rundt seg i store generøse mengder men setter seg på bakbeina når den informasjonen de selv har gitt blir vist å ikke være så god som de trodde. Disse har typisk god tilgang på informasjon men har fått den forklart seg av noen andre som de tror mer på.

Selv har jeg omgått feminister som har ment at kvinneyrker er underbetalt. Klart at vi kan være enige i det, men deres begrunnelse har vært at det er fordi det er kvinner som har de jobbene og ingen annen grunn. Da har det typisk fulgt argumenter som at man skal lønnes etter utdanningstid, for eksempel. Om man føler man må dra opp historisk urett for å ha en kamp så er man vel litt ute på glattisen..?

Joda, enig i det. Litt vanskeligere når man går på et kurs som varer hele dagen med sesjoner etter klokka og ti-femten minutter pauser imellom. Og han ville dra til moskeen. Ikke bare be på kursstedet slik andre muslimer gjorde.

Dette er nok opplevelsen til mange av de enslige menn i den aldersgruppen. Det sier vel ikke nødvendigvis så mye om menn flest, men er man kommet i den alderen og er enslig er det vel mer regelen enn unntaket at man har endel dårlige opplevelser. Så, ja, det gjelder vel både menn og kvinner at de alle har enkelte ting de må overbevises om at skal gå bra denne gangen selv om det ikke har gjort det de ørten gangene før.

På et kurs for innvandrere i Finland hadde vi en muslim som ba om tid til å gå i moskeen på fredager, hvorpå læreren svarte "Dette er finland. Her er fredag en arbeidsdag."

Dette er en av de største løgnene som serveres i likestillingens navn i vesten, og det brukes som hovedgrunn til å peke på hvordan menn alltid har undertrykket kvinner. Da er det vel på sin plass å påpeke, igjen, at i løpet av tiden hvor disse forkjemperene mener menn hadde stemmerett og kvinner ikke hadde det, så var det ved et tilfelle 4% stemmeberettigede i Oslo. Husker dessverre ikke årstallet.

Nei. Hankjønn og hunkjønn er begge kjønn. De forkortes ikke til kjønn. Du kan aldri si om noe som er "hankjønn" at de er "kjønn". Ergo er det ingen forkortelse. At du må over på engelsk er jo beviset i seg selv på at informasjonen ikke er der i det norske ordet. At du skriver dette som et argument for at informasjonen er i ordet på norsk er forvirrende, for å si det mildt. Nuvel. Vi har "kjønnsidentitet" på norsk og at enkelte velger å si/skrive "kjønn" i stedet er ikke språket sin feil. Det er de som vil at disse uttrykkene skal blandes sin feil, helt uavhengig av hva man kan oversette til på forskjellige språk.

Min favoritt: "Lyset er på men det er ingen hjemme"

"Kjønnsidentitet" er jo helt greit, men man ser det jo gang på gang at der det korrrekte ordet er "kjønnsidentitet" blir det relativt konsekvent brukt "kjønn" i stedet. Dykker man så ned i materien for å finne ut av hva som skjer i de tilfellene så finner man fort at man enten snakker med noen som avskriver biologisk kjønn totalt (altså de mener ordet "kjønn" i sin opprinnelige bruk er feil) eller så snakker man med folk som, som sett her, må gå via andre språk for å kommunisere sin mening om at "kjønn" er godt nok for begge meningene. Altså søker man mot at "kjønn" som en beskrivelse av nettopp kjønn forsøkes viskes ut. Det er en identitet, må skjønne. Inneforstått at dette er noe som kan endres og velges. Bunnlinjen blir at kjønn skal kunne være mulig å forandre og/eller velges som jo er faktuelt umulig for ordets egentlige betydning.

Legg merke til at det er kvinner som i all hovedsak skriver det. Ikke menn.