fokkeslasken

Nuvel. Du skrev, og jeg siterer (dine indre hermetegn): ""Kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen"." Beklager om min kommentar av: "Men om det er i tråd med "en kvinne er en kvinne" så er det ikke en forklaring." ...ble for stor omskrivning for at det skulle gi mening for deg. At du syntes det var fasinerende er jo en hel lekeplass av diskusjon bare det alene.

Jeg sliter med å se hva mekanikken bak har å si for hva man legger i "jente" eller "gutt" ved fødselen. Slik dette fremstår så har du masse begrunnelser uten å si hva du begrunner. Vel ... utover at du virker til å begrunne ordbruken "tildele" - som jo ville vært merkelig. Det er bare et ord. Det er vel ingen som bryr seg om hva for et verb man benytter. Det som betyr noe er hva for en kvalitet man mener seg å tildele denne nye personen. Det er tross alt det jeg spør om.

Helt uviktig for meg hvem som forklarer det. Det er åpent for alle. Men om det er i tråd med "en kvinne er en kvinne" så er det ikke en forklaring.

Djiises... Ok, la oss dykke ned i det da. Spørsmålet er ikke om hvorfor prosessen av å tildele kjønn eksisterer. Spørsmålet er hva det kjønnet man tildeler er ment å signifikere. Som jeg skrev nylig, du har en "tendens" til å svare på "hvorfor" selv om spørsmålet er "hva" mer enn ofte nok. Så fra ditt eget sitat: "Selv om det kan være vanskelig å se på kjønnsorganene hvilket kjønn barnet har, betyr det ikke at barnet ikke har et kjønn." Nei. Bare... Nei. Altså, når det er vanskelig å se om det er gutt eller jente eller det sågar er en hemafroditt i en eller annen variant, da overlates valget til foreldrene. Dette har vi snakket om før. Men som man kontinuerlig må forklare for aktivister, man setter ikke regelen etter avvikene. Dette er avvik og setter ikke regelen for alle uten avvik. Altså i all praktikalitet: Alle. Så, ja, der det er tvil vil man tildele et kjønn. Men slik er det jo ikke når friske barn blir født - altså for nær på alle. Det neste blir vel at du skal avskaffe gym grunnet tuberkolose fordi folk klarer ikke puste. Ingen kan det ordentlig da. Så dette sier jo to motstridende ting. Det du siterte ut sier at det tildelte kjønnet er for å predikere barnets kjønnsidentitet. Seriøst? Man forsøker tilskrive en person som er 10 minutter gammel en identitet? Man har nettopp blitt tvunget til å puste luft for første gang i livet og så får man en kjønnsidentitet trykket på seg. Er virkelig galskapen kommet så langt? Da er det ikke rart de ikke ser noe rart i å kreve at barneskolebarn tar stilling til sin seksualitet. Ikke rart i det hele tatt faktisk. Det er jo tross aldri for tidlig med noe som helst da. Fortsatt galskap, men jeg forstår hvertfall litt bedre hvor galskapen kommer fra da. Den motstridende tingen er lenken som sier at man tildeler kjønn der kjønnet er uklart. Så man tildeler der det er uklart og man gjetter på barnets identitet. Begge disse virker nå til å være dine påstander. At du rir avvik som normaliteter var jeg jo klar over fra før, men at du virkelig mener man tar en stilling til en minutter gammel persons identitet var nytt for meg. Tautologier er tautologier både med og uten fargekoding. Den skarpe leser så vel også at min klaging på tautologier også er en tautologi. Er ikke ord gøy? Meningsløs tautologi. Eksempel: Hva er grønt? Grønt er grønt. Meningsløs tautologi. Eksempel: Hva er fort? Fort er fort. Og om de brukes for å definere seg selv er de meningsløse. Eksempel: Hva er firkantet? Firkantet er firkantet. Her forteller du hva kjønn tildelt ved fødselen ikke er. Jeg regner med at du ser at det ikke er å forklare hva noe er. ...selv om du bruker fargekoding. Som en minidigresjon kan nevnes at der folk bruker en "antiforklaring" som her, så kommer det som regel fra en tankefeil hvor de ikke klarer se at andre ikke tenker som dem. For hvis alle tenker likt, da kan man si at grønt ikke er rødt og folk vil faktisk forstå hva det betyr. Men slik er jo ikke virkeligheten. Påpeke en negativ utelukker den negativen. Den påviser intet for noen andre enn den som fremmer påstanden. Igjen forklarer du hva det ikke er. Og gitt det faktum at man blir sagt å være gutt eller jente ved fødselen kun én gang (man får jo ikke tildelt både et biologisk kjønn og en identitet, altså to ganger), så sier du nå at man da ikke får sitt biologiske kjønn påvist ved fødselen. Når sluttet man med det forresten? Ei heller om personens IQ, identitet, legning, politiske sympatier eller hobbyer. Det er masse det ikke sier noe om, og det er mye man kan si at noe ikke er. Vanskeligere er det å si hva noe er tydeligvis. Nuvel. I beste fall var det en TEDx hvor du i begynnelsen kom med to påstander om hva tildelt kjønn er hvor begge ikke kan være sanne da man tildeles kjønn kun én gang. Men, da har vi fått snevret det ned til de to hvertfall. For å være litt positiv kan jeg jo være enig i at det er fremgang selv om du avskrev grunnen til at det har blitt gjort i tusenvis av år. Så ett lite skritt bakover også da. ---- Sen EDIT: Får jeg legge til at jeg har en hobby som gjør at jeg møter mange leger. Vi har snakket om disse tingene av og til og ... la meg si det slik at jeg har enda tilgode at noen av dem uttrykker noen av de meningene fremmet her.

Selvfølgelig er det ikke en feil, de mente jo tross alt å gjøre det, men det kan jo være du egentlig mente å spørre om det er feil selvfølgelig. Hjælpe meg. Hva må man egentlig gjøre for at du skal svare på dette noen gang?

Vanskelig å si i all den tid du ikke sier hva det betyr, indikerer eller peker på. Da kan man jo ikke si om det er feil eller riktig. Og du bruker jo alle sjanser til å snakke om andre ting, så... Nå har det bare gått så lang tid med så mange sjanser at jeg har sluttet å tro at du selv vet hva det betyr. Som jo ikke addresserer det jeg skrev i det hele tatt. I god gammel tradisjon velger du å heller snakke om "hva" når jeg spør "hvorfor" og omvendt. Du gjør det hver eneste gang du vil slippe å svare på spørsmål. Det er blitt ganske gjennomsiktig etterhvert. Denne gangen forklarte du at ord er en sosial konstruksjon når du fikk kritikk for at i denne teksten: "Transkvinner er kvinner -- men ikke alle kvinner er biologiske kvinner. Det finnes både transpersoner som er biologiske menn men som har kvinnelig gender, og kvinner som regnes som kvinner og tildeles kvinne som kjønn ved fødselen men som er biologiske menn." ...betyr ikke bruken av kvinne eller mann noe. Ingen informasjon har blitt hektet ved ordene og du nekter å forklare det på noen måte. Som om at noe er en sosial konstruksjon skulle bety at det ikke kan misbrukes, misforståes eller villede. For hvilken annen grunn skulle det være for at du mener "det er en sosial konstruksjon" var et passende eller sågar treffende svar der.

Og slik har det vært i hele menneskets historie. Menn og kvinner har vært der for hverandre og fått hjulene til å gå rundt sammen. Ekteskap har historisk vært en forbindelse av praktikalitet og ikke kjærlighet, og det har ikke vært engang i nærheten av de grunner nytale bruker for å omtale hvordan menn tvinger kvinner til ekteskap. Historien rundt dette er så forsøplet at folk ikke har grunnlag for å lengre si hva som er sant, og da ender mann opp med dagens bilde av situasjonen mellom kvinner og menn hvor man sloss for ting som ikke engang eksisterer og i beste fall er så overdrevet at det bare er relatert i navn.

Trist at jeg ikke tror du sosialiserer med venner klokka sju om morgenen..? Ok...

Hvis det er så klart og åpenbart burde det vel være lett som en lek å fortelle, for eksempel, hva man tildeles ved fødsel dersom det ikke er biologisk kjønn. Jeg er ikke redd for å si at det forstår jeg ikke, og dere som sier det er så lett forklarer ikke. Selv spørsmål om kjønn møtes med slike avhandlinger som over, hvor det forklares at det er så lett og selvfølgelig er det ikke det samme og alt det der, men absolutt ingenting om hvordan de(re) mener det egentlig er. Hvis man ikke går via en google translate øvelse som ikke tillegger opprinnelsen noe som helst da. Etterhvert må man jo begynne å tenke at de som sier de forstår kanskje ikke vet det selv engang. Ingenting av dette sier et døyt om hva det er. Noe man jo behøver om man skal forstå hva folk mener. Det eneste som kan leses ut ifra det du skrev over er at "kvinne" og "mann" kan være hva som helst. Absolutt hva som helst. Noe som i praksis gjør ordene ubrukelige. Men dette vet man jo, og det er jo grunnen til at man krever å bruke ordene "kjønn", "kvinne" og "mann". For om man velger noe annet, da kan man ikke ødelegge hva det pleide å bety.

Familie og venner klokka sju på morgenen..? Det tror jeg vel hva jeg vil om.

Javel, men det står fortsatt: "Åh, du velger å putte inn statistikk, nei det fortsatt matematikk vi forholder oss til. Statistikk leses som man vil, matematikk lyver ikke. Du må gjerne begynne med ordkløveri igjen, for matematikk er kanskje ikke din sterkeste side?"

Det var du som snakket om sannsynlighet. Sannsynlighet er statistikk. Intet annet. Si at sannsynlighet er matematikk er som å si at husnumre er matematikk fordi de også inneholder tall. Statistikken ved husnumre vil sammenligningsvis være at for eksempel hus nummer 10 høyst trolig ligger på høyre side av veien og rundt 200m fra begynnelsen av veien. Man kan måle hvordan det egentlig er for hver enkelt vei, men statistisk sett er sannsynligheten for at det er til høyre cirka 200m fra begynnelsen det mest sannsynlige.

"MEH" Gull.

Betalingsside. Har du noen utdrag?

Åpenbart. Så hva kvalifiserer husmødre bedre? Får du barn skjer nøyaktig det samme. Det klages likevel. Så da gjenstår bare at de klager på at det ikke er lønn dersom de vil være mer hjemme enn hva trygden tillater. Da begynner vi vel å snakke om å være hjemmeværende kontinuerlig et par år eller mer, samt at selv da får man jo noe penger fra staten i form av barnetrygd.

Hvorfor er husmorens ubetalte artbeid i en særstilling der? Være uteligger eller jobbsøker er ikke akkurat noen dans på roser det heller men ingen krever at de skal ha lønn som om de hadde jobb.

Dette forsøkte jeg få svar på fra samme person for en stund siden også. Altså at dersom det ikke er biologisk kjønn de spesifiserer ved fødsel, hva er det da? Forsøker man si at man tildeler et nyfødt spedbarn en identitet? Det forble ubesvart. ...forståelig nok.

Din uthevede tekst er rent vås og faktuelt feil. Men for all del - finn gjerne det stedet du mener dette er et sitat fra. Du vet - siden du satt det i anførselstegn og greier, for det kommer ikke fra linken du hadde. Vi kan bare fortelle deg om det. Du må forstå det selv.

Du lærer hvorfor om du blir gift.

Nå drar du det litt for langt. Det begynner å bli vel åpenbart nå.

Hvorfor skulle noe være galt?

Dette var fem poster gjengitt i sin helhet, ikke sant?

Hadde homofili blitt klassifisert i dag hadde det også blitt kalt for et eget kjønn. Garantert. Det eneste som mangler nå er vel at politiske grupperinger får egne kjønn. Det er tross alt ingenting som er for idiotisk lengre, så hvorfor ikke.

Nuvel. Man tjener penger fordi man selger sin tid til noen som er villige til å betale for den. Det er alt hva en jobb er. Bare fordi noen selger mer av sin tid enn andre så betyr ikke det at de som selger mindre tid skal sitte igjen med like mye penger uansett grunn til at de selger mindre av sin tid. Intet dilemma i det hele tatt.

Det burde det strengt tatt ikke være. Hjernevask er typisk å først så tvil om gjeldende regime (*) for så å fortelle hva den egentlige sannheten er når tvilen er tilstrekkelig. Og barn, de tviler på absolutt alt og er derfor lette ofre for slikt. Opplysning er noe ganske annet. (*) Altså "regime" som i et hvilket som helst tema. Om det er politikk, religion. ernæring, seksualitet eller hva som helst.