fokkeslasken

Velkommen til klubben. Jeg har en sånn en jeg også og har sett hvordan vedkommende har blitt møtt med terapi. Joda, de møtes med smil og det ene med det andre. Det eneste de ikke får er muligheten til å utfordre denne meningen som de garantert har fått et annet sted fra. Det kommer sjeldent fra dem selv. Snarere er det nok mer vanlig at man i en sårbar tid har fått det fortalt at dersom du er ukomfortabel - kanskje du er gutt/jente i stedet? Helt vanlig å få det servert i dag. Og dette med alder, om du leste det jeg skrev, var noe som grupperinger sloss for. Ikke en situasjon som er vanlig i Norge enda heldigvis. En situasjon pressgrupper vil til, like fullt. Men ingen kommentar til at pressgrupper vil at foreldre skal holdes utenfor medisinsk behandling av sine barn?

Akkurat slik. Helt enig.

Joda. Har hørt det før. Jeg har også hørt at det ikke er så reversibelt som mange liker å tro, samt at det å stoppe viktige hormoner i en vekstfase hvor hjernen skal utvikles kolossalt har vist seg å være, skal vi si ... lite gunstig, for personens generelle mentale utvikling. Som forøvrig også viser seg at de ikke blir nevneverdig "eldre i hodet" mens de går på disse blokkerene og faller bakut for sine jevnaldrende. Ikke noe som er et godt valg for noen som sliter sosialt da kanskje. Men for å få det på det rene - problemet er ikke at man skal kjøpe noen tid. Problemet er at man går dit først. Tross alt er det litt som å fiske med dynamitt når man introduserer trans til barn som et alternativ til å være usikker på kroppen sin - for det er de alle sammen, og det er meget fremtredende for jenter. Det ser vi jo av statistikken også. For når det nå skal være "ulovlig" for helsepersonnel å spørsmålssette dette så blir medisinering første skanse. Man skal nikke og godta, noe som da vil kunne følges av tung medisinering som sjeldent er så reversibel som man skal ha det til. Og så slenger man på toppen av det at det kjempes for at slikt skal kunne unndras foreldrenes ettersyn uansett barnets alder samtidig som man sloss for å få lovlig medisinering så langt ned i alder som mulig. 12-13 er vanlig å ville, men jeg har hørt ønsker om 9 år også. I praksis betyr det at det finnes krefter som sloss for at barneskolebarn skal kunne gå til helsesøster for å medisineres uten foreldres samtykke. Det er ingenting ved det målet som er riktig på noen som helst måte. Før i tiden når voksne snakket med andres barn om noe de ikke skulle si til foreldrene sine så kunne man anmelde dem og de ville blitt buret inne slik de rettmessig burde bli. Slik er det tydeligvis ikke lengre.

Ja, ikke sant? Det jeg har lurt på i mange mange sider nå er hvorfor dette skal være så vanskelig å innrømme for proponisten i tråden. Såpass at jeg seriøst har begynt å tro at kanskje vedkommende mener det tildelte kjønnet er noe annet. Vedlegget av en link som omtalte tildelt kjønn som identitet hjalp ikke, for å si det sånn.

Hvis vi tillegger falske anklager samme problematikk som voldtekter så har hver tiende mann blitt utsatt for falske anklager.

Vi trenger ikke debattere det om du ikke ønsker, men du skriver dette så jeg føler jeg kan kommentere. Forsåvidt enig, men ikke glem at disse tingene gjelder i all hovedsak barn, og de blir hørt. Det er jo en forskjell på å bli hørt og på å få det man ber om. Og at det gir noen automatikk i at man gir blaffen i dem syntes jeg er en meget stygg beskyldning som ikke hører hjemme noe sted. Tross alt tror jeg du skal lete lenge selv i de litt mørkere avkroker for å klare å finne noen som sier at voksne ikke skal få lov til å pumpe seg fulle av hormoner og kirurgisk endre kroppen sin slik de selv vil. Så - vi snakker om barn. Sant det. Men i all hovedsak må vi tro at foreldre vil sine barn det beste og at de gjør valg deretter.

Og slik burde det jo også være. Bevisbyrden der må jo være like solid som for å få noen dømt for den påståtte handlingen.

Der er du ikke alene, og de som påstår de vet klarer ikke forklare, så... Jeg har også hørt den der, men det er vel bare å flytte forklaringen ett hakk unna. For man står fortsatt med kjerneproblemet om hva hunkjønn er. Det er jo det egentlige problemet i det hvor påstanden er at slikt ikke eksisterer og er åpent for at hver og en person skal kunne proklamere hvilken de er på samme linje som andre folk velger fotballklubb. Forøvrig også noe de fleste holder på resten av livet etter at det er valgt.

Jeg lurer jo litt på hvorfor du har denne holdningen i en tråd hvor folk tross alt forsøker oppføre seg som voksne og opplyse om ting de kan noe om. Du må gjerne være uenig, men du oppfører deg ganske ufint. For alt jeg vet kan du være veldig ung og ikke helt ha lært hvordan snakke med voksne enda, men dette begynner å bli gammelt nå. Vi må vel kunne be deg enten oppføre deg eller finn deg en tråd som er laget for slik infantil fremtreden.

Klage på språkbruken fra en fisker er jo rimelig søkt uansett. Det er en grunn til at det heter "banne som en bryggeskjauer".

Fordi..?

...dersom kjemi er tilfeldig. Men det er det jo ikke. Poenget var jo at kjemi ikke er tilfeldig og derfor kan man ikke benytte sannsynlighetsberegning som om komponentene er tilfeldige. Det er ikke slik kjemi fungerer. For der er det som alle er enige med kreasjonister i: Dersom kjemi er tilfeldig er sjansen så liten for at liv oppstår at det er nær på umulig. Men det er ikke tilfeldig, og dermed er sjansen nærmere garantert enn umulig.

Ikke om man skal tro denne tråden hvor kjønnet ved fødsel etter sigende ikke har noe med biologisk kjønn å gjøre.

Hvis man kan påvise at det er en falsk anklage - ja.

Vanskelig å si når du ikke vil si hva kjønn tildelt ved fødselen skal indikere.

Men det var dette med likhetstegn da. Det er ikke alltid de går begge veier. Innen argumenter er det ikke alltid B er lik A bare fordi A er lik B. En tommel er en finger men en finger er ikke nødvendigvis en tommel, osv. Men nå var det vel ikke juridisk kjønn det var snakk om.

Skal jeg gjette så kommer det fra kjønnskampen hvor menn og kvinner skal være helt like (og helst ikke bare like men det samme), og i dagens verden skal man også kunne velge selv. Men for at man skal kunne velge selv så kan ikke kvaliteten (her: kjønn) være noe faktuelt. Som for eksempel at gress er grønt. Ingen kan proklamere at gress er blått og få gehør for det. For gressfargen er faktuelt en kvalitet ved gresset, og slik er det bare. Så "kjønn" må flyttes bort fra det å være en faktuell kvalitet ved en person. Derfor sier enkelte at man tildeles kjønn nå. Det er jo ikke noe du da er. Det er noe noen andre har sagt om deg. Og så slenger en hel haug med nyttige idioter seg på karusellen og så er vi i gang. Til sammenligning kan man også argumentere for at himmelen er grønn. Vi har bare tildelt den fargen blå. For dersom man måler vil man faktuelt se at himmelfargen inneholder meget store deler grønt. Vi har tildelt den "blå".

Si det. Gitt at jeg har brukt mange sider på å forsøke få deg til å forstå at jeg ikke vet hva det tildelte kjønnet skal indikere, og du forteller heller ikke hva det skal indikere, så ville det jo vært rart om jeg - selv uten å vite hva det er - kan si om det er feil eller riktig. Det var da jammenmeg ikke det det sto. Det står at man kan endre dersom man har avvik. Det står sågar at det skal profesjonelle til for å avgjøre og ikke "hvem som helst". Juridisk kjønn, i dagens verden, er vel bare hva man føler. Klart det er, og du har ikke gitt en eneste indikasjon som sier noe annet. For husk at hva noe er ment å være er ikke alltid hva det egentlig er. Hvor mye ressurser skal man egentlig legge i å avdekke papirfeil som ikke påvirker en persons livskvalitet og som gjelder 0,02% av befolkningen? Spørsmålet burde vel heller være hvorfor det er så viktig for enkelte grupperinger å distansere seg fra det biologiske. Og..? Det var jo ikke hva jeg skrev i det hele tatt, men man blir jo vant med slikt fra deg etterhvert.

Den legen jeg snakket om dette med i går ba meg spesifikt oppdatere ham på hva svaret på dette spørsmålet var. Det fortalte vel meg egentlig mer enn nok om innholdet i denne "diskusjonen".

Jeg prøvde ikke heller for du hoppet over absolutt hele posten så da blir det jo så som så med diskusjon og debatt. Det er absolutt ingen nødvendighet i å ha kjønn som en del av personnummer eller juridisk designering. Utover det er internasjonale avtaler kun fundert i identifikasjon. Man slipper kromosomtest ved grensa. Du vet, slik man gjør med barn når de blir født.

Men da betyr det jo ingenting. Da kan man jo likegjerne bare hoppe over hele greia dersom det ikke har basis i noe som helst. Da kan man jo likegjerne tildele en jobb, kaste og lønnsklasse med en gang. Det betyr jo ingenting. Det er bare tildelt og vil aldri blir feil. Det avdekker jo bare et enda mer pressende spørsmål av hva er det som er så viktig med å fjerne den opprinnelige klassifiseringen til fordel for noe som ikke betyr noe. "Jeg fikk tildelt "rørlegger" da jeg ble født men ettersom jeg ble eldre følte jeg mer samhørighet med "kassadame", så nå jobber jeg på super'n på hjørnet."

Ok. Vi kan godt gå ned den veien også. "Er kjønn tildelt ved fødselen feil i sjeldne tilfeller..." Mener du at det er feil å tildele kjønn i enkelte tilfeller eller mener du at resultatet fra tildelingen kan bli feil i forhold til barnet?

Dette må være det mest forklarende du har skrevet så langt. Takk for det. Ingen, absolutt ingen, i denne tråden har snakket for at de absolutt vil finne ut barnet biologiske kjønn rett etter fødselen. Derimot er påstanden, hvertfall min, at når man bestemmer kjønnet ved fødsel så gjør man det grunnet biologi. Nærmere bestemt - hva man umiddelbart kan se (*). Jeg går ut ifra at vi er enige om at ingen sender barnet gjennom en terapirunde for å sjekke identiteten på det tidspunktet. Selvfølgelig kan det bli feil i ekstremt sjeldne tilfeller, men det endrer jo ikke faktum eller basis for det man gjør. Så når du sier at det man tildeler ikke er det biologiske kjønnet (du ga jo en kilde til identitet sågar) da det kan være feil i sjeldne tilfeller så sier hvertfall jeg at det er grunnet det biologiske at man gjør det. Som da altså betyr at det er en biologisk klassifikasjon som kan gå feil av og til da den tross alt er overfladisk. Og det virker som du ikke er enig i dette og jeg skjønner ikke hvorfor. Det å gjøre det er altså ikke en øvelse i å bestemme barnets genetikk eller mentale slagside. Det er et direkte resultat av barnets biologi, og jeg sliter med å se hvordan du kan mene det er noe annet. Så siste poeng om "gjøre 'kjønn tildelt ved fødselen' om til 'biologisk kjønn'". Ingen har tatt til ordet for det så jeg ser ikke helt hvor påstanden kommer fra siden ingen, absolutt ingen i det hele tatt, engang har hintet til dette i trådens nå over 100 sider. Dette er enten en gedigen misforståelse eller ... nei, jeg kan ikke komme på en annen grunn enn dét som ikke går over i varianter av vrangvilje eller forutinntatthet. Derimot er den endrede ordlyden en tydelig indikasjon på et skifte i en prosess, og spørsmålene er jo hva som er endret. Man bestemmer jo fødselskjønnet på samme måte som man alltid har gjort. Intet nytt der. Man finner at det treffer nesten alltid, slik det alltid har vært i all evighet. Intet nytt der heller. Men nei. Dette virker uhyre vanskelig å få noen i tale om utover lange leksikonutklipp om hormoner som ikke addresserer saken i det hele tatt. Ta et tanke-eksperiment for deg selv. La oss hypotetisk si at alle oss som du her diskuterer med er enige med deg i at hormoner og genetikk kan skape tvilstilfeller og avvik (**) og likevel så etterspør vi disse tingene. Hvordan ville du da forklart hva som tildeles ved fødselen som er nytt fra den gangen man ikke brukte ordet "tildele"? ----- (*) Forøvrig noe jeg spurte en lege om i går og han sa ganske rett ut at det er bare hva man kan se ved fødsel. Intet annet. Det han derimot ikke hadde svar på var hva "kjønn tildelt ved fødselen" er som det ikke var før dette ble populærordlyden. (**) Vi er alle enige i tilfelle det var uklart.

Det finnes et svar for det i evolusjonen også.

Det (at det er med sikkerhet) er det da ingen som påstår heller. Derimot er det biologisk kjønn det forsøker beskrive. Nå skrev du jo på forrige side at det var identitet også, så ... gud vet hva du egentlig mener. Men det er det biologiske man ser på og, ja, man kan ta feil og så retter man det når man finner feilen. Det betyr jo ikke at det er noe annet enn det biologiske man forsøker beskrive - og man gjør det med uhyre høy treffsikkerhet. At du gjør et poeng av at det ikke er det biologiske man beskriver er mer enn bare litt rart. Det er litt som å si at dersom man gjør en feil på en matteprøve så er det ikke en matteprøve lengre.