fokkeslasken

Ingen sier de ikke har disse. Akkurat som ingen sier til de nybakte foreldrene at deres helt flunkendes nye barn ikke har kreft, diabetes eller parkinsons.

God dag, mann! Økseskaft!

Meningen er nok godt gjennomtenkt da det fratar det biologiske noen kvalitet. Det finnes ingen annen fornuftig grunn for dette ordvalget enn dét. Tvert imot tror jeg de er ekstremt klar over det og bruker det for alt hva det er verdt. Det er ikke en tilfeldighet at i de senere årene har alle disse forskjellige sosiale kampene blitt spilt på ordvalg. Her skal man tildeles i stedet for å være eller ha noe. Så skal man kunne velge sine pronomner. Så skal mann og kvinne være noe man selv kan velge, og selv da skal det bare bety det personen som velger vil at det skal bety. Selvfølgelig kan menn føde barn... Så kan man jo dra inn rettigheter også, kanskje mest prominent i dag gjennom feminisme og trans, hvor ingen av dem klarer si hva for rettigheter de mangler men likevel er det det som er kampen. Så hva er da rettigheter? Betyr det ordet noe lengre i det hele tatt? Nei, de vet nok meget godt hva de driver med og det finnes nok av nyttige idioter til å sementere budskapet.

Akkurat slik er det. Dette jaget etter å ha en personlig oppfatning i folkeregisteret er ganske ufyselig. Jeg har vel tidligere sammenlignet det med jødestjernen, men det var "litt" upopulært.

Teknisk sett er det jo ikke viktig som sådan, men det er slik det har blitt gjort i hele menneskets historie. Foreldre vil vite kjønnet på barnet som er født fordi foreldre vet at det er to ganske forskjellige ting å oppdra en jente og å oppdra en gutt. Noe de da selvfølgelig vil vite da barnet fødes. Utover det har det vel liten betydning. Så hvorfor frata dem dette? Hvorfor ikke bare la foreldre få informasjon som er riktig i 99.98% av tilfellene uten å pakke det inn i klausuler og nødutganger og la dem være fornøyd med det? Det er hva jeg ikke se problemet med. Det er ingenting ved et ønske om slikt som ikke skriker om vikarierende grunner.

Jeg tror nok man kjapt vil se en omstrukturering av styrer om dette skal bli en realitet. Private aktører som er interesserte i omsetning vil ikke la firmaets skjebne bli bestemt av potensielt ulønnsomme regler hvor de tvinges til å utelate verdifulle ansatte.

Det er jo i all hovedsak der det kommer fra, så hvorfor ikke. For det kommer fra borgerskapet. Ikke de over som trivdes med å ha familiepenger eller de under hvor kvinner måtte jobbe på lik linje med menn. Det var de i midten som syntes de hadde passende slit (som jo er feminismens credo at de ikke vil ha mer last, bare mer betaling for lasten), men var misfornøyde likevel og krevde rettigheter de så hos sine "bedre" hvor selv noen av de bedrestilte kvinnene kunne stemme, og mennene tilsynelatende fikk penger gratis. Noe de jo gjorde i de bedre samfunnslagene som nøt familiepenger. Men det var altså ikke et mannsproblem. Det var et klasseproblem.

Det er bare å ta en titt på hvordan MRA (Men's Right Activists) har blitt møtt. Man finner vel litt "artig" informasjon om hvordan det går der man forsøker åpne krisesentre for menn også. Det er tydelig at noen er likere enn andre.

..og dette har du funnet i denne tråden?

Jeg har møtt endel slike selv og der det har vært mulig har jeg gravd litt mer i bakgrunnene. De vil alle sammen alltid si at de er for likestilling - noe de som regel er. Derimot har det en tendens til å bygge på en misoppfattelse av hvordan menn har det. Som at de tror menn bestemmer sin egen lønn mens kvinner må godta det de får. Som at de tror menn har bestemmelsesrett i samfunnet eller på jobben, noe de ikke har. Som de tror en mannlig sjef betaler en mann bedre fordi han er mann. Slike ting. Og de tror gjerne dette fordi de har blitt fortalt at det er/var slik. Bare se på hvor mange som tror menn har hatt stemmerett i all tid, noe som - historisk sett - aldri har vært sant. Det fantes kvinner som hadde stemmerett før menn fikk generell stemmerett, for eksempel. Men det får de sjelden høre om der de samler sin informasjon. Så de er ofte ganske feilinformert, og de søker å rette opp de skjevhetene de tror samfunnet er bygget på. Patriarkatet er jo et klassisk eksempel på noe som må rettes opp men som ikke eksisterer. Da vil jo ethvert forsøk på å rette opp dette se ut som ekstremisme for de utenforstående.

Hvis du ser nøyere på det jeg skriver vil du se at jeg som regel ikke skriver om biologisk kjønn men enkelte steder skriver jeg "biologien" og lignende ting. Og ens kjønnsorganer, de legen ser på ved fødsel, er definitivt en del av barnets biologi. Denne gangen, det du siterte, der brukte jeg ikke ordet biologi engang. Så, klart at i enkelte avvikssituasjoner vil barnets - la oss kalle det "usynlige biologi" som gener og interne organer, ikke samsvare med det man umiddelbart kan se, men det man umiddelbart kan se er like fordømt biologien legene ser på. Jeg bruker altså ordet biologi fordi det er en del av personen og jeg gjør et poeng ut av at det man kan se er like mye en del av den nyfødte personen som alt det andre man ikke kan se. Det er ikke en løsrevet del som er irrelevant for barnet. Hva så? Hvorfor er dette så viktig? Kan ikke barn få være barn og så gjetter vi bittelitt på kjønnet og treffer 99,98% av gangene og så får det være med det? Endring i språket grunnet en slik feilprosent kan rett og slett ikke komme fra annet enn vikarierende grunner. Denne feilprosenten er statistisk å regne for en garanti og er til syvende og sist sågar mer nøyaktig enn språket vi benytter til å beskrive avviket. Nei, det er intet som ikke tilsier at dette ikke bare er en språktilpasning med vikarierende argumenter. Absolutt ingenting.

Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…. Argumentet skal altså ikke være hva de skriver, men hva du mener gjør dette til et bevis mot evolusjonsteorien. Og i tilfellet det ikke var åpenbart så er det mangelen av dette folk reagerer på her. For, og slik fungerer vanlig kommunikasjon, dersom de du snakker med ikke forstår poenget ditt må du forklare. Gjenta seg selv eller rope høyere har aldri hjulpet noen til bedre forståelse.

Om ikke annet så så jeg en interessant video en gang om hvorfor "inn" er det er og "ut" er der det er. Det var noe man kunne spore helt tilbake til der hvor man såvidt begynte å bli flercellede og den lengste veien gjennom kroppen var fra ende til ende da man ikke hadde metervis med tarmer enda. Så for å holde maten inne i kroppen lenge nok til å få mest mulig næring ut av den måtte det gå den lengste veien. Ett hull i hver ende.

Mnja... Er det ikke mer slik at man forsøker påpeke det toneangivende? Hva for en karakteristikk man vil tilegne "de ekte feministene" er vel litt underordnet i det. Det kan jo fint være en bitteliten minoritet som er toneangivende. Kanskje den bittelille minoriteten eksempelvis får til det at selv der kvinner representerer 60% så vil de ha enda mer tilrettelegging (forskjellsbehandling) for at enda flere kvinner skal kunne være med. Slik som på universitetene. Da blir det jo en liten minoritet, man kan sikkert si at de ikke er representative engang, som likevel er toneangivende og derfor burde de vel ses på som relevante for gruppen de mener seg å representere.

Jeg fatter ikke hvordan du kan si at de ser på kjønnsorganene for å bestemme kjønn og så samtidig si at det er irrelevant.

Det er helt reelt at aktivister sier dette, og da ikke i noen overført betydning eller slikt. Enkelte vil altså at folk skal dømmes like strengt for ord som for voldtekt. Det å få et tillegg til hatparagrafen som åpner for at ordenes mening skal tolkes etter lytteren og ikke taleren er jo et godt steg i den retning. Noe vi jo langt på vei har nå.

Djiises! Hva var det jeg akkurat så på? Men gitt konteksten var det brilliant. Kanskje litt skremmende at du hadde en slik en for hånden, men...

Hvordan har det du skrev der noe som helst å gjøre med det du svarte på?

Det slo meg nå at ... kan dette være hva folk flest tror klagene er på, at barn slår seg på en trend? Noe da man sier ikke kan være tilfellet fordi hvem vil vel slå seg på en trend som gjør livet dårligere, og derfor skal man behandle alle som påstår seg trans som at det er tilfellet..? Det høres jo helt bak mål ut. Da har man jo sett bort ifra alt som har med barn å gjøre. Barn er usikre, de tenker kortsiktig og ser etter enkle løsninger. Mange sågar gjør dette hele livet. Så... - at de er usikre gjør at det er lett å overbevise dem om at hva de nå enn gjør for tiden så er det det som er feil. Da jeg selv jobbet med musikk for lenge siden fikk jeg et helt deathmetal band til å drikke rødbrus fordi, som jeg sa til dem: Dette er hva ekte menn drikker. Dagen etter kom alle bortsett fra én med rødbrus. Det er så lett at det er knapt en utfordring. engang. - at de tenker kortsiktig er jo åpenbart for alle som har hatt litt med barn å gjøre. Spør et barn om de vil ha en pose godteri nå eller to poser neste helg. At at de gjør er kortsiktig betyr at de ikke ser på om dette vil gjøre deres hverdag og generelle liv verre senere. De ser ikke verden slik voksne gjør, og derfor har vi myndighetsalder. At sterke krefter taler for å frata foreldre retten til å engang vite om deres barneskolebarn blir medisinert er så ufyselig stygt at jeg har ikke ord. - at de ser etter enkle løsninger er jo ganske universelt. Enhver forklaring som fraskriver dem ansvar godtas. Mange fortsetter med dette i voksen alder, da typisk synlig med vektproblemer og alle de myriader av grunner som eksisterer som betyr at det er en annen grunn enn hva man gjør selv for vekta. Det samme her. De har det vondt av forskjellige grunner, kroppen føles feil, de andre jentene i klassen har begynt med baksnakking og sminke, guttene har begynt med for mye knuffing og sport og hierarkiet føles unødvendig og påtvungent, gamle venner er ikke venner lengre fordi man har mindre til felles nå, osv. Det er mange grunner til at prepubertale føler verden er imot dem. Så kommer en forklaring som sier at du er født feil. Derfor føler du deg ille. Hadde du vært født riktig ville du følt deg bra. Og, tro det eller ei, løsningen er en pille. Og så sier voksne at - selvfølgelig ville de ikke velge den løsningen om det ikke var tilfelle. Til det er det for mye negativt som følger. Vel - ikke som de vet om, og ikke som de trenger tenke på før de har blitt dobbelt så gamle. Dobbelt! Ingen tenker så langt frem i tid uansett alder. Så, nei, det er ikke fordi det er trendy. Det er fordi det er enkelt nå med en enkel løsning senere. Det er jo bare å ta en pille daglig som de blir fortalt man bare kan slutte med om de ombestemmer seg og så går alt tilbake til normalen. Er det noen her som ikke hadde tatt en pille for å få flere venner? Er det noen her som ikke hadde tatt en pille for å bli sosialt akseptert? Er det noen her som ikke hadde tatt en pille for at angsten skal bli borte? Ingenting av dette er noe som er mulig uten at man jobber med seg selv, men det selges til barn som en løsning likevel.

Nuvel. At han opplevde det som taktikk tar jeg med stor ro. Til sammenligning tror jeg at også du ikke svarer på mye fordi du ikke ser relevansen. At du ikke kaller det taktikk er vel bare forskjellig ordvalg. At du ikke forklarer hvorfor du mener noe ikke er relevant når de som skriver det mener det er relevant, det er vel vanskelig å lese på noen annen måte enn at du går på automatikk i å tro at folk aktivt forsøker lure deg eller slenge ut distraksjoner. Det er det vanlige hvertfall. Jeg vil blitt overrasket om du trodde noe annet.

«Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM» Det er flere som blir angrepet her tydeligvis, synd dere må ty til dette for å forsvare troen deres. Lite har forandret seg. Endret søndag kl 14:05 av HvemFormetMeningeneDine maxRPM var en artig skrue. Mer aktiv på forumet for flat jord, men han var nok en av de mer ærlige debattantene hvertfall i det forumet. Hvordan han forholdt seg her det husker jeg ikke helt.

Da anbefaler jeg å gå tilbake til de postene du her snakker om og se om det gjelder folk som konsekvent ikke svarer på spørsmål eller avleder med nye ting i en stadig gish-galopp. Du vet - slik du har gjort her hvor du hopper over det meste i så stor grad at folk blir lei og da påpeker hvordan du forholder deg siden du ikke svarer på noen de konkrete tingene. Dette har skjedd mange ganger i tråden og er blitt mer regelen enn unntaket for kreasjonister. Du er intet unntak der.

Men det du ikke svarte på, og har fortsatt å hoppe over absolutt hele tiden, og som du etterhvert klarte å svare din hittil lengste svar om som var bare "Glise...", har dreid seg om det sentrale temaet av tilfeldighet. Mulig du ikke ser det som sentralt, men flere av dine egne argumenter har hatt tilfeldighet som et aksiom, og derfor har det blitt besvart i lys av det. Men da hopper du bare over det. Etterhvert må man jo spørre seg om du nekter å svare fordi du ikke kan, eller om du ikke ser viktigheten i relasjon til dine egne påstander. Jeg gjetter på sistnevnte og at du dermed tror det er om noe helt annet og dermed uviktig. Og om du ikke ser viktigheten av tilfeldighet i dine egne påstander, vel... Da er det jo ikke rart du hopper over mesteparten her inne slik du jo tross alt gjør.

Du er homofil og har barn? Ok. Jeg vet jo at det skjer av og til. Har venner som har det slik også. All lykke til deg og dine. Nei, det er ikke hva jeg gjør. Det har ingenting med trendy å gjøre. Det har å gjøre med at barn i endel år finner kroppen sin forvirrende (spesielt jenter), og de forandringer som skjer i hodet kan virke fremmede. Dette er vanlig. I dag vil altså alle komme over en mulig forklaring en eller annen gang, typisk på tiktok eller youtube, og det er trans. Dette forklaringen gir barn muligheten til å velge en løsning som betyr at det ikke er deres feil, alt vondt kommer fra andre, og det er greit å ikke jobbe med seg selv fordi løsningen kommer litt senere i livet i form av medisiner. For barn som sliter i oppveksten kan dette bli en nødutgang som er betraktelig mer forlokkende enn at man har en oppvoksningsproblem hvor man må jobbe med seg selv. Så all ros til de det faktisk gjelder som kommer seg igjennom det med helsen i behold, men denne automatikken i samfunnet av å godta alle som finner denne nødutgangen med ekstern ondskap som forklarere alt det vanskelige i livet deres og fratar dem ansvar for sitt eget velvære, den er ikke av det bedre.

Strengt tatt er du vel en av de få som ikke har vært med fra rundt begynnelsen. Hva er galt med "infantil fremtreden"? Litt usikker på om din kommentar til det var at du ikke skjønte hva det betyr eller om du er uenig eller hva det er. Men om det var uklart så betyr det altså at jeg syntes du svarer som et barn. Og der ligger jo problemet med dine "svar" for du svarer sjelden. I én post var ditt svar i sin helhet "Glise...". Neste var en emoji. Ting som helt klart kvalifiserer til ordbruken "infantil". Men du tolket det som kun en fornærmelse selvfølgelig, og med det ytterligere understreker riktigheten av mitt ordvalg. Og nå klager du på at folk ikke svarer godt nok. Ja, man kan si det samme til deg. Du har massevis som hittil er ubesvart.