fokkeslasken

Det er irrelevant og jeg ser ikke noe sted hvor du rettferdiggjør at det er relevant på noen som helst måte. Du så kanskje ikke spørsmålet som umiddelbart fulgte..? Du vet - der jeg etterspør en forklaring. Men i sedvanlig rutine hopper du over enten av uforstand eller vrangvilje. Nå som vi har dratt det så langt som dette så føler jeg vel at det er på tide å opplyse deg om at ingen her i tråden forsøker å overbevise deg eller lære deg noe som helst. Derimot er målet å holde deg i tale slik at alle andre som er her kan se hvordan kreasjonister forholder seg. Til det har du vært en meget velvillig debattant.

Irrelevant. Og, jeg lurer virkelig, tror du at hvor mange forskjellige som finnes (som jo er hva du sier her) på noen måte er relatert til hvor mange som finnes totalt..?

Er du full..?

Hjælpe meg... Les svarene du får da for svarte. Dette er grunenn til at folk slutter svare deg fordi du får svar for så å rett etterpå spørre om ting du nettopp fikk svar på. Det blir gammelt etterhvert. Derav kommentaren om "bratt lærekurve" også, for svarene du får går jo ikke inn. Men greit nok. Her er siste avsnitt av svaret du fikk nå nettopp: "Sjansen for at en hest skal kunne utvikle seg fra et encellet dyr må være bedre enn 1:800000000 for at det skal være nær garantert. Ta så to badekar og det er nok med 1:400000000. Hvor mye slik jord finnes tror du? 10 badekar? 100? 1000? En million? Ved en million er vi nede 1:800. Vi er så langt forbi disse tallene kreasjonister bruker for sjokkverdi at det er ikke morsomt engang. Litt morsomt er det jo da, men..." Jeg har uthevet der jeg omtaler premisset for hvor mange man har å begynne med. Om du leser det "nøye" vil du se at det inneholder ingen betraktninger om hvordan man kom til den begynnelsen, men selvfølgelig kan man også gjøre det selv om det ikke figurerer i denne utregningen. Det siste betyr at det ikke er med og ikke behøver være med. Det er altså en annen utregning.

Tusen takk. Jeg fant ikke hvor det hele begynte sånn kjapt.

Nå er det min tur til å gjenta meg selv: Dersom den du snakker med ikke forstår hva du sier så hjelper det ikke å gjenta seg selv. Du må forklare. Men slapp av. Du lærer det med alder. Men for all del, jeg kan da ta de to tingene du uthevet: hvor mye tid vil du putte inn i regnestykket ditt? Dette sier jo ingenting om regnestykket i seg selv, så jeg spør hva det er du vil frem til. At du gjentar dette spørsmålet om igjen tilfører ingenting og viser bare at du ikke forstår hva regnestykket viser fordi du krever noe som ikke er relevant. forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start Som et premiss for utregningen skriver jeg jo rett ut at det er 4000 slike per kubikkcentimeter jord. Det er forutsetningen og du spør om det er forutsetningen. Hva skal jeg egentlig lese ut ifra det annet enn at du ikke aner hva du spør om? Jeg vet ikke hvordan det ellers skal forklares slik at du forstår det når du allerede siterer svaret i annenhver post de siste to dagene. Du uthever videre: 1 kubikkcentimeter 4000 forskjellige encellede dyr i Gang dette opp til omtrent et badekar med jord Er problemet her at du ikke vet hvordan gange tall med hverandre eller hva er det egentlig? Så hvor mange kubikkcentimeter er det i et badekar? La oss ta et rundt tall som ikke er fryktelig feil og si 200 liter. 1 liter er 1000 kubikkcentimeter (10cmx10cmx10cm=1000cm³) 200 liter er da 200.000 cm³ Antall encellede dyr blir da 200.000 x 4000 = 800.000.000, eller 800 millioner om du vil. Sjansen for at en hest skal kunne utvikle seg fra et encellet dyr må være bedre enn 1:800000000 for at det skal være nær garantert. Ta så to badekar og det er nok med 1:400000000. Hvor mye slik jord finnes tror du? 10 badekar? 100? 1000? En million? Ved en million er vi nede 1:800. Vi er så langt forbi disse tallene kreasjonister bruker for sjokkverdi at det er ikke morsomt engang. Litt morsomt er det jo da, men...

Utregning? Var det ikke tid du spurte om?

Men for all del, siden jeg har noen minutter til overs akkurat nå kan jeg jo forklare hvorfor tid ikke er en faktor i det du kommenterer ut. Saken er den at det var en påstand om hvor liten sjansen var for en gitt utvikling skulle kunne skje. Da altså fra encellet til hest (var det vel i eksempelet). I vanlig kreasjonistånd slenges det da ut store tall som de ikke forstår rekkevidden av. Så da tok jeg et faktum (4000 encellede dyr per 1 kubikkcentimeter jord) og regnet ut hvor mye jord man trenger for å få like mange encellede dyr som oddsen for at en hest skal kunne utvikle seg - tall kreasjonister selv bruker altså, som da viste seg å bare være ett badekar fyllt med jord. Det betyr at dersom man har et badekar fyllt med jord så vil kreasjonistenes egne odds garantere at fra det badekaret vil det evolvere en hest. Så spør kreasjonisten hvor lang tid de mener er nødvendig for sitt eget odds-tall om du absolutt må ha en tid. Det eneste jeg gjorde var å sette oddsen inn i en virkelig situasjon og fant at deres egne odds vil garantere at det skjer. Ser du? Man må forstå tallene man bruker, og det gjorde verken den som ga meg tallene den gangen, og ei heller du nå.

Da er vi kanskje uenige i koblingens entydighet. Skal man se på handlinger isolert så er det jo ikke henne som er skyld i omsetningenstapet da det er de som boykotter sin skyld. Går man ett hakk ut i rekken så er hun deres grunn, og det virker tilforlatelig at dersom man avlyser jenta så forsvinner problemet. Men hva om man går ett hakk til ut i rekken så kan man legge skylden på de som ikke liker antirasister, og det er deres skyld at hun "måtte" poste ting på nettet fordi hun føler seg presset som farget. Tross alt har hun ikke brudt noen arbeidsgiverregler, så derfor trenger ikke hendelsesrekken stoppe der. Da blir jo diskusjonen om hvor langt tilbake skal man gå, for entydig vil det vel aldri være. Dette blir vel i bunn og grunn også en diskusjon om forskjellen på å være en grunn til at noe skjer og å ha skyld i at noe skjer. Dette med populær og upopulær treffer nok ganske godt da cancelkulturen i all hovedsak er bygget på høygaffelmobbens følelser. Problemet av i dag er at grunnet dagens kommunikasjonsmuligheter blir høygaffelmobben så frykelig stor og de får uforholdsmessig mye inflytelse. Nei, men det er jo forbudt å behandle folk forskjellig grunnet det. Så der er jo, som i ditt eksempel, inaktivitet som gir negative utfall ikke en straffbar handling, så det de gjør er jo ikke forbudt i seg selv. Det er jo derfor cancelkuturen virker. Jeg vil ikke være kategorisk i mitt svar på dette, men jeg er ikke så sikker på at jeg er enig. Tvinge folk til å følge ens vilje fordi loven ikke kan gjøre det for deg er en farlig vei å gå da det åpner for gatejustis og høygaffelmobb. En retning vi etter min mening aldri burde åpne for. Da mener jeg vi er bedre tjent med å tilpasse det juridiske der det måtte være nødvendig. For, la oss si det slik, at grunnen til at man må gjøre det slik er fordi det man vil ha endret er lovlig og de som gjør det gjør ingenting galt som sådan. Slikt er ikke greit å akseptere, vil jeg si. Det vil jo også redusere sjanen for at en slik person blir ansatt neste gang, og det er ikke den som fikk sparken sin feil. Det er helt og holdent høygaffelmobben. Ikke om det ikke er noen konflikt med hennes egen jobb eller arbeidsgiver som sådan. Jobbe rhu i et pro-life foretak så vil man vel kunne diskutere det hvertfall.

Ok. La oss begynne på toppen av den da. Hvorfor skal man tillegge tid til dette regnestykket? Eller for å spørre slik: Jeg forstår ikke hvorfor det gir deg noen ny informasjon om regnestykket. Kan du forklare slik at jeg forstår hva jeg trenger utdype? Det hadde ingenting å gjøre med om tallene er vanskelige eller ikke. Det hadde å gjøre med om de blir forstått, noe jeg har begynt å tvile på om du gjør siden du spør om tid.

Mnei... Det fungere slik at noen sier noe til noen andre. Dersom de andre da fortsetter å snakke som om det de ble fortalt aldri var sagt noen gang, da kan man indikere ting som Ribo her gjorde. Da fordi det tross alt står svart på hvitt at ingenting gikk inn, så spesielt synsk trenger man ikke være.

@HvemFormetMeningeneDine Mulig vi må forenkle mye mye mye myyyyyyye mye mer. Hva med om du starter med å fotelle meg hva du vil vite om de tallene da. Da altså i stedet for at jeg lirer av meg det ene med det andre i hytt og pine og ingenting av det er hva du egentlig lurer på. Kan ikke du bare fortelle hva du vil vite? Og om det ikke er klart for meg hva du vil vite så spør jeg om en ytterligere presisering slik at vi er helt sikre på at du får det du ber om i stedet for at vi skal bruke enda flere sider på at det skrives en hel masse ting du ikke er interessert i slik at du bare hopper over det. For det er grunnen til at folk ikke svarer deg nå, for alle svarene du har fått tidligere har du bare oversett, og da tenker jo folk at - hvorfor gidde..? Så ... Spesifiser i vei. Da altså, om diskusjon og forklaring er hva du egentlig vil da.

Er du helt seriøst på at du ikke forstår hvorfor jeg brukte ordet "infantil" tidligere som mer enn bare en tom negativitet?

Ja... Det er jo problemet med cancelkulturen hvor man ikke behøver noen egentlig grunn for å legge press på tredjepart. For det er jo det ultimate problemet her at man legger press på noen som i bestefall er perifert relatert til saken. Det blir mange betrakninger i en og samme sak, og som i dette tilfellet ville jeg sagt at så lenge det de har problemer med er hennes hudfarge eller sågar hennes offentlige standpunkt om at hudfarge ikke betyr noe så er man på den rette siden av konflikten. Rent juridisk vil jeg understøtte det med at hun har ikke brutt noen lover, hun har ikke brutt noen regler fra arbeidsgiver og dermed ikke utført noen handling som på noen måte kan ha ført til nedgangen i omsetning. Omsetningstapet kommer ene og alene fra at befolkningen gir uttrykk for noe som sågar er forbudt ved lov i Norge, men som ikke kan stoppes når det uttrykkes, som her, ved inaktivitet; Ved å ikke handle noe. Helt i bunnen av dette virker til å ligge at man leter etter en grunn for å si at cancelkulturen av og til kan gjøre noe rett. Det er vel klart at den sikkert kan, men det blir i tidens ånd hvor ens følelser og innfall skal være lovgivende (man vil jo ha det forbudt ved lov at noen føler seg fornærmet), og dessverre har vi ingen mekanikk i våre systemer for å rette det opp der cancelkulturen gjør feil. Det absolutt største problemet med den i mine øyne, som stort sett bare gjør den til en nymotens heksebrenning.

LItt usikker på hva du klager på her, men det høres ut som at du klager på at kvinner måtte jobbe. Eller så klager du på hva menn gjør og ikke gjør slik mange skylder alt på menn. Vanskelig å si, så det får være med det. Ok. Jeg kjenner nok litt for lite til Svensk utenrikspolitikk. Men det er klart at vi snakker om feminismen av i dag. Hva feminismen var da verden så helt anderledes ut er ikke noe vi kan stille oss til doms over. Vi kan kun evaluere hva vi har i dag, og i dag virker toneangivende feminisme til å fremme kvinne over mann selv når de ikke er undertrykket på et gitt område. Man rir likevel at kvinner skal få samme rettigheter som menn. Hvilke da, vil jeg spørre. Det besvares aldri. Til dags dato, over en periode på mange år, har dette aldri blitt besvart. Det er rart med det.

Hvordan du tolker noe kommer nok ikke til å nevneverdig bremse meg i livet. Jeg kan fastsette tallene, men om vi ikke er enige om hva de betyr så kan vi ikke ha en dialog om de. Jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å skjønne. Barneskolebarn lærer dette i mattetimen. Hvordan du har gått glipp av dette vet du vel bare selv. Og det gjelder...

Som sagt, vi kan ikke ha den samtalen uten at du forstår utregningene du klager på. Og i all den tid du viker unna argumentet om tilfeldighet har du meget åpenbart ikke forstått hva tallene betyr. Men om du vil vise at du skjønner dette, da kan vi godt ha samtalen. Men dette du her spør om betyr ingenting, og jeg er helt sikker på at du ikke engang klarer forklare hvorfor det skulle bety noe heller. Men du er velkommen til å prøve. Selv har jeg brukt mange poster på å forsøke at du og jeg skulle komme til en felles basis som vi kunne fortsette en samtale på, men du hoppet over absolutt alt sammen. Alt sammen. Ikke én eneste ting var du interessert i å komme til enighet om. Kun frekkheter har vært svarene dine på disse tingene. Da gir man jo opp etterhvert når det er innsatsen du legger i det og det er hvordan absolutt alle svarer deg i denne tråden nå. Jeg skulle ønske vi kunne kommet forbi det for disse temaene kan være veldig interessante, men når det bare er frekkheter så slutter folk å gidde etterhvert.

Men dette er altså ikke moralsk filosofi. Spørsmålet er hvilke rettigheter de ikke har. Og om du ikke har noen slike å komme med, kom med noen de har som de ikke kan nyte.

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap. Jada. Har skjønt det for lenge siden at du tror forutsigbare hendelser har samme sannsynlighet som uforutsigbare hendelser. Vi kan dessverre ikke gå videre med det før du forstår hvorfor sannsynlighetsregning kommer til det resultatet det gjør. Derav mine poster om tilfeldigheter som du ikke ville vedkjenne deg. Som sagt, du har allerede demonstrert mer enn klart nok at sannsynlighetsregning er for vanskelig. La det ligge. Men det var jo artig at du setter dyr ogh jord i hermetegn. Er det det at du ikke mener encellede dyr er dyr og at du ikke tror jord finnes? Du vet det er jord ute, ikke sant? Og hvis du går ut og henter en kubikkcentimeter (1x1x1 cm som en sukkerbit omtrent) jord - helt vanlig jord fra ute - vil den inneholde omtrent 4000 slike. Det er bare slik det er. Ingen hermetegn nødvendig. Ta det som lærdom i stedet for å sette det i hermetegn.

God eksempel som jeg faktisk måtte tenke litt på. Forskjellen her ligger vel i at den mørkhudede jenta gjorde ingenting annet enn å eksistere hvorpå poster på SoMe er en aktiv handling fra den ansatte.

Alle har det fælt på en eller annen måte, så la oss hoppe over det der som en del av rettigheter siden du ikke binder disse opplevelsene opp mot noen faktiske rettigheter. Det er det eneste rettigheter er. Legg også merke til at definisjonen ikke inneholder ordet det forsøker definere. Bra. Vås. Her vil du da at rettigheter skal respekteres uten å si hva det er som skal respekteres. Du kan ikke definere noe gjennom seg selv. Nei, ikke i det hele tatt. Det krever et lovverk som støtter en definert rettighet og noen med myndighet til å overse den nevnte loven. Det du tar til tale for her er at folk må jo respektere at enkelte kan finne ting ubehagelig og så klisterer du merkelappen "rettighet" på det. For det første, hva har det før "--" og etter selvsamme med hverandre å gjøre? For det andre, prøver du å si at transbefolkningen ikke har rett til å delta i det offentlige? En sterk påstand der som kun leder til at jeg tror du nok må komme med en bedre forklaring på hva du tror en rettighet er. Nå må du bestemme deg. Har de disse rettighetene som kan fjernes via endring av lov eller har de ikke disse rettighetene og dermed ikke engang en lov som kan endres?

Skal man følge denne "logikken" videre så må man jo slutte å si at man er funnet skyldig etter en rettssak også. Tross alt, hva med de flere enn 0,02% uskyldige som dømmes skyldige? Det blir spennende å se hva for et ord de finner bedre for dette bruket slik at man ikke stigmatiserer uskyldige.

Litt halvblank som dekklag skulle fikse det. Det har da absolutt ingenting med saken å gjøre. Det er alle "hjelperene" som deltar som står for brorparten av dette. Irrelevant for hva du svarer på. Hvilke rettigheter er det du mener de ikke har? Djiises... Dette er noe annet. Ingenting av det jeg skrev avviser problemene transpopulasjone står ovenfor, og du kan godt være anstendig nok til ikke å insinuere slikt når det ikke engang har vært på trykk eller engang hintet til. Var det virkelig så vanskelig for deg å se at jeg skrev om ordlyd og bruk av dette som et middel? Klart - du inkluderte jo ikke begynnelsen som forklarte dette og heller valgte å ta bare eksemplene som om det var alt. Mulig det jeg svarte på som begynte med "Ord har betydning." og mitt svar som inneholdt ting du klippet bort som "(...) forskjellige sosiale kampene blitt spilt på ordvalg" ble for vagt da. Makan... Og ingen har sagt at de ikke skal kunne gjøre dette heller. Ærlig talt. Disse insinuasjonene syntes jeg begynner å gå litt for langt nå. Dette føles bare som å diskutere med noen som sitter og fantaserer en fandensfigur som de kan angripe. Om du sier det så stemmer det sikkert.

1. Enig i at et firma som jo tross alt er privat eie som ens hus eller bil burde være under kontroll av eier, og så lenge firmaet ikke skaper vanskeligheter for folk som ikke har med firmaet å gjøre så burde de få drive som de vil. Gitt at de følger vanlig norsk lov selvfølgelig. De kan jo ikke drepe ansatte bare fordi de er et firma, for eksempel. 2. Her er jeg kanskje ikke like enig. Hvorfor burde firmaet akseptere 3% reduksjon i omsetning? Det hadde vært billigere for dem å da øke lønnen til vedkommende til adm. dir. nivå i bytte mot at vedkommende sletter alle SoMe kontoer. De har ingen grunn til å skulle akseptere at en ansatt påtvinger firmaet slike tap. Så, som du spør, "hva er det som skjer her?" Vanskelig å si, men i den spesifikke saken så er det jo diskusjon om hun egentlig hadde dem påståtte innvirkningen på firmaet som det påstås, og dersom hun ikke hadde det da blir oppsigelsen en sak hvor noen må gå fordi de ikke tenker likt nok. Ulovlig, med andre ord. Men om faktuell negativ innvirkning kan påvises, da har de en sak for at hun skal gå selvfølgelig. Dette da i motsetning til kvotering til styrer hvor de omtalte ikke jobber der enda og ingen negativ innvirkning kan påvises.

Ja det har jeg lurt på også. Vi har alltid gjort dette, og så kan folk endre det senere dersom det var feil. Men det er visst ikke godt nok av en eller annen grunn. Nei, vi må heller løsrive kjønn fra å være en fysisk atributt ved en person under dekke av at det skal gjøre 0,02% av befokningen mer komfortable.