fokkeslasken

Sykeliggjør man ikke normalitet har man sjelden noen interessante fiender.

Det er da ingen ekstreme partier i Norge. De er alle sammen en sjattering av grå fra midten.

Det er hva det ser ut som ute i felten, og nettopp derfor har eksplosjonen av 12-13 år gamle jenter vekket oppsikt fordi de passer ingen medisinsk mal for denne spesifikke tilstanden. Symptomene passer andre maler som tilhører den gruppen, men det er jo nærmest forbudt å si høyt i dag. Som jo egentlig bringer oss tilbake til om man skal ta enhver persons selvdiagnose som gospel eller ikke. Tross alt, ser man på det i form av dagens sosiale medier, så sitter alle med et medisinsk leksikon og tror at de er leger. Før internet var dette fenomenet så godt kjent at man typisk sa at man ikke skulle kjøpe seg medisinske leksikon rett og slett fordi det gjorde at man konstant løp til legen med innbilte sykdommer.

Klart man kan benekte andres opplevelser. Eller, man kan benekte grunnen for dem. Drar man det litt lengre så kan man jo si at fordi en person opplever at han har ti andre personer i hodet sitt så trenger vi ikke godta det. Eller, mankan godta at det oppleves slik, men medisinsk vil man si at det ikke er tilfellet og at opplevelsen er på grunn av noe annet. Jeg forstår ikke denne dualiteten. Det er jo ikke snakk om å ikke ta de på alvor. Det er snakk om å ikke ta deres selvdiagnose som gospel. Men slik det er i dag så skal man holde enhver persons mening i hevd på linje med en medisinsk profesjonell, og jeg sliter med å se at det er verken forsvarlig eller sågar at det har noe med virkeligheten å gjøre. Det er jo ikke slik at man ikke vet om andre ting og situasjoner som uttrykkes foruroligende likt med kroppsdysfori. Akkurat som at korona og influensa kan se veldig likt ut, men de som ligger på sykehuset og ikke klarer ta okygen ut av lufta de puster vil nok etterhvert si at det kanskje ikke er så likt som det ser ut. Men med trans må vi altså ta pasientens selvdiagnose som den ultimate sannhet. For dersom dysforien de opplever kommer fra noe annet enn at de er trans så er det å følge en trans behandling ren mishandling. Men det var altså ikke det du svarte på, så da bytter du i så fall tema. Som sagt, det er ikke det som ble snakket om. Temaet var at kvinner har all makt og menn har ingen når det gjelder valg av å få barn eller ikke. Så sier jeg at i ren likhetstankegang må menn også få velge å ikke ha barn. Så eksploderer svarene forutsigbart nok med at menn kan ikke tvinge frem abort og slikt fordi det bryter med kvinnen autonomi. Helt enig der. Men like fullt har kvinnen makten ved at selv om mannen ikke vil så kommer lønnen hans til å bli trukket de neste 18 årene. Så sier jeg at mannen burde få muligheten til å ta juridisk abort ved å si ifra seg alt ansvar og alle plikter helt uavhengig av hva kvinnen vil. Tross alt har hun den retten når han vil ha barn. Så dblir det blir for ham som om han ikke hadde barn og kvinnen får det barnet hun ønsker seg. Dette virker uhyre vanskelig for folk å akseptere, av en eller annen grunn. Det var temaet.

"Hvilken løgn?" "Infantil?" Goddagmann øksekaft er sammenhengende i forhold til det der.

Det har jo blitt påpekt med sitater og referanser flere ganger. At du fortsatt ikke ser det er jo ikke vår feil.

Det er du som tilskriver en haug med eposter (var det vel) at de sier det ene med det andre, men det eneste du har er dine tolkninger av noe. Muligens er det epostene selv, men det sies jo aldri. Høyst trolig har du lest noen annens analyse og så forteller du din tolkning av denne analysen. Kanskje enda mer sannsynlig er at det er enda en i rekken mellom deg og kilden her. Så når jeg spør etter underlaget så har du det ikke engang. Så det er ikke det at jeg ikke kan ta en analyse av det og akseptere det, men en analyse som ikke kan vedkjenne seg kildematerialet vil jeg ganske fort forkaste. Men, likevel, artig at du her egentlig summerer opp hele vår tidsligere diskusjon hvor du også frontet analyser av undersøkelser i stedet for undersøkelsene selv, men der hadde du hvertfall undersøkelsene også så det gikk an å ettergå analysen i sømmene. Her virker ikke det spesielt mulig og man må bare godta det (eller ikke).

Det er du som påstår det er en rettighet for lærere som er trans å ta den samtalen med sine unge elever. Fisk gjerne frem en lov som gir dem denne rettigheten siden du mener det finnes en lov som omhandler dette. Frem til det skjer vil jeg fortsette å tro at det ikke er noe rettighetsbrudd at man blir nektet dette, og jeg kommer til å fortsette å påpeke det der du sier det er rettighetsbrudd. Selv vil jeg si at ethvert tema en lærer bringer på banen som ikke er relatert til det de skal lære bort er upassende for situasjonen. Det ligger noe i det å være lærer da. Og for min egen del syntes jeg det er høyst upassende å snakke om kjønn og identitet til barn som ikke har vist at de mentalt er i den utviklingsprosessen selv, da barn er så fryktelig lettpåvirkelige og man da forstyrrer den naturlige gangen i det. Eksempelvis kommer jeg ikke å ta noen samtale med min sønn om kondomer og hvordan te seg med damer når klærne tas av før han selv viser at han er klar for den samtalen ved at hans tanker begynner å drive i den retningen. Det samme altså med lærere som krever en rettighet til å snakke om dette uansett alder og situasjon for barna. Jo yngre jo bedre, virker det som. Gitt din posthistorikk må jeg gå ut ifra at du snakker om konservative eller ekstremhøyre her, men jeg går ut ifra at du også ser at dette er hva som skjer på venstresiden i dag.

Det kommer jo an på. Var det en lærer som snakket med små barn om noe upassende eller hva var det?

Som sagt - jeg har bare ditt ord for at saken er slik du presenterer den, så... Som jo ikke var saken i det hele tatt. At du på noen som helst måte tolker disse tingener som relatert til hverandre er mildest talt merkelig. En lærers rettighet til å snakke med barna om private anliggender som typisk ofte er upassende både for tid, sted og målgruppe har absolutt ingenting å gjøre med kortsynte sjefer i samme skole. Du klarte jo ikke engang å vise at denne læreren hadde gjort dette med barna og mistet jobben for det, og fra det fikk sine rettigheter brudt. Hva for noen rettigheter det nå enn måtte ha vært... Men at du skifter fokus slik sier jo egentlig sitt. Det er jo mulig denne raljeringen din om rettigheter ikke var så realistisk fundert som du ville det skulle være. Jeg driter da blankt i situasjonen i USA. Du gjør spesifikke og utvetydige påstander om transrettigheter som du ikke klarer understøtte, og det er saken.

Enig. Men det sto jo heller ingenting om mindreverdige i det du sa så det var ikke naturlig for meg å tillegge dem denne meningen. Og uansett hvor faktuelt riktig eller feil dette med sykdom er så gjør det ikke det til en hatefull ytring dersom de er overbevist om at det er slik. Det er noe du klistrer på dem som sosial merkelapp for din egen sjelefreds skyld. Og man merker seg jo at når du skal forsvare din holdning om dette så henviser du ikke til hva de skrev men heller hvordan du tolker det. ---- Fortsatt ingenting om at lærere har en rettighet til å snakke til barn om sine private anliggender? Eller sågar vise hvor det står om det i linken du la ved da vi snakket om det?

Mnja... Uvitenhet bestemmes ikke av om det man tror på er rett/faktuelt eller ikke. Det bestemmes av om man vet eller tror. Det finnes folk som tror jorden er en kule og det finnes folk som vet jorden er en kule. De har begge rett, men en av dem er like fullt uvitende om det.

Hun som var ansvarlig for kampanjen har visst slettet seg fra alle mulige fora. Husker dessverre ikke navnet hennes.

Og folk er religiøse og tror på flat jord og at politikere spiser barn. Det er så mangt å ta feil om som de ettertrykkelig har blitt fortalt at er feil. Det gjør dem ikke hatefulle for det. Denne hangen etter å kalle folk hatske er intet mer enn en nødutgang for å slippe svare eller forholde seg til noe. Og til resten av posten - skal vi nå bare late som at du ikke mener lærere har en rettighet til å fortelle intime private detaljer til elevene sine siden du overser den delen?

Sikker på at du leste det du svarte på nå? "Virkelig? Kvinner bærer de fysiske konsekvenser av at mannen kan bestemme at han ikke vil være pappa? Nå begynner jeg virkelig å tro du tror at dersom mannen får bestemmelsesrett over seg selv så betyr det at det gir en bestemmelsesrett over kvinnen. Det er eneste grunnen jeg kan komme på for det svaret der." Så hvis mannen ikke vil være pappa, la oss si han juridisk får muligheten til å frasi seg ansvar og plikter; Hvordan påvirker dette kvinnens kropp? Her tor jeg nok du må forklare hendelsesforløpet som starter med en mann som ikke vil ha barn og som ender med at han ikke har barn og kvinnens kropp tar den fysiske belastningen av det valget.

Og hvordan vil du skille barn som bare følger en autoritetsperson fra barn det faktisk gjelder for?

Hørhør!

Jeg merker meg at du ikke tok med noen henvisning til der det sto, så da ser man jo ikke konteksten. Du vet - slik som da du quote-minet min egen post tilbake til meg for et par dager siden for å få en helt annen mening ut av innholdet. Du må snart begynne å skjønne at min insistens på at du ikke bare slenger ut en link til et par hundre sider eller løst refererer noe du har lest et sted kommer fra din nå etterhvert beviste tendens til å være "veldig selektiv i din representasjon" av dine egne kilder. Så du mener det å ta feil er hat. Det er notert. Her har du forøvrig svaret på hvorfor jeg kaller deg en aktivist. Aner ikke hva du vil frem til her. Jeg finner ikke det du siterte i linken, og linken forteller om noen som fortalte om det selv til kolleger hvorpå det videre endte opp med at alle visste om det. Hvordan dette relaterer til at lærere har en rettighet til å ta opp temaet til barn i skolen som vi egentlig snakket om vet du vel bare selv... ...eller mer spesifikt som du kommenterte ut fra min post til ditt svar: "Forklar gjerne hva dette har i et klasserom å gjøre. Og når du har sydd sammen noe om det, forklar gjerne hvordan du anser det som en rettighet at lærere skal kunne legge ut som sine private anliggender til elever." Du rørte jo ikke ved dette i det hele tatt. Men man blir jo vant med det etterhvert selvfølgelig.

Man kan ikke være en god aktivist om man ikke ser på informasjon med mikroskop.

Hmm.... Forklar gjerne hva dette har i et klasserom å gjøre. Og når du har sydd sammen noe om det, forklar gjerne hvordan du anser det som en rettighet at lærere skal kunne legge ut som sine private anliggender til elever. Forøvrig fint at du bringer det på banen for tidligere da jeg har bragt det på banen har du avvist at dette engang skjer i skolene, så jeg er spent på forklaringen din. Jeg får store deler fra deg så det ville han helt sikkert.

Er det noen som vil frata dem retten til helsehjelp? Igjen, vær gjerne litt mer spesifikk slik at jeg slipper ta ditt ord for det. Samme med ytringsfriheten. Vær gjerne litt mer spesifikk så jeg slipper ta ditt ord for det. Jeg går ut ifra at du ville sett det som absurd om jeg bare krevde at du tok mitt ord for noe, så nå som du hevder å ha kilder kan du godt vise til hva du mener fremmer et slikt syn.

Du er velkommen til å være mer spesifikk. Du tror vel knapt at noe du og jeg leser vil tolkes på samme måte lenger, gjør du?

Ah. Så du tolker inn meninger som ikke står der altså. Det er ikke vanskelig å skape djevler å sloss mot på den måten.

Og i sedvanlig tone hopper vi bare over det å si hvilke rettigheter som rulles tilbake?

Vel... Jeg har liten kontroll på andre land. Skal man begynne med slikt blir det som å gå i tog i Oslo for at de skal slutte med burka i Afghanistan. Det blir kun virtuesignalling. Noe jeg mistenker det er veldig mye av bak disse temaene, men det får være for en annen gang. Derfor spør jeg etter konkrete rettigheter. Også fordi slikt aldri nevnes av en eller annen grunn. Da må man jo etterhvert begynne å mistenke at det er mye repetisjon av overdrivelser for å fremme en sak i stedet for faktiske rettighetsbrudd. Er dette en annen måte å si at man blir plaget om man stikker seg fryktelig mye ut av mengden? Og..?