fokkeslasken

Ja, så da får du svar på linje med det. EDIT: Men det er morsomt å se at du har lært et nytt ord av meg og at du nå leter etter beste kontekst for bruk.

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

Pappa'n min er sterkere enn din.

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

Er du full igjen?

Da er man jo tilbake til dette med tilfeldigheter, men det øret ville du jo ikke høre på så hva er da vitsen med å dra det frem igjen?

Men det er labtester. Ting vi har sett mange ganger. Observert i laboratorier. Repetert til det kjedsommelige. Intet tilfeldig eller engang noen gjetning rundt det. Evolusjon skjer. Men for all del - fortell meg gjerne hvorfor jeg ikke skal ta utallige labtester som gyldig bevis for evolusjon.

Spørre barneskolebarn hva deres kjønn og identitet er. Lærere som forteller barn om egen legning og kjønn. Bare hvite holder slaver. Menn har alltid kunne stemme ved valg. Samfunnet er bygget for menn. For å nevne noe jeg kom på i farta.

Dette kunne like gjerne vært skrevet for begge sider av saken. Alltid skummelt når de som skriver det ikke ser det selv.

Det gjør jo det når du tydeligvis ikke gjenkjenner bevis for det du ber om. Da ser jeg bare to alternatiker. 1) Du skjønte ikke at det var et bevis for det du ba om, eller 2) du bryr deg ikke og bare sier det ikke er et bevis uansett.

Så lenge du tror evolusjon og evolusjonsteorien er det samme så vil du jo ikke engang forstå hva som er forskjellen på bevisene for disse. Et bevis for evolusjon er for eksempel laktaseproduksjon hos mennesker og at enkelte bakterier (nå) klarer å spise plast. Det var det du ba om, men noe sier meg at dette ikke er godt nok for deg fordi du vet ikke forskjellen. Så ... ditt problem. Jeg er fornøyd så lenge du frivillig står frem i tråden og viser at du ikke forstår forskjellen, for det forteller folk at det du sier vitenskapen ikke klarer er basert på ren skjær uvitenhet. Så for all del - fortsett med det. At du her peker på hva bevis er bare understreker poenget om at du ikke skjønte forskjellen.

Jo, vi burde gjøre det samme. Men når man går så langt i å representere at man "glemmer" å også lage et godt produkt, da har man gått for langt. Det er hva som er så irriterende med mye av denne såkalte representasjonen. Som den før nevnte Wheel of Time hvor hele premisset for første boken er at alle kommer fra en avidesliggende bygd hvor én av de som bor der er ett hode høyere enn alle andre og har rødt hår - noe som viser at han ikke er derfra og at han heller ikke ligner på faren sin. Som i Amazon serien ble gjort til at han ikke skilte seg ut i det hele tatt fordi denne avsidesliggende landsbyen er der befolket av alle mulige varianter av mennesker og ingen er like hverandre. Da har man rett og slett ødelagt premisset for store deler av handlingen for å representere. Så, joda, da syntes jeg man kan klage på at representasjonen har ødelagt produktet. Et annet feilslag, om enn ikke så ødeleggende, var i miniserien Wayward Pines fra bokene av samme navn. Der var castingen i seg selv ikke bra jevnt over, men sheriffen der ble nøye beskrevet i boken som en typisk redneck med dårlig hud og rødt hår og hans fremtoning ga ingen illusjon om hva dette var for en slags personlighet. Men i serien ble dette en svart mann med god kontroll på seg selv med en over normalen hang til iskrem. Denne kunne fungert helt fint som svart om han hadde beholdt den litt trashy fremtoningen, da det var hele premisset med denne fyren da man lærer etterhvert at ingen i byen er hvem de begir seg ut for å være, så sheriffen var ikke egentlig sheriff som sådan. Men nok om det... Det må jo gå an å lage gode produkter selv om man bruker folk av forskjellige farge (og kjønn).

Mnei... Evolusjon er ikke det samme som evolusjonsteorien. At du ikke vet det er strengt tatt ikke mitt problem.

Men vi snakker vel om å bytte ut eksisterende figurer..? Jeg skal være enig i at da man pleide å svartmale en hvit person for å spille inn i film så var det feil på sin egen måte, men her klages det jo på at man allerede har en karakter og så lager man alt på nytt og bytter den til noe helt annet. Være det seg at den opprinnelige karakteren kommer fra en veldefinert karakter fra en bok eller fra en allerede eksisterende film eller slikt.

Så alt dette er egentlig hat mot rødhårede da..? Har ikke gingers lidd nok? Her må kvoteres!

Her tror jeg du må peke på noe spesifikt i videoen, for en halvtime med unødvendige adjektiver for sjokkeffekt og tenåringsanalyse er for mye.

Nå har jeg sett mer enn bare begynnelsen og nå er jeg spent på hvordan denne personen skal ha blitt influert fra Russland og kristenkonservative som, om man skal tro denne tråden, er roten til absolutt alt slikt. For noe medisinsk eller annet reelt kan det hvertfall ikke være, virker det som.

Uthevet tekst var: "Det mangler fortsatt bevis for en evolusjon," Spennende påstand gitt at evolusjon og evolusjonsteorien ikke er det samme. Litt det samme som at gravitasjon og graviasjonsteorien ikke er det samme. Ikke er det flisespikking heller, fordi evolusjonsteorien drar nytte av mange flere ting enn bare faktaet evolusjon, men det visste du vel siden du kjenner den bedre enn oss som jo betyr at du mente at det ikke finnes bevis for evolusjon og det var ikke evolusjonsteorien du egentlig mente å skrive her. Gitt at vi har sett dyregrupper endre seg i så stor grad at de klassifiserer som nye arter så er det en spenstig påstand at det ikke finnes bevis for evolusjon. Det er egentlig helt på linje med flat jordere som sier gravitasjon ikke finnes. Gravitasjon er det faktum som gjør at noe faller nedover (med fast akselerasjon). Gravitasjonsteorien vil forsøke å forklare hvorfor. Men uansett hva gravitasjonsteorien sier så er jo gravitasjon like fordømt et faktum. Det samme med evolusjon og evolusjonsteorien.

Ja, gjør det da. Det vil jo vise hvor godt du kjenner den for så langt har vi ingen indikasjon på at du kjenner den overhodet.

Det kommer til å gå til et punkt hvor det blir for vanskelig å avskrive alt det negative lengre. Vi er ikke helt kommet dit som samfunn enda dessverre, men det kommer. Man får bare håpe ikke for mange har fått sine liv ødelagt før den tid. Sverige og Finland økte jo aldersgrensen fra 16 til 18 nettopp på grunn av all feilbehandling så det er jo noe i emninga.

Sant det, men hvordan folk føler seg sier ikke nødvendigvis noe om virkeligheten. Det finnes folk som føler seg som katter, det finnes folk som føler at de eier andre mennesker, det finnes folk som føler at alle følger etter dem, og en hel rekke med rare ting. Om du ikke klarer si hvorfor den ene følelsen er noe mer riktig enn den andre så må man ettergå det litt i sømmene for å se på riktigheten av det før man bare tar en følelse som sannhet. Og når det gjelder slik dysfori hos unge personer finnes det en haug av andre grunner til at det kan oppleves slik. Eller om du vil - en haug av andre grunnet til at det kan føles slik. Bare fordi pasienten sier at det er fordi de har feil kropp gjør det ikke til sannhet, og om det ikke er sannhet, da vil all behandling av dette som om det var feil kropp være feilbehandling - noe man gjerne setter folk i fengsel for dersom ikke alle andre muligheter har blitt undersøkt før konklusjon. Man gjør det for alt annet enn med kroppsdysfori hvertfall. Men det var ikke det du svarte på. Om du husker så spurte jeg et spørsmål i tråden som du svarte på. Det spørsmålet hadde ingenting med det du nå presser frem som tema å gjøre, og ditt svar ble naturlig nok lest i kontekst av det spørsmålet du svarte på. Noe annet ville jo vært litt rart. Som jo ikke vedrører det du svarte på, men om du bare kommenterte ut en tekst som ikke hadde noe med det du selv skrev å gjøre så er det hvertfall litt mer forståelig da. EDIT: Grunnen til at jeg henger meg opp i det er at det var meg du svarte til og når du skriver slikt til meg føler jeg at jeg må understreke at jeg ikke taler for at mannen skal ha noen vetorett over kvinnens kropp, for det er hva du får det til å høres ut som når du bråskifter tema uten å fortelle at du har gjort det. "Ute i felten" er et idiom på linje med "ta beina på nakken" og slike. Faktuelt er "felten" det området hvor militære operasjoner utføres, og idiomet viser til noe alt av militære vet, at en plan er bare holdbar til den blir satt ut i livet for da kommer det eventualiteter man ikke har tenkt på og så endrer alt seg. "Fin plan, men hvordan så det ut ute i felten". To tanker i hodet samtidig. Klart at det du sier der er riktig, men tallene er for høye til at det kan rettferdiggjøres medisinsk. Selvfølgelig er det snakk om selvdiagnose. Alle i dag som fremstår som trans har diagnostisert seg selv via internett over noe tid og fått så mye informasjon helt løsrevet fra kontekst at det er ufattelig. Å tro noe annet er rimelig blåøyd. Og da å tro at disse vanlige ungdommene klarer å skille mellom trans og alle andre ting som for dem ser helt likt ut, det virker mer som en oppskrift på katastrofe enn noe annet. Det er ikke det samme. Det å være tiltrukket av samme kjønn er et symptom. Det å ha dysfori er et symptom. Ingen sier at de ikke har dysfori. Det jeg sier er at man kan ha dysfori for andre grunner enn at man er trans. Og i så fall vil transbehandling være mishandling som burde sette noen i fengsel. Så om du ikke kan vise til at man kan være tiltrukket av samme kjønn uten å være homofil så holder ikke sammenligningen. Dette betyr at selvdiagnosen er at de sier de er trans fordi de har dysfori. Ikke at de har dysfori. Ingen sier at du ikke hoster dersom du hoster. Men legen kan være uenig i hvorfor du hoster, og den behandlingen du selv ber om kan være at bare gjør vondt verre fordi din selvdiagnose var feil. Og dette er nettopp der hvor sosial overeksponering for trans gjør ting verre for de som har dysfori uten å være trans, noe som, tro det eller ei, gjelder nesten alle jenter i tiden hvor puberteten starter. Og, lo and behold, hvilken gruppe var det som skyter i været med overrepresentasjon nå? Det er mange som mener de er katter. Hvor går grensen for hvem som tror korrekt om virkeligheten og hvem som ikke gjør det? Og om det er tvil om denne grensen for blind tro, hva foreslår du som et middel for å være mest mulig sikker på at vi finner den så godt som det er mulig i hvert enkelt tilfelle for pasientens beste?

Hele problemet med "overnaturlig" er at det er per definisjon ikke mulig å bevise. I det øyeblikket noe kan bevises, selv det som tidligere ble ansett som overnaturlig, så slutter det være overnaturlig og faller inn under det naturlige. Slik har det jo vært med nesten alt fra sykdommer til stjernevandring over himmelen. Det var overnaturlig alt sammen. Det er det ikke lengre og følgen er at det bare sluttet å være noe guddommelig. Fra det kan man vel bare lese at guddommelig krever at det ikke kan forklares, ergo vil vitenskapen aldri kunne forklare guddommelig per definisjon. De er mutually exclusive.

Joda. Hensikten er åpenbar. Jeg bare påpeker at denne likheten man etterstreber bare gjelder frem til menn også vil ha likhet. Da er det plutselig ikke så viktig lengre. Som sagt...

Leter man litt i slike saker så finner man som regel at kilden gjerne er ganske snever. I tilfellet med Budweiser så finner vi jo at vedkommende som var ansvarlig er blitt skrubbet fra alle plattformer. Det er jo lett å mistenke at grunne ligger der, og nok en person har solid feilkalkulert hvor polulært woke er.

Man får jo mange likes da...