fokkeslasken

Men å føle at man er i feil kropp er ikke nødvendigvis grunnet kjønnsidentitet. Det er jo hele poenget her som transaktivistene nekter å ta innover seg. Leger vet dette, men man står jo i fare for å miste jobben i dag dersom man sier at ei jente i denne alderen når puberteten begynner er forventet å ha et usikkert forhold til kroppen sin. Nei, man skal gi såkalt "gender affirming care" som betyr at dersom pasienten sier at dysforien er grunnet trans så skal man ta den diagnosen som gospel. Ren galskap. Et symptom er ikke nødvendigvis grunnet en sykdom. Et symptom er et tegn på noe annet. Er man seksuelt opphisset blir mange røde i kinnene. Dette er et symptom (tegn) på seksuell opphisselse. Jeg går ut ifra at vi er enige i at seksuell opphisselse ikke er en sykdom. Går du til legen med et symptom du vil finne ut av så er det fortsatt et symptom selv om legen finner ut at det ikke er grunnet en sykdom. Like fullt er dysfori et symptom med flere enn en grunn. Trans er bare én av disse. Autisme er en annen. Være jente i begynnelsen av puberteten er en tredje. Depresjon, generell dårlig helse og flere andre mentale tilstander som vanligvis håndteres med terapi kan ha samme symptomer som trans. Men sjekker man internett i dag som alle gjør så ser det ut som det finnes bare en eneste grunn. Det er faktuelt feil, men sier man slikt blir man jo kansellert over en lav sko i dag, så ingen som vil beholde jobben gjør det. Ikke engang psykologer som skal hjelpe med alle de andre tingene tør gjøre dette. Det burde skremme vannet av alle som har barn med slike symptomer.

Du bare overser det svaret du fikk ja. Ok.

Du hoppet bare over svaret ja. Så alt er ved det vanlige. Les svaret du fikk og så tar vi det derfra. Men - det kanskje mer skremmende her er at du virker til å tro det er bare ett tema. Les om hva organismer trenger. Djiises. Det er så simpelt at det er vanskelig å ta deg alvorlig.

Nuvel... Åpningen for dette nå var om historieforfalskning hvorpå ett av mine eksempler var at bare hvite holdt slaver. Dette er jo helt klart ikke riktig selv om mange tror dette. Så dette er ikke forsøk på whataboutism, men snarere å påpeke et helt annet poeng om historie og da etterfølgende hvordan historie blir forfalsket for å fremme et narrativ.

Men vi har da vitterligen snakket om kopiering av DNA de siste postene, og nå skifter du plutselig gir til dette. Vi kan godt snakke om dette også, men jeg må få opplyse deg om at det ikke er det samme. Det endrer jo ikke det faktum at det er et annet tema. Både med og uten "kanskje". EDIT: La meg korte ned dette litt da det av og til blir litt kjedelig å følge dine frem-og-tilbake-poster og da vente på at du skal komme frem til det alle har kommet frem til for lenge siden. Det er mer pedagogisk å vente på at eleven får tenkt igjennom ting selv, men det får da være grenser også, så jeg tar det med en gang i stedet. Saken er den at jeg er ganske sikker på at vi er enige i at DNA kopieres, og en organisme behøver at DNA kopieres. Hvordan er rett og slett ikke viktig for at organismen skal fungere. Ei heller er det viktig på noen som helst måte hvordan DNA "begynte". Om det var Gud, kjemi eller husnissen er helt irrelevant. Så når du nå spør om hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere så må jeg jo si at ingenting av det vi har snakket om hittil er relevant, og dermed åpner det for at du vil snakke om ørten andre temaer. Hvilke må du vel bare vite selv. Enten det, eller du tror det er en relevans der som ikke egentlig eksisterer og så klarer du ikke sette ord på det så noen andre enn bare deg selv forstår.

"saying she no longer wants to "be related to my biological father in any way, shape or form"." Det var ikke veldig viktig, men noe sier meg at ønsket effekt ikke kan oppnås med et papir. Flytt ut, slutt å ta imot penger fra ham, ikke ta telefonen eller ring. Paper be damned. Aldri kjedelig å se folks virtue signalling.

For et papir fjerner ens opphav, er det sånn?

Hvis kommunikajson i hverdagen resten av livet går på Twitter er vel ikke navn eller pronomen det største problemet de har.

Forsåvidt enig, men flagget ikke Netflix serien/filmen som dokumentar? Det setter jo i så fall litt kriterier til riktighet i innholdet vil jeg si. Syntes jeg ser det for meg en Netflix dokumentar med en afrikansk Harald Hårfagre. Blir nok ingen klager da. EDIT: Hva med Abe Lincoln med afro? Det hadde vært noe. Dokumentar selvsagt.

Vet du hva? Nå tviler jeg helt ærlig og oppriktig på om du skjønner forskjellen på at DNA og en hel organisme har ekstremt forskjellige krav til eksistens.

Det er komplisert på samme måte som en legomodell er komplisert selv om du bygger den med bare fire forskjellige klosser. Du vet det er fire byggeklosser i DNA håper jeg... Dette er som å snakke med en tenåring som aldri har vært på skolen.

Ja, det skjer nok ikke mye der. Men så lenge vedkommende skriver så ser alle andre at kreasjonistene ikke har noe å komme med. Disse kranglevorende kreasjonistene er hverfall gode for å vise tvilerne hvem som må være uærlige for å ha et "poeng".

Ah, ja det hadde jeg nesten glemt. Superbjørnene var bra.

Og så fulgte jeg den opp med å fortelle deg at maskineriet er DNA-molekylet selv og at det ikke innebærer tilfeldigheter. Du så det, ikke sant? For du leser vel svarene du får..?

Jeg må bare få understreke at jeg ikke aner hva denne facepalmen er for. Jeg kan mistenke det, men det går imot all kunnskap man har om evolusjonsteorien så jeg foretrekker å ikke tro så dumt om folk uten bekreftelse. For det ser ut som du syntes det er en idiotisk ting å si at oppstandelsen av DNA ikke omhandles av evolusjonsteorien. Men nå har jeg vist deg en enkel og norsk kilde på hvorfor jeg sier dette, så da kan du vel ha anstendighet nok til å heller vise hvor feilen er med dine egne kilder og slutte med slik infantil oppførsel som "facepalm", "glise" og enkeltemojier som svar i sin helhet. Diskuter om du skal være her.

Jeg vil hvertfall si at når vi snakker om de såkalt ekstreme meningene på en side så snakker vi ikke om noen av disse partiene. Nå kjenner jeg ikke partiene veldig godt lengre, men at det for eksempel er en gjengs mening i politisk venstreside på Tinget om at kvinner ikke har nevneverdige rettigheter vil jeg tvile sterkt på.

Fordi... EDIT: Kanskje du vil finne denne fra Store Norske Leksikon interessant. Første setning er: "Utviklingslæren er læren om hvordan livet på jorda har utviklet seg, og om mekanismene som driver denne utviklingen." Jeg har ikke overdrevent store forhåpninger nå, men forståelse av dette krever at man ser forskjell på "utvikler" og "oppstår". Så dette omhandler liv som utvikler seg, og selvkopierende molekyler er ikke levende. Ipso facto osv. La oss da få se din dokumentasjon på at evolusjonsteorien omhandler oppstandelsen av DNA.

Jeg tror man kan legge til dette at dette med "venstreside" og "høyreside" i dag nok har beveget seg for langt bort fra realpolitikk til å kunne omtales i de termer. Disse sidene i norsk politikk er noe ganske annet enn de sidene i folkeopinionen, vil jeg si. Av og til får man en og annen broiler innført i politikken som tar med seg de mer ekstreme folkemeningene, men de er som regel kortlevde.

Se det. Det var faktisk nøyaktig hva jeg forventet av svar. Jeg påpeker at DNAs oppstandelse ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre samt at det maskineriet du krever skal være der ikke finnes som eget maskineri, og du gjentar argumenter som krever at evolusjonsteorien omhandler DNAs oppstandelse og at maskineriet ikke kan oppstå av seg selv. Det er som om jeg ikke sa noe i det hele tatt. Alt er ved det vanlige med deg da. EDIT: Og selvfølgelig den sedvanlige tilfeldigheten du snakker om som ingen er enige med deg i også da.

Ja, det er den uheldige bieffekten at ting har en tendens til å balansere seg ut, så når noen går langt i én retning så går andre like langt andre retningen. Og gitt at kun den ene ekstremiteten er representert i læreinstitusjoner så er det vel liten tvil om hvilken side som leder an i polariseringen.

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere. Vær så snill a? Infantil? Skal jeg sitere innlegget fra 2016 om å oversvømme tråden for å henlede oppmerksomheten bort fra poenget? Prøv å forsvar troen din rakrygget! Og så det er sagt - jeg skjønner fortsatt ikke hva det å plante DNA i jorden har med dette å gjøre.

Ah. Men om jeg forstår det du nå forsøker hinte til så tar du det for gitt at DNA ikke kommer fra noe sted. DNA har et opphav. Selvkopierende molekyler finnes. Dette er fakta. De kopierer seg selv uten ekstra maskineri. DNA kopierer også seg selv uten ekstra maskineri. At du maser om maskineriet viser jo at du kanskje burde lese litt om det selv (*). Så er bare spørsmålet fra det om det er mulig å komme fra de mye mye enklere selvkopierende molekylene og hele veien opp til en mer komplisert molekyl som jo DNA er. Nå er ikke DNA veldig komplisert som sådan selv om det inneholder komplisert informasjon, men det får være en annen diskusjon. Og så har vi jo hele kransepølsen i postkassa at DNAets opphav ikke vedrører evolusjonsteorien. Men dette er jo igjen ting du allerede vet, etter hva du selv sier. (*) Kopimaskinen til DNA er den ene halvparten av DNAet selv. Den ene halvdelen etter deling på langs "krølles sammen" og den andre halvdelen kopieres gjennom denne "nye" maskinen. Men det visste du vel du som har lest deg så godt opp på dette. Pappa'n min er sterkere enn pappa'n din.

Da har jeg luket ut å plante DNA i bakken, men da er det jo ikke noe igjen av det du skrev så da er det jo ingenting å svare på.

Virkelig. EDIT: Jeg begynner å skjønne at du er kun vant med yes-men, men prøv å sette deg inn i en bizarro-situasjon hvor folk du snakker med faktisk mener det de sier. Altså, folk som ikke snakker som de du møter på bedehuset. Om du vil ha en interessant tråd å lese kan du lese denne siden du kom inn i den med det i bakhodet at "hva om de faktisk mente det de skrev i den posten..?". Så lar du det synke inn hvordan ditt svar da kan oppfattes, og så går du gjennom det på den måten. Lykke til.

Skal jeg ta dine skriverier til inntekt for det så tror du at man må plante DNA i jorden, så...