fokkeslasken

Du oppsummerte det egentlig ganske bra der. Etterhvert stikker det seg ut enkelte ting i livet som man bare velger bort, for det gir ingenting å beholde det. I dette tilfellet er det verken enighet eller motstand i form av en diskusjon, som jo egentlig er ganske godt gjort. Det blir bare støy, så jeg scroller forbi.

Ja, sånn er det. Etter en trilliard runddanser med deg som går nøyaktig ingensteds fant jeg etterhvert den beste måten å svare deg på.

Hvem man syntes er penest og hvem man helst vil gifte seg med er sjelden det samme.

Selc klarte jeg å finne meg en Thaidame uten å dra til Thailand engang, og en annen gang tok det meg 5 dager fra jeg lastet ned appen til jeg hadde en date med en asiat i mitt nærområde. Jeg ser definitivt ikke på meg selv som bortvalgt, men går for disse likevel. Klart jeg kan være et unntak, men jeg tviler.

Skal jeg bare beskytte mitt barn mot de mest vanlige problemene? Og, jeg tror nok pengeproblemer er en ganske vanlig grunn.

Så du sier at kvinner oppfører seg mer som menn..?

Jeg skjønner nok hva du mener, og vi er ikke egentlig uenige tror jeg. Jeg må jo innrømme at når man måtte se noen gjør noe idiotisk om det er med lite klær eller noe annet, da hender det nok jeg tenker "Foreldrene dine er sikkert stolte".

Det er en demonstrasjon av at de som skriker høyest ikke trenger være mange.

Det er jo andre grunner for å kalle noe woke. Jeg syntes vel ikke det er verdt å gå direkte til det verst mulige tolkningen som om det er det mest sannsynlige. Enig i det, men - som vist også her i tråden - sier man hva man mener får man i beste fall bare beskjed om at man innbiller seg ting eller lignende. Man legger ikke akkurat opp til å være mottagelig for annet enn det man allerede har bestemt seg for at motparten skal mene da. Jeg har jo selv her i tråden blitt fortalt at jeg lyver ved å fortelle meningen min, og at det jeg mener ikke finnes. Så får det være opp til hver enkelt å tolke disse som at de ikke gir seg før de kan kalle meg homofob eller annet. Det virker som det er eneste forklaringen enkelte klarer se. Forsåvidt enig i dette også, men det blir jo da bare samme argumentet mange bruker mot feminisme. De vil ikke støtte det fordi det er enkelte mannehatende idioter som også benytter det.

Ok. Jeg er forsåvidt enig i det, men ikke på det grunnlaget du la frem. Altså, det jeg sier er at dersom du beskytter din datter som en hvilken som helst annen kvinne, da mener jeg det mangler noe vesentlig i den foreldrens forhold til sin datter. Ta eksempelet jeg ga om fengselsopphold. Er jeg dobbeltmoralsk om jeg syntes det er greit at mitt barn får bo hos meg selv om han/hun har vært i fengsel mens jeg er mer betenkelig dersom det er mitt barns kjæreste vi snakker om? Da er det nok plutselig mer snakk om hvorfor vedkommende var i fengsel, for eksempel. Ikke fullt så mye det om det er ens eget barn selv om det selvfølgelig i ekstreme tilfeller også vil gjelde der. Grensen vil uansett være vidt forskjellig mellom dem, og forskjellsbehandlingen vil være åpenbar - og få vil spørsmålssette den.

Vet ikke hva du legger i det slik, men de som ikke ser på sin datter som sitt barn først og kvinne etter det et sted vil jeg anbefale tar seg en tur til en profesjonell for å snakke om det. Jeg husker godt da vi fikk vårt første barn. Min da kone krevde at barnet skulle kalle henne ved fornavn for slik gjorde de i hennes familie. Vårt første barn kalte henne uansett "mamma", og i dag kunne hun ikke vært uten dét, fordi det gir henne en spesiell plass i livet til barnet. Hun er ikke bare nok en person, hun er mamma. På samme måte mener jeg at det er rart hvis du ikke ser på ditt barn som nettopp ditt barn først, og alle andre ting etter. Dermed vil man også sette andre toleransegrenser for ting i både positive og negative retninger for denne personen enn for andre man kan grupperes arbitrært sammen med, enten det er kjønn, utdanning, politiske meninger, fengselsopphold, eller ju neim it.

Det skal også legges til at i de kulturene er en dame mye tidligere i livet ansett som nær på umulig å få gift. Er man kommet opp på 30-tallet har nok panikken satt inn, og for mange steder kan en fra vesten være det eneste alternativet. Sjansen er veldig stor for at de er akkurat like desperate som han fra vesten som kommer på besøk, og da desperasjonsalder i vesten er bestraktelig høyere så blir resultatet deretter.

For hvis man klarer holde diskusjonen på det nivået, da slipper man ta tak i de problemene folk ser. Så det er ikke snakk om det er et faktum at enkelte ting skjer, men om man kan snakke om hvorfor og at grunnen ikke eksiterer, da eksisterer på magisk vis ikke resultatet heller. Som om man tar feil om hvorfor Norge ble invadert, da ble ikke Norge invadert.

Jeg tenker på det litt motsatt. Mange kan nok tenke at dersom de ikke gir slike gaver, da er det garantert at det ikke blir noe etterpå. Derfra er det lett å tenke på det som betaling.

For å kommentere til dét så har jeg en datter selv. Hun kommer nok ikke til å selge sex, da mest fordi jeg har lært henne gode verdier, samt at jeg stiller alltid opp om hun trenger hjelp. Hun vet hun kan komme til meg før hun trenger selge kroppen sin. For kvinnesynet sin del så er ikke en fars kvinnesyn vedrørende hans datter. Hans syn på henne er at hun er barnet hans. Noe ganske annet som beskyttes på en helt annen måte.

Støttes. Akkurat som ikke alle har evner til å jobbe med reklame, så er det få som er gode på å "selge" seg selv.

Det er mulig vi har funnet et eksempel på ekstrem konservatisme hos liberale. "Mann" pleide å bety "menneske". Må vi bytte den tilbake også, eller gjelder det bare "woke"?

Humor er vel problemet, tenker jeg.

Nei.

Artig nok hørte jeg en gang en asiatisk kvinne si at det er så greit å komme til vesten når man er overvektig, for her blir de som er sett på som overvektige hjemme regnet som slanke her.

Merk også at jeg allerede hadde sagt fra at dette var utdebattert og at jeg dermed ikke hadde tenkt forfølge det videre. Forvente et svar på det da virker mer enn bare litt optimistisk. Men for all del. Si at noen som beskyldes for løgn ikke skal ta det personlig finner jeg merkelig.

Mellom introen og rulleteksten.

Greit nok. Vi får bare være uenige om det da. Alle kan ikke være enige, og det må være lov uten å bli beskylt for løgn.

Ikke for deg kanskje, men selv tar jeg det alvorlig når noen påstår jeg lyver. Så nå lurer jeg oppriktig på hva du tror jeg egentlig mener siden du rett ut sier at jeg sier noe annet enn hva jeg vet er sant. Så, der sier jeg jo ganske rett ut at det ikke er bare denne ene mannen. Hvordan du får det til at jeg mener han er en avatar for alle menn skjønner jeg ikke. Utover det så begynte dette med en sammenligning av to ulike ting hvor jeg påpekte at det ikke var det samme, og det var alt. Hvorfor du insisterer på å gå tilbake å fortsette en diskusjon om noe annet fra over et år siden aner jeg ikke.

Så du sier jeg sier noe uriktig med vilje - løgn - uten å si jeg er en løgner. Ok... Jeg fåreslo ikke han som en avatar for menn som gruppe. Han var et eksempel.