fokkeslasken

Ved dette punktet tror jeg vi alle hadde tatt til takke med om du hadde lært hva som helst. Dette med "molekyler lever" var jo en höydare selvfølgelig.

"Feminisme er likestilling" pakket inn i ny drakt.

De er glade i å klistre fobier på folk virker det som.

Ah. Så fordi du sier det. Nei, det toget hvor det var nok har nok gått for lenge siden. Og "gay" betyr "glad".

Vet du hva? Jeg begynner nesten å få litt dårlig samvittighet for å ha dratt deg gjennom dette, for dette begynner å føles som å utnytte noen som ... skal vi si ... har lyset på hjemme i rom som ikke er i bruk.

Nei, det gjør man ikke.

Og..? Vel, samma det. Jeg noterer meg at du mener molekyler lever. La oss for diskusjonens skyld si at de lever. Hva så? Hva endrer det for deg egentlig?

Du spør her rett og slett hvorfor jeg vil engasjere meg i noe som angår mine barn og så forventer du en utredning, eller hva forventer du egentlig?

Ah. Og hvor fant du poster som sier dette? Jeg kan gjette på at du sikter til mine poster, men jeg har altså ikke skrevet, ment eller hintet til det du her påstår. Det er disse tolkningene du gjør gang på gang som også gjorde at jeg ikke tok din tolkning av de før nevnte epostene for god fisk. Hva så? Dersom vi snakker om barn som ikke har dette som tema i sitt liv fordi de ikke mentalt er der uansett grunn er det uhyre stygt å påtvinge dem å ta en avgjørelse om sitt eget kjønn eller kjønnsidentitet. Nettopp den handlingen får barnet til å tro at dette er en mening det er ment å ha, og dersom det ikke har en mening finner det på en mening for å tekkes sin autoritetsperson. Fra det øyeblikket - første gang dette etterspørres - vil barnet begynne å tvile på seg selv om ting det aldri tvilte på før. Tvilen blir skapt. Og så kaller man det undervisning..? EDIT: Og det er kanskje på sin plass å spørre om man da vet hva det kalles når man plasserer tvil hos en person for så å fylle det skapte hullet med ny informasjon.

Mnei... Hadde du gjort det hadde du ikke hatt absolutt alle andre i tråden til å klage på at du ikke svarer i det hele tatt. Det betyr at du ikke svarer på det nivået det trengs. Hjælpe... Første setning i din egen link: "Liv har ingen entydig definisjon, men vi kaller som regel det levende for organismer." 1. Teksten du siterte ut som du satte inn så det skulel se ut som du har skrevet det selv kommer fra avsnittet om evolusjon. Det er ikke liv du siterte men evolusjon. Du vet - den greia du ikke tror på. 2. Molekyler er ikke organismer. Det er som om du leser de samme ordene som oss andre men tror det betyr noe helt annet enn hva ordene sier.

Fordi.

Et molekyl har aldri vært i livet. Er du seriøs nå..? Trodde du at et selvkopierende molekyl lever? Og du ber oss om å lese oss opp? Jaja... Om ikke annet klarer du bragden å overraske selv etter så mange sider.

De postene må jeg ha oversett. Kan du vise meg hvor dette har blitt uttrykt?

Det er definitivt utbredt når han skriver: "I disse dager sendes alle barn fra 1.-4. klasse i kommunen vår til forestillingen" Videre skriver han: "Jeg mener at vi skal respektere alle mennesker uavhengig av kjønn og rase, men sønnen min, på 8 år, skal slippe å måtte ta stilling til slike spørsmål i så ung alder. Alle oppegående foreldre vet at vi skal skåne barna våre for store og vanskelige valg. De skal slippe å måtte ta stilling til spørsmål som de ikke har noen forutsetning for å takle. Slike spørsmål tar de voksne, trygge omsorgspersonene seg av." Nøyaktig hva jeg tar til ordet for selv her og også hva jeg for tyn for å mene av enkelte. Det er jo bare undervisning, må skjønne.

Så nå siterer du svaret og gjentar spørsmålet svaret var til. Vanskelig å få et bedre bevis på at du ikke skjønte svaret enn det.

De delte seg ikke. De kopierte seg. Og de gjorde det av samme grunn som at jern blir til rust.

Eller millioner år.

Timer? Tror du det er timer fra et selvkopierende molekyl kopierer seg til man har noe som kan kalles liv?

Selv direkte til deg har dette blitt sagt, og nå sier du noen endelig har sagt det... Skal vi lese dette som at du bare hoppet over det fordi du ikke skjønte det da. Husker du "noen" sa til deg at evolusjonsteorien ikke omhandler hvordan liv oppsto og bare hvordan liv utvikler seg? Og nå drar du det frem som noe enestående. Djiises.

Du har fått mange svar, men da hopper du bare til noe nytt. Da slutter folk etterhvert å svare deg.

Jeg vet. Det er bare å begynne å svare på noen av de ørten tingene du hittil har hoppet over for å snu det inntrykket av deg som "debattant". Da vil du også begynne å få svar på disse tingene.

Vel... Ved et visst punkt blir man straffet for å bryte loven selv om man ikke mente å gjøre det. Jeg ser ingen forskjell her ved at man skal kunne påberope seg ignoranse når man håndterer andres barn. Ja, det er sant, men ingen klarer forklare meg hvorfor lærerene skal ha frie tøyler til å oppdra andres barn i disse temaene. Det går alltid tilbake til at det er "bare undervisning", hvorpå jeg da må få lov til å komme tilbake til metodene som brukes og hva resultatet av dem er, som jeg da mener er mer hjernevask (eller oppdragelse om du vil) enn undervisning. Men de vil altså ha en oppdragelsessituasjon som de vil kalle opplæring slik at ingen kan si noe på at det skjer. I disse temaene om metodikk liker jeg å komme tilbake til religion, og man kan sikkert være enig i at man skal lære om religion på barneskolen, men dersom læreren begynner å spørre barna repeterende om hvilken Gud de tror på i dag, eller hva godt Gud har gjort for dem siste uke, eller om det er noe spesifikt Gud har gjort gjennom barnets foreldre som barnet kan fortelle klassen, da vil de fleste kunne si at dette er ikke lengre bare opplæring. Nettopp dette.

Og det er den manipulerende adferden mot barn jeg omtaler. Nå tror jeg jo ikke at slike lærere er ute etter å ha sex med elevene sine, men den manipulerende adferden er den samme, og dessverre er temaet kjønn, identitet og seksualitet. Det er forøvrig på samme måte man får barn til å bli religiøse. Det er en metodikk for eksponering som er ganske drøy, og jeg har dessverre ikke noe annet ord enn grooming for det. Riktignok deler det mange karakteristikker med hjernevask, men sier man det høyt slutter folk å høre etter. For mange er det på linje med å si at politikere spiser barn.

Jeg har intet håp om at du vil ta noen samtale om noe av det du spør om.

Når noen prøver å skrubbe av seg hudfargen skal man vel ha en helt spesiell form for skylapper for å ikke kalle det dramatisk.