fokkeslasken

Jeg er fortsatt spent på svaret, for skal man lese den røde tråden får man jo tro at du holdt det utsagnet til samme krav for beviser som alle andre ting du lirer av deg.

Og fra dette leser du at jeg ikke vil hjelpe mitt barn?

Kom igjen nå. Forsvar dine heller injurierende anklager om at jeg mishandler mine barn.

OED: "woke, adjective: Originally: well-informed, up-to-date. Now chiefly: alert to racial or social discrimination and injustice; frequently in stay woke." Ikke like nærme.

Akkurat. Så du kjenner ikke min situasjon godt nok da. Da kunne du holde deg for god til å skrive slikt vås og beskylde meg for å mishandle mitt barn. J**la aktivister. Prater før dem tenker. EDIT: Men for all del - fortell meg hvordan jeg skulle fått satt mitt barn på blokkere. Fortell meg hvordan dette egentlig fungerer siden du tydeligvis vet det så mye bedre enn meg.

Hormonblokkere er det eneste du anser som hjelp? Seriøst? Og hva mener du jeg skulle gjort? Bestilt det på dark web? Får jeg høre hva du anbefaler. For tydeligvis kjenner du min situasjon godt nok til å beskylde meg for å gjøre det feil.

Forklar deg. Henvis gjerne til der du mener jeg sier noe som kan engang hinte i den retningen. For du farer vel ikke med løgn og forbannet digt får vi tro. EDIT: Og får jeg legge til at dette har skjedd flere ganger nå at disse pro-aktivistene beskylder meg for ting de ikke på noen måte kan inneha informasjon om. Enten er det ren ondskap fundert i total mangel av empati, eller så ... nei, jeg kan ikke komme på noen annen grunn for slikt som dette. Beskylde en forelder for å mishandle sine barn syntes jeg er langt over streken, og jeg klarer ikke engang å si at det kan være grunnet mangel av folkeskikk for selv folk uten dette sier ikke slikt til bekymrede foreldre. Ikke rart jeg får dere aktivister langt opp i halsen. Din egen artikkel var uenig med deg. ...igjen.

Har du ikke? Så hvis du er mann og jeg omtaler deg som "hun" og du forteller meg at du er "han" og jeg fortsetter å bruke "hun", gjelder ikke da denne loven for deg fordi du ikke er trans?

Dette har jeg spurt om før også men får aldri noe svar.

I denne eksplosjonen av tilfeller så er det jo mange foreldre som er berørt også. Det er ikke bare folk som "har hørt om" eller "er redd for". For nå veldig mange er det realiteten i hverdagen.

Som man altså allerede har regler/lover mot uten at man trenger klistre en gruppetilhørighet på det.

Det har jeg da aldri sagt at jeg gjør heller - bortsett fra om det er noe de spør om da selvfølgelig. Jeg venter fortsatt på å se noe som sier at transmiljøet trenger dette. Noen forsøker seg tidvis med å si at de har færre rettigheter men klarer aldri si hvilke rettigheter som mangler. Atter andre drar frem tullete ting som at de ikke kan få jobb eller slikt grunnet sitt utseende. Noe som gjelder alle. Absolutt alle har det problemet, men forskjellen er at de fleste andre kler seg etter situasjonen i stedet for å kreve at situasjonen skal rette seg etter dem. Men jeg er åpen for å bli overbevist, men så langt skjer det oftere at folk bare forsvinner så de slipper stå for det de sier. Det er det jo. Disse kreftene vil at aldersgrensen for påbegynt medisinering flyttes nedover, og det skal følge at foreldre ikke skal ha medbestemmelsesrett. Esben Esther Pirelli Benestad er vel en av de mer kjente i Norge som jobber for dette og har vel nå mistet legebevillingen også. 15/16 har vært vanlig og aktivistene (ikke alle er aktivister) i dette søker mot 12/13. De mer gale har ytret ønske om 9 år, fortsatt uten foreldres samtykke. Denne grensen skal da være alderen hvor barnet skal kunne begynne tung medisinering som i verste fall kan gjøre dem sterile for livet, ødelegge mulighetene for seksuell nytelse samt skape mikropenis hos gutter. Alt ettersom når de begynner og hvor lenge de går på blokkeringsmedisinen. Dette hos barn som ikke engang kan bestemme hva de skal ha til middag eller hva de skal jobbe med når de blir eldre. ...eller ta en tatovering. Men dette, ja dette er visst greit.

Så når den finske oversettelsen ordrett betyr "del av utvidet familie", hva indikerer det egentlig? At du bare velger språk som passer med det resultatet du vil ha eller er det noe annet? ... "på tvers av språk"

Det får være dine meninger. At folk skulle ønske de var hvite for noe annet enn at de vil ta del i en opplevd samfunnsfordel ved den fargen har jeg aldri hørt om. Jeg skal bli imponert over utmerkelsen dersom du kan vise til tidligere personer fra samme demografi som ikke vant grunnet sin demografi.

Enig. For i dag er det sterke krefter som forsøker å myndiggjøre barn så man kan selge dem medisiner. Dette burde de ha hatt beskyttelse mot.

Og det berørte deg ikke at jeg skrev at det gjalt mine barn. "Hvorfor" spør du da. Må jeg da gå inn i den evolusjonære fordelen ved å bry seg om sine barn eller hva er egentlig problemet ditt her? Hvor i all verden kommer dette med hat inn i bildet? Den rette opplæring til barn er ikke å peke på en spesifikk demografi og så si "disse må du være snille med". Den rette opplæring er å lære dem at dette skal man gjøre mot alle. Sitte der å plukke ut spesifikke minoriteter som skal behandles anderledes enn andre er jo å lære dem opp i forskjellsbehandling. Selv lærer jeg mine barn likebehandling. Og så nevner du hat..? Javel...

Ja, mangel av tvil er en spesifikk markør for et visst segment av befolkningen. Norsk er ikke dårlig utviklet. Derimot kan det være vanskelig å bruke presist i enkelte situasjoner, men det ansvaret ligger hos den som bruker det. Det er alltid betegnende når noen skifter språk midt i setningen. Det finnes ingen bedre indikasjon på at man da snakker med noen som kunne hatt bedre grep om sitt eget språk. Skylde på språket da er som å skylde på bilen om man kjører av veien. En dag kommer du til å forstå at uenighet ikke er det samme som mangel av informasjon (Noe du forøvrig skrev rett ut for en stund siden i en annen tråd). Da håper jeg du tar et tilbakeblikk på tidligere poster.

Du spørsmålssetter hvorfor jeg engasjerer meg i noe som har med mine barn å gjøre, så dine betraktninger om hva som er greit overfor barn er ikke noe jeg tillegger nevneverdig vekt.

Ok. Så la oss se på de du ikke tok med da. Hva med naob kjønn siden du brukte den siden for woke. Den var visst ikke fullt så enig med deg. Så artikkelen hvor definisjonen figurerer. Jeg tviler sterkt på at dette er det eneste som står om det, men siden vi ikke har mer nå: "woke, adjective: Originally: well-informed, up-to-date. Now chiefly: alert to racial or social discrimination and injustice; frequently in stay woke." Se det, de hadde med en "now chiefly" (eng: for the most part; mostly) der, og det er jo der folk reagerer fordi folk kan ta feil eller være uhyre sidetunge i sin bedømmelse. Akkurat som feminister kan sies å være for likhet så er likevel kritikken at likheten er en enveisgate. Slik brukes altså woke mye i dag også. Som for eksempel klart trans skal ha rettigheter selv om ingen, ikke engang du, kan vise at de mangler noen og dermed oppfattes kampen om mer likhet som en kamp for å få mer enn andre. Da kommer gjerne kritikken i form av "woke" og så kan du selvfølgelig få lov til å være så uenig du bare vil. Igjen skriver du noe som dine "motstandere" mener om "din side", og det er foruroligende at du ikke ser det selv da det indikerer en viss form for skylapper for egen informasjon. Fordi, fra utsiden av disse to vil både du og dine motstandere se nøyaktig like propagandabaserte ut. Det er klart at "din" side hevder å eie sannheten og dermed har selvopplevd moralsk power-up, men... Ja det får være med det. Labyrinten er dyp nok som den er. Og spesifikt til dette lurer jeg på om du i noen som helst form forstår at dette er hva folk motsetter seg i dagens bruk av ordet "kjønn". Jeg tviler. Eller, jeg tror vel egentlig at både du og dine vet det men velger å tenke på det som motstanderens irrasjonalitet. Bare man ikke gjør det med ordet "woke", eller hva?

Ikke engang litt. Jeg bare merker meg at du selv bruker ørten definisjoner på dette ene ordet mens "woke" skal kun leses etter én fastspikret ensetnings definisjon. Og bare den. Alt annet kommer fra ekstreme mørkemenn. Etterhvert utkrystalliserer det seg en viss rød tråd, og det ser ut til å være at alle som er uenige har sitt kunnskaps- og tros- grunnlag solid fundert i ekstreme høyre, religion eller Russland. Det blir gammelt etterhvert. Dette med tid du først nå kommer med er irrelevant, samt hva du kaller naturlig utvikling av et ord tar jeg med en klype salt.

Og "gay" betyr "glad". Intet feil med det faktaet heller. Som også venstresiden bruker. Hva var det "kjønn" betydde igjen..? Ta dine egne råd av og til. "Selv republikanere"..? Det er noe fasinerende når du som er så høylydt om at ord skal få lov til å bety noe helt nytt sitter her å klager på at et ord ikke skal få lov til å brukes på en ny måte.

Hva du nå enn trenger å fortelle deg selv for å overbevise deg om at din kamp er mer rettferdig enn andres.

Tips til den nye sengen: "Ta det harde med det myke"

Her oppsummerte du vel nær på alle de store samfunnskranglene som går i vesten for tiden.

De sa jo ingenting om daglig i den artikkelen utover at det var spørsmål etter teaterstykket, og ordbruken "daglig" er selvfølgelig overdrevent og er kun ment å indikere at dette er noe lærere kan repeterende spørre elever om. Det brukes som et ledd i å gjøre elever mer oppmerksomme på disse tingene og dermed reflektere mer over det. Noe som jo fungerer bedre med voksne som tar slikt som hypotetiske spørsmål og/eller situasjoner. Barn derimot vil alltid tenke "hvorfor spør læreren meg om nettopp dette", og derfra bake det inn i sitt eget narrativ om seg selv mot verden. Fordi for barn er verden dem selv. Og om autoritetspersoner de stoler på skal gjentagende spørsmålssette hvem de er, da vil barn lete til autoritetspersonen er fornøyd da det er målet på om de har rett svar eller ikke. Derfra har man skapt en "fin" liten situasjon hvor konklusjonen kommer før eventualitetene, nettopp slik man "lager" religiøse barn, men det får være til en annen gang da det nok hører mer hjemme i en tråd om psykologi.