fokkeslasken

Men jeg skjønner at menn flest velger å være overforsiktige. Tross alt får man ingen varsel, og selv om den som klikker i vinkel er spenna gærn er skaden like stor for den som får gjennomgå nå som dagens sanfunn lever mer etter regelen om at det er den oppfattede urett som er veiledende over den faktiske urett. Én gærning er alt som skal til for å miste jobben selv når du ikke har gjort noe galt.

Her vil jeg gjette mye av problemet ligger. Sjekker man endel basis selvhjelp vil man finne en rød tråd gjennom alle sammen som sier at det første og viktigste er å være fornøyd med seg selv, for man kan ikke være fornøyd med andre uten dét. Dessverre er ikke alle slike selvhjelpsråd like klare i hva det egentlig betyr. Fra flere vil det kunne se ut som det gjelder aksept av seg selv, "du er ikke stygg", eller "du er en trivelig person", eller "vekten er helt fin". Dette er altså feil. Alle, absolutt alle i hele verden, har ting de kan og bør jobbe med. Vi kan alle forbedre oss, og det er vår egen jobb - og kun vår egen. Dét er hva det betyr fra selvhjelpråd. Altså at vi må jobbe med oss selv så vi kan like oss selv. Det betyr ikke at man skal mentalt overtale seg til å tro at alt er fantastisk og det er ingenting å gjøre - for det er alltid noe å gjøre. Mistrives man med å sitte hjemme alene hver dag, da må man gjøre noe selv for å bryte den destruktive rutinen. Når den rutinen er brudt vil man føle seg bedre. Garantert. Er man misfornøyd med hva man ser i speilet, da må man gjøre noe selv for å endre dette. Det kan være alt fra mer fysisk aktivitet for å stramme opp litt eller bytt til høyere kvalitet mat for å få renere hud. Selvtilliten og trivselen vil komme, men det tar tid. Ingenting er gratis. Feilen mange gjør er at de ser på andre som gjør det bra, har det bra, og lykkes i livet og sammenligner med seg selv og tenker at "andre har alt mens jeg har ingenting". Sannheten er oftest at disse som tilsynelatende har alt, de jobber for det. De gjør dette som rådes for selvhjelp hver eneste dag. De spiser nogenlunde sunt, de legger et minimum av krefter i hvordan de ser ut når de går hjemmefra, de er aktive og de kommer seg ut av huset hver eneste dag. Det er ikke komplisert. Det kan være vanskelig, men komplisert er det ikke. Og gir man ikke opp får man uhorvelig mye igjen for innsatsen.

Jeg har hørt en annen variant av denne. Altså at kvinner vil ha disse tingene og at de helt reélt verdsetter disse kvalitetene. Der menn misforstår er at de leser det som at dette er kvaliteter som er nødvendig for tiltrekning. Slik er det ikke. Derimot er dette kvaliteter de vil ha hos de de er tiltrukket av.

Dette er vel strengt tatt på linje med å ordbokdefinere "woke" og si at alle som er woke er bare oppmerksomme på urett i samfunnet. Fakta på bakken har en tendens til å ikke følge ordbøker.

Skal man se på klagevideoene som postes så viser det seg jo at de gjerne vil ha det slik helt til de finner ut at etterhvert som årene kommer er det andre kvinner som tar over jobben deres som bygdas leketøy, og først da blir det et problem at menn bare vil ligge med dem og ikke ha noe mer fordi da er det andre som får trafikken og de selv har aldri skaffet seg egenskapene som behøves for å ha et seriøst forhold. Det var noe med at spist kake er spist og kommer ikke tilbake. Menn får dette litt mer "gratis" ved at de kun unntaksvis har slike muligheter og dermed er mer seriøse med forhold fra begynnelsen.

Du tror det er PK nok, ja? Jeg tviler.

Ja det kan du si. Selv tror jeg nok at det folk ønsker er å være evig unge, og mange vil presse det så langt at de ikke forstår hva de har gjort før det er for sent. Men dette er ikke noe man kan fortelle de det gjelder for de tror ikke på det. Man blir aldri for gammel. Det er bare noe de gamle påstår. Hvertfall ikke før man er i en alder hvor komplikasjonsraten for unnfangelse begynner å bli farlig høy. Er det rundt 50% ved 35 år og 80% ved 40 år eller noe sånt? Jeg husker ikke helt tallene. Selv skjønte jeg det en gang jeg skulle på en tilstelning for jobben og jeg gledet meg til maten vil skulle få. --- Det var mange spørsmål Man kan vel korte ned svaret til alt dette til "Ja, men med forbehold". Jeg stuper inn i det likevel. Tvilsomt. Snarere tror jeg nok kvinner har gått litt skoa av seg selv med feminismen som helt åpenbart ikke tar høyde for biologi og en hel haug andre ting. Igjen mistenker jeg feminismens løgner til kvinner. Spør hvilken som helst vanlig kvinne om hva en mann vil ha i et forhold. Det er kun unntaksvis de vet dette. Så kan man jo drodle videre på hva som ligger bak dét selvfølgelig, men resultatet av å ikke vite dette er at de velger feil partner. For noen spiller det nok inn, men generelt sett tror jeg ikke det teller mye. Nei, jeg tror ikke det er et problem. Det er et problem først når kvinner blir lært opp til å være menn mer enn å være seg selv som individ.

Ja, det kan man jo si. For min del begynner jeg å tvile på at dette stemmer så godt lenger. Tross alt er gjennomsnittsalderen for å få første barn nå over 30 for begge kjønn og den stiger sakte men sikkert. Og skal man legge litt statistikk om tiltrekning og skadeskutte følelser til det så er "eneste" grunnen til at folk under 30 ikke etablerer seg at de ikke vil etablere seg. De har så mye annet de skal gjøre først, for det virker som den gjengse tanken er at om man etablerer seg på privaten så stopper hele livet. Så først må man leve og så kan man etablere seg. Først må man jobbe, så kan man etablere seg. Først må man ha alle de feriene man ønsker seg, så kan man etablere seg. Folk er blitt helt bortreiste og de ødelegger siste halvdel av livet på denne måten.

Enig. Selv har jeg kommet dithen at jeg har begynt å seriøst lure på hva en partner i livet ville forbedret. -og jeg har knapt nok vært singel gjennom voksenlivet før jeg nå de siste årene har bestemt meg for at nok er nok. Da jeg har sluttet å tro på enhjørninger så tror jeg vel heller at energien, fritiden og pengene bedre kan brukes på andre ting enn å lete. Det går jo litt på å akseptere verden for hva den er og ikke hva man vil den skal være.

Dette stemmer rett og slett ikke, for problemet er ikke at man ødelegger samtalene men snarere at samtalen aldri begynner i det hele tatt. Da selv med damer man har match med. Dersom du har opplevd at kjønnsorgantemaet kommer opp tidlig så har du matchet med menn som har mange alternativer og ikke behøver engang prøve være sjarmernde.

Jeg hadde en lignende utveksling med noen for en kort tid siden, hvorpå jeg gjorde en (i situasjonen humoristisk) slengbemerkning om at en gitt person kom til å bli en fin aktivist med tiden - hvorpå vedkommende jeg snakket med da spurte "Så du mener vedkommende vil bli politisk aktiv?" Så jeg måtte forklare det med "Vi har nok forskjellige syn på aktivist da, for jeg mener politikere er politisk aktive mens aktivistene mye heller kaster stein."

Men i motsetning til RF så er all min motstand basert i hans egne dataunderlag selv om han konsekvent sier det kommer fra politikk, religion og Russland. Selv der jeg har pekt ut spesifikke steder i dokumentasjonen hvor problemene er har det blitt svart med at det jeg sier kommer fra politikk, religion og Russland. Det er greit å være uenig, men når man ikke klarer svare for informasjon man selv har stått for så sier vel det nok i seg selv. Det står du fritt til å tro. Jeg er like ivrig om flat jord, for eksempel. Da fordi der ser man mye samme problematikk med at de som fremmer påstander ikke klarer stå for dem basert i sitt eget underlag. EDIT: Jeg kunne jo i samme slengen legge til at min motstand kommer fra to forskjellige ting. Den første kommer ikke engang fra hva som er riktig eller galt, men heller det at det er gjort påstander om hva som er riktig på feil grunnlag. Der kommer misrepresenterte undersøkelser inn i bildet. Typiske ting da som at anger er nesten ikke-eksisterende basert i helt feil data (som jo ikke betyr at jeg sier anger er et stort problem) og at barn aldri tar feil om sin identitet. Begge deler understøttet med undersøkelser som ikke sa nettopp dét. Videre har det vært påstander om hva slags hjelp de som oppsøker klinikker får, understøttet med undersøkelser som ikke sier ett eneste ord om det. Slike ting er vanskelig for meg å bare la ligge for dersom man ikke kan understøtte det med data som faktisk understøtter konklusjonen, da er sjansen for at konklusjonen er feil ganske stor. Men det kunne jeg ikke si fordi da var jeg et offer for ekstremhøyre, kristenkonservative og Russland. Den andre kommer fra den vanen vedkommende har til å hoppe over vesentlige ting, klippe biter av mine egne poster tilbake til meg så de ser ut som de sier noe annet, og generelt sett bare sikte på generell ukvem i stedet for diskusjon. Så kan man jo legge til der hvor intet "stygt" eksisterer i postene mine så tolkes det langt ut på vidotta for å melke ut ett eller annet som kan være ille hvis man bare drar det langt nok. Så ... da lar jeg det gå en stund for at folk som forholder seg slik skal få snakke seg varme. De undergraver seg selv mye bedre enn jeg noen gang kunne klart å gjøre for dem, så...

Jeg protesterer mot mesteparten av RFs skriverier fordi mye av det sier imot seg selv, til og med. Han har jo knapt nok postet en eneste undersøkelse som faktisk sier det han påstår den sier. Merk her at jeg skiller mellom faktiske undersøkelser og artikler om undersøkelser. Det har jo vært endel artikler også og de er jo noe vanskeligere å ettergå like nøye da de ikke har samme krav til å fortelle om sitt dataunderlag. Noe jeg mistenker er hvorfor undersøkelsene etterhvert ble borte og artiklene har blitt flere. Når man selv sier man sitter på 10.000 linker og artikler (tror jeg det var) så er det vel bevis i seg selv.

Litt av grunnen til at jeg nevnte mitt eget barn var at jeg feilaktig trodde det ville få selv aktivister til å bli interessert i å høre vinklingen til noen som lever med det hver eneste dag. Tross alt, når man omhandler ting med barn glir konsepter som "korrekt" og "inkorrekt" fort over i "bedre" og "dårligere". Slik er det jo å være forelder. Det er mye kompromisser, og av og til har man McBurger til middag fordi det er bedre enn alternativene. Man må jo tro det beste om folk så langt det går og jeg trodde jo at folk som deg var genuint interessert i dette, og her hvor de (du) fikk en fantastisk sjanse til å snakke med noen som faktisk har litt erfaring så var det ikke interessant. Det var jo litt skuffende å se at det var viktigere å overbevise meg om at jeg leser min egen situasjon feil. Dette i seg selv er jo nok til å spørsmålssette absolutt alt du og dine har å komme med da det viser en særdeles laber interesse for fakta på bakken. Hele situasjonen er egentlig ganske surrealistisk. Vi kan jo ta tilsvarende analogi på en lekeplass. Neste gang du ser en forelder på en lekeplass irettesette sitt barn, gå bort og fortell dem at de gjør det feil. Vis gjerne frem pamfletter for å vise at du har fakta på din side. For en stund siden ville jeg sagt at selv du ser hvor absurd den situasjonen ville vært, men nå er jeg ærlig talt ikke så sikker lenger da du tross alt gjør nettopp dét her i tråden. Og for å ta med den unnskyldningen som fulgte i analogien så ville det vært at du beklaget til denne forelderen at den ene pamfletten kan ha vært noe tonedøv. "Absurd" er et sterkt ord, men muligens ikke sterkt nok for hva som har skjedd her. Men det har vært interessant. Jeg har nok lært mer om hvordan aktivister argumenterer og hvordan de forholder seg til sin egen informasjon enn jeg har lært om temaet i seg selv. Da spesifikt fordi hver eneste gang jeg har forsøkt grave litt dypere i noen som helst materie blir det oversett eller så skyldes det på religion, politikk og Russland. Det sier jo nok i seg selv egentlig, men litt skuffende er det jo. Noe å tenke på for deg - du har aldri spurt meg hvorfor jeg mener eller gjør noe. Du har av en eller annen grunn fortalt meg mange ganger hvorfor jeg mener noe, men du har aldri spurt - noe som er rart gitt at du vet om mitt barn. Nå er jeg ikke veldig interessert i at du skal vite det lengre da du har fremvist en ganske usmakelig holdning rundt nettopp dét, men det faktum alene at du er mer interessert i å fortelle meg hva jeg gjør feil heller enn å finne ut hvorfor jeg sier og gjør som jeg gjør i min egen hverdagssituasjon, det forteller meg at du ikke egentlig er så interessert i virkeligheten. Da blir jo enhver diskusjon rundt det også rent hypotetisk og deretter like uinteressant for annet enn rene tankespill. Så da kan vi jo la det være med det.

Dette gir ikke mening for meg. Jeg skjønner ikke hvor du henter det fra at noen ønsker å skade noen. Gir heller ikke mening for meg. Grunnen til at jeg sa det om dødsstraffargumentet var at ditt argument fordret at man uansett kom til å skade folk uansett hva man gjør og dermed rettferdiggjør det å skade uskyldige siden man da skader færre folk. På samme måte rettferdiggjør du å skade uskyldige som de som er for dødsstraff rettferdiggjør dødsstraff for seg selv. Hva mer du leser inn i det kan jeg ikke stå for. Nei, det kan du jo si. Derimot er jo uenigheten her om de som identifiserer seg som trans faktisk er trans. Det jeg altså er imot er at du sier at dersom de identifiserer seg som det selv, da er det slik. For voksne, da skal vi være enige. Men barn, de kan man få til å tro hva som helst. Og der kommer jo "internettsmitten" inn i bildet (samt lærere, venner og andre ufaglærte), og kanskje disse unge som er lette å få til å tro på hva som helst lett kan bli lurt til å tro at deres helt reélle symptomer er at de er trans selv når det ikke er tilfellet. Og når Pirelli kan få seg til å si ja etter to konsultasjoner så kan ditt tverrfaglige team ta seg et sakte stev ut på en traffikert motorvei. Det er ingen nymotens variant av hysteri når man snakker om slike trender. Det dukker opp en ny regelmessig. Selvskading, splittet personlighet, anoreksi og bulimi. Alle sammen har kommet og gått på denne måten. Når Pirelli har sagt det er greit med medisinering etter to konsultasjoner så må vi vel få lov til å si at det blir tatt lett på. Det er ikke vikarierende. Når forslagene innebærer at barn skal få autonomi i dette selv når de ikke kan bestemme hva de engang skal ha til middag, da må vel selv du se at noe ikke stemmer. Kan du ikke som et minimum forklare hvordan det kan ha seg at barn kan ha så stålkontroll på dette? Og kun dette. Det er ingenting annet de er tenkt å ha noen som helst kontroll på. Det er sågar i loven at de ikke skal kunne ha kontroll på andre ting. Men ikke med dette. Det virker mer enn bare litt vikarierende. Om du klarer å bake inn disse 10-års syklusene hvor det kommer nye slike "folkesykdommer" som "alle" har så hadde det hjulpet også. ...og uenigheten fra meg er jo at det kan finnes de som blir behandlet som ikke er transpersoner. Jeg tror ingen er uenige i at transpersoner skal kunne få behandling, om det er hva du tror.

Way to pluck at heartstring. Ingen tilsynelatende objektive argumenter som inneholder slikt er engang verdt å svare på. Hva skal dette egentlig være? "Gi dem medisiner fordi folk hater dem mer enn de hater mange andre?" Du fikk med deg at det dreide seg om argumentene for dødsstraff og ikke dødsstraff, ikke sant? Jeg har jo bare sagt det to ganger tidligere (nå tre) så jeg regner med at det må gjentas en håndfull ganger til før det sitter. Hvorfor du drar frem kreasjonisme og global oppvarming vet du vel bare selv. Det eneste jeg merker meg med det er at du ikke forklarer hvordan det er relevant. Men slik gjør du jo absolutt hele tiden, så hvorfor ikke også med dette. Hva er poenget? Du hopper jo over nær på alt du blir bedt om å si noe om og du avslutter alle tema som ikke umiddelbart går din vei, så hva er egentlig poenget. Når du viser vilje til å diskutere og jeg ser at du ikke bare plutselig overser det når det blir ubehagelig så skal du se du får flere svar selv også. Ja du får da syntes hva du vil. Du stiller én lidelse opp mot en annen og tror det er objektivt. Deg om det.

Et annet er: Alle løsninger vil skade noen. ...og da er vi jo tilbake til at argumentene er uhyre like de man har for dødsstraff. Og jeg tror nok ikke alle løsningen behøver å skade noen. Og om jeg skal velge noen å ikke skade, så er valget de uskyldige hver eneste gang. I din fremstilling er ikke det mulig, og da mener jeg man har gitt opp før man har begynt.

Det gikk meg hus forbi. Muligens jeg ikke skjønte at det var dette du forklarte da. Det ville jo ikke være noe nytt da du virker mer enn bare litt allergisk mot å forklare deg. Og aksiomene var..?

Som sagt, jeg skjønte hva du skrev. Jeg skjønte ikke hvordan det relaterte til det du svarte på. Du må gjerne fortsette å terpe på å søke forståelse for hva du skrev over hvordan det relaterer til det du svarte på, men det hjelper lite med å forklare forbindelsen. Ja. Så at du fortsetter å repetere det begynner å bli uhorvelig gammelt. Dette er ikke bedehuset, tross alt. Eller er det det for deg? Hva betyr det for de som aldri skulle hatt sin kropp endret å få den endret likevel? Så kan du jo svare på ditt siste spørsmål selv i lys av det. Hva er egentlig grunnen til at du blir mer og mer personlig i dine svar i disse dager? For jeg regner med at du ser at dette ikke er et spørsmål som fremmer diskusjon. Det er nesten så man skulle tro du ikke egentlig var ute etter diskusjon.

Jeg skjønte hva du skrev. Jeg skjønte ikke hvordan det relaterte til det du svarte på.

Det har ingenting med saken å gjøre. Men jeg forstår hvorfor du vil flytte målstanga dit. Igjen. Aner ikke hvor du vil med det som relaterer til det jeg skrev. Jeg bare fører det opp i kolonnen for ting du drukner i vås for at det skal bli borte av seg selv. En nå etterhvert laaaaang kolonne.

Det som, er verre her er at du virker til å faktisk ha denne simplistiske tankegangen om problematikken som dette bildet fremviser. For, ser du hva for et aksiom bildet krever? Det er hvertfall to som er uhorvelig og uhyre feil, men la oss begynne med bare én.

Godt jeg ikke gjorde det da. Jeg sammenlignet argumentene. Hendig spesifisert i posten ved at jeg skrev "argument for...". Når jeg tenker etter burde jeg vel egentlig forventet det nivået av forståelse fra deg.

? Beskrivelsen deres av feil kan være feil? Hører vi victimblaming-koret i det fjerne? Det er helt uinteressant hva eller hvem som tok feil. Feilen er gjort, og de samtykket til noe de ikke burde samtykket til. Spørsmålet er hvorfor gjorde de det. Men for all del - skyld på dem selv for det om du vil ned den veien.

Drageanalolgien var dårlig men denne skulle være bra..? For at denne skal stemme må du ha misforstått blokkere ganske fundamentalt. Men det kan jo være selvfølgelig, for du omtaler dem som en pauseknapp. Noe det selvfølgelig ikke er.