fokkeslasken

Skal man søke på en for eksempel teknisk stilling vil jeg heller tro det er et pluss å ha et anderledes navn. Hva med et asiatisk klingende navn?

Vel... Da føler vi det på samme måte da jeg så langt føler jeg har måttet forklare det ene poenget etter det andre på en ny måte fordi beskjeden tydeligvis ikke blir kommunisert. Og jeg mener begge disse er riktig. Derimot mener jeg også at måten de gjør det på er uten balanse. Som altså betyr at denne oppførselen de kritiserer er uten motpunkt. Dette er langt på vei det eneste aspektet ved menn de viser, bortsett fra Banner og Murdoc, som også har sine problemer med hvordan de ser på kvinner om enn ikke som objekter. Og ved et visst punkt må man kunne spørre seg om deres saksfokus er realitetsorientert i det hele tatt. Men trenger det være det? Nei, selvfølgelig ikke, men da får de vel nesten stå for det og si det når kritikken kommer. Men det gjør de ikke. Vel... Kan du ikke kommentere på det så er det jo liten grunn til å snakke om det, men jeg skal da kommentere på det likevel. Hmm... Det er ikke slik det fremstilles av filmen. Det er derimot kritikken som kommer mot det som sier det. Du vet, denne løgnen om at det ikke finnes sterke kapable kvinnelige hovedroller selv om disse har funnets i mange tiår allerde, og alle kvinner på film trenger en sterk mann til å redde henne og alt det der. Si at dette ikke er kritikken virker mer enn litt merkelig på meg. Det er vel det du sa, for du sa det bare gjaldt de i filmen. Jeg vet ikke hva annet du forventet at jeg skulle lese fra det. Så hvis kritikken mot negativ kvinnelig fremstilling er at det setter kvinner i et dårlig lys mens negativ fremstilling av menn ikke gjør det, da er det dobbeltmoral om det ikke kan substantieres. Og hvis det er dobbeltmoral, da er sjansen stor for at det er feil på en eller flere måter. Slik har folk en tendens til å reagere på, og det ser vi jo er resultatet med for eksempel She-Hulk. Hvis det er dobbeltmoral det kommer fra, da er det kritikkverdig. Hvis ikke, så har de feilet i å kommunisere hvordan det ikke er det bare i kraft av hvordan produktet fremstår så fryktelig ensidig og totalt uten balanse. Bare det faktum at du dro frem Banner og Murdoc som eksmpler til etterfølgelse derfra forteller nok om at de har flyttet normalpunktet så langt at selv deres personer i serien fremstår som normale. Det er ikke et pluss. Og, jeg har ikke sagt noe om hva de hevder å tro eller mene, men jeg har sagt noe om hva jeg mener de kommuniserer med sitt produkt. En vesensforskjell. Øyet som ser, og alt det der. Selvfølgelig er det ikke nøyaktig det samme, men begge tilegner personer en uønsket atributt som i all hovedsak ikke stemmer for demografien det tilegnes. Og jeg sier "demografi" fordi når det blir heldekkende for alle medvirkende, da er det demografien det går ut over. Du får syntes hva du vil, men du har gjort dette hvertfall to ganger nå hvor du har "oversatt" hva jeg har skrevet til noe som betyr noe annet. Da velger jeg å påpeke det, siden du tillegger meg meninger jeg ikke har. Det står du fritt til. Så vidt jeg kan se fremstiles de ikke som at de kjemper mot hva Walters kjemper for. Derimot fremstilles de som et element i livet hennes utenfor dette, og da i så stor grad at det ikke eksisterer andre varianter. Man blir altså ikke en antagonist i serien bare fordi man oppfører seg på en usmakelig måte. Sidestille noen som sier idiotiske ting med antagonister i en superheltserie med superskurker, det må vel kunne sies være å dra det litt langt. ...om ikke serien egentlig handler om disse som sier idiotiske ting da. Men da er vi jo tilbake til mitt poeng om at det kanskje fokuseres vel mye på nettopp disse mennene, og at det er så mye at det blir vanskelig å tro det bare er enkeltstående humoristiske innslag. Vel... Det kommer muligens fra at du virker til å sidestille woke med sensitivitet. Det er ikke sikkert vi er helt enige der. Jeg har også jobbet i bar og har ikke de opplevelsene. Tvert imot er min opplevelse at kvinner er de som med solid overvekt skal krangle og bråke for hver minste lille ting. Jeg tror jeg kan telle på én hånd alle mennene jeg har nektet på bar som har hatt et problem med det, og jeg kan sikkert også telle på én hånd alle kvinnene som ikke har hatt et problem med å bli nektet. Det samme når det gjelder å starte bråk. En solid mengde kvinner bryr seg filla om hva for noe leven de starter. Menn derimot er etter min erfaring (fra bar) betraktelig mer reserverte og diplomatiske i sin tilnærming. Opp til et visst punkt selvfølgelig, men det gjelder jo alle. Bare siden du nevner bar, altså. Ja, ikke sant? Hvis hva serien påstår ikke medfører riktighet er det kritikkverdig, og de burde kunne bevise det. Ikke jeg. I stedet står forfatterene frem og sier at de visste det ville bli bråk. Det hele fremstår som en tidligere nevnt norsk politiker som mente at hvis folk ble irriterte om han kalte dem nazister så var det fordi han hadde rett. Akkurat slik fremstår forfatterene for dette også. Det syntes jeg er kritikkverdig.

Det er forskjell på å ignorere noe og og ikke fokusere på noe når det ikke er nødvendig. Ja takk. Jeg bor allerede et sted hvor navnet mitt ikke klinger godt. Dette vet jeg faktisk endel om fra å ha følt det på kroppen. Og vet du hvordan jeg har klart meg likevel? Rett og slett ved å være flink til det jeg driver med og ikke ved at noen har gitt meg ting gratis fordi navnet mitt er rart eller at jeg ser ut på en slik eller sånn måte.

Mine spørsmål, som de om hvor du tar en påstand om meg fra, fremstår som rent vås? "Vås" fra Det Norske Akademis Ordbok : "meningsløst snakk; meningsløs, vrøvlete opptreden, handlemåte; sludder; vrøvl" Dette virker til å være forbundet med påstander. Men greit det at du ikke vil svare på spørsmål, altså. Det er et fritt land. Kalle det vås blir likevel litt ... unnvikende.

Nei, det er helt åpenbart:

Ok. Hmm... Toraen ja. Så du mener Toraen gir noen bedre grunn til å ville ha hele landet, er det så? Man får litt "Jämtland og Härjedalen tilbake til Norge" -vibber av dette.

... samtidig som det er velkjent at palestinerne gjentatte ganger har blitt tilbydd nærmest hele Gaza og Vestbredden, men bare takket "nei", uten ytterligere forklaring. Mnei... Jeg henviste til det du selv skrev. Om du bygget det på noe annet så feilet du da i å opplyse om dette. Og sier du med dette at de har blitt tilbydt det landet der de allerede bor..? Nei, jeg sa ingenting om hva jeg hentet det fra. At du tok det til inntekt for det får du nesten ta på egen kappe. Men - der rørte du ved hvorfor jeg nevnte dette med folkeskikk. Du går ut ifra debattantens holdninger, selv der de ikke har blitt nevnt. Hva for noen etablerte sannheter mener du jeg har skiltet med her? Du står fritt til å se over det som har vært skrevet, og om du tar av deg de fargede brillene vil du nok oppdage at alt sammen har vært kommentarer til det du har skrevet, samt potensielle snarveier du har tatt. Men for all del - pek gjerne på der jeg har sagt noe som din link (for eksempel) har snudd på hodet. For du farer vel ikke med løgn og forbannet digt får vi håpe. Så om du føler for å tillegge meg holdninger jeg ikke har gitt uttrykk for i en nedlatende tone velger jeg å si at det har med folkeskikk å gjøre. Du står fritt til å vise at det er feil da jeg er helt åpen for det. Ja, når du tillater deg å forutspå mine meninger så tar jeg meg den friheten til å påpeke at du serverer en non sequitur. Det er jo ikke sikkert det var det du mente, men det var det du skrev. Og når tonen det serveres i er nedlatende så tar jeg meg den friheten å ikke polere så mye selv heller. Man gidder bare så lenge. Igjen skriver du én ting men mener tydeligvis en annen. Det du henviste til var deres (religiøse) tekster, og at det var grunnen. Det fikk du tilsvar på. Igjen fikk du tilsvar på det du skrev og ikke hva som måtte stå i en eller annen bok eller tekst et annet sted. Så du sier at Israel ikke har i sine tekster at dette er deres land på nøyaktig samme måte, eller flytter du nå bare målstolpen over på at palestinerene er rasister? Det høres slik ut hvertfall.

Joda, jeg skjønner hensikten. De vil hjelpe de som har det vanskelig. Men når man sier det er for svarte og ikke for fattige, selv når det er (som du sier) fattige de vil hjelpe, så virker det som fargen er mer viktig. Dette ekstreme fokuset på hudfarge, selv når det er andre ting de søker å korrigere, er med på å opprettholde rasisme og forskjellsbehandling. Dette er områder hvor de fleste andre land i verden er mye flinkere enn USA, og hvor USA har en tendes til å fokusere på feil ting. Morgan Freeman sa det vel best: Det burde være ganske åpenbart at man ikke blir kvitt fokuset på noe ved å hele tiden fokusere på det. Jeg mener... Bare i den posten alene forbandt du hudfarge med både økonomisk situasjon og skoleresultater. Det er slik rasisme holdes ved like.

Nuvel. Selv kunne du trengt litt mer folkeskikk før du kommenterte noe mer. Det er greit at du føler sterkt for dette, men... Ikke forstår? Du vet forskjellen på forstand og kunnskap håper jeg, men etter det der tviler jeg litt. Og dette er forskjellig fra hva israelerene selv gir som grunn ... hvordan? Resten av posten utelates da den jo kun er en repetisjon av det over for hvordan palestinere og israelere har nøyaktig samme grunn for ikke å gi seg.

Spørsmålet er jo hvilket land og hvor mye, og hva andre krav lå rundt tilbudet. Slik du sier det så sier Israel at "Her får dere land" og så sier disse urimelige barbarene bare "nei" helt uten kontekst. Jeg kan jo spørre slik: Finnes det en lønn du ikke ville jobbet for? Jeg gjetter at svaret er ja. Hva for en utakknemlig person er du egentlig når du sier nei til et tilbud om lønn?

Med det å ha best forutsetninger følger vanligvis endel ansvar. Men, klart, man kan jo bare overse det. La oss ikke håpe de dresserer hunder og oppdrar barn med samme mentalitet. Jeg vet om konebankere som bruker samme logikk. Det er bare å oppføre seg så slutter jeg å slå.

😀

Nettopp. Det blir en spesialorganisasjon som mange arbeidsplasser vil kunne nøle med å ta inn folk fra. Ikke for hva organisasjonen står for, men for at de føler dette er et fokus som er viktig for den arbeidssøkende - som da, som sagt, kan signalisere fremtidige problemer på arbeidsplassen. Så ikke som du sa sist da. Men bare for å spørre - disse svarte, får de ingen pris hvis de presterer som de hvite? Da jeg gikk på barneskolen hadde vi noe på idrettsdagen som het "idealtid". Da måtte man gå skiløypa på en hemmelig tid. Den som var nærmest fikk premie. Ingen krav om å være flink, men da fikk hvertfall alle en sjanse til å vinne en premie uansett prestasjon. Du får syntes hva du vil om dét, men jeg er kanskje ikke helt enig i denne oppdelingen hvor kravene senkes av helt arbitrære grunner. Hva blir det neste? Skal man ha egen tidtakning på idrettsdagen basert på hudfarge? Joda. Min nevø går for tiden på skole i Minnesota på stipend derfra fordi han er fra Norge. Men han får det ikke fordi noen mener norsk ungdom er diskriminert i USA, så den diskusjonen er jo ikke-eksisterende.

Det er av og til vanskelig å tro det man vil frem til er likhet for kjønnene.

Så hvite får være med i "Black ..." organisasjonen? Hva er det du mener de blir diskriminert for grunnet medlemsskapet i den organisasjonen da? Det kan ikke være hudfarge i så fall. Så det er ikke den flinkeste svarte altså, men den flinkeste av alle - som tilfeldigvis er svart. Hva er da poenget med å slenge på tittelen "svart" der? Har det noen misjon i det hele tatt utover å være sikker på at folk ikke glemmer å se på hudfarge? Det virker som en plan som virker mot sin hensikt. Ville det ikke vært bedre om svarte og hvite kunne stille sammen uten at noen "snille" skal peke på fargen når det tydeligvis er irrelevant?

Nettopp. LIkevel overfalles flere menn enn kvinner på den samme veien. Men vi bryr oss ikke fordi...

Til å begynne med kan man jo få vite hva de har gjort når de har korrigert for forskjeller, slik de påstår. Og bare det at de må korrigere en masse burde jo si endel i seg selv.

Betalingsartikkel, men dette sto å lese: "Menn avslører 14 ting kvinner sier og gjør - i og utenfor senga - som fører til at de mister tenningen helt. Mennene får passet påskrevet av sexolog, som kommenterer mannfolkenes syn på kvinners undertøy, kjønnshår, dirty talk - og en rekke andre pikante temaer." Ikke rart menn bare lar være å klage men heller finner seg i mye.

"Black Business student leaders" er ikke en spesialisert organisasjon? Jeg kan se fire ord der som alle sammen krever noe spesielt av medlemmene. En av de er at man må ha en spesifikk hudfarge. Og der kommer det at folk som skal ansette noen vil helst ikke ha et slikt fokus i sin organsisasjon da det lett kan komme i veien for det arbeidet man er ansatt for å gjøre. Bytt gjerne ut "svart" med hva annet du vil. Det er uviktig for poenget. Hva med: - Trans Business student leaders - Communist Business student leaders - White Business student leaders Jeg er sikker på at du ser potensielle problemer på kontoret med de. Men ikke med "Black" tydeligvis. Djiises... Dette er kanskje ikke den flexen du tror det er.

Intet nytt under solen. Hva om de klarte svare men ble teppebombet hver gang? Da er det nok Norges egen feil.

Er dette seriøst vanskelig for deg å forstå..?

Det er bare oppspinn fordi...

Det er et fritt land. Du trenger ikke svare om du ikke vil. ...og det gjorde du jo ikke.

Det har jeg ingen problemer med å tro. Du vil nok finne at det gjelder alle høyst spesialiserte organisasjoner - litt ettersom hva jobben de søker på dreier seg om. En arbeidsgiver vil lese det som et potensielt problem som kan komme i veien for arbeidet så fort den spesifikke tingen føles utsatt for den arbeidssøkende. Av samme grunn sliter transpersoner med å søke på arbeid.

Seksualiseringen var jo ikke poenget. Derimot er dette en klage på hvordan kvinner behandles i film. Finn gjerne noe annet om du vil. Er ikke seksualisering av kvinner et problem for kvinner generelt og du ikke klarer finne noe annet - hva er det de klager over da? Poenget var altså at det anklages for at kvinner behandles på en spesiell måte. Noe som visstnok er ille for alle kvinner. Ikke bare de i filmen. Eller sier du at det ikke klages på at kvinner behandles på en måte som virker negativt på kvinner generelt? Men når noen gjør det samme med menn så fungerer det visst ikke slik lengre. Nei, da er det bare de i filmen, tydeligvis. Hvis du mener kvinner generelt lider unner behandlingen de får i film mens menn ikke gjør det, da ber du om å få i både pose og sekk. Hvis du derimot ikke mener kvinner lider under deres fremstilling i film, da er du jo uenig med alle de som klager, så ... Ok. Nei. Om du sjekker vil du se at jeg ikke har sagt ett eneste ord om antagonistene. Dersom du i ditt hode oversetter "menn" til "antagonist" beviser du vel egentlig bare poenget mitt. Ja..? Er det feil, eller hva mener du egentlig her? Da mistenker jeg at du har lite erfaring med kvinner. Etter min erfaring klager bare menn mindre, eller ikke i det hele tatt, når kvinner oppfører seg akkurat så slibrig og nedverdigende som det du her sier at er hovedsaklig assosiert med menn. Ja, ikke sant? Men hva om kritikken er uten den virkelighetskontakten den påstås å ha? Hva fremstår det da egentlig som? For det er ganske nødvendig for at dette skal kunne fremstå som en overdrivelse for humoristisk effekt eller sarkasme eller noe slikt. Du mener der de begge portretteres som totalt uvitende om hvor forferdelig det er å være kvinne i en manneverden? Joda. Veldig effektfullt.