fokkeslasken

F***. Igjen mistet jeg alt. Forbannede undo er ubrukelig. Jeg får svare igjen senere.

Jeg har da ikke påstått at de lyver på noen måte, og jeg ser ikke helt hvorfor du insisterer på at det er hva jeg snakker om. Tvert imot er det ganske ærlig og åpent. Jeg bare spør hvorfor de har valgt som de har gjort. Deres valg er da ikke verken løgn eller skjult på noen måte. Det eneste jeg sier er at dersom de ikke kan substantiere hvorfor de har valgt som de har gjort, da kan heller ikke resultatet evalueres i kontekst av hele industrien. Tross alt blir det da bare "Vi har gjort som vi har gjort fordi det er hva vi gjorde". Eller i tilfellet med 100 ord, "Vi har gjort som vi har gjort fordi det var lettere for oss". Eller, for 100 ord var imdb en grei grense (som jo ikke gir mening da ens imdb-profil ikke settes etter antall ord), men når man velger ut hvilke filmer brukte man noe annet. Hvorfor? Snarere finner jeg det pussig at du syntes det er tilstrekkelig. Det er jo ikke nøyaktigheten jeg etterspør. Jeg etterspør hvorfor de mener dette er representerbart. Gitt hvordan du har lest mine svar så langt må det vel påpekes da at det ikke betyr at jeg sier det ikke er representerbart, for man kan ikke si det heller dersom man ikke kan substantiere hvorfor ens utvalg er som det er. Her står det da svart på hvitt "best picture winning films" i noe du postet (sammen med krav om minimum 100 ord): Jeg føler ikke at jeg har gått for langt om jeg leste dette som et resultat du ville fremheve fra en gitt undersøkelse. Hvor god eller dårlig en film er blir jo ganske subjektivt, men om man ser alle Marvelfilmer fra de siste årene, alle Disneyfilmer fra de siste årene (spesielt live actione remakes), Star Wars fra de siste årene, Cleopatra "dokumentaren", The Woman King, Wakanda kan vel nevnes - bare for å ta det jeg kom på i farten - så har man jo et solid knippe med filmer der som favoriserer kjønn over innhold, og i mange tilfeller bruker en-dimensjonale karakterer for å fremme styrke - som jo er blitt så vanlig at man legger jo knapt merke til det lengre. Og min subjektive mening er at dersom innhold må vike og karakterene er endimensjonale, da har man skrevet en dårlig film. Du står selvfølgelig fritt til å være uenig i det. Fra siden: "In no way have we ever represented this project as proof for sexism. That said, I do think that it’s a pretty heavy signal for gender imbalance…but even then, the conclusions in the article are merely presenting the stats." Se det. Da er jeg fornøy, jeg. Det blir litt som med brorparten av transundersøkelsene da, hvor undersøkelsene konkluderer på én måte mens selve undersøkelsen brukes til å si noe annet av internetkrigere. Etter min erfaring er det nettopp der man finner de fleste svarene på slike spørsmål som jeg har stilt de siste dagene. Altså at en undersøkelse ikke forsøker vise det internetkrigere påstår den viser. Men det gjorde den jo ikke. Snarere tvert imot er den (i følge den siste linken din) veldig klar på sine egne svakheter samt hvilke konklusjoner den ikke drar ut av materialet. Ting jeg forøvrig er helt enig med skribenten om. Jeg har sagt den har svakheter som ikke har vært substantiert her. I følge den siste linken din er de sågar enige med meg i det. Det ser jeg ingen problemer med, annet enn at man aksepterer det og går videre, og med det aksepterer at det ikke kan settes en filmindustristandard basert på tallmaterialet. Vel... Hvis man ikke er spesielt god til å skrive skript så kan jeg se hvordan det blir naturlig å gjøre det på den måten. Skyte spurv med kanoner, for da treffer man jo også spurven. ...og kråka, og naboens bil. Som jo leder tilbake til dette med dårlig kvalitet og endimensjonale karakterer. Noe She-Hulk gjør en fortreffelig jobb med. Det var vel i tråd med hva jeg tenkte også da listen over alt som er ille for kvinner kom. Det var en liste over ting kvinner og menn lider under, hvor kvinner hadde det verst i alle kategorier. Si at menn var ekskludert blir vel i overkant uriktig. Det er klart jeg kan ha gjort. Mulig det var en annen slags kø som gikk cirka fra dotegnet på veggen og forbi avlukkene inne på doen. Mulig når jeg spør "Er det her køen begynner" egentlig har gitt stygge signaler til en dame som sto flere personer foran meg i køen - som jeg heller ikke snakket direkte til. Muligheten er der, men vi kan vel si den er smal, hvertfall. Eller kanskje hun bare dro en morsomhet for en kompis ved siden av henne. Mange muligheter. Riktig, det har du ikke gjort mye. Men når det du har gjort blir spørsmålssatt, da setter du piggene ut fordi jeg ikke bare blindt aksepterer det. Blindt akseptere noe fordi det ikke er en anekdote virker ikke mye bedre. Javel... Denne overdrivelsen er noe av hva jeg syntes er så dårlig med serien. Det er som om 13-åringer har skrevet manus. Det er ikke mangelen på virkelighetsnærhet som gjør det dårlig som sådan. Dette sammen med at nær på alle personene er så endimensjonale at de er kjedelige etter første introduksjon. Dette gjelder både mennene og kvinnene. De har ingen dybde. Mennene er svin/idioter. Punktum. Kvinnene er vel ment å ikke være svin. Punktum. For å være helt ærlig må jeg innrømme at jeg med de kvinnene i all hovedsak ikke engang kan plassere deres ene dimensjon. De er så smale at de kunne vært statister hele gjengen. Dårlig skrevet, rett og slett. Jeg er enig i den automatiserte gjenkjenningen av kjønn. At det skulle bugne for 100 ord er da likevel ingen selvfølgelighet. Men gitt forklaringen i siste link så er jeg enig i at 100 ord er marginalt og introduserer en kun minimum feilkilde. At det på noen måte skulle ha noe med imdb å gjøre gir derimot ingen mening. Du følte for å spesifisere noe om at din kommentar om nazistene i filmer ikke skulle sette likhetstegn mellom nazister og menn som kjønn, som jeg leser som en kommentar på at du mener jeg overgeneraliserer. Henvis gjerne til der jeg har gjort det. Skal jeg gjette snakker du om at jeg mener She-Hulks menn tegner et dårlig bilde av menn generelt, men det er ikke godt å si når du bare slenger den kommentaren inn der som om den hadde noe der å gjøre. Her er vi, tro det eller ei, enige. Det du derimot gjorde som jeg svarte på var at du stipulerte at de "antagelig håpet på positiv respons på slik oppmerksomhet, jeg ser for meg at et slikt liv innebærer mye skuffelse og forvirring". Noe jeg altså ikke er enig med deg i på noen som helst måte. Derav alternativene som alle hadde forbehold om at det ikke skulle bli noen positiv respons. Dette ikke for å unnskylde dem på noen måte, men å forstå er alltid der man må begynne med å løse et problem. Dersom fulle kåte mannfolk plager deg er kanskje ikke en bar et sted man burde jobbe. Akkurat som at dersom man ikke liker tungt arbeid til vanskelige tider på døgnet, så er kanskje ikke borerigg stedet for deg. Sexistiske samfunnsstrukturer? Ser du det virkelig som en samfunnsstruktur at primalhjernen slår til når hemninger er kjemisk redusert? Det var ... spesielt. Vil du bli sett på som en person med innhold utover det ytre er kanskje ikke bartender jobben for deg.

Nei, hvorfor det? Hvis du sier du er ferdig trenger vel ikke jeg slutte. Dette er jo ikke akkurat private meldinger, selv om det nok kun er en håndfull personer som gidder lese det lengre. Det var da fælt da... Nei, det er ingen nyhet, men du forteller det til meg om og om igjen som om det er noe jeg ikke vet. Derfor virker det som du tror det er en nyhet for meg. Mnei, jeg insisterer ikke på at noe er korrupt. Jeg sier at disse dataene du viser muligens forteller et forskjøvet bilde av sannheten. Og disse praktiske årsakene du nevner, de har enda ikke blitt substantiert. Jeg er klar over at du mener det er gjort, men det er det altså ikke. Det er sagt hvorfor en begrensning er gjort, ikke hvorfor den begrensningen er gjort. Ikke hvorfor 100 ord, og ikke hvorfor det må være bare vinnerene. Og du gjentar deg selv når du klipper inn det samme sitatet fra en link for andre (eller var det tredje?) gang, som om det skulle bringe noe nytt til det jeg spør om. Og da sier jeg at vi likegjerne kan la det ligge for vi har åpenbart kommet til veis ende med det. Problemet med dette med at bare vinnerene skal telles er at tendensen (som du nevner) er at det er så fryktelig mange filmer med kvinnelige hovedroller som er uhorvelig dårlige. Ikke fordi de har kvinner i hovedrollen, men de er rett og slett dårlig skrevet. Det er ikke nødvendigvis det at det er så få av de. Om jeg skal få nevne en jeg likte veldig godt selv så var det Horse Girl. Anbefales. Ikke en vinner, så den får ikke være med i dine tall, men likevel en film langt over gjennomsnittet for filmer med kvinnelige hovedroller i kvalitet. Jeg beklager hvis det gjør det vanskelig å snakke om, men det er like fullt sannheten. Og det styrkes ved at det ikke kan forklares hva som gjør de spesifikke begrensningene nødvendige. La meg si det slik da. De begrenser til 100 ord, etter eget sigende, fordi de under 100 ord blir vanskelige grunnet imdb sine sider. Skuespillerene blir for marginale. Det begrenses også til vinnerfilmene i den første grafen og de nominerte i grafen over. Her ville de ikke begrense til å luke ut etter de filmene med begrenset innhold på imdb. Dette gir sikkert mening for deg, men for meg fremstår det noe arbitrært, og da er det et betimelig spørsmål hvorfor. Og siden det tydeligvis må sies da du går rett til korrupsjonsanklager av en eller annen grunn, så betyr ikke det at jeg betviler at menn snakker mer. Jeg bare betviler alvorlighetsgraden de fremstiller det som. At det finnes noe i noe er ikke det samme som at det er sannhet. Det å klage på She-Hulks fremstilling er ikke det samme som å si at kvinner ikke kan ha problemer med slibrige menn. Det finnes andre farger enn svart og hvit. Vel... Når du poster tall om hvor ille menn og kvinner har det hvor kvinner er overrepresentert i alle kategorier så blir det vel vanskelig å si at du ikke poster tall som sier kvinner har det verst. Mente du noe annet så for all del, men spesielt klart var det i så fall ikke. Jeg er enig i at det ikke trenger være dikotomisk, men de tallene sa noe annet. Jeg har da ikke avskrevet noe av tallmaterialet. Bare fordi jeg har en innsigelse eller to betyr ikke at jeg forkaster det som vås. Igjen, fryktelig svart-hvitt. Ja, ikke sant? Det var forvirrende. Hennes opplevelse var noe helt annet enn hva som faktisk skjedde. Det var jo hele poenget. Kanskje en opplevelse av noe ikke alltid gjenspeiler virkeligheten, og dermed kan det komme klager når noen sier at deres opplevelse av noe er virkeligheten. Men... Man må da få lov til å syntes et produkt er dårlig hvis <sett inn hvilken som helst grunn her>. Så kan du si at det ikke gjør produktet dårlig fordi <sett inn mot-grunn her>, og så kan vi være uenige i dét. Du virker til å tolke meg dithen at jeg mener produktet er dårlig fordi det viser menn i en rolle som ikke eksisterer i det hele tatt. Det tar jeg fra det at du viser tall om at slike ting skjer, som jeg jo må tolke dithen at du tror jeg sier det ikke skjer. Nei, det er ikke hva jeg sier. Men jeg begynner å slippe opp for måter å si dette på nå, så det får da bare være. Hva Critical Drinker mener om det får da være hans hodepine. Som da jeg spurte hvorfor de valgte 100 ord, og du svarer med en kommentar som ikke sier hvorfor det er 100 ord - som du forøvrig har brukt hvertfall to ganger nå. Hva forventer du egentlig av respons på slikt utover en kommentar på nettopp dét, og at jeg ser det sannsynlig at siden ikke engang du kan finne svaret så er sjansen stor for at grensen er satt av andre grunner enn at det gir riktigere tall? Det virker jo nærliggende i så fall. Var jeg også for vag når jeg spør om hvorfor bare vinnerene får være med? I all hovedsak har dine svar på dette vært at det er valgt slik fordi de har valgt det slik, og da finner jeg det som et ikke-svar som jeg selvfølgelig kommenterer på. Eller - de satt typisk der med en gjeng kompiser dypt nede i øl nummer 7 og ville tøffe seg for sine like uerfarne kompiser ved å vise at de i det hele tatt tør snakke med ei fin dame, og vet at de har null sjans - og dermed velger å si noe som åpenbart blir slått ned i stedet for noe som kan ha håp (fra en mer edru og bedre utseende mann) men som blir slått ned likevel. Ikke uvanlig det. Eller - de er så synlig gift og godt inn i middelalderen at de går for enhver kontakt med andre kvinner som ikke innebærer at de blir kalt en gammel gris. Det er få andre enn bartendere som kvalifiserer til en slik rolle. Igjen er den åpenbare kommentaren da oftere et bedre valg når man får "nei" enn noe annet, om ikke annet for å redde litt verdighet i avslaget for seg selv. Det hele deler fryktelig mye med å plystre etter damer på gata. Ingen tror de får napp av slikt, og skuffelsen ved avslag er dermed fraværende. Med det unnskylder jeg ikke dårlig oppførsel, men som regel kan det være forklarende å se forbi de mest trivielle konklusjonene om at folk er idioter og slå seg til ro med det. Poenget var at en kvinnelig bartender med litt omløp vil selv velge å spille på sin fremtoning for å påvirke mannlige kunder. Det vil innebære å velge og fremstå på en måte som skaper oppmerksomhet fra mannlige kunder.

Du sa du var ferdig med dette så jeg regnet ikke med noe svar. Om du forsøker overbevise meg om at menn har "flere ord" i Hollywood enn kvinner så er det helt unødvendig da dette ikke er noen nyhet. Litt usikker på hva du egentlig forsøker bevise med dette, men du har begynt å repetere deg selv så da er det vel på tide å sette strek. Å vinne prisen "Best Picture" var et krav for de tallene du la ut og dermed var det av interesse hva som skulle til for å få med filmen sin. Utover det finner jeg temaet helt og komplett uinteressant. Men da en slik pris er et krav for å være med i tallene dine så er det jo interessant å se hva som kan diskvalifisere en fra de. Og gitt at det er en popularitetskonkurranse som man sågar må vinne for å få lov til å være med i tallene, andreplass need not apply, så falmer tallene litt. Hva med å lage en statistikk over hvor fort folk løper? Tell bare vinnerene. Det skulle vel ikke være vanskelig å lage tall som er både seksistiske og rasistiske fra det tallmaterialet. Med det sier jeg ikke at menn ikke egentlig løper fortest. Jeg bare sier at det er så veldig enkelt å få det til å se så mye verre ut enn det egentlig er. Du vet... Slik She-Hulk gjør med menn og slik jeg mistenker din graf også gjør. Fordi det er vel i all hovedsak det tallene dine handler om. Du forstår ikke dikotomien når man sammenligner to entiteter som mann og kvinne..? Med vekt på "opplevelse". Da har jo ingen håndfaste tall noe med saken å gjøre lengre dersom det man forsøker fremme er hvordan noen opplever noe. Derimot hvis man forsøker rettferdiggjøre sin opplevelse av noe som at det er virkelighetsnært, da har tallene en misjon. Og der har de vel feilet ganske spektakulært, og det er jo nettopp det de får pepper for. Ingen sier "I'll go talk to it", og implikasjonen er ikke virkelighetsnær på noen måte. Jeg tviler ikke på at det finnes kvinner som har den opplevelsen av det, eller sågar innbiller seg at menn er slik, men det er altså ikke virkelighetsnært på noen måte. -og det må de tåle å høre. En gang var jeg på en bar for homofile hvor ingen da brydde seg om hvilken do man gikk på. Jeg måtte på do og fant en uhorvelig lang kø av menn og kvinner. Jeg spurte om det var her køen starten, og en dame lengre foran i køren ropte til meg i en sinna stemme "Jeg er lesbisk!" Hva var egentlig hennes opplevelse av meg der tror du? Hvordan tror du hun ville fremstilt dette dersom hun fikk full kreativ frihet for å fremstille menn på et utested? Ville kritikk av hennes fremstilling være på sin plass? Min kritikk av serien er i tråd med brorparten av kritikken den får. Si at min kritikk da er unik er en, vel... unik påstand. Har jeg tatt dine skriverier til inntekt for noe annet enn det du har ment så beklager jeg selvfølgelig. Men noe sier meg at det ikke er hva du snakker om selv om det er det du kommenterer til. Ja, hvor henter du egentlig denne dikotomien fra? Det tviler jeg på at noen mener heller. Det var et så langt sprang at det ikke ga noen mening for meg. "Jeg betaler for øllen så du må tåle at jeg snakker om puppene dine"? Ser du virkelig ingen andre mer plausible forklaringer for slik seksuell oppmerksomhet? Forresten, så du Mythbusters episoden hvor de sjekket tipsstørrelse mot puppestørrelse? Det blir jo et marginalt utvalg selvfølglig, men funnene var ganske ensartede.

Så trans kan læres da..? Selv om jeg ikke vet om det selv da tydeligvis. Det gir jo mening... Skjønt, det er jo mulig du tar feil på et eller annet nivå. Kanskje du kan vise hvor det står? Jeg finner det ikke. Det er et hint om at puberteten "vil kunne påvirke en persons subjektive opplevelse av kjønn", og der ville de ikke engang buke ordet kjønnsidentitet i en artikkel om kjønnsidentitet. Det nærmeste jeg fant det du virker til å ta som hovedpoenget må være dette: "Kjønnsidentiteten vil fylles med nytt innhold etter hvert som man blir eldre. Den gradvise introduksjonen til den voksne verden vil også forme en persons kjønnsidentitet og gi utvidet mening, uten at den fundamentale opplevelsen av å tilhøre et gitt kjønn er i forandring." ...selv om de her går så langt de kan i å si at det ikke endrer seg uten at mobben får de sparket. Men for min del mistet artikkelen kredibilitet da den begynte å snakke om at behandling av et barn som jente eller gutt er med på å forme om det blir jenteidentitet eller gutteidentitet. En forfinet måte å si at får de biler til bursdag blir de gutter og får de dukker blir de jenter. Så siden du etter eget utsagn lener deg på dette: Kan trans læres eller kan det ikke?

Du spesifiserte at de fleste kommer ut som voksne. Det har jo ingenting å gjøre med om når noen begynner å regne seg selv som hva de nå enn kommer ut som. Kommer man ut som homofil som voksen så er det vel ingen som tror de fant ut at de ble homofile da de ble voksne, for eksempel. Poenget man ser etter her er vel nettopp gangen i det. Du hinter kraftig til at dette er noe som er i endring hele livet, og med din kommentar om at man kommer ut som voksen så virker det som du mener at de fleste blir trans når de er voksne. En spenstig påstand jeg tror du har få med deg på. Så med "sammenligning" så sikter jeg da til sammenligningen mellom når man regner seg som og når man kommer ut som. Du finner nok lav korrelasjon der, vil jeg tro.

Du skrev da jammenmeg: "Det er jo slik at de fleste kommer ut som trans i voksen alder." Jeg trodde det hadde noe med det du svarte på å gjøre.

Det å komme ut som noe er vel ikke sammenlignbart med hva man regner seg som.

Så trans kan læres..?

Dette har jeg aldri hørt før. Aldri i hele mitt liv har jeg selv hørt eller hørt fra noen andre at man skal bli sint. Jeg har fått det utallige ganger at man ikke skal bli sint, men det var det med anekdoter og slikt da.

Enig. Men dersom man begynner med konklusjonen om at menn slår, da må man jo finne på et svar som kan forklare det. Da høres nok dette med å vende sine følelser utover fint ut.

Jeg forsøkte lese artikkelen, men ... hva er dette for noe egentlig? Jeg er jo klar over at menn får skylden for absolutt alt som er, men dette var noe for seg selv. Et eksempel: "Patriarchy already deprives boys and men of emotional freedom and outlets, limiting the “appropriate” range of emotional expression boys and men can engage in, at the expense of their own emotional, physical, social, and spiritual well-being. And because we socialize boys and men to externalize emotions, to perpetuate this emotional void for male survivors of abuse by women is to perpetuate their vulnerability at our own expense." Det eneste jeg satt igjen med etter denne ordsalaten var at forfatteren har hatt en vanskelig barndom og funnet "forklaringen" hos noen som ordla seg bedre enn ham selv, for maken til projisering skal man vel lete lenge etter.

Vel, hvis du tror at "Det burde være ganske åpenbart at man ikke blir kvitt fokuset på noe ved å hele tiden fokusere på det" som jeg skrev er det samme som å ignorere noe, der du svarte "Det kan være lett å tro et problem er løst når man ignorer problemet" kan jeg ikke hjelpe deg.

Jeg har forsøkt, men du kalte for eksempel det jeg sa om å ikke (over)fokusere for å ignorere, og da har vi andre problemer enn at jeg bare har retorikk. En helt typisk svart-hvit (sic) tenkemåte som blant annet leder til det jeg sa i min siste post. Vil du ikke være med på det jeg faktisk sier men heller vil dra det til noe annet, da får det jo heller bare være.

Om ikke annet så har du i løpet av de siste sidene gjort det mere forståelig hvorfor dette er et slik problem spesielt i USA. Det er litt som med våpenproblematikken deres. De mest åpenbare og selvfølgelige ting blir forklart bort som uvesentlige, mens hva alle andre i verden gjør - som virker for de alle sammen - blir oversett.

Joda, jeg skjønner alt det der, men hva er det som gjør 100 ord til grensen? Det bare stadfestes at det under er en mindre rolle mens det over ikke er det. Det er ikke grunnen. Det er konklusjonen. Nei, jeg har ikke kontret (med hensikt hvertfall) i det hele tatt. Jeg etterspør informasjon om hvorfor deres definisjon av en mindre rolle er faktuell. Jeg går ut ifra at de har en grunn, men denne ser ut til å utebli. Da begynner jeg rett og slett å tro at de har valgt grensen fordi den gir et resultat som ser ut slik de vil. Hvorfor ikke 50 ord? 200? 1000? 3? 0? Disse ville alle selvfølgelig gitt markant forskjellige resultater. Av en eller annen grunn mener de 100 er det rette. Hvorfor? Så ikke uventet er det en popularitetskonkurranse og ikke en kvalitativ utvelgelse. Da er vel påstanden at filmer hvor menn "regjerer" er mer populære fordi ... menn ikke liker kvinner, eller hva er egentlig påstanden når man drar frem disse? En av de du la ved var en rekke bilder av tall som viser hvordan kvinner har det verre enn menn. Hva forventer du egentlig av kommentar på det? Jeg kan godt gå inn i det og plukke på dataene, men det kommer til å bli uhyre kjedelig for absolutt alle, og ingenting kommer til å komme ut av det. Men hvis du absolutt vil så kan jeg som et minimum si at de spesifikke tallene er sannheter med modifikasjoner, og ofte i såpass grad at det blir et skjønnsspørsmål hvem som har det verst. Det stiller litt i klasse med når man sier at kvinner tjener mindre enn menn for samme jobben. En sannhet med mange asterisker ved seg. Eller når man sier at kvinner må beskyttes på vei hjem fra fest grunnet voldtekt. Joda, det er ikke feil, men menn blir overfalt mer. Bare sånn når man er i gang med å veie pest mot kolera, altså. At kvinner møter slibrige menn gjør ikke automatisk en serie om slibrige menn noe mer riktig. Den kan fortsatt være så dårlig laget at virkelighetskontakten forsvinner. Altså er det et problem med den serien man snakker om, og ikke at kvinner ikke møter slibrige menn. Jeg kan ikke se hva å diskutere tallmateriale om det ene imøtegår påstander om det andre. Beklager om det ikke var åpenbart. Ahh! Da skjønner jeg. Den var egentlig ganske morsom Jeg ser det jo nå at det kan bety det óg. Helt enig. Hva med på en bar eller nattklubb? Betale? Den skjønte jeg ikke. Det jeg snakket om var at uttrykket "uønsket seksuell oppmerksomhet" er tvetydig. Det var alt. Kall det en lingvistisk betraktning, om du vil.

Vel og bra dét, men det svarte altså ikke på hvorfor 100 ord er grensen. Det bare svarte vagt på hvorfor det er en grense i det hele tatt. Grunnen er at dette er faktisk jobben min. Sette sammen store mengder tall til forståelige størrelser for lekfolk som ikke har begge føttene i temaet man presenterer. Jeg vet meget godt hvor lett det er å få tall til å fortelle en annen historie enn den som eksisterer, og med litt kreativitet er det heller ikke vanskelig å si det stikk motsatte. Det vanskelige er å fortelle den korrekte historien. Så når det skriker en helt åpenbar mangel mot meg fra et redusert datasett, som den listen din som skilter med en uforklart grense, da stoler ikke jeg på den før grensen forklares. Etter det lurer jeg litt også på dette med "Best Picture" som også var et krav. For hva er kravet for å kunne bli "Best Picture"? Det er de to eneste kravene som står i bildet, så det får holde til å begynne med. Dette svarte du altså til min kommentar om virkelighetskontakten. Det har jeg allerede svart på i en tidligere post. Jeg sa sågar at jeg er helt klar over at slike menn finnes. Men det var graden da. Man kan jo lage en hel film hvor alle kvinner (eller menn) voldtar og banker opp menn (eller kvinner) over en lav sko. Se om du får noen reaksjoner. Den har jo virkelighetskontakt, for det skjer jo i virkeligheten. Men er det egentlig virkelighetskontakt lengre da..? Jeg har ikke sagt noe om tykke kvinner så den får stå som den gjør. Ordet "uønsket" er alltid artig i den sammenhengen da det kan bety både at de vil ha seksuell oppmerksomhet men da på en annen måte, og det kan bety at de ikke vil ha seksuell oppmerksomhet i det hele tatt. Ikke rart menn gir opp etterhvert.

Jeg sa da ingenting om hva jeg vil. Jeg sier at det bare er slik. Klart at en normann har det lettere i jobbsøk i Norge enn de som ser og høres anderledes ut og har "rare" navn. Benekte dét er jo å benekte hele problemstillingen. Det betyr jo ikke at det er slik jeg vil ha det. Men du spurte om det var noe en får gratis. Ja, det er det jo. Ser man og høres man norsk ut i Norge, da er det noe man får gratis i Norge. I andre land er det andre utseender og navn som vil være en gratis fordel. Gratis er jo noe man får uten å måtte betale for det, og det å se ut på en spesiell måte er jo helt gratis, og om det ett sted er en fordel, da er fordelen som følger utseende gratis. Jeg sliter med å se hvordan du kan være uenig i noe av dette.

I Norge, ja. I et annet land, nei.

Jeg mistet alt så jeg begrenser det til disse siste tingene i uhyre kortform da jeg ikke orker begynne på nytt. Hvorfor er 100 ord noen magisk grense? Utover det så skal det jo ikke være vanskelig å lage en liste over ting kvinner desidert snakker mest i. Men det er sikkert det at de vant en pris du fokuserer på her. Greit nok det. Men noen superheltserie er det ikke. Det er Sex and The City med grønn kroppsmaling og slemmere menn. I min villfarelse trodde jeg en gang at She-Hulk skulle være en superheltserie. Det ble det ikke. Og da klager både jeg og mange andre, og da mer fordi de r*vkjører en elsket og godt kjent superhelt ved å stå på skuldrene hennes for å sosialkommentere i stedet. Akkurat samme grunn som man klaget på Selma. Ikke fordi innholdet var ulidelig dårlig, som det jo var, men fordi de bygget det på noe helt annet og dermed gjorde de det - i de flestes øyne - ganske usmakelig. Og det syntes jeg er berettiget. Det er grader av alt. Fordi kvinner generelt ikke er redd for å få seg en på trynet om de tråkker over streken da det i praksis aldri skjer i offentligheten. Menn derimot, de vet at de får seg en på trynet om de ikke er diplomatiske uansett hvor offentlig det er.

Hvis man får noe som et resultat av en farge er det gratis.

Det er nesten så man får igjen litt av håpet på menneskeheten når man ser at kvinner og menn kan respektere hverandre.

Eller, man kan asfaltere hele dritten og lage parkeringplass, så åpne en Starbucks, kino og fornøyelsespark. Problem løst.

Vinnerne skriver historien. Slik har det alltid vært.

Hva er dette egentlig?