fokkeslasken

Helt greit det. Avstå fra å kommentere er like godt svar som en kommentar.

Om de har slitt seg gjennom de tidligere skoleårene og fått fratatt seg enhver lyst til å være på skolen så er jo ikke det så rart. Selv slike ting som nevnt med trynefaktor her kan jo være nok for mange. Videre er det jo også slik at gutter og jenter har forskjellige forutsetninger i en klasseromssituasjon, hvor koblinger til læriung og hukommelse sitter tettere koblet til bevegelse for gutter og til språk for jenter. Som skulle betyr at det er lettere for gutter å lære mens de gjør noe med bevegelse, som jo er totalt fraværende i et klasserom. Men det var det med likestilling igjen da. Det går bare ut over guttene, så feminismen bryr seg ikke.

Sant det. Da burde det jo utkrystallisere seg at kritikken er at det kanskje ikke egentlig er likestilling de søker. Slik jeg selv oppfatter det så har du to grupperinger innen feminisme av de som ikke går mot likestilling; Den ene er de som bare rett frem hater menn og vil at de ikke skal ha noe de skal ha sagt. En lettfattelig og enkelt mening, egentlig. Så har du de som er for likestilling men har et så forvridd syn på hvordan menn egentlig har det at de forandringene de vil ha vil skape store forskjeller. Da ting som at de tror menn har flere rettigheter enn dem selv, og slikt. Igenting som hindrer kvinner å ta høyere utdanning uten kvotering heller. Det burde ikke være vanskelig å se hvordan mange tror feminismen bare vil ha likestilling når det gavner dem selv. At mannen kan få velge seg bort også. Det burde være ganske selvsagt. Og hva så om pengene barnet får fra faren ikke er en stor andel av alle pengene det får? Det kan være mye i forhold til farens penger, der det tross alt teller. Det var da et merkelig argument. Forfordeling i rettssystemet betyr også at der menn og kvinner straffes for samme lovbrudd straffes menn hardere enn kvinner. Jeg ser ingen feminister på barrikadene for å endre dette. Men det var det med likestilling for begge kjønn igjen da.

Jo, men da er forslaget ditt er ikke verken relevant eller engang plausibelt. Da rett og slett fordi det er andre grunner for at det ikke blir gjort, men likevel sier du at siden det er flest menn og de ikke gjør det, da betyr det at menn ikke egentlig vil. Selv om det er andre grunner for at de ikke kan eller vil. -da typisk at det går ut over dem selv personlig. Men, du klarte spore det av så du slapp snakke om det, så - good job, I guess..?

Vel... Du skrev "Feminismen er nettopp også menns kamp for likestilling." At noe godt kan komme ut av det også for menn virker jo selvsagt der det bare finnes kvinner og menn, men jeg ser fortsatt ikke hvordan feminisme er en kamp for menns likestilling. I ditt eksempel fikk menn andre muligheter fordi kvinner fikk andre muligheter. Det var et sekundær-resultat. At det finnes folk som mener at det (alltid?) gavner menn når det gavner kvinner, slik du virker å gå langt i å mene, det får da være så. Hva med at menn er underrepresentert på universitetene? Er det et positivt sekundær-resultat av omlegging av skoleverket og kjønnskvotering også? Hva med den tidligere diskusjonen om at kvinner kan bestemme om mannen skal måtte betale i de neste 20 årene mens kvinnen kan velge å avstå, også på mannens vegne? Forøvrig også et resultat av feminismen. Hva med at kvinner leder i all hovedsak ved barnefordelingssaker der det er uenighet mellom partene? Hva med forfordeling i rettssystemet? Jeg ser ingen slosskamp fra feminismen om noen av disse sakene som tross alt ikke er småting i disfavør av menn.

Nei. Jeg er uenig i svaret, noe jeg også forklarte hvorfor. Politikk er ikke så enkelt at man bare kan overkjøre andre uten å måtte stå ansvarlig for det på en eller annen måte, noe som måtte være tilfellet om det du sier skal kunne være mulig. Etter dette må jeg jo nesten lese deg slik at du er uenig i det, og da blir det jo vanskelig å snakke om dersom du tror menn bare kan kjøre på uten tanke på kvinner, for da lever visst vi på samme planet men i forskjellige verdner. Altså, tror du virkelig noen av de mennene som hadde tvunget noe slikt igjennom hadde hatt nevneverdig sjanse ved neste valg? Nei, de måtte ha hatt kvinnene med seg. Menn velger seg ikke selv til stortinget tross alt, og i politikk er det alfa og omega å ha støttespillere blant andre politikere. Ikke blant andre menn bare, men fra så mange politikere som mulig. Jeg finner hele idéen du fremmer om at menn bare kan gjøre det hvis de vil heller merkelig. Det er såpass at jeg tviler på at du egentlig tror på det selv.

Før det spurte jeg blant annet om hva da om menn er avhengige av kvinners samtykke, hvorpå du kommer med antall delegater på stortinget. Muligens hinter du til at menn ikke trenger kvinners samtykke, men da står man jo igjen med spørsmålet om hvorfor menn ikke bare kan overkjøre kvinners ønsker. Det henger altså ikke på greip, men du viser bare til antall kjønn av de politikerene som om kjønnene er separate monolitter. Det var altså før dette spørsmålet som du nå vil snakke om i stedet, og slik jeg ser det var det et ikke-svar. Hvis du mener noe annet, forklar gjerne hvordan det ikke var et ikke-svar. For når du viser til politikere så tenker de også på å ikke miste jobben, og da kan man ikke erte på seg kvinnene, noe man nok vil gjøre om man vil frata en haug med enslige mødre deres monetære støtte fra uvillige fedre.

Jeg anerkjenner det gjerne. Hva for eksempel er det feminismen gjør for menn?

Eller, mulig det ikke var en anektode men heller en referanse til hvordan man møtes om man er uenig i det som kalles "woke" i dag. Som det eksempelvis ble skrevet rett over her: "Om man plutselig blir opptatt av det realistiske og det historisk korrekte først når jarl Håkon gjør sitt inntog så er det nok egentlig ikke det historiske og det realistiske man egentlig er opptatt av." Mulig man hintet til noe annet, men gitt att dette var en mørkhudet kvinne så virket det jo ganske som et hint til at man har problemer med fremtoningen av skuespilleren og ikke at det ikke passer der vedkommende befinner seg. Så får du gjerne finne et annet ord enn "rasistisk" for det om du vil.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/13/eddie-redmayne-golden-globe-stephen-hawking-disabled-actors-characters

Hmm. Hva med å spørre hvorfor menn støtter kvinners kamp men kvinner støtter ikke menn? Mulig man finner noen svar på hvorfor det ikke gjøres der.

Det er helt greit. Jeg har ingen problemer med det om man har en forklaring, og dette var jo ganske ryddig sagt. Der det derimot klages på "woke" så mangler disse forklaringene som regel. Da bare er det sånn. Godta det, for hvis ikke så er du en rasist.

Eller ... det kan være to grunner. Kanskje tre eller flere til og med. De trenger ikke gjelde for alle på en gang engang. Og ellers takk, men jeg har ikke tenkt til å forsvare din oppfatning av hva de andre i tråden skriver.

Det var ikke ment for å ta det ut på deg, men verdt å tenke på at det er slik de gangene man føler for å påstå et patriarki eksisterer. Ja, dette er den vanlige reaksjonen. Som om menn har all makt og kan gjøre hva de vil bare de føler for det. Hva om det ikke er slik? Hva om vi er avhengige av kvinners samtykke? Da kan vi jo ønske så mye vi vil, og "dere" kan fortelle menn at de må ordne sine egne ting, men det hjelper jo lite i så fall. Det finnes all slags folk over alt. Akkurat som det finnes idioter som tror de kan hente seg en hushjelp i utlandet og kalle henne kona si, så finnes det grupperinger som ikke vil at kvinner skal tenker selv, som ikke vil at menn skal tenke selv, som ikke vil at andre enn dem selv skal ha penger, og atter andre mer ekstreme uhyrligheter. Alle slag finnes, og hvis man vil garantere at ingenting blir gjort, da fokuserer man på en uviktig minoritet som ikke egentlig har med saken å gjøre. Politikk 101.

Jeg har aldri hørt om det før. Ikke engang på TikTok hvor det er lassevis av klager om menn fra kvinner, den der har jeg aldri hørt. Så jeg mistenker det er en misforståelse her et sted.

I vikingtiden, eller i en fiktiv historie om vikingtiden. Jeg begynner seriøst å lure på om du vet forskjellen.

Enig i det. Ta bort alt man ikke liker selv. De som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den. EDIT: Jeg vil legge til at det nok er mange av disse som er for slikt, som ikke skjønte referansen du nå kom med. Jeg husker dessverre ikke hvilken rolle det var, men mener å huske at det kan ha vært Stephen Hawking. Jeg kan huske feil der. Nei, dessverre. Har ikke sett den.

Er de? En familiebedrift kanskje, men slik er jo ikke bedrifter flest.

Joda, det var det jeg tenkte da nær på ingenting av det du siterte ut har nevneverdig relevans for Norge.

Jeg vil vel påstå at det er like aktuelt her hvor grunnene for at Thaikvinner er populære definitivt vil ha med dette å gjøre.

Var det ikke en skuespiller som fikk pepper fordi han spilte en invalid også? Man skulle bruke en faktisk invalid, var visst argumentet. Ikke rart det blir vanskelig for folk å vite når man kan kreve autensitet.

Det er absolutt ingen politisk vilje for dette, og jeg tør påstå at det er kun fordi det er menn vi snakker om. Merkelig nok, i dette påståtte patriarket. Det er kun kvinnens side som blir vurdert, og menn må bare finne seg i det. Vi har vel hørt det før; Du må ta konsekvensene av dine handlinger. Men bare menn, ikke sant? Det er ingen umulig sak i det hele tatt. Abort er lov, og det gjøres der kvinnen vil det. Som du sier så er det hennes kropp, og det er ikke nødvendig å gjøre dette til en krangel om at menn vil bestemme over kvinnens kropp, for det er ikke det jeg mener. Derimot mener jeg at mannen må få bestemme over seg selv også, men slik kan vi jo ikke ha det. Det er den dobbeltmoralen jeg syntes er så stygg. Men, igjen, det er jo bare menn på den andre siden, så hvem bryr seg. Det får da være så. Abort er lov, så jeg ser ikke problemet. Hva de gjør i USA får være deres problem. Vi trenger ikke importere deres kvasireligiøse politikk.

Jeg bare forklarte den desidert vanligste grunnen for at menn ikke deler følelsene sine. Det menn gjerne får er ikke pepper for at de deler følelsene sine (slik en kommentar som "dramaqueen" vil være), men mer spesifikt hva de deler. Som om de er triste for noe, da kan den grunnen bli brukt mot dem senere. "Du griner jo til og med for <sett inn hva de delte her>). Det er ikke uvanlig i det hele tatt, og slikt er tro det eller ei alt for vanlig.

Kanskje også verdt å se i slike saker at det ikke er likhet, men et fortrinn for kvinner. Kvinner kan ta abort uten mannens samtykke, men mannen kan ikke velge å ikke være pappa. Han vil tvinges til å, som et minimum, være økonomisk ansvarlig basert på hva kvinnen bestemmer. Bare for å minne på at det er ting kvinner har fordelene av også, og at ingen bryr seg filla om menn der det er slik. Et stusselig patriarki det, virker det som.

De fleste menn med noen år på baken har vært igjennom å dele følelsene sine for så å få det servert tilbake med en gang eller senere i form av nedrakking. Det er så vanlig at det burde vært mer skremmende. Det skal bare én gang til før han ikke deler sine følelser mer. Kall det gjberne silent treatment om du vil, hvor menn vil kalle det å beskytte seg selv.