fokkeslasken

Skjer meg rett som det er. Jeg har hatt selgere på jobben som sender email og hinter til hvor hyggelig det var sist vi snakket og kanskje vi burde snakke igjen snart, og damer som tar på meg mens de forklarer bissnissting, og atter andre som har direkte kommentert på hvordan jeg ser så bra ut etter at jeg gikk ned i vekt, og damer som har invitert seg selv med meg på fritidsting, og det ene med det andre. Så når noen begynner med dette "Menn er slik" greiene, da mangler de helt klart inntrykk fra andre siden.

En vanlig misoppfatning blant kvinner. Man bruker stemmen, alltid. Men potensiale for å utvikle seg er alltid der. Det er ikke et valg man selv kan ta. Det er noe som kommer ut av situasjonen, for du vet aldri hvordan den andre mannen reagerer. Du kan jo ikke bare bestemme deg for ikke å sloss dersom den andre bestemmer seg for å sloss. Potensiale for vold er alltid der, og om du nekter å se den siden av en mannlig konfrontasjon så mister du omtrent hele problematikken med at menn skal si ifra og gjøre noe. Så du sier at gode menn ikke er gode forbilder..? Jeg mener... Du sier jo at det ikke hjelper hva nå enn gode menn gjør nå, og du sier det finnes gode menn. Ergo er de enten ikke gode forbilder eller så tar du rett og slett feil i hvordan menn kan påvirke hverandre. For hvis ingen menn hadde brydd seg så hadde problemet vært med alle menn. Absolutt alle. Men slik er det jo ikke. Det viser selv alle statistikker i hele universet. Problemet her er at du har fått det for deg at dersom noen bryr seg så slutter også de som ikke bryr seg.

Ja, men jeg bare syntes det var i overkant generaliserende så jeg trodde du mente det som en overdrivelse. Det ville vært naturlig hvertfall. men hvis du faktisk mener det så sier vel all statistikk at du tar feil. Der mener jeg du tar feil. Jeg tviler på at noen som faktisk driver med det tror at det er greit. Litt som at en innbruddstyv ikke gjør det fordi han tror det er greit heller. Mange, kanskje sågar de fleste både kvinner og menn, vil stort sett gjøre det de tror de kan slippe unna med. Det har ingenting med det å gjøre. Grunnen er at menn seg imellom har endel uskrevne "regler". Den absolutt viktigste er at man må alltid huske at enhver konfrontasjon mellom menn har et potensiale for å ende opp med vold. Dette er en evig sannhet som alle menn er instinktivt klar over. Så når en mann konfronterer en annen mann så avveies det av den som blir konfrontert om det er verdt å få juling for, om han tror han kan håndtere den andre om det skulle gå så langt eller om han kanskje kan snakke seg ut av det, eller om han kan legge andre vektige punkter til (som at det er sjefen eller slikt) som forhindrer eskalering. Alle menn lever alltid med dette. Så når en mann konfronterer en annen mann hører han ikke etter fordi det har noe med respekt å gjøre. Det har med hvor han vil eller ikke vil at konfrontasjonen skal gå. Med/mot kvinner derimot er dette voldelige elementet i all hovedsak ikke tilstede. Jeg er klar over at dette er noe kvinner aldri tenker over om menn, men slik er det altså. Det har ingenting med, som du hinter til, at de respekterer menn mer. Majoriteten er imot innbrudd og sågar gjør noe når de ser det, men det skjer da like fordømt likevel. Jeg tror kanskje du legger litt for mye i det at du tror menn hører på andre menn - slik du hinter til med respekt og det der. La oss hypotetisk si at du tar feil i det. Hvordan ville verden sett ut da? Omtrent som den ser ut nå, ville den ikke? For er det ikke mer logisk at de dårlige mennene ikke hører på de gode mennene enn at selv de gode mennene ikke bryr seg? Man kan jo si at én er en for mye, men det som slår meg er hvordan du vektlegger at andre menn skal ha noe som helst innvirkning på de dårlige mennene. Den biten sliter jeg litt med å forstå hvordan du ser for deg at fungerer.

Nei, det gjør det ikke. Hva mener du med at menn ikke bryr seg? Hva spesifikt er det som gir deg det inntrykket? Og hva mener du menn som gruppe skal gjøre som de tydeligvis ikke gjør?

Husker jeg rett så hadde han vel trodd at han skulle bli drept i løpet av hendelsen..? Han spurte vel politiet om noe slikt rett etter at han var fanget også tror jeg. Noe om at når eller hvor eller om de skulle skyte ham snart selv etter at han var fanget men fortsatt var på øya. Husker ikke detaljene i det hele tatt, men det var noe sånt. Vi får vel tro at døden ikke er avskrekkende bare man er motivert nok.

Hva mener du med dette?

Ja, det vil være mange faktorer. Det eneste vi kan være sikre på gitt den informasjonen vi har er at den tredje lyden ikke ble registrert før den ble laget slik det skisseres. Da er en forsinkelse av lyden før mer sannsynlig.

Det har skjedd meg flere ganger og det er lite trivelig.

Menn som ikke har opplevd det og/eller sjelden til aldri får oppmerksomhet fra damer sier gjerne slikt.

Det du beskriver her sier vel at det tredje smellet ble registrert før det egentlig skulle komme..? Litt ettersom hvor lange lydene er så er det nærliggende å tro at den tredje lyden som registreres er en refleksjon fra de før grunnet bygninger, og om lydene er lange nok vil den tredje faktiske lyden kunne bli maskert av refleksjonen. Det er mange forbehold her, selvfølgelig. Gitt avstanden passer det med 340m/s også, som vil kunne gi en refleksjon fra første lyden sammen med andre lyden, og den tredje man registrerer er reflaksjonen fra andre. Det mangler da et svar på hvor refleksjonen fra den tredje er selvfølgelig, men vi er da tilbake til karakteristikken av lydene som kan maskere hverandre.

Hehe. Fortell det til en dame at de burde føle seg smigret og slutte å ta seg selv så seriøst.

Han satt jo inne også uten at det bremset ham nevneverdig.

Fordi de ikke ser verdien..? Skremmende som det enn måtte høres ut.

Det er bare hvite som ikke kan reagere på slikt.

Beklager at det ble vanskelig for deg. Har det kanskje slått deg at grunnen til at jeg kom tilbake til de samme tingene med andre ord hele tiden var for at jeg ble konsekvent gjenfortalt noe du sier jeg mener som var helt på bærtur? Ikke? Vel verdt en tanke hvertfall. Som da du sa jeg benektet undersøkelsen, for eksempel. Helt på bærtur, og da kommer jeg tilbake til det frem til du viser at du har forstått. Men det gikk jo ikke inn.

Se det. Der føler vi det ganske likt da tydeligvis. Vel, hvis det ikke nødvendigvis er veiledende for virkeligheten og dersom She-Hulk representerer en kvinnes opplevelse, da ser jeg ikke helt hvorfor jeg skal godta She-Hulks fremstilling av menn på noen måte. Da blir den en "artig" representasjon av en feilet opplevelse og det spørsmålet jeg sitter igjen med da er hvordan man skal få jevnet ut denne opplevelsen til en mer virkelighetsnær realitet. Jeg mener... Du gikk jo selv langt i å hinte, via spurven og kanonen, at det kan jo hende det faktisk er slik. Da står vel uenigheten i om det er en feilet opplevelse eller om det er virkelighet. ...eller alternativt at manusforfatterene vet det ikke er virkeligheten men har via uerfarenhet med manus feilet stort i å formidle at de ikke egentlig tror det er tilfellet. Da enten via humor eller presentasjon. Jeg betviler ikke tendensen, men jeg betviler den tendensen presentert i de grafene du har postet. Fordi de har skiltet med at kvinner aldri snakker mer enn menn. Det tillater jeg meg å kalle en overdrivelse. Som sagt så finnes det filmer hvor kvinner snakker mer enn menn. Bare det i seg selv sier at den tendensen det utvalgtet filmer som ble presentert viste var feil da de viste bare filmer hvor menn snakket mest. Men dersom de overdriver til det absurde så fremstår det ikke som en overdrivelse så mye som det fremstår som fri fantasi. Og da har man vel skutt seg selv i foten om man forsøker sette fingeren på et problem. Da kun om du vet hva dine egne referanser inneholder. Riktig at du ikke lener på anektdoter, men i bunnen av alt dette finner vi She-Hulk som da, skal vi tro denne "diskusjonen", har med nettopp dét å gjøre. Det er visst slik kvinner opplever det, og da sier jeg at kanskje de ikke opplever det slik det egentlig er. Det var intet hint til noen anekdoter. Og i lys av She-Hulk sier jeg at kanskje det de forsøker formidle ikke stemmer og at deres oppfattelse er direkte feil. Ingen undersøkelser du har postet har på noen måte gitt hint om at She-Hulk har engang vært i nærheten av virkeligheten, og knapt nok kvalifiserer som en relevant overdrivelse engang. Og om så er, da fremstår det mer som fri fantasi enn som en overdrevet sosial samfunnskommentar. I transdiskusjonen fikk jeg tilsvarende tyn fordi jeg ikke leste en 300+ siders undersøkelse helt og totalt uten hint om hvor det som var relevant sto. Etterhvert blir man var for dokumentasjon hvor posteren ikke peker på hvor det relevante er. Det jeg sier er at dette er noe av grunnen til at She-Hulk får såpass med pepper som den får. Hadde det på ren universell basis fremstått som (bare) humor så hadde folk i all hovedsak forstått at det var ment som humor og tatt det for dét. Men det er øyensynlig mange som ikke ser humoren, for det tolkes ikke som humor av folk flest. Derav alle klagene også. Det er ikke fordi jeg ikke syntes det er morsomt. Det er fordi det er slik det stort sett blir mottatt av almuen. For all del, mulig de forsøkte skrive humoristisk, men det leder meg jo bare tilbake til at produktet ikke er spesielt godt når den gjense oppfatning er at det ikke er morsomt - og i all hovedsak har ikke folk engang forstått at det var ment som humor. Da må det etterhvert begynne å bli lov til å si at det er dårlig skrevet. Jeg har intet problem med om du mener mennene der er antagonister. Men det var vel ikke det du sa til å begynne med. Snarere betyr det vel bare at vi er enige om at serien setter opp menn som fiender. Helt greit det. Fritt land, osv. Det var likevel det jeg poengterte til å begynne med, hvor du mente det ikke tegner menn generelt i noe negativt lys. Deg om det. En antagonist i en superheltserie er likevel han duden som satt innesperret fordi han var for farlig til å gå fritt, for eksempel. Når et helt kjønn er antagonister blir det vel en annen type serie. Det har å gjøre med om man forstår hva den jobben man har tatt innebærer. For eksempel vil jeg tro at dersom man serveres en frekk øl har man likevel ikke lov til å røre bartenderen. Det er selvfølgelig regler for det meste. men dette med nedverdigende oppførsel bringer oss jo "bare" tilbake til dette med hvordan noe oppfattes, og vi er vel over på at enkelte vil oppfatte noe ille når andre bare overhører det som vås fra en full person. Og som et apropos om denne linken. Et godt eksempel på ting som fremstår som enten valgfri ekstrainformasjon, eller helt irelevant til det som omtales. Jeg gjetter på valgfritt i dette tilfellet. Kan jeg gjette at du heller ikke føler for å gå på bar for å fiske hos bartendere? Mulig det ikke er deg vi snakker om da. De som føler dette som en god bruk av deres tid har gjerne ganske dårlige opplevelser de kan sammenligne med. Nei det sier jeg da ikke heller. Derimot om de velger å ta det skuespillet på serveringssteder hvor slikt er mer naturlig, da typisk stillere barer og ikke nattklubber, så vanker det gjerne bedre utbetaling på slutten av kvelden når tipsen deles ut. Men ansvar? Nei. Ikke min påstand heller. Javel. Men du skylder på en samfunnsstruktur der jeg vil skylde på at folk finner noen mer tiltrekkende enn andre og vil dermed gi en oppmerksomhet til disse. En mer basal oppførsel hos både menneske og dyr skal man vel lete lenge etter. Kalle dette en samfunnsstruktur mener jeg blir et bomskudd. Greit. Så det er et annet tema da. Ikke relatert til hvordan She-Hulk portretterer menn, og dermed ikke en reaksjon på hvordan de mener kvinner behandles - som jo virker til å være hva dine påstander forsøker vise. Autoritet? Jeg har enda tilgode å høre noen si de syntes She-hulk var morsom. Mye annet rart har jeg hørt om den, men at noen syntes den er morsom har jeg enda ikke hørt. Klart at det ikke beviser noe, men det indikerer som et minimum en tendens. Som, skal man tro dine dokumentasjoner, burde være nok.

Ja, det blir bare spekulasjoner. Akkurat som når man tar det for gitt at det kun er hudfargen folk irriterer seg over. "Lage oppstyr" som du skriver er ikke nødvendigvis fordi man føler seg krenket. Det blir en spekulasjon du ikke har noe belegg for. Enig. Men om de kaller det en dokumentar så kan det hende det blir motstand.

Det har jeg aldri hørt om før du skrev det nå, så den såkalte forventningen tar jeg med en klype salt. Så i Hollywoodfilmer skal man forvente 14% (eller var det 16%) svarte da. Er vi langt under det mener du? Jammen... Du stadfester jo bare at det er fordi de har feil hudfarge, og det kaller du å si ifra. Tall fra tidligere i dag viser sågar at svarte er overrepresentert i forhold til befolkningstetthet (med forbehold om at tallene er riktige). Likevel er du ikke fornøyd. Da virker det som om det er noe annet enn korrekt representasjon du vil ha. Alle nivåer? Kan du være litt mer spesifikk, for jeg husker ikke kampen de tok om å få være elektrikere. Snarere tvert imot har kampen(e) gått på meget spesifikke områder hvor de har sett noe de vil ha og ikke noe de ikke er representert i. Altså fremstår det opportunt mer enn som en kamp for likhet. Det var da litt av et hint. Kan du være mer spesifikk, for her tror jeg ikke det du sier stemmer. Vil du ha det representabelt via samfunnssammensetningen eller er det noe annet? Det begynner å virke som noe annet. Veldig så vag du var i dine svar da. Snakker du om at hvite menn blir sinte når de ser en mørkhudet på skjermen? Det blir vel i overkant overdrevet. Kan ikke hvite menn få lov til å ikke syntes en dokumentar skal bruke en svart Cleopatra som kan banke opp sine egne soldater uten at du skal henge deg opp i at de er sure fordi en mørkhudet fikk en filmrolle? Ikke rart du ser rasisme over alt da. Jeg går ut ifra at du skjønner det er historieforfalskning når de kaller det en dokumentar. Nei hvorfor skulle jeg mene det på noen som helst måte? Jeg går ut ifra at de setter en kapabel person inn i rollen. Det betyr jo ikke at Cleopatra var svart eller på noen som helst måte var kapabel til å banke opp trente soldater. Ja, det finnes rasister. Ingen påstår noe annet. Hadde han ikke fått spille på grunn av hudfargen så hadde du vel hatt en sak med tanke på at svarte ikke får være med grunnet hudfargen, men slik er det jo ikke. Spørsmålet er jo om hvorfor du tror det finnes rasister selv om han likevel får være med på laget. Skal ikke slikt friskmelde samfunnet da? Eller, og hold deg fast for en radikal tanke, kanskje det ikke er det som er medisinen mot rasisme.

Lag din egen prisutdeling om du ikke er fornøyd med den som er.

Hvilke normer er det?

Jeg husker en video jeg så av Vin Diesel mens han ventet på en audition. En fyr kom bort til ham og sa at det var ingen vits i at han prøvde, for de så etter noe annet enn ham. Av og til (som oftest) ser man etter noen som ser ut på en spesifikk måte - man skal jo tross alt besette en visuell rolle, og hva dyktighet har med det å gjøre finner jeg vanskelig å se. Og du vet det er fordi de er medlem av en minoritet fordi... Hva?? Så dersom man ikke får rollen er det urettferdig for den som ikke får den? Tenker du slik i sport også? Det er urettferdig for alle som ikke vinner? Hva så om de ikke var flinkest, og bare den flinkeste vinner... Det å være undertallig er ikke det samme som å være underrepresentert. La oss si at på en castingcall har man 30 hvite og 10 svarte. Burde de 4 skuespillerene de plukker ut da være 2 hvite og 2 svarte? Klarer du i det hele tatt å se hvor rasistisk du var der? Der har man vel brorparten av problemet med hele denne debatten. La oss heller si det slik da: Hvilke svarte skuespillere burde fått prisen men fikk den ikke grunnet hudfarge? For, eksempelvis, jeg ser ikke at du klager like mye på at det er for få svarte som vinner Birkebeiner'n. Samme spørsmål der. Hvilke svarte skiløpere har blitt snytt for vinnerplassen på grunn av hudfargen?

Kanskje noen burde klage på at det ikke er nok afrikanere og asiater i filmen også.

Så... Du mener kvotering er rettferdig? Eller forsøker du si at dersom den ekstremt marginale gruppen som skuespillere er, er noe som skaper rettferdighet dersom de er likefordelt? Jeg sliter med å se helt hvordan det løser noe som helst. EDIT: Et annet spørsmål er jo hvordan du vet at fordelingen er slik grunnet hudfarge. Har du et eksempel?

Hmm... Så det finnes ikke diskriminering så lenge det er like mange av hver farge?

Skuille jeg lest alle linker og sett alle videoer som postes som underlag overalt så hadde jeg ikke hatt tid til å gjøre noe annet. Kan man ikke si det med egne ord er det kanskje ikke så viktig det som står bak linken, tenker jeg. Ingenting uten unntak selvfølgelig, men når intet fra linken refereres, da virker det bare som om man spytter ut ting man ikke sengang selv vet om er relevant. Både kvinner og menn er både under- og over- representert i nær på alle yrker og posisjoner. Ønsket om utjevning er ganske selektiv. Men for all del, man står fritt til å peke på Hollywood som noe nødvendig om man vil. Det virker bare litt opportunt for meg. Og kvinnedelen av Hollywood har jo endelig skjønt at de må trå til selv og ikke klage på menn slik man fortsatt gjør i sport hvor menn gjerne får kjeft for ikke å besøke kampene så inntjeningen blir bedre og lønnen går opp. Hvorfor de ikke kjefter på kvinner for ikke å besøke kampene kan man jo lure på. Sant det, og du har ganske konsekvent benyttet ordet "oppfatte" om det. Altså hvordan kvinner oppfatter noe. Da sier jeg at hvordan noe oppfattes ikke nødvendigvis gjenspeiler virkeligheten. Vi kan ikke stå ansvarlige for hvordan folk oppfatter noe. Bare hva vi selv sier og gjør. Eller referert noe av det faktuelle slik at jeg hadde forstått hva du forsøkte formidle med den. For eksempel var de 100 ordene forklart der. Det var ikke mye eller komplisert heller. Det ville vært en smal sak å klippe inn i stedet for å sende meg til en lang artikkel hvor dette var nevnt langt ned på siden i en eller to setninger. At du ikke gjorde dette da jeg spesifikt spurte om dette får meg til å tro at du ikke leste den selv. Som jeg jo har vært klar på hele tiden, hvorpå jeg har sagt at det jeg betviler er at det er så fremtredende som det gis uttrykk for. Jeg har altså ikke benektet noe som helst. Betvilt kriteriene for en liste, javel, men det er et stort sprang derfra til benektelse. Men dette med å skyte spurv med kanoner henviste altså til hvordan menn ble karakterisert, og når alle menn karakteriseres som slibrige idioter, da tar man alle. Spurv med kanoner. Forsøker du si at problemet kvinner har med menn faktisk kan være så stort at dette kan være sannheten? Jeg finner ikke igjen listen så den er sikkert bak en link, og jeg har ikke åpnet alle linkene for å lete. Det får da være grenser også. Det var listen i seg selv som satte dem opp mot hverandre. Jeg måtte jo tro det var en grunn til at denne skulle brukes. Man kan ikke stilles til ansvar for andres subjektive virkelighetoppfattelse. Det blir helt utopisk. Du har vel enda tilgode å vise til noe som substantierer den utbredelsen av problematikken She-Hulk presenterer. Derimot viser du til at problematikken eksisterer, og der er vel ingen uenige heller. Beklager om det ble oppfattet slik. Du har ikke oppført deg fientlig på noen måte, og jeg mente ikke det heller. Derimot har du vært ganske defensiv når det kommer til de tallene du har presentert. Du kan hamre inn at det finnes en tendens så mye du vil, men det har liten effekt når jeg har vært enig med deg om det hele tiden. Likevel kan jeg spørsmålssette en liste over vinnere begrenset til 100 ord som i all hovedsak viser mer enn en tendens og heller at det mer alltid er slik. Og det mener jeg tegner et skjevt bilde av realiteten. Akkurat som She-Hulks portrettering av både menn og kvinner gjør, men da i mye større grad. Det er klart at i She-Hulks forvar så kommer gjerne det du selv sier at det er ment som humoristisk overdrivelse, men deri ligger det jo et problem. Nemlig at She-Hulk er omtrent så morsom som en begravelse, og det såkalt humoristiske er i all hovedsak fraværende, og der man kan skimte forsøk på humor så kommer det frem som nedlatende og/eller belærende. Da blir jo hele greia med et humoristisk blikk borte og fremstår heller som et dårlig skjult forsøk på en slags sosial variant av skolering. Problemet her er at det å ikke motarbeide Walters ikke betyr at man er en bra mann. Det er ikke relatert til hverandre engang, men det er likevel meldingen man sitter igjen med. Når jeg skriver om hvordan menn behandles, og du svarer med å skrive om antagonistene, da var det vanskelig å ikke lese det som at du kalte mennene antagonister. Enten det eller så skiftet du tema uten å fortelle om det. Det finnes barer hvor man kan bestille en frekk øl. Det innebærer at en kvinnelig bartender fester en dildo på en manuell ølkran og ... skal vi si ... bruker underlivet for å tappe øl. Når de som jobber der har akseptert denne jobben - burde de klage på dette eller er det noe de går inn i med øynene åpne? Dersom man jobber i en bar som server folk til de er mer enn bare lettere alkoholpåvirket og så sliter med hva fulle folk sier, da har man vel valgt feil yrke vil jeg påstå. Hvorfor det? Jeg ser ikke hva som er en del av samfunnstrukturen i det. Fulle folk tipser bedre, menn tipser damer bedre, og dersom damene er imøtekommende og får mannen til å føle seg som noe mer enn den idioten han blir behandlet som til daglig så tipser han enda bedre. Så det du sier er at det er en samfunnsstruktur som gjør at denne mannen tipser bedre i de tilfellene? Om kvinnelige bartendere vil spille denne rollen når de er på jobb er jo opp til dem selv, men de nektes ikke tips for å ikke gjøre det. De tilbys mer når de gjør det. Dette er ikke det samme. Akkurat som at du ikke nektes en normal lønn bare fordi noen tjener bedre enn deg. Alle? Det kan jeg jo ikke si. Det er jo så mange. Men i mange av dem er hvem du er på innsiden helt uinteressant. Derimot hvordan du forholder deg til de du jobber mot i ditt yrke er jo alfa og omega for hvor bra jobb du gjør. Ingenting annet har vel egentlig noen nevneverdig vekt. Det er jo tross alt jobben din, så... Det er greit det. Men She-Hulk får pepper av en grunn, og det å skylde det på sexisme blir i overkant simplistisk. For eksempel at den er ment å være morsom uten å inneha et snev av humor burde jo si sitt. Vel... Om man ikke kan regne det som humor å si noe sarkastisk i tråd med "kidding not kidding" og tro at det er humor da. For der har man vel oppsummert humoren i She-Hulk i tre ord.