fokkeslasken

Min datter liker å gå tur i skogen. En gang kom hun hjem og fortalte at en mann hadde stoppet for å snakke med henne. Så hun fikk dermed klare instruksjoner om hva hun skulle gjøre i slike situasjoner. Var det feil av meg å gi henne instruksjoner for at hun ikke skulle snakke med fremmede, og hvis de følger etter når hun fortsetter å gå uten å svare så skal hun begynne å løpe alt hun kan i retning hjem? For det virker som du sier man ikke skal prøve å unngå slikt. Jeg sliter litt med å se hvordan det er feil å gjøre alt en kan for å unngå slike problemer. Det hjelper lite at det er noen andres skyld etter at det har skjedd.

Nei, det argumenterer jeg ikke for i det hele tatt. Men for all del, pek gjerne på der du mener jeg sier voldtekt er greit for jeg regner med du har belegg for en slik injurierende påstand.

Jeg har da ikke engang hintet i den retning av at man kan forutsi hvem det er. Jeg tror du må forklare hvorfor det skulle ha noe med det jeg skrev å gjøre. Det har jeg da ikke sagt heller. Det jeg sier er at for folk man ikke kjenner (*) så har man da for all del ingenting annet å gå ut ifra enn hvordan de ser ut og situasjonen man befinner seg i. Beklager om det ikke var åpenbart, da jeg selvfølgelig kunne vært klarere på det punktet. Mener du de da kan ha andre kriterier så del dem gjerne. (*) Da de fleste voldtekter skjer mellom folk som kjenner hverandre i en eller annen grad så er selvfølgelig tilfellet et annet.

Men hvis de "gir faen", da hjelper det ikke å lære folk hva som er rett og galt. Det var ikke for å krangle, men for å sette fingeren på at man kanskje har feil tilnærming til en problematikk, da med det ultimate resutatet at ting ikke blir bedre.

Kun hvis du sidestiller det at noe har en innvirkning på noe med å ha skylden for noe. Det er ingen automatikk i det.

Alt du skrev der går på at de ikke forstår at voldtekt ikke er greit. Er det noen som tror det finnes folk som tror voldtekt er greit? Det høres mer enn bare litt rart ut. Ja, hvordan kan det ikke være det? Eller la oss si det slik da: Skal vi tro at ofrene for voldtekt velges ut for hvordan de ser ut, eller skal vi tror det er helt uviktig for overgriperen hvordan den han vil voldta ser ut? Det plasserer jo ikke skyld hos offeret, men å avskrive at det kan være et vesentlig punkt i valg av offer blir vel å ha litt vel drøye skylapper. Kanskje det er grunnen til at overgriperen gjør det? Verdt en tanke.

Beklager om setningen var for vanskelig.

Det hun virket til å være imot var at kvinner ikke skal kunne gjøre disse tingene hun sier er hva kvinner liker å gjøre. Man kan altså være både CEO og like å sitte i sofaen med iskrem og se på romantiske komedier. Men sistnevnte er visst noe kvinner ikke skal kunne ha lov til å like lengre. Og mange med meg selv lurer på hvorfor dette plutselig skal være et tabu for kvinner. Som om man må velge mellom disse tingene. Noe som altså vises ganske klart i dagens filmer ved at romatiske elementer er kjemisk fjernet fra filmer, for slikt kan man jo ikke utsette kvinner for. Det er jo i veien for deres selvrealisering - av en eller annen usagt grunn. At hun syntes dette er rart finner jeg ikke merkelig i det hele tatt. Feminismen for 50 år siden har ingenting til felles med feminismen i dag. Absolutt null. Incels har vel så vidt jeg vet ingen felles credo. Derimot betyr det jo "INvoluntary CELibacy" som jo skulle bety at de er uten en kvinne og har ikke valgt det selv. Det er sikkert mange forskjellige grunner de har for at de mener de er i den situasjonen. Klart at de i mange tilfeller er skyld i det selv, og jeg ser litt på det som overvekt, som jo kvinner har en tendens til å være sinna på menn for. Det er visst diskriminering og fatfobia blant annet, slik mange incels klager på kvinners urealistiske krav til menn. For Gud forby om de overvektige selv skulle gjøre noe som å kutte ut bøtte nummer to med iskrem og kanskje gå ned til kun en halvliter dressing per porsjon. Og kanskje bare én porsjon også. Der har både overvektige og incels noe å lære. Man kan gjøre mye selv.

Joda. Det bare irriterer meg at den selvoppnevnte inklusive gjengen ikke aksepterer noe annet enn hva de selv vil. "Gjør som du vil bare jeg ikke ser, hører, hører om, eller på annen måte merker din eksistens. Bryter du én av de må du være akkurat som meg." Dette går bare én vei selvfølgelig, så dermed må vi alle snakke som dem om vi ikke vil miste jobben. J**la hyklere. Latterlig komisk. Ingen jobber så hardt for å passe innen de restriktive grensene som dem. Så mye var visst kjønnsspektrumet verdt.

Nei. Det antydes at den kvinnen gjør seg mer utsatt for de som er tilbøyelige til å gjøre slikt. Det antydes ikke at bekledningen for eksempel skulle gjøre noen noe mer tilbøyelige til å gjøre slikt.

Da har du vel totalt misforstått hva det betyr når man snakker om bekledning. Det er altså en forskjell på å legge skylden på noen og å ta med noe i forklaringsmodellen. Det er det nå akk så vanlige greia om hvem som blir ranet. Er det han med jakke sydd av 1000-lapper og gullhatt eller er det fyren i sliten shorts og flipflops? Det betyr jo ikke at når fyren får 1000-lappjakka si stjålet så er det hans skyld som sådan, man skal jo ikke stjele tross alt, men mange vil nok gå langt i å si dét også. Derimot når disse to personene møter en som er tilbøyelig til å stjele, så er det jo ikke tvil hvem som får gjennomgå. Det er altså en forklaringsmodell for hvorfor nettopp den personen ble offeret. Ikke en forklaring på hvorfor ranet skjedde i det hele tatt. Dessverre virker dette vanskelig for folk å klare skille på.

Så du er en av de som tror de som voldtar gjør det fordi de tror det er greit..?

Sa hun virkelig det noe sted..? Altså at kvinner ikke skal lære å bli selvstendige? Man må jo lure... Dersom en mann bytter dekk på bilen - betyr det at kona hans ikke klarer bytte dekk? Hvilke holdninger og hvorfor?

Det var bare en kommentar om hva pronomner er ment å omtale. Det mest åpenbare vi ser på folk er jo om de er jente eller gutt rent kjønnsmessig. Vi ser jo ikke deres identitet. Så hvor kommer det egentlig fra at pronomner "plutselig" skal omhandle ens identitet og ikke fysisk kjønn?

Jeg hørte et godt argument om dette med "fargebytte" i dag og hvorfor det skulle bety noe i det hele tatt. Det gikk som følger: "It doesn't matter until you decide to change it for political reasons." Og den vil jeg stille meg bak, for først da blir det plassért en verdi ved fargen, og først da blir det vesentlig hva fargen er.

Det var min tanke også. Svart Cleopatra og full-størrelse dverger. Helt greit. Jøden må være jøde. Ok...

Det er jo ganske klart at det man går mot er at det som oppfattes ille skal tolkes som ille. Handling uinteressant. Er man uheldig å møte på noen som tar seg nær av alt, da kan man vel potensielt havne i fengsel i så fall.

En ting jeg lurer på med de tingene er som videoene ser ut til å hinte til at gender er en hel masse greier mens sex er binært. Så med det sagt, hva er det som sier at pronomner omtaler gender og ikke sex? Må innrømme jeg aldri har hørt noen forklaring på dét.

Revaxør som nevnt over kommer med en gummiballong. Selv har jeg en slik gummiballong liggende i dusjen og bruker den et par sprut med kun varmt vann i hvert øre hver gang jeg dusjer. Helsesøster har kommentert på hvor rene ørene mine er. Anbefales for vedlikehold.

I USA har de vel også skapt seg et problem ved at det å få jobb om du har vært i fengsel er uhyre vanskelig. Da gir man jo ikke folk som er motiverte til et bedre liv en sjanse en gang. Der ligger det jo en vesensforskjell i Norge da vårt fokus er på at de skal ha mulighet til å klare seg selv etterpå.

Forsåvidt enig, men det kan jo være at de ikke mistforstår "nei". Jeg forstår ikke denne vinklingen som skjer stadig vekk om at menn bare må lære seg hva kvinner mener. Som om de som er så idioter at de driver med slikt skulle bry seg om det. Poenget er at dersom man sloss kampen på forståelsesarenaen, da sloss man feil kamp mener jeg.

Ja, det er et fritt land så gjør som du vil. Men selv om 1 av 4 har opplevd det så betyr ikke det at det er mer akseptert. Og hva var egentlig tallet i 50-årene? Jeg gjetter på at det var betraktelig høyere. Og om det var høyere, da har det jo blitt bedre. Det betyr jo ikke at det er bra, men snarere at vi hvertfall går i riktig retning. Og det må jo være ett lyspunkt i mørket hvertfall? Jeg forstår ikke hvorfor du tar det som noe negativt.

Bare en tanke om de "1 av 4". Siden de fleste menn finner halvparten av alle kvinner attraktive i en eller annen grad og kvinner finner en av 10 menn attraktive, stiller vi da likt dersom 5% av menn har opplevd dette også?

Troa? Sier du at det er mer akseptert nå enn det var før?

For min del tror jeg det har blitt bedre. Det er jo ikke så mange ti-år siden det var noe som bare var en del av det aksepterte på arbeidsplassen. Slik er det ikke lenger. I dag mister man i all hovedsak jobben om man gjør slikt. Før var det vanlig og akseptert. Det går riktig vei i all hovedsak.