fokkeslasken

Ah. Men påstanden var "mellomledd". Ikke "manglende mellomledd". At noen er et mellomledd gjør det ikke nødvendigvis manglende. Din påstand var spesifikt: "Mellomledd = Noe som ikke finnes , exmpel det mellom Ape og menneske i Darwin Teorien." Dette stemmer altså ikke.

Det matematiske problemet med dette er at folk dør ut. 2 personer skaper 1,5 personer. Begynn med 10, for eksempel. Ett par får barn og vi har 11,5 personer. Paret dør og vi har 9,5 personer. Fortsett slik og det blir null igjen til slutt. Hvis ingen noen gang dør av sykdom eller ulykker så vil en fødselsrate på 2 holde. Men slik er det ikke, så vi må opp i 2,1 bare for å holde oss i live.

Sant at det ikke er et bevis for attraktivitet. Men det var jo ikke påstanden heller. Derimot var vel påstanden at man klassifiseres som attraktiv ("50% av kvinnene er regnet som attraktive av menn"). Helt uinteressant om det er grunnet kvaliteten av bilder eller at man er mer/mindre kravstor eller noe som helst annet - for påstanden i seg selv. Derimot, finne ut av grunnlaget er jo interessant i seg selv, men at det nødvendigvis må være om selve attraktiviteten stemmer jo ikke, og det er heller ikke påstanden. Skildsmissestatistikken er uenig med deg. Hehe. Fin nødutgang du skapte deg selv der. Så folk gjør betraktelig dårligere refleksjoner i dag enn de gjorde før da, tydeligvis. Finn gjerne data på dette, for påstanden er spenstig. Man kan dele opp i grupper som er representative for ens påstand. Når man snakker om menn og kvinner er vel to greit. Om du mener det å snakke om "bare" menn og kvinner ikke holder så for all del bring flere på banen. Ta deg på noe..? Hva med å diskutere ting i stedet for å se på det som en øvelse i å måtte forsvare deg? EDIT: Er ikke helt sikker på hva du snakker om med hersketeknikker, men når jeg sier at matten kanskje ikke strekker helt til så går det på at det er matematisk umulig for alle å karre seg opp til de topp 15%. Hvis alle er der flytter man bare attraktiviteten skalaen representerer. Derav min kommentar om at dersom kvinner har en biologisk tendens til å velge på toppen, vil selv disse forbedrede versjonene velges bort. Dersom det er slik de velger, altså.

Jeg tror ikke noen her har sagt at det fungerer bra for kvinner heller. Derimot har man vel sagt at det fungerer mye bedre for kvinner enn menn, og definitivt bedre for en minimal minoritet av enkelte utvalgte menn.

Djiises. Intimitet er ikke bare sex. Sex er intimt, men intimitet mellom to personer er så mye mer. Har du også svelget denne feministløgnen? Intimitet er at man har en person i livet sitt som vet alt om en. Man kan stole på at denne personen vet alt om deg og håndterer dette på en måte som gjør livet ditt bedre fordi du er ikke alene om alt det "flaue" og vanskelige, og ikke minst alle de tingene som gjør deg skjørere når andre vet det. Men takk for at du eksemplifiserer feministløgnen.

Jo, men selvfølelse er ikke det som mangler under depresjon. For det første kan man jo begynne med at depresjon ikke er det samme som å være deprimert. Alle blir deprimerte av og til, og dette kan fikses med enkle midler. Typisk så tar man seg en øl eller noe slikt. ...eller Instagram, TikTok og Tinder for å få likes. Man får ikke medisin mot å være deprimert. Depresjon derimot er en medisinsk tilstand som oftest er veldig vanskelig for den som lider av det å forklare grunnen til. Litt enkelt sagt så er denne uvissheten bak det grunnen til at man får medisin. For folk kan ha helt greie liv, god jobb, venner, nok penger, fin bil, matcher på Tinder og likes på Instavebben. Likevel kan depresjonen komme helt uavhengig av selvfølelsen. Dette går galt først når man begynner å bruke "medisin" mot å være deprimert som medisin mot å lide av depresjon. Da får man alkoholikerene som tar seg en øl oftere enn de burde, for medisinen virker ikke i vanlig dose. Da får man de som kler av seg mer og mer for å få likes på instavebben, for medisinen virker ikke i vanlig dose. Da får man de som ligger med alle matcher de får på Tinder, for medisinen virker ikke i vanlig dose.

Svaret var hvertfall en god indikasjon på at løgnen har blitt repetert så ofte at folk begynner å tro på den.

Er ikke et behov en nødvendighet? Ok.....

Det er løgn fordi mennesker er sosiale dyr. Du finner det ut når du blir eldre og "vennemøtene" blir sjeldnere og sjeldnere, og de som er igjen som regel ikke når opp når en krise kommer. Folk har sine egne liv, tross alt. Samt, venner og andre sosiale kontakter er ikke der hver dag og kan dermed ikke bygge opp det samværet og den ukritiske støtten som ens bedre halvdel vil være.

Slutte å juge til dem om at de ikke behøver andre enn seg selv ville vel være en god start.

Da kan man vel igjen peke på økningen av antidepressiva...

Avhengig av en mann..? Det er altså ikke det samme som å være økonomisk avhengig av støtte. Nær på alle har behov for noen i hverdagen. Det blir fryktelig snevert å velge bort ethvert samvær fordi man har penger selv, og det er vel der endel går skoa av seg. Siste statistikken jeg så om antidepressiva er at bruken har øket med 19% blant de som nærmer seg 40. Så mye verre har vel ikke verden blitt, men ensligstatistikken følger vel dette ganske greit. Kanskje man trenger hverandre for mer enn bare penger..? Verdt en tanke dét.

Der beskrev du ganske effektivt nettopp de prosentene som omtales. Dette er en erfaringssak. De som får øve mye er gode på dette. Hvem er det egentlig som får øve mye? Her forteller du jo bare at menn må ha mye mer enn damer og sier deg dermed enig i den motstanden Tinder får i tråden. Det har jo vært kredoet fra de som taler for at det finnes et toppskikt for menn (der).

Ok. Selv tenker jeg at både menn og kvinner sveiper mer og mer desperat jo vanskeligere det er for dem å få en match, og jeg mistenker at det er det absolutt eneste kriteriet de benytter. Etterhvert finner nok menn ut fortere enn kvinner at de må sveipe veldig ukritisk for å få matcher i det hele tatt. Noe grafen over tildels viser også.

Det har blitt sjekket. Tross alt har man mye underlagsdata med dagens datingsider. Den misforståelsen får du stå for selv. Attraktivitet er ikke det samme som at noen passer til å være ens bedre halvdel. Det er jo hele kjernen i denne tråden at utvelgelse går på kriterier som ikke kvalifiserer i god nok grad. Det er det vi andre snakker om hvertfall. Det kan også være et stort element at folk i stor grad er dårlige til å bedømme hva slags person som passer til dem bare ut ifra en subjektiv liste skrevet av personen selv. For eksempel, når folk sier (skriver) at de er morsomme, da tenker nå jeg mitt om dét. At du selv syntes du er morsom gjør deg ikke morsom. Oftere tvert imot. Duh... EDIT: Akkurat som at menn er mer voldelige enn kvinner, men veldig mange kvinner er mer voldelige enn mange menn. Man kan likevel si at menn er mer voldelige. Unødvendig å overkategorisere. Mulig du trenger et oppfriskningskurs i matte.

Du vil nok finne at det er enkelte som tror at de kommer til å ha gnistrende samtaler med sin (nye) bedre halvdel selv etter at hverdagen har innhentet dem og de har vært på jobb i dagesvis og er helt utslitte. Da er det enkelte som innbiller seg at hver gang man møtes er det som å møte en gammel venn etter 10 år hvor man har masse ting å oppdatere hverandre på, og da er det jo fint om de er på "samme nivå" når man tross alt skal ha så givende samtaler.

Nei, det er ikke hva det betyr. At man blir lei betyr at etterhvert blir det så mye bomskudd at det går ut over selvtilliten, og da er man etterhvert bedre stilt med å la det være - om ikke annen for sin egen mentale helse. Jeg regner med at du vet hvorfor de fleste ikke spiller lotto. Det er ikke fordi de ikke vil ha pengene, eller at de ikke gidder bruke to minutter for å få 10 mill. Det er fordi etterhvert så koster det mer enn det smaker, og man kan begynne å regne det som så nær garantert at man ikke kommer til å vinne at man er bedre tjent med å leve som om Lotto ikke eksisterer.

Forskjellen er selvfølgelig at 10-15% av mennene er regnet som attraktive av kvinner mens cirka 50% av kvinnene er regnet som attraktive av menn. Jeg forstår at du vil skylde denne skjevfordelingen på menn, og der er vel noe av det man diskuterer i tråden - om enn ikke alltid like velformulert. Så legger man til denne skjevfordelingen at 75% av Tinderbrukerene er menn, så begynner man jo å se hvorfor det er vanskeligere for menn, og at det ikke bare er å se seg selv i speilet. Tenk på det sånn - for at en mann skulle ha samme "atraktivitetsfrekvens" som en kvinne, måtte Tinder ha hatt rundt 85% kvinner, og da i all hovedsak grunnet at det måtte vært færre menn og ikke flere kvinner. For det kan være at det ligger i menn og kvinners natur å velge på denne måten, og at det dermed ikke egentlig har så mye med hvordan vi ser ut å gjøre. Derimot at 10-15% av mennene vil være den gjengse fordelingen uansett hvordan de ser ut, og 50% av kvinnene for menn fordi det er slik vi sorterer. Tross alt er vi biologiske vesner som har overlevd lenge, og man har vel aldri notert en topp eller bunn i befolkningstallet som på noen måte kan spores tilbake til flyktige ting som utseende. Noe som jo peker på at det egentlig er relativt underordnet. Du vil nok finne at det er et mye større problem at utvelgelsessonen er blitt nasjonal over at den tidligere i all menneskets historie har vært lokal.

Siden tråden handler om menn så burde det ikke overraske stort, men noe må man vel finne og klage på.

Og flere menn enn du skulle tro venter på at en kvinne skal sende første meldingen.

Det markedet menn har i Thailand finnes for kvinner i Afrika. Just saying.

En slags Tinder uten bilder da.

Du har et godt poeng her, men jeg tror også at det er slik at jo bedre tiltrekning, jo mer "dritt" finner man seg i fra personligheten. Så har man en fantastisk personlighet kan man slippe unna med å ikke være like tiltrekkende. Men da sliter man på Tinder.

Snat nok, men inngangsbilletten når man går via Tinder er jo i all hovedsak utseende og at man kan skrive hva man jobber som. Når man kommer igjennom det nåløyet endrer jo alt seg, men det folk klager på er vel hovedsaklig det første nåløyet. Ikke at damer ikke blir interessert dersom de blir kjent.

Det står du jo fritt til. Sjansen er uansett stor for at de selv har arrangert livet sitt på en slik måte at de har havnet i dette uføret. Jeg har barn selv, og kan ikke i farten komme på en eneste hendelse i livet jeg ikke kan håndtere fordi jeg har barn. Folk som ser på barn som et hinder er altså ikke noen jeg trenger i livet mitt, og jeg vil anse det som et enormt rødt flagg om det er synet på det. Noe det jo er dersom vedkommende har ventet fordi "det passer ikke nå". Men det behøver ikke være selvforskyldt, men sjansen er stor.