fokkeslasken

Helt fint det, men dette er da altså ikke krav som Tinder brillierer på.

Hvis det viser seg at deres valg, som jo er hva du kaller grunnen til kjepphesten her, også gjør mange av dem ulykkelige så er det vel ikke helt irrelevent. Jeg har da aldri sagt noe om at "et forhold ingen av dem egentlig vil ha" er bedre enn å være enslig. Vanskelig for meg å juge om det da. Det har seg slik at det går helt fint an å være ulykkelig som enslig selv om alle forhold man har hatt før dét har gjort en mer ulykkelig. Men fint å se hvor du legger listen når du kaller meg for løgner. Det er også verdt å nevne at dette med forhold man ikke egentlig vil ha er noe som kommer av at man velger på feil kriterier, som jo er hva du kan kalle kjepphesten igjen, men da snakker jeg visst om feil ting da tydeligvis. Deg om det. Har ikke tenkt til å spørre deg om lov til å snakke om noe jeg ser som en del-grunn til at menn sliter på Tinder. At du ser det som et annet tema får du ta på egen kappe. Da får du ta en tur innom Thaikonetråden. Det blir fryktelig snevert siden kvinner også har innspill i hvem som velges. Snakke om resultatet av prosessen og utelate halve befolkningen som også påvirker resultatet virker noe rart. Som om kvinner ikke også har påvirkning på resultatene.

Vel... Jeg tror ikke det er antallet krav som er problemet, men heller hvilke krav det er snakk om.

La ved link for en stund siden. Gidder ikke lete den frem en gang til. Min påstand var altså ikke at det er da det er flest enslige kvinner. Bare at det er flere enslige kvinner i den alderen enn det har vært. EDIT: En øvelse du kan gjøre er å lage deg en mannsprofil på Tinder og så ser du igjennom alle damer over 40 som vil ha barn. Du vil finne at det er foruroligende mange.

Nå sa jeg vel ikke at du var den eneste som gjorde det. Jeg bare forklarte hvorfor folk etterhvert sluttet svare på det. Er det da nødvendig at du er den eneste som gjør noe..?

Kun hvis disse fire punktene er den eneste måten å bevise noe. Er det slik?

Dette har vært åpenbart for alle hele tiden. At du fortsatte å ri det som et poeng/spørsmål gjør at ingen forstår hva du spør om, dersom du ikke forklarer litt. Altså, folk i tråden tok det for gitt at du ikke rir et gammelt poeng som har blitt besvart flere ganger, og da du ikke forklarer noe som helst noen gang så fikk ingen vite hva du ville frem til. Men du ville visst ikke frem til noe. Du ville bare repetere noe gammelt. Da vet vi det hvertfall.

Hvordan fungerer det egentlig? Alle kan vi jo gå ut å grave i jorda, se på stjernehimmelen, måle ting. Jeg skjønner ikke hva du tenker på her.

Menn må rydde opp i at kvinner blir øyensynlig mer ulykkelige når de nærmer seg 40..? Det var en rar ting å si. Enten det eller så var du ikke klar over hva feministløgnen var. Det er jo en mulighet også. Når man snakker om feministløgnen er det helt og holdent fritt for betrakninger om menn. Kvinner blir mer og mer ulykkelige i samfunnet. Statistikker sier nok om dét. Og løgnen er at kvinner klarer seg like bra uten partner som med partner. Og det selges på en slik måte at det skal høres ut som at man ikke er avhengig av en mann (da typisk fordi man tjener da vel penger selv), da som en kontrast til den mer tamme varianten av at man klarer seg like bra alene som sammen med noen. Noe som for eksempel fengselsstatistikker sier sitt om, hvor brorparten av de innsatte har vokst opp uten en pappa, samt den før nevnte antidepressivastatistikken. Men dette er slik det normalt møtes. Sier man noe som ikke umiddelbart speiler menn i et dårlig lys så kommer det noen som ikke gir seg før det er menns feil. Her, selv der hvor det ikke engang var kvinner som fikk skylden for det måtte det vris over på menn. Og det har menn begynt med, men da var ikke dét greit heller. Fordi mange menn velger da å heller være uten dame, eller dra et annet sted med andre verdier for å lete der. Jammenmeg får de ikke tyn for det også. Det er en slik "tenk selv, bare du kommer til samme løsning som meg"-holdning som ligger under alt dette våset. Feministløgnen er slik, og at menn må rydde opp selv er slik. "Rydd sjøl!" ... "Nei, ikke på den måten!" Jeg har aldri blitt fortalt at menn velger riktig/realistisk. Hvor har du hørt dette fra? For jeg regner med at du ikke sitter her å finner på "fakta".

Dette er på linje med å si at vi ikke trenger tannleger. Ja, vi klarer oss uten, men å si at vi ikke trenger det blir å dra det litt vel langt. Noen trenger det ikke. De fleste gjør. Det at bruk av antidepressiva øker kraftig, spesielt i den aldersgruppen hvor kvinner får panikk (rundt 40 år, med en økning på 19% de siste år), tilsier at det nok ikke er så enkelt som at "det er greit fordi det er slik det er" - som jo i praksis er det du sier.

Får du ikke lov til å gjøre forsøk..? Det høres mer enn bare litt rart ut.

Nei. Det stemmer ikke. Du bare går ut ifra det. Selv har jeg for eksempel målt avstanden til geostasjonære satelitter, og har med det bevist med mine egne hender at jorden ikke kan være flat. Det skal ofte ikke så mye til for å finne ut av ting selv. Hvis du virkelig ville kunne også du gå ut å finne bevis dersom du ikke liker de som andre har funnet.

Litt usikker på hva du sikter til her, men en av grunnene man ser på for at "vi" ble så smarte som vi nå tross alt er, er at man lærte seg å bruke ild. Det gjorde at vi brukte mindre tid på å spise da maten ble lettere å spise og mye mer næringsrik, samt at man kunne samle inn mer mat om gangen da den kunne ligge lengre uten å bli uspiselig. Dette i seg selv ga oss mer tid til andre ting enn bare å holde oss i live. Vi fikk muligheten til å skape en kultur, med andre ord.

Det er et par måter å nærme seg det på. Man kan tro på det, eller man kan ettergå bevisene og så bli enig. Du bare går ut fra at alle gjør det første, og det kan være du tar feil om nettopp dét.

Grunnene er flere. Du som kreasjonist har sikker hørt om den kambriske eksplosjon. Visste du for eksempel at alle dyrene i forbindelse med den levde i havet?

Og der er jo problemet. Ape er en klassifisering. Ikke et dyr. Så du ber om bevis for at vi stammer fra en klassifisering. Det gir lite mening.

Jeg kan ikke komme med beviser for det du påstår, for det du påstår er feil.

Det er klart vi tåler svingninger, men jeg forstår også hvordan det kan virke avskrekkende da man vil ende opp med en befolkning som har hovedtyngden i høy alder. Det blir få som skal ta seg av de mange, og det er nok en utfordring rent sosialt og økonomisk. Havner befolkningen langt ned på et lite tall noen gang så retter nok det seg ganske greit tror jeg.

Dette er et vesentlig poeng, og er nok mye mer riktig enn å si at det er de mest attraktive mennene.

Sant nok det. Påstanden var likevel ikke at grafene var noen bevis for attraktivitet. Det er jo tross alt en subjektiv bedømming med mange faktorer, som jo sant nok snevrer noe inn på Tinder, og dermed kun et bevis på hvordan man bedømmes. Ikke hvordan man er. De underliggende grunnene for "sluttresultatet" er jo selvfølgelig mange. Enig i det. Mitt "forslag" var likevel at kanskje kvinner velger på den måten at de "øverste prosentene" er hva de går for uansett hvor bredt skalaen spenner, og menn gjør det samme men da med annet nedslag i skalaen. Kvinner med sin 10-20% og menn med sine 50%. Det trenger ikke være slik, men verdt en tanke. Det kan gå litt på denne "blant de blinde er den enøyde konge"-type ting. Det kan være en generell greie for menn og kvinner, og jeg ser det som mer sannsynlig enn at attraktivitet er en absolutt måle-enhet selv om man jo vet at skjønnhet er relativt objektivt ved at det er lenket til symmetri og synlig helse. Ja, jeg kan kanskje være litt krass av og til. Beklager om det oppfattes som hersketeknikker i så fall. Her regner jeg med at du snakker om min kommentar om matte, blant annet. Det dreide seg bare om at ikke alle kan være i det øvre sjiktet. Det er en matematisk umulighet så lenge vi snakker om prosenter. For meg virket det enda mer ufint å påpeke dét, da det er såpass selvsagt at det nærmer seg mobbing å påpeke slikt for noen, i mine øyne.

Hehe. Derfra kommer jo begrepet "beverdame". Etter noen halvlitere mister man jo gjerne litt gangsyn, og det hender jo at man våkner om morgenen med en dame man heller gnager av seg armen hun ligger på enn å vekke henne. Derav "beverdame".

Er langt på vei enig med deg. Jeg har opplevd dette selv også. For meg er det et krav at jeg skal kunne stille meg slik ovenfor min bedre halvdel. Men nå er ikke jeg redd for å eksponere meg for partneren, så det må partneren tåle at jeg gjør. Så er det opp til partneren å håndtere slik åpenhet eller ikke. Håndteres det ikke blir det ikke oss.

Greit nok. Da glemte du en "å" i setningen. "ikke om man trengte å være intim og ha sex" mot "ikke om man trengte å være intim og å ha sex" La meg da legge til en OG. Det kan finnes både (vanlige) kvinner OG en feministløgn. Bare fordi det finnes en feministløgn betyr ikke det at (alle) kvinner har falt for den. Eller sier du at den løgnen om at man ikke trenger noen ikke eksisterer eller at den ikke er en løgn? At du sidestiller den med en angst får du ta på egen kappe.

Akkurat som apekatt er noe annet enn ape (selv om en apekatt også er en ape). Enkelte har en tendens til å likestille de.

Det er et bevis på et mellomledd. Det er ingenting som er eller kan være mellomleddet.