fokkeslasken

Ja, ikke sant? Du anså. Kanskje du skulle begynne å anse de som oppfører seg som rasshøl som nettopp dét i stedet for å skylde på andre ting.

Antagelse. Selv lener jeg meg mer mot at de har en tendens til å ville snakke om de tingene de selv vil ha. Da kommer gjerne de bedre betalte tingene lengre opp i systemet opp. At det er noe som bare nevnes for signaleffekt har jeg sett veldig lite til. Eller tror du seriøst at det blir lettere for en kvinnelig snekker å ikke bli mobbet ut av jobben sin dersom det er flere kvinner i styrerommene? Du kan ikke sloss med ordboken som våpen, for de som "sloss" mot dette i den virkelige verden sloss mot de holdninger de møter. Da fra folk som kaller seg feminister. Om du er enig i at de som sier slikt ikke egentlig er feminister er ikke av interesse. Det du gjør der nå er intet mer enn en "no true scotsman". Du må akseptere at det finnes de som kaller seg feminister som er rene mannehatere, og de skriker høyt. Ser du bort i fra disse og tillegger de som klager på feminister at de bare klager på de moderate så tar du rett og slett ikke virkeligheten med i beregningen. I tillegg så likestiller du egalitærer med feminister. Det er ikke det samme. Eller for å si det på en annen måte, dersom man som egalitær føler at man må ha slagside mot kvinner i så stor grad at man sågar begynner å kalle seg noe annet så burde det ringe en varselsklokke et sted. Men for al del. Fortell meg gjerne om en sak noen som helst selvoppnevnt feminist sloss for som er til menns fortjeneste. Nei, jeg var allerede valgt. Jeg var leid inn for å gjøre en jobb, jeg skrev timer for det, og situasjonen var et møte hvor vi detaljerte tekniske detaljer fra hver av partene. Dessverre hadde en annen en mening om det jeg var eksperten på, og da ble jeg overkjørt. Men jeg merker meg hvordan du forsøker nedspille denne hendelsen i motsetning til der hvor du kan skilte med ett tilfelle fra én artikkel og forsøker spille det opp som et systemisk problem. Det jeg peker på her er at det er lett å spille kjønnskortet, og det gjøres ofte. Akkurat som... - Vold mot kvinner i hjemmet. Menn er vel godt oppe på 40-tallet i antall prosent av de som opplever vold i hjemmet, men det er likevel frontet som et kvinneproblem. - Kvinner kan ikke gå ute om kvelden uten frykt for liv og helse. Likevel, menn overfalles mer enn kvinner. Frontes som et kvinneproblem. - Artikkelen her frontet at hun ble hysjet på som et kvinneproblem. Jeg sier at det skjer alle fra tid til annen. Frontes som et kvinneproblem. Kjønnskortet spilles over en lav sko.

Japanske, men artig likevel.

Tror jeg klarte å hoppe over denne. Med denne er det vel verdt å nevne at i Norge har menn hatt alminnelig stemmerett 15 år lengre enn kvinner. I dine tusen år er vel dette knapt en fis i et boblebad.

Ja, folk kan være skikkelige rasshøl av og til. Det er nesten litt fristende å spørre hvilket år dette var.

Det sto i artikkelen, og det var vanskelig å lese det som noe irrelevant basert på en oppfatning om kjønn.

Gründere er vel kanskej ikke representativt for arbeidslivet generelt, men greit nok. Du virker til ofte å sikte høyt for så og si at hele arbeidslivet er slik. Som da karriere ble bragt opp. De færreste har karrierer. De fleste har "bare" en jobb. Da går du ut ifra at de som klager på feminisme klager på likestilling. Slik er det vel ikke. Derimot klager de vel heller på at feminimse fremmer ulikheter. Eller likhet der det passer dem selv men beholder ulikhetene der det går i deres egen favør. Så behøver man jo ikke gå inn i en feminismediskusjon her, men om man oppfatter det slik mmå man vel få lov til å klage på det. Automatisk ta det til inntekt for at man klager på likestilling blir jo litt feil. Fakta? Det høres ut som du er på utkikk etter fakta om hvordan feminister reagerer på kjekke menn da. Det blir vel litt i overkant da folk jo tross alt er individer. Det eneste jeg sier med det er at feminister ikke er immune mot dette på noen som helst måte. Snarere tvert imot er de ganske forutsigbare, og forutsigbare folk er de absolutt letteste å manipulere eller lure eller lyve til. Slik slike menn jo gjør for å få seg litt. Så du er ute etter at det å være hjemme ikke skal ha noen økonomisk innvirkning. Det tror jeg nok du må vente lenge på. Uansett hvem som er lengst hjemme. Som sagt, det har jeg blitt også. Jeg har blitt bedt om å holde tett selv der jeg har vært leid inn som konsulent nettopp i form av min ekspertise innen et visst felt. Jeg ble ikke hysjet på da. Derimot lente prosjektlederen (han som leide meg inn) seg over bordet, så meg rett inn i øynene, og sa veldig sakte: "Du ... Jeg tror jeg heller hører på han med mere erfaring." Selv om han ikke hadde det altså. Det var derimot en han kjente fra før. Han kjente ikke meg. Men ... nå hadde ikke jeg kjønnskortet å spille på da, så han fikk det som han ville siden det var han som betalte regningen.

Jeg sier ikke at det ikke er problemer. Jeg kan jo ta noe jeg fant fornøyelig i den forrige artikkelen: "– Jeg traff blant annet en investor som hysjet på meg under et møte, og heller ba mannfolkene om å forklare teknologien, sier Vonstad. Da slet hun med å holde på smilet som hun var avhengig av for å kunne få penger til prosjektet. – Det var veldig utfordrende å holde seg rolig og i godt humør, sier Vonstad. Hun satt igjen med en følelse av være tilskuer i et møte der hun egentlig skulle vært hovedpersonen. – Hendelser som dette viser hvilke holdninger som finnes i bransjen, sier hun, og får støtte fra Isabelle Ringnes" Jeg er mann og dette har skjedd meg også. Forklar gjerne hvordan dette er et unikt kvinneproblem.

Og så skilter de med tall på 43% drevet av kvinner mot 57 av menn. Ikke den forskjellen man skulle forvente gitt vitriolske utfall mot kjønnsdiskriminering de siste sidene. Omtrent de samme tallene med motsatt fortegn brukes for å vise at menn ikke sliter med vold i hjemmet. Ikke viktig. Bare en observasjon hvor kjønn plutselig er både viktig og riktig å se på tydeligvis. Så kan man jo sloss om 43-57 er så fryktelig som man vil ha det til.

Eni med deg her. Så ser vi jo også skildmissestatistikken ligge skyhøyt, så at folk velger feil er det jo liten tvil om. Det kan helt sikkert tilskrives at man (av en eller annen grunn) har fått et noe skjevt bilde av realitetene.

Investorer ser ikke på kjønn bare fordi det er et kjønn. De vil tjene penger og veier risiko mot forventet avkastning. Dette har de uhyre detaljerte statistiske analyser på som de bruker til dette. Statistiske analyser som støtter seg på faktiske tidligere resultater. Hvis all deres statistikk sier at kvinner er en mer risikofylt investering vil pengepungen være vanskeligere å åpne. Det er intet rart med det i det hele tatt.

Vel... Det er du som krever at det er kjønn. Jeg mener det er de som er interessert og klarer karre seg frem som har den makten. Kvinner klarer også det. Se på det som at man kun har de mulighetene man blir tildelt syntes jeg blir noe snevert. Menn jobber ikke lengre dager fordi de får lov mens kvinnene blir sendt hjem. Ingen tvil om at de finnes her. Jeg bare sier at det ikke er de som vasser i damer og puler alt og alle. Jeg tror du vil finne mange flere av de i andre enden av skalaen som sliter med damer som da klager på feminismen. At folk som ikke sliter med damer skal klage finner jeg usannsynlig. Jeg har vært gift med en feminist og via henne hatt mye med både "vanlige" feminister og sågar feministiske reportere fra kjente aviser å gjøre. Jeg er ikke helt uerfaren på dette temaet. Og hvis Elon Musk taper 100 mill klarer han seg fortsatt bra, men han har definitivt mest å tape. Alt er relativt, og selv om en med mye penger taper mest vil fortsatt den med minst penger ha mer å tape selv om sluttsummen av tapet er monetært lavere. Nei, det er det ikke. Det er et argument for at de som har mer kan tåle å ikke få like mye i støtte.

Som en digresjon til dette kan nevnes at tiktok i Kina er vektet anderledes enn i vesten. Der prioriteres vitenskapsinnhold, blant annet. Men her hos oss er det fri flyt. Det skal ikke mere til for å skape splid i rekkene enn å la absolutt alle fremstå som om de er verdt å høre på. Skape splid klarer vi da selv.

Jeg må ha gått glipp av de som sier slikt, men nå måler ikke jeg verden etter youtube og tiktok heller, så det kan være derfor.

Hvordan blir man økonomisk taper hvis man har høy inntekt?

Da er man vel inne på aldersgruppe, vil jeg tro. Jo høyere opp i alder du kommer, jo flere seriøse vil du finne. Det er nok et betraktelig tøffere kjøttmarked for de yngre, og man ser den biologiske klokka tikke for mange kvinner 35+, samt at de som er nærmere 50 har ofte tenåringer eller utflyttede barn og søker etter en å dele "sluttspurten av livet med". Uansett så vil det på Tinder se ut som man har helt andre alternativer enn de man egentlig har. Og jeg skylder på Tinder for at det er så lett å få seg en kjapp en, som ofte lurer den ene parten til å tro at de som vil ha sex med en er den "klassen" person man har sjans på. Dette er sjeldent sannheten, og slikt ødelegger nok for mange ved at de begynner å velge bort meget gode matcher på feil kriterier. Den lette tilganger skylder jeg på Tinder for, og det gjør nok sitt i manges valg av feil partner. Hvis de ikke er interessert, hva er da problemet? Syntes du de velger feil fordi du selv ville gjort noe annet? Fordi menn er ikke kvinner. Vi snakker typisk ikke om slikt, men heller velger vi de bort fra vår omgangskrets. Langt ifra. Du finner slike menn i kommentarfelter kun unntaksvis, om i det hele tatt. Hvorfor i all verden skulle de bry seg om feminisme? Verden er jo nær på tilrettelagt for dem. Sitte å klage på noe som helst strukturelt virker ikke spesielt etter karakteren når verden jobber for dem. Feminister er tross alt en solid målgruppe for dem. Ingenting tenner en feminist som at en kjekk mann er enig. Og en slik mann er enig i hva som helst bare det går mot det ønskede sluttmålet.

Du skriver: "Det jeg har problemer med er ikke at kvinner velger å være hjemme, men at andre kvinner som ikke velger å være hjemme blir diskriminert i arbeidslivet fordi mange arbeidsgivere (både mannlige og kvinnelige) har en forventning, holdning om at kvinner skal være mer hjemme med barna enn det menn er." Dette er hva jeg tror er en mer korrekt avslutning: "(...) har en forventning, holdning om at kvinner kommer til å være mer hjemme med barna enn det menn er." "Skal" er tvang ute av kvinnens kontroll. "Kommer til å gjøre" er en forventning om realiteten uansett grunnen til at det er slik. Du virker til å blande hva arbeidslivet gjør med hva ens rett til å være hjemme er. Disse er ikke de samme. I dag har vi mammakvote, pappakvote og felleskvote. Begge kan velge (har rett til) å være mest (eller like mye) hjemme. Det er en rettighet vi alle har i dag. At arbeidslivet regner med at kvinnen er mest hjemme har ingenting med våre rettigheter å gjøre. At du vil endre dette tror jeg helt ærlig ikke er en kamp hos arbeidsgiver, men heller hos kvinnen. Og jeg tror du vil kjempe i motbakke mot kvinner. Arbeidsgiver vil tross alt rette seg etter fakta på bakken da firmaer ikke tjener penger på ønskedrømmer, og hvis kvinner begynner å ikke ta ut mer enn mannen vil arbeidsgiver slutte å ta det for gitt at kvinner har større sjanse for å være mest hjemme. Jeg forstår at du mener dette er en kamp for at det ikke skal være mer attraktivt å holde kvinnen hjemme enn mannen, da sikkert lønnsmessig, men da har du igjen en kamp hos kvinnen. Hva med å begynne med at kvinner i full jobb likevel er mindre på jobb per dag enn menn? Da typisk en normal arbeidsdag for kvinner og mer enn dette for menn. En solid pådriver for den ultimate sluttlønnen. Vanskelig å "skylde" det på andre enn kvinnens eget valg, for eksempel.

Hvorfor hjelper det ikke? Du sier det hjelper (kun) de med lav inntekt. Treffer det ikke riktig da?

Takk for fint innlegg. Vi har alle våre dager. Intet problem det. Utover det skriver du fint, og jeg vet ikke helt hva jeg kan si til dette. Du virker til å ha gode og mangefassetterte tanker rundt det.

Har man ikke oppegående mannfolk hjemme, da har man vel valg på feil kriterier. Både kvinnen og mannen, altså. Man kan jo spekulere i om Tinder og andre har en solid finger med i spiller der. Mnei... Du bare tar det som et aksiom at det er samfunnstrukturer som styrer det. Jeg sier ikke at det du sier er et problem ikke eksisterer, men er derimot uenig i hvor det kommer fra. Jeg ser ingen annen mulighet dersom de tar disse valgene vel vitende om uønskede resultater. Det er tross alt vanskelig å se hvordan kvinner enten ikke blir overkjørt mot sin vilje av samfunnet/menn/annet, eller at de er tafatte og ikke klarer gjøre noe med det av den grunn. ...eller, som jeg tror, at brorparten av dem faktisk vil ha denne tiden uavhengig av samfunnet. Jeg tror nok kanskje ikke den øverste makten er den som styrer dette i nevneverdig grad. Storting og tilsvarende i andre land er nok mer på banen der. Og for å være helt ærlig, de kvinnene som klatrer seg til toppen i sitt felt, også politikk, er vel kanskje ikke de som er best egnet til å snakke for de kvinnene som ikke har de samme aspirasjonene. Kan han? Ikke engang andre menn liker disse, da de i praksis er akkurat som "horene". De er lite velansett blant andre menn, og ikke fordi de tar "alle" damene, men fordi de typisk er utrivelige folk med et labert menneskesyn. Menn flest, normale menn, har lite til overs for slikt.

Vel... Ditt forslag for noen sider siden var at begge skulle være like mye hjemme med barna. Ditt problem da var vel mer at kvinner var faktisk mer hjemme selv der man kan velge at det ikke skal være slik. Altså ville du tvinge det frem at det ble likt uansett hva de selv ville. Dertil la du også at man kunne være hjemme mer enn denne likesatsen, men måtte da ta den økonomiske støyten selv. Slik det er i dag, med andre ord. Men da virker du til å ha problemer med at kvinner gjerne velger å være hjemme, og da sier du det er på grunn av forventninger og samfunnet. Noe du sier er grunnen for at de velger slik. Du virker rett og slett til å være enig i dagens system, men syntes kvinnene velger balansen feil fordi samfunnet gjør det mest fordelaktig. Vi får bare være uenige om hva vi mener er det som ligger under disse valgene da, for jeg tror ikke kvinner ville valgt å være mindre hjemme bare fordi samfunnet. Da ville det nok fort blitt amerikanske tilstander hvor man ikke kan være hjemme av økonomiske grunner. Den balansen med å "tvinge" folk til å jobbe like mye kan få en stygg backdraft.

Det ble en gang lagt frem en hypotese om at barn ligner mer på sin far enn på sin mor i begynnelsen nettopp for at far skulle ville bli værende. Vet ikke hvor mye det ligger i det, men en artig tanke er det likevel.

Selv vil jeg si at dette kanskje løses best ved å revurdere pensjonsreformen for de som velger å være hjemme med barn. Firmaer står ikke, og skal ikke stå, ansvarlig for sine ansattes valg, men storsamfunnet som vi tross alt skatter til burde kunne ta høyde for at en av foreldrene kan velge å være hjemme mer enn den andre. En situasjon som nesten alltid oppstår uansett kjønn. Og det burde ikke straffes i alderdommen, selvfølgelig. Men kanskje arbeidsgiver ikke er den rette å kreve skal rette det opp. Ei heller tvinge alle til å være akkurat like mye hjemme.

Jeg tror nok dette tildels gjelder begge kjønn, og vil nok selv skylde på datingapper i seg selv her. Da fordi markedet ser så uendelig mye større ut, og der vil man jo alltid se disse "topp-valgene", da valg man aldri normalt ville engang visst at eksisterte. Så da blir jo valgene seende så mye "bedre" ut, og vi vil vel alle ende opp med det absolutt beste vi kan klare å karre til oss.

Biologisk gir det jo mening at en kvinne er villig til, kapabel til, og sågar ønsker å påta seg jobben med å få en mann til ikke å ville dra fra henne. At vi ser det i dag som den stående vitsen "I can change him" er ikke rart i det hele tatt.