fokkeslasken

Vel, hvis du mener man ikke tar noen skade på egen evne til intimitet ved å ha seg med halve bygda så for all del. Selv tror jeg heller at de som gjør slikt har skaden før de begynner, og så gjør de vondt verre. Og om det skader mannen på noen måte så er det vel bare at dersom partnerens evne til intimitet er kraftig avstumpet så vil jo forholdet lide av slikt. Kanskje man sågar ikke ser problemet med å ha seg med andre heller, bare fordi - hva er vel et lite ligg?

Jeg har ikke idioterklært deg. Da kan du kanskje tone den biten ned litt dersom det er likegyldig for deg.

Ja, her er vi enige. Derimot er dette med å rydde rommet sitt et godt råd. Ta kontroll over de små tingene, og mestringsfølelsen kommer "av seg selv". Hmm. Ok. Men nå vet du jo ingenting om hva som skjedde i opptakten til dette. At dette er hvordan jeg gjør ting er bare din egen fantasi. Men jeg kan jo godt fortelle selv om jeg tviler på at det berører deg nevneverdig. Altså, jeg hadde fått skylden for at min kone hadde lagt på seg i det siste (noe jeg aldri sa ett eneste ord om i det hele tatt), hvorpå hun fortsatte med å kjefte på meg, og krevde å gjøre det på et språk jeg ikke forstår, hvor hun etterhvert sto kun få centimetre fra hodet mitt og regelrett skrek inn i øret mitt. Så spyttet hun på gulvet. Ja, vi var inne hjemme. Hun er den eneste personen i hele mitt liv som jeg noen gang har vært redd. Men gud forby om det da lander en serviett på tallerkenen hennes. Da er nok jeg drittsekken.

Like god kommunikasjon som dine stadige hint om servietter. Fint.

Er det ikke noe du syntes høres tullete ut..? Og om det er slik at du syntes det høres tullete ut, er det ikke derfor du skrev det? Hva mer du leste ut av det kan jeg rett og slett ikke stå ansvarlig for. Syntes du derimot ikke at det høres tullete ut, da beklager jeg selvfølgelig utsagnet, men jeg vil nevne at du på samme utpust indikerte at noen ikke trengte virkeligheten på grunn at JP. Vanskelig å lese det som noe annet enn at du syntes det var tullete. Slik de fleste som hinter til at noen avskriver virkeligheten gjerne mener.

Det er vel omtrent på linje med å repetere en sak som nedsettende selv når du ikke vet en tøddel om den. Du vet, slik du har gjort hele ettermiddagen til meg. For å låne dine egne ord: Det er umyndiggjøring og manipulering. Dritkasting og oppkast.

Har jeg rakket ned på og angrepet noen? Da tror jeg du får være mer spesifikk, for det har ikke vært min intesjon. Konfronterende, javel, men det er jo ikke det samme.

Hva er egentlig problemet ditt med dette? Jeg regner med at du tar det for gitt at jeg har angrepet noen, men ... tenk, bare tenk deg om litt ... kan det finnes en variant hvor det ikke er tilfellet? Nei? Ok. Bare du får rett så er det vel det samme om det er via sannhet eller ren fantasi.

Glemme det du kontinuerlig har gjentatt i løpet av siste timen (?) er vel ikke et godt tegn hvertfall. Men jeg kan skjønne at du vil overse det så du slipper forvare det.

Nei. Du rir et "poeng" du ikke vil klarlegge og som du ikke heller vet et fnugg om, men du tror tydeligvis masse om det. Og når det bare er ufinheter tatt ut av løse luften om ting du ikke på noen måte kan vite noe om, da må man jo begynne å lure.

Mye mulig. Godt jeg ikke sa at det du skrev var tull da. Men det overså du sikkert bare.

Eh..? Hvordan går det med deg da? Du flytter en serviett fra ene siden av bordet til den andre (uten å treffe noen) og får kjeft for vold? Mye mulig. Jeg har ingen problemer med å tro at du får kjeft for all verdens usakligheter. EDIT: Forresten... Hvordan vet du om det var for å svare for seg eller beskytte seg? Hmm..?

Folk, ja. Ett utsagn, ikke så mye.

Nei takk. Drikker ikke. Men jeg ser hvor det går når du nå ikke kan svare på enkle spørsmål. Deg om det. Fritt land, osv.

Men hvis du sier fine ting om det du advarer om, da er du på ville veier.

Hvorfor det? Hva er det egentlig som gnir deg mothårs? Kan jeg spørre hva du søker å oppnå med denne tilnærmingen?

Det var da ikke implisert noe sted at man skal svelge alt JP sier bare fordi man refererte til noe han har sagt. Det var i så fall din egen ekstrapolering. Nå må du bestemme deg. Kritiserte du det han sa eller løftet du frem noe positivt? Nå har du sagt begge deler om samme ting.

Jeg begynner å slippe opp for grunner til at du er så ufin i dag, så da var det en grei forklaring.

Det var en analogi med fokus på ting som har skjedd i fortiden. Analogier har altså intet krav på seg om å være blåkopi av det konseptet beskriver. Her altå ved at man beskriver en situasjon hvor fortiden ikke bare blir borte fordi man vil det selv. Det er intet krav om at analogien og den originale situasjonen skal besitte samme grad av juridisk lovlighet. Så vanskelig var det vel ikke. Problemet man gjerne får er jo ens eget syn på intimitet. Det er jo ikke bare en informasjonskapsel man kan holde unna folk slik man føler for, for skaden skjer hos en selv. Ikke hos tredjepart.

Har du bare mer enn luktet på rødvinen i dag kanskje?

Nei. Greia med å rydde rommet sitt er hans evinnelige poeng om at man kan ikke endre "verden" om man ikke kan rydde rommet sitt engang. Begynn i det små. Du kan ikke begynne med å endre verden. Rydd rommet ditt først. Klarer du det kan du ta det hakket videre. Du skrev da jammenmeg "Også har youtube Jordan Peterson som forklarer hvordan man rydder rommet sitt. Så da trenger man ikke virkeligheten lengre." Så når du setter det i sammenhneg med å ikke trenge virkeligheten lengre så er det å dra frem det positive, i din bok? Ok...

Nå syntes jeg bare synd på mannen din.

Kunne jo på samme måte si at å sammenligne beskjedenhet med underdandighet er feil. Men du velger da det du vil, selvfølgelig. Det er et fritt land.

Får jeg bare legge til her, siden vi er så uenige om "alt", at dette er jeg helt enig i.

Sammenligner du ydmykhet med underdandighet er det vel strengt tatt et "du"-problem, og burde ikke projiseres over på alle andre som snakker med deg.