fokkeslasken

Uten dette betyr ikke kravet om 40% noe som helst da det ikke eksisterer to personer med identiske forutsetninger for en jobb. En del av kompetansen er tross alt personlige egenskaper, så da kan man jo fortsatt bare gjøre som man vil om det du sier er riktig.

Det er sikkert derfor kvinner og barn kan gå fra kriser mens menn må bli igjen for å dø.

Visste du at... - det brukes mer penger på, og forskes mer på, brystkreft enn på prostatakreft selv om det er mer av sistnevnte? - menn overfalles mer enn kvinner, men likevel får de ingen hjelp som for eksempel kvinnetaxiene som ble lansert? - menn lider under omtrent like mye vold hjemme som kvinner, men krisesentre blir stengt av feminister i slik grad at tilbudet er nær på ikke-eksisterende? Bare mens vi er i gang med å kaste ting på hverandre og lage sandkassekrig av alvorlige temaer om hvem som har det verst, altså.

Skulle det vært med en link her?

Skal jeg gjette så er det nok fra det at de fleste datingapper har eget felt for å fylle inn høyde. Da blir det gjerne noe en fokuserer på.

Se det. Du fant én. En anonym. For to måneder siden. I en annen tråd. Da er dette sikkert nok til å rette sitt moralske kompass etter og kanskje starte et korstog eller to mot slike folk. Men, likevel, han gjorde det ikke fordi han ikke ville at hun skulle tjene mer enn ham. Det var problemet, var det ikke? Du kan fortsette å repetere dette, men det urealistiske er altså når man setter et høydekrav i det øvre sjiktet av den mannlige befolkningen. Dette har blitt sagt mange ganger nå, men du virker til å ikke ville se den biten. Det er så jeg begynner å lure på om du ikke ser forskjellen og dermed ikke forstår at det er urealistisk hvis 50% av en mengde krever tilgang på 10% av samme størrelse. Matematisk "vanskelig", for å si det sånn. Med mer huslige ord; Urealistisk.

Det er vel fortsatt et sikrere valg å ta noen man kjenner..?

Det er også vesentlig å kunne oppdatere seg nok til å ikke spikre seg fast i en definisjon på noe sosialt som var riktig for hundre år siden.

Og av en eller annen grunn blir kommentarer som dette lest som kvinnehat.

Hvis de kaller seg feminister er dette noe som vil farge folks syn på feminisme.

Eller kvinnehatere.

Klart. Men hvis man gjør det på sviktende grunnlag fremstår man selv som idioten. Da typisk via at man angriper tilbake grunnet en misforståelse eller annet som gjør reaksjonen malplassért. Som hvis noen sier de ikke liker feminisme, så er det et bomskudd å si at de er imot likestilling, for de kan tenke noe helt annet om det og sågar være imot feminisme fordi de er for likestilling. Da trekker du forhastede og forenklede slutninger. Eller sier du at det ikke eksisterer andre grunner for å være imot kvotering? Og selv de som har klart å blitt kvinnehatere eller mannshatere hater nok i bunn og grunn egentlig kun de som har gjort dem slik, og så er det satt opp vegger som umuliggjør videre kunnskap på feil grunnlag. Forståelig nok sikkert, men det gjør det jo ikke mer rett av den grunn.

Dette er hat for deg? Ok. Da legger du vel ikke lista der folk flest legger den vil jeg tro. Være nedlatende er ikke det samme som hat. De er knapt nok i samme familie.

Fordi det er mye negativt fra feminister. Uansett hva wikipedia måtte ha å si om feminisme. Kan du virkelig med hånden på hjertet si at det ikke er endel spinnville mannshatende feminister der ute? Enkelte kan ha hatt mer med disse å gjøre enn hva sunt er, og det vil selvfølgelig farge deres syn på feminisme. Noe annet ville jo vært rart. Da må du nesten ta deres syn på dette til inntekt for nettopp dét, og ikke hva du legger i det, da det blir noe utopisk at de skal bruke dine erfaringer, meninger og inntrykk til å danne sine meninger. Og om så er, da representerer ikke feminisme likestilling for dem og du må ha noe mer enn "kvinnehat" å komme med da det bare understreker for dem at de har rett ved at du plastrer feil merkelapp på dem for å "vinne". Likestilling som forøvrig heter egalitarisme og ikke feminisme. Veldig bibelsk det der. Øye for øye altså. Eller, to urett blir en rett. Som i en tegneserie jeg leste for en evighet siden hvor det oppsto brann i stua så tente protagonisten motild på kjøkkenet. Lurt. Ikke fordi de er kvinner men fordi de er kvoterte. Stor forskjell som du kanskje ikke burde overse. Tror du disse som sier dette ville syntes det var greit om det var en mann som ble kvotert på grunn av noe annet? Sjansen er liten. Problemet ligger nok i selve kvoteringen. Jeg må jo legge til at du ikke er så ille der da. Jeg har møtt virkelige mannshatere, og de er ingenting som du er i det hele tatt. Jeg har også møtt virkelige kvinnehatere, og de er ingenting som noen i denne tråden heller.

Så kan man jo legge til de senere strømninger hvor det i all hovedsak kan være karrieredrap for en mann å si noe som kan oppfattes upassende til en kvinne. Det har blitt ganske anspent å være mann sammen med enkelte kvinner på arbeidsplassen.

Kom gjerne med eksempler fra tråden.

Det er forskjell på å ville ha noe slik at et visst resultat kan bli en sekundæreffekt og å ville ha et resultat spesifikt for å oppnå denne effekten. Jeg har ikke hørt om noen som vil ha en husfrue slik at de ikke kan tjene penger. Finn gjerne de postene til meg, for det ville overrasket meg stort om det ikke var Tate som postet de. Jeg har derimot hørt om de som vil ha en husfrue for et stabilt hjem o.l. Noe man jo kan være uenig i om vil virke selvfølgelig, men det endrer jo ikke at det kan være grunnen deres. Det har vel blitt spesifisert gang på gang at for eksempel høydekrav og lønn i det øvre skiktet av befolkningen er urealistisk da 50% av befolkningen ikke kan gifte seg med 10% av befolkningen. Bare som et eksempel som går igjen og igjen og igjen. I samme slengen kan du jo gjerne finne de postene som påstår det er urealistisk å finne en mann som er høyere enn dem selv. Forøvrig, det hadde ikke brydd meg i det hele tatt om hun var høyere enn meg.

Joda, det er lett å le det bort. Menn er vant til at det blir gjort med deres egne bekymringer.

Jeg er helt enig med deg. Der ligger jo kjernen i problematikken rundt kvotering.

Litt som trickle down economy da? Som jo heller ikke fungerer etter hensikten.

Det er da vel en god idé å velge en person som er kvalifisert nok som man allerede vet man jobber godt sammen med?

Jeg har følt dette på kroppen faktisk, men kanskje ikke helt slik du tenker det. I min jobb håndterer jeg ofte konfedensiell informasjon. Det er også min jobb å sørge for at informasjonen håndteres deretter om jeg gir den fra meg. Da jeg sa til min mannlige sjef at "slik kan vi ikke gjøre på grunn av xxxx", da sa han "ok". Da jeg sa dette til min nåværende kvinnelige sjef sa hun "Du skal gjøre det likevel". Jeg sto på mitt da jeg ikke finner meg i å bli overkjørt av ignoranse. Vi kranglet om dette, for hun ville ha det slik hun ville. Min avdelingsleder (hun er sjefen til både meg og avdelingslederen) avkortet ferien sin på grunn av hvor opphetet dette ble så han kunne komme for å megle. Noe han forøvrig ikke trengte da jeg håndterte det, men likevel... Det var rimelig stygt en stund. Var dette på grunn av at hun var kvinne? Nei, ikke direkte. Men det er jo også slik at kvinner nok oftere føler at de har noe de må bevise når de er i en slik sjefsstilling, og at hun fikk nei fra en mann (som også er eldre enn henne) under hennes ledelse var nok et større slag enn når min tidligere sjef fikk det. Det hun fikk nei til var altså at hun ikke fikk tilgang til å endre konfidensiell informasjon under min kontroll. Så kan man jo spørre seg - hvilke av disse sjefene hadde jeg hatt mest sjanse til en forfremmelse av? Jeg gjetter på mannen.

Nei, vettu hva. Det er det da jammenmeg ikke. Overser du virkelig nepotisme hvis de tilfeldigvis er menn? Må innrømme at nå lurer jeg seriøst på hvor du ellers ser kjønn når det er noe helt annet som skjer. Faren tar med sønnen i styret: Kjønnsdiskriminering. Faren tar med datteren i styret: Nepotisme (som du høyst trolig overser da det tilkommer en kvinne). Ok...

Fordi de er menn eller fordi de er bekjente? Sier du at de ville valgt en mann de ikke kjenner over en kvinne de kjenner? Begge kvalifiserte, vel og merke.

Personlig finner jeg denne fokusen på å få inn kvinner like usmakelig som fokus på menn. To feil skaper ikke en rett, tross alt. Det blir bare enda mer feil.