fokkeslasken

Vi dreper ikke folk.

Det er ikke et pluss for resultatet. Snarere tvert imot sier det at man burde være så forsiktig man kan med irreversible straffer.

Som denne siden sier så er det vanskelig å stadfeste etter henrettelsen, men en liste her hvertfall. https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/innocence/executed-but-possibly-innocent

Du får syntes hva du vil. Selv syntes jeg du misforstår med vilje. Eller krangler for kranglingen skyld, om du vil. Jeg ser du ikke gjør det med alle så det ser ut som du legger litt ekstra krefter i det til meg. Det må jeg vel få lov til å avstå fra når det har gjentatt seg ørten ganger. Om du mener jeg flytter målstolpen er det jo flere alternativer. Hvor utopisk det enn måtte høres ut for deg så kan jo du misforstå hva jeg mener også.

Det er vel samme kost-nytte analyse som brukes der, som etter min mening viser et labert hensyn til uskyldige.

Om noe viser "vi" hvertfall at vi er bedre enn massemorderen.

Om jeg husker riktig regnet han med å bli skutt av politiet.

"Since 1973, 195 former death-row prisoners have been exonerated of all charges related to the wrongful convictions that had put them on death row." https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/innocence

Man kan bare få så mange maksstraffer før man dør av alderdom.

Så der hvor man er enda sikrere enn man er for lovens strengeste straff i dag?

Hva sees som målet for å ha dødsstraff? Hva vil det forbedre?

Da leser du som fanden leser bibelen, for det har jeg aldri skrevet. Derimot har jeg forklart hva det betyr når man sier menn er tiltrukket til fruktbarhet. Men, etter de siste sidene forvbenter jeg ikke at du ser forskjellen. Om det der er din grense for hva du kaller sinna så regner jeg med at du ser sinna folk over alt. Det er nesten så jeg syntes synd på deg. Det som ikke forståes virker til å være at ingen er interessert i å "diskutere" når alt du har er påstander og skråsikkerhet. Slikt er intet poeng for noen å forsøke diskutere. Du kommer her og forteller alle hvordan de egentlig er, og så forstår du ikke hvorfor vi ikke vil snakke med deg om det. Når en anonym person forteller meg hva for en person jeg er - hva for interesse skulle jeg ha av å endre denne personens mening? Ingen. Det vedrører livet mitt absolutt ingenting uansett hva denne personen tror om meg. Jeg må ikke snakke med deg. Du skylder meg ikke penger. Vi skal ikke møtes til jul. Du har ingenting vektig å si som ikke er påstgander du tar fra ditt eget liv. Jeg kan bare snu meg rundt og fortsette dagen som om du ikke eksisterer. Og så skjønner du ikke hvorfor folk ikke vil diskutere. Vi diskuterer ingenting. Jeg og andre bare forteller deg at din fremtreden gjør at vi ikke vil diskutere dette, for det er ingenting å diskutere. Du har ikke fremmet et tema som engang kan diskuteres. Du forteller folk hvordan de er, og forventer ... ja, hva forventer du egentlig til reaksjon på det? En saklig diskusjon?

Eller når de møtes med usanne beskyldninger. Det gir gjerne samme reaksjon. Og når det blir slik, da er det de færreste som gidder argumentere fordi, klok av skade, folk som sier slike usannheter er ikke interesserte i å endre mening. Derfor er motstanden du får her på formen du benytter og ikke innhold. Fordi alle vet at diskutere med innhold er nyttesløst fordi du har bestemt deg. Ikke fordi de i all hemmelighet er enige. Verdt å tenke på når du mener du har rett fordi ingen sier imot deg. Jeg ble forsøkt stoppet av en svovelprest på gata en gang. Jeg sa ikke i mot ham. Betyr det at jeg er hemmelig kristen?

Får jeg bare legge til at dette ikke nødvendigvis var mitt synspunkt, men det er forklaringen på hva som menes når man sier menn er tiltrukket av fruktbarhet som virket til å forvirre en poster mer enn hva man skulle tro var mulig (ikke deg). Da det virket til å forvirre denne mer enn normalt kranglevorende posteren (ikke deg) så måtte det forklares med særdeles store bokstaver.

Djiises... Det ene utelukker ikke det andre. Men takk for at du fortsetter å minne meg på å ikke svare dine poster da du aktivt leter etter ting å krangle om.

Man kan bare høre "Ta det som en mann" så mange ganger før man begynner å ta det som en mann uten å si ifra at det er noe der.

Får jeg legge til at jeg tror nok de fleste har fått med seg at du mener dette, men det kan være feil tråd da, da denne spesifikt omhandler "hentedamer". Det er klart at det sikkert finnes de som drar dit for å hente seg en hushjelp basert på et råttent kvinnesyn, men jeg tror dette er et så lite minimum at det er for unntaksekstremitet å regne. De mennene jeg selv har møtt har gjerne et "handicap" som nok gjør at de vil slite i vestens sjekkeapper. Typisk er de klønete sosialt eller - skal vi si ... er mindre symmetriske utseendemessig. En av mennene jeg vet om var en av de mer gjennomsnittlige personene jeg har møtt, men han var kortere enn kona si fra Thailand. Så kort at sjekkeapper nok ikke var for ham. Men nok om det...

Jeg har samme problem. Det er sågar enkelte bilmodeller jeg ikke kan kjøpe, og så mye over gjennomsnittet i høyde er jeg ikke. Kjørte sjefens et-eller-annet Mercedes stasjonsvogn og kunne knapt sitte oppreist. Da jeg var yngre skulle jeg kjøpe meg en Audi 325 og måtte bare la det være da hodet subbet i taket. Men, klart, alt er laget for menn må skjønne.

Min egen motstand mot denne vinklingen om at Thaidamer er hushjelper kommer rett og slett fra at jeg kjenner en god del av disse selv og har enda tilgode å møte denne undertrykte Thaidamen. Snarere tvert imot har de alle sammen en mann som er lykkelig over å ha henne i hus, og de har alle sammen (som jeg kjenner) akkurat så mye frihet som de ber om - innen rimelighetens grenser. En av disse jeg kjenner har for eksempel en urimelig trang til å kjøpe håndvesker, noe hennes mann har litt motstand mot. Så, helt vanlige ting altså. For meg sier det hvertfall at problemet ikke nødvendigvis er større enn hva det er med norske damer som undertrykkes på samme måte, og i så fall er ikke problemet at de er Thaidamer.

Vel... Folk som gaslighter kan vel skylde seg selv, og de burde kanskje se i speilet når de ikke får forhold til å fungere.

Enig i det. Mange som nok ikke burde vært foreldre. Men slik jeg forstår problemstillingen sett i lys av feminisme som påpekt i tråden er heller at feminisme skal da være grunnen til at mange kvinner ikke får barn da de legger opp til et liv med seg selv i sentrum fordi, du vet, man er jo i kontroll av sin egen skjebne og trenger ingen mann (og da ei heller en familie). Men det viser seg gang på gang at biologien hos kvinner bare skriker høyere og høyere jo lengre man ignorerer den, og for kvinner så er det sågar utløpsdato på barn, og om man finner ut for sent at de egentlig vil ha barn likevel, vel... Da er det for sent og man finner "plutselig" 45-50 åringer på Tinder som vil ha sitt første barn. Og påstanden er vel at dette er i all hovedsak feminismens skyld..? Slik jeg har forstått problemstillingen hvertfall.

Så du påstår de drar dit for å finne noen uten å ha filla snøring på hvordan disse damene er. Null forarbeid. Snakker ikke med dem når de er der. Vet ingenting om dem om de flytter til Norge. Ok.

Det er jo ikke for å pushe noe narrativ eller rettferdiggjøre egne valg. Personlig dr*ter jeg blank i hva andre syntes om at jeg har barn, men for min del er det mer en observasjon fra datingapper som jeg har brukt av og til, og det er blitt flere og flere kvinner jeg har sett som ikke har barn i midten til slutten av 40-årene men som nevner at de gjerne vil ha barn. Klart det ikke er noe vitenskaplig bak min observasjon, men det kommer ikke fra ikke-noe-sted heller. Og når man ser dame etter dame på 45-50 uten barn men som ønsker dette så tenker man jo sitt om hvor dette kommer fra.

Kanskje du skulle prøve snakke med noen av disse damene. Gitt hva du skriver her tror jeg du ville blitt overrasket.