fokkeslasken

Nå var vel ikke dette et forsøk på å definere woke. Så vi er ikke enige om hva kanselleringskultur er. At man ikke får en jobb man søker på er ikke å bli kansellert, uansett om det er fordi noen blir kvotert inn foran deg eller slikt. At det finnes rasisme og forskjellsbehandling er jo ikke noe nytt, men kanseleringskultur er det ikke. Dette virker bare som nok et forsøk på brønnpissing. Man kan jo ikke kalle alt man ikke får som man vil ha for kanselleringskultur. For eksempel kan det skje at man ikke får en jobb basert på at andre søkere er bedre selv om man har anderledes navn eller mer melanin i huden. Man blir da ikke kansellert for det. At du sier Gina Carano lyver får da være ditt problem. Retten som skal behandle det er uenig med deg da de har avslått Disneys forsøk på å forkaste saken. Du vet tydeligvis noe retten ikke vet da. Javel. Sluttresultatene får tale for seg selv, og det gjør de jo. Om du vil si at dette er hva som alltid har skjedd så deg om det. Det "eneste" som mangler i denne ranten din er jo hvorfor noe av dette skjer i dag. Det trenger ikke være samme grunn som det var før selv om enkelttilfeller kan ha tilsvarende resultat. Det å si at fordi de melket produkter til det gikk dårlig før så er det derfor det går galt også i dag, det blir noe snevert.

Kall det hva du vil. Det har vært en del av trenden å skrive seg bort fra grunnmaterialet man skriver for - så kan du kalle det hva du vil. Når de gjør dette og ser at det blir for tynt, da har de en tenden til å putte inn det de faktisk kan noe om, og da blir det hva folk gjerne klager på. Så om du ansetter noen som ikke kan kildematerialet, da er du garantert at noe slikt vil skje. Og gitt da nevnte Star Wars og hvem som ledet prosjektet så var det vel liten tvil om hva denne ansatte ville ha mer kunnskaper om. Og lo and behold - jammen ble det visst Sex and the City med lyssabler.

Jeg tror rett og slett det er forutsigbarheten som kjeder meg, for å være mer spesifikk. Alt er likt. Er det en slik type person, da skjer det slik. Er det en annen type person, da skjer det sånn. Alt er bygget på identiteter. Du kan se handlingen som er i ferd med å skje fra identiteten. Det er så kjedelig at jeg rett og slett har sluttet se på mesteparten av filmer og serier. Den siste spikeren i kista var Wheel of Time. Jeg hadde venten i årevis på den serien. Først leste jeg gjennom alle 14 bøkene to ganger, så leste jeg prologhistorien, og ettervært var det ingenting annet å gjøre enn å vente på TV-adapsjonen som var lovet ørten ganger. Den ble utsatt i mange år, og dessverre ble den til slutt plukket opp av et studio i dette årtiende, og dermed ble det så dårlig at det var knapt verdt å se på. Selv en bokserie hvor kvinner var den rådende part måtte de ødelegge med å skru opp til 11. Det er nesten så man blir litt imponert over at de klarte å ødelegge det på den måten. Det var mye mer, men det var det mest imponerende.

Aner ikke hva du spør om. Er ikke kjedsomhet nok for å velge bort ting?

Nettopp. Det begynner å bli gammelt nå at om man ser en film eller serie og det er en kvinne med, så vet man hvordan det går. Det er ikke engang spennende om hun havner i slosskamp med 256 hardbarkede krigere. Hun vinner. Er det en krangel, hva kvinnen sier vil være rett. Er det en hvit mann med, 80% sjanse for at han er skurken til slutt. Hvordan gjenkjenne den "gode siden" i produktet? Finn den homofile, fargede eller invalide. De denne personen henger med er den gode siden. TV har aldri vært så forutsigbart som det er nå. Rett og slett kjedelig.

Det er ikke snakk om å ikke gjøre det med vilje, men om man benytter feil/riktig folk så vil de assosiere noe helt annet med en god historie enn hva som er regnet som det vanlige publikummet for produktet. Derfor ble det foreksempel sett på som negativt at Leslye Headland ville ha med en forfatter som aldri hadde sett Star Wars. Derfor er det sett negativt på at man tar føringer for spill fra noen som syntes man er en gamer om man spiller Candy Crush.

Igjen - hva så? Det endrer jo ikke resultatet. Kun opphavet. Folk klager på resultatet.

Hva så? Selv om vi gir deg alt dette så endrer ikke det fakta på bakken. Kun hvordan det presenteres på papiret.

Enten har ikke en stor andel av verdens befolkning argumenter for sine meninger, eller så er det bare du som ikke gjenkjenner dem når du ser de.

Ja, kort oppsummert i den nå etterhvert litt slitne frasen "It's not for you", men når man velger det bort er jammenmeg det galt også.

Ingenting av dette er vel kanselleringskultur? Politisk korrekthet kommer vel mer til syne i strømninger hvor man blir straffet for sine meninger. For eksempel kan du prøve å få en chatbot til å skrive noe positivt om Hitler. I samme slengen kan du gjøre det samme med hvilken som helst sosialistisk massemorder. Resultatet er ikke et valg chatbotten gjør, men noe den er instruert til å gjøre. Det samme med folk som får sine kontoer stengt om de sier noe negativt om noe av det som innlemmes under nymotens woke-paraply. Folk har til og med blitt arrestert, hvertfall i England, for dette. Historien rundt Gina Carano er jo en klassiker. Hun sa noe positivt om "feil" politikk og mistet jobben. Typisk kanselleringskultur. Hvilke tilsvarende historier finnes fra "andre" siden?

Jeg kan begynne, jeg. Hva om jeg sier jeg syntes det er negativt at alle skurker er hvite menn og alle helter er fargede kvinner i rullestol. Nå trenger vi ikke sette et navn på det konseptet, men hvorfor er det ikke et problem dersom det er en omfattende trend? Så kan vi krangle om det er en omfattende trend selvfølgelig, men om det er en trend, gir ikke det endel signaler på linje med at kvinner har klaget over at det er for mye menn på TV? I så fall, hvorfor er det et problem med for mye menn men ikke for mye fargede kvinner i rullestol?

Begge disse krever at man er enige om hva woke er. Du må nok grave dypere enn det.

Har du forsøkt å forklare hvorfor du ikke finner spesifikke argumenter overbevisende utover den proverbiale "neheisåh!"? Det kan være noe å lære bak den fremgangsmåten.

Greit nok. Du får ha en fin resten av dagen, og forhåpentligvis kommer du tilbake til diskusjonsforumet for å diskutere ting du selv poster en eller annen gang.

Jeg syntes du skal forsøke denne til partneren din. Går det ikke der er det ingen grunn til å tro det skulle gått noe annet sted heller. Og om du visste det før du sa det, da sa du det nettopp for å få den reaksjonen du fikk. Og visste du det ikke, vel...

Vil du ikke forklare hvorfor du mener jeg snur det på hodet, og i så fall hva som var feil med det? Jeg ser ikke problemet, rett og slett. Vi må gjerne være uenige om saken, men "Der sa du noe annet enn hva jeg ville så da slutter jeg snakke" virker mer enn bare litt rart i et diskusjonsforum.

Sånt skjer

Jeg måtte lese denne flere ganger for å være sikker på at jeg leste riktig. Jeg mener ... det er da vel ingen menn som dømmer en kvinne for hennes fortid for et ONS? Som er hva den "nye forskningen" viste. Og så avslutter de med at det er motsatt av hva folk tror. Kan noen forklare dette for meg, for det høres helt vilt ut. Jeg kan ikke tenke meg en eneste mann i noen situasjon ville spurt en kvinne om hvor mange partnere hun har hatt tidligere før de drar hjem for ONS. Og så sier de at folk tror det er vanlig. Man må jo begynne å lure på folk av og til.

Det hinter vel til at det er sjeldent en mann sier nei, men en kvinne sier som regel nei. Altså er det hun som bestemmer når det skal være sex. Sagt litt enkelt selvsagt.

Ah. Så hvis vi ikke kan snakke om at det er en redsel for en mann, da lar du være å snakke om det. Det er jo godt nok svar egentlig på den ansvarsfraskrivelsen jeg hinter til..

Ikke i det hele tatt. Mente ikke å være uenig med deg heller.

Det er jo lettere for nattesøvnen om det er noen andre sin feil. Hvorfor da ikke si at "menn er redde for det jeg har gjort" - som om deres egne gjøremål ikke har påvirket dem selv i det hele tatt. Klart, det finnes vel de som det ikke påvirker, men det blir litt som å røyke. Mange lever et godt og langt liv som røykere, men de er såpass i mindretall at man kan bruke røyken som en indikator på følgeproblemer. Slik menn gjør med antall partnere.

Så når jeg sier det blir et problem for kvinnen og ikke mannen - og mannen ikke vil ha med det å gjøre, så sier du det er redsel hos mannen? Erfaring? Mulig vi snakker om to forskjellige ting da. Chasing the dragon: "Another use of the term "chasing the dragon" refers to the elusive pursuit of a high equal to the user's first in the use of a drug, which after acclimation is no longer achievable. Used in this way, "chasing the dragon" can refer to any recreational drug administered by any means." Hvordan du får dette til at menn er redd for en kvinnes erfaring aner jeg ikke. At det derimot vil passe med at man ikke lengre kan få det "dopet" man er vant med gir mer mening. Og da er det et problem for kvinnen og ikke mannen. At mannen derimot velger slikt bort fra livet sitt er en annen sak, og har ikke mer med redsel å gjøre enn at han også ville valgt bort en alkoholiker. EDIT: Du kan jo gjette på hvem som har fått skyhøye krav til menn. For det er ikke den vanlige kvinne. Det er de som deler seg ut i hytt og pine, for de har fått prøve noen hønks. Så skrur de kravene opp i skyene og forblir single og fortsetter å gå på rundgang. Til slutt gir de opp, gjerne med alder og tilbudene dabber av, og så senker de kravene og blir misfornøyde. Ingen mann som tenker seg om vil sette seg i en slik situasjon at han blander noe slikt inn i livet og økonomien sin.

Det er nesten så man skulle tro det er blitt vanlig å savne noe på soverommet.