fokkeslasken

Klart, det produseres alle slag, men kan noen i hele universet si at de likte karakteren Ms. Marvel? I så fall, hva var det ved hennes personlighet som var tiltrekkende? Man kan putte siste versjon av Galadriel i den samme bøtta. Helt seriøst, hvis noen har sett noen likandes egenskaper hos noen av disse så er jeg kjempenysgjerrig på hva det er snakk om. Så jeg tror definitivt det er mulig å skrive karakterer som i all hovedsak er mislikt av "alle".

Da hadde du enten veldig stor koffert eller liten kone.

Men ... du er jo her hver eneste dag.

Det tror jeg også. Det hadde nok blitt ansett som woke. Men til forskjell fra hva som produseres i dag så var vel Xena en likandes karakter. Hun hadde personlighet utover at hun kunne sloss, og slik fikk man inntrykk av en person og ikke en avatar for noe annet.

I en video jeg så om forskjell på menn og kvinner så var det frontet en forskjell på synet, hvor kvinner bedre ser de varme fargene mens menn bedre ser de kalde. Dette da linket til utformingen av netthinnen.

Nei, det er ikke rart, da det jeg har gjort er å ikke være med deg på enhver avstikker. Til det har postene vært lange nok likevel. Jeg er ikke uenig i de historiske og religiøse betraktningene, men at det har noe særlig med hva som er feminint å gjøre - som en motsetning til "vanlig for kvinner[s situasjon]" eller "vanlig måte kvinner ble behandlet på", det får nå være så.

Hvis det ikke er de som jobber på et prosjekt som påvirker innholdet i det, hvem er det da egentlig som gjør det?

Så, ok, presedens. Joda, det er en helt klar historisk og religiøs presedens for å se på kvinner som underdandige. Så får vel heller jeg være uenig i at det er fordi de er feminine.

Ah. "Og gitt typen spill", altså det vil være avhengig av typen spill. Klart at om man i all hovedsak lager en Overwatch klone, og det er hva man sikter mot, da er man jo allerede der relativt låst i type spill. Men det er notert. Skal passe meg for å ha en generell mening som kan favne bredere.

Setter selvfølgelig pris på dine utfyllende og forklarende svar, men det blir jo vanskelig å helt se hva du mener er feil med mening om at de som jobber på et prosjekt vil ha innvirkning på prosjektets innhold. Skjer ikke det i spill, mener du?

Jaja. Finner du det jeg skriver meningsløst så er det jo bare å ikke svare. Når du finner noe du er interessert i, så kan du skrive om dét og man kan snakke om det. Hvis ikke så har du gjort det klart at du ikke støtter det jeg skrev om feminin og maskulin. Det står du jo fritt til, og da vet vi det.

Nå nevnte vel ikke jeg Concord noen gang i det du svarte på, så det får være med det. Du klarer like godt som meg å lete opp reviews på nettet. Noe jeg hadde måttet gjort for å svare deg, for jeg sitter ikke med detaljerte lister i hodet over ting jeg bryr meg lite til ingenting om. Så det får holde med at det "kun" er et klonet spill med woke karakterer.

Har ikke spilt Concord, men fra hva jeg har hørt er det ikke bare karakterdesignet.

Det er jo ikke til å slippe unna at det er en viss negativ korrelasjon mellom kvalitet og "woke". Da blir det jo like rart å totalt avskrive koblingen også.

Vel, for spill kan jeg dels være enig i at det potensielt kan ha mindre innflytelse, men i en forfattergruppe skaper man både karakterer og handling. At man da ikke skal kunne peke på at de har overprioritert enkelte elementer over andre virker noe vikarierende. Og gitt typen spill vil nok en slik "forfattergruppe" også figurere tidlig i produksjonen, selv om det vil følge andre designere senere i prosessen.

Spørsmålet er jo hvorfor spillet er dårlig. Når man ser det igjen og igjen at dårlige produkter kommer sammen med slikt innhold, da faller etterhvert tankene mot at - kanskje utvikleren har valgt folk som fokuserer på feil ting i produktet. Ergo, kanskje produktet kunne vært bedre om de hadde fokusert på andre elementer, og - vips - det er dårlig fordi det er woke, om du vil. Men dette vet du jo, men velger å ikke erkjenne.

Ok. Mulig jeg tok en snarvei der, men for meg var det åpenbart at når noen blir likere utfyller de hverandre dårligere. Som barneleken hvor man putter klosser i en boks med hull av forskjellige former. Hvis man etterhvert sitter med to bokser og ingen klosser, da utfyller de hverandre dårlig. Så kan man diskutere om boksen og klossene er maskuline eller feminine, men det blir bare retorikk i all den tid problemet er at de er for like. Og der tok jeg vel en snarvei da det tydeligvis ikke var åpenbart for alle. Det språkrådet sier her er jo det jeg sa. De skal utfylle hverandre. Det er jo implikasjonen av at den ene begrenser den andre. Vel og merke hvis man ikke leser det med patriarkalske briller da, hvor det da heller vil fremstå som at mannen begrenser kvinnen slik at han ikke utfordres i sin posisjon. Men det er vel ikke det vi snakker om håper jeg. For går man til den samme siden for maskulinitet sier den ordrett det samme: "Kva for eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som maskuline i ei gitt kulturell og historisk kontekst, blir avgrensa i forhold til dei eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som feminine." (Forskjellene uthevet) Skal man lese disse på samme måte, med samme briller, så vil man ende opp på at de utfyller hverandre. Jeg gjorde ikke annet enn å påpeke at det var det du skrev - altså at det var etablert. Og at jeg sier du mener det kommer fra at det var det du i første rekke skrev var feminint. Forsåvidt. Det eneste som manglet var at du nevnte hvorfor det blir klassisk bare fordi kirken mener det. Du nevnte begge, men hoppet over lenken mellom de. Kunne ikke vært mindre interessert i å definere etter hva kirken mener. Men at det på tvers av kulturer er helt naturlig at det blir slik burde fortelle at det ikke er en kulturell fordeling, og at de feminine og maskuline rollene ikke kommer fra kultur. Da gjenstår vel bare biologi da, eller? Sier du at dersom jeg skrev en håndfull karakteristikker så hadde ikke de blitt gjennomgått med lupe..? Jeg finner det vanskelig å tro. Jeg er uenig i veldig mye disse linkene påstår, om det hjelper deg noe, og jeg har ikke tenkt å utdype alle disse punktene i en sleng. Mest fordi jeg har andre ting å gjøre, og posten ville blitt enormt lang, og også finner jeg det heller ikke så interessant. Men som et eksempel kan jeg nevne første punkt (har ikke sett videoen enda, da jeg ikke har tid nå), hvor det står: "Anger is a powerful emotion -- it warns us of threat, insult, indignity and harm. But across the world, girls and women are taught that their anger is better left unvoiced, says author Soraya Chemaly. Why is that, and what might we lose in this silence? In a provocative, thoughtful talk, Chemaly explores the dangerous lie that anger isn't feminine, showing how women's rage is justified, healthy and a potential catalyst for change." For det første er dette feil, for det er ikke hva sinne gjør ("warns us of threat, insult, indignity and harm"). Som om man ikke merker at man er i fare hvis man ikke blir sint. Dersom det er premisset man bygger på, da blir jo resten feil også. For alle har jo rett til å reagere på fare, ikke sant? Jeg ville blitt overrasket om ikke dette var en del av hennes argument i videoen. Videre vil jeg si det er motsatt, hvor menn er de som får det hamret inn fra barnsben av at de må ha kontroll på sitt sinne. Noe som jo (om det er gjort riktig) gjør at de ikke behøver denne "påminnelsen" når de blir voksne. Nå vet jeg ikke hva jente(barn) normalt lærer om dette, men om det ikke læres bort som barn må det påpekes som voksen. Selv har jeg lært begge mine barn dette (jente og gutt), så ingen av de vil få høre dette når de blir voksne. Man kan jo på samme måte spørre seg hvorfor noen ser det nødvendig å opplyse voksne mennesker om at enkelte typer oppførsel er uønsket.

Dette er godt sagt. Det er woke de har kjærlighet for. Ikke folk som er woke. Bare spør en detrans. Du vil få høre historier om hva for en sviker de blir behandlet som.

Selv tenker jeg at de ikke kunne klart å hoste opp så mye reklame for et produkt på noen annen måte.

Hvis det er slik mange som er uenig med deg tenker, da kan du ikke bare si at det er feil. Du kan være uenig, men om du behandler dem som om de tenker noe du mener de tenker i stedet for hva de faktisk tenker - da er det vel du som tar/gjør feil, er det ikke?

Det er som å forklare evolusjon til en kreasjonist. Uansett hva du sier så vil de stå på sitt om at de ikke kom fra en ape. Det er som om informasjon ikke slipper igjennom et eller annet filter.

Spørsmålet er jo hvor stor del av dette som er fan-baiting.

Det er verdt å merke seg, for det virker som enkelte i tråden som liker å poste fra denne listen titt og ofte ikke har sett at listen ikke omhandler gode/dårlige spill. Men slik er det jo alltid. Leser man bare deres egen dokumentasjon så stemmer det sjelden med det de sier.

Enig her. Det er intet annet enn en måte å unngå å måtte ta ansvar ved å peke på at det man selv står for blir implisitt bra ved å peke på noen som er uenige som samtidig står for noe fælt. Vips, man er automatisk god ved å peke på idioter som er fæle. Det er vel bare social justice varianten av whataboutism, egentlig.