fokkeslasken

Dette er jo ikke begrenset til utelandske damer. Finner man store aldersforskjeller selv i norge vil man jo sette spørsmålstegn ved frivilligheten til den yngste - selv om vedkommende er myndig. Da typisk at de kan ha blitt lurt, gaslighted, eller lignende av den mye mer erfarne eldre partneren.

Det jeg skrev var "Folk kan ta de "tradisjonelle rollene" og ta seg et langt stev ut på motorveien." Jeg sa ikke at de som bruker ordene skal ta selvmord, så kan du være vennlig å slutte beskylde meg for slike uhyrligheter. Litt voksenhet må man kunne forvente. Det er beklagelig om du ikke kjenner uttrykkets opprinnelse, men det er et uttrykk som heter "Ta deg et stev" som benyttes i enkelte anledninger. Tenk på det mer som "Ta beina på nakken". Det er ingen som mener man da faktisk skal ta beina på nakken. Det er muligens mer språklig begrenset enn hva jeg trodde, så det får være med det. Ei heller snakket jeg om bruken av ordet, men konseptet i seg selv da det misbrukes hele tiden og derfor i det store og det hele ender opp som ubrukelig for mange tilfeller. Men dette kunne du sjekket om du var i tvil, men du visste vel best. Det var jo ikke det jeg verken skrev eller mente. Jeg skrev ikke at de var "behandlet som om det var naturlig for dem å være underdanige", som jo til og med betyr at jeg snakket om kvinnens natur. Det var en spenstig tolkning. Det jeg skrev sist var: "Du kan vise til underdandighet som historisk feminint så mye du bare vil, så får jeg mene at det historisk har vært kvinnelig. Noe som jo ikke nødvendigvis er det samme." Man skal vel være mer enn bare litt kreativ for å få det jeg skrev til å bety det du påstår jeg skriver, så det får være med det. Begynner jeg å forklare så ser jeg jo hvordan du tolker, så det får holde nå.

Skal man se sånn på det så ville jeg sagt det er mer problematisk i dette at de som driver en bedrift tror hudfarge gjør ting mer spennende. Snakk om å forminske og forenkle folk ned til minste fellesnevner. Og så står de på sitt og sier det ikke er å se på denne minste fellesnevneren.

Kan du ikke først forklare hvordan det å være hvit mann gir noen implisitt makt?

Ok: I et spill? Hva er det han egentlig snakker om da? Motion capture? Stemmer? Vel, den linken omhandlet spillproduksjon (Ragnar Tørnquist fra Red Thread Games) og videre poster dreide seg om dette og diversitet i firmaet, så det var nærliggende om du da ikke byttet tema midt i. Slikt skjer jo av og til, og jeg syntes det var et rart spørsmål om Tiger Woods kan spilles av Brad Pitt i et spill. For hvorfor ikke? I en TV-serie; Selvfølgelig ikke.

Forklar gjerne hva du mener.

I et spill? Hva er det han egentlig snakker om da? Motion capture? Stemmer?

Vi får tro han valgte de som var best egnet fra de folkene han hadde tilgjengelig. Noe annet ville jo vært rart. Ikke er det noe å skamme seg over heller.

Fra SNL: "Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre. I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion." Det ser ut som mentalgymnastikken ligger mer hos de som sier det har med makt å gjøre.

Så hvis man hater en hel folkegruppe er det greit så lenge de har mer makt enn deg selv?

Det var sikket Egypt som misforsto da.

Du skriver det jo ikke rett ut her, men gitt konteksten du setter det i får du det til å fremstå som at jeg omtalte 50-tallet som et eksempel på femini/maskulin, eller noe i den retning. Jeg skrev (for noe som ikke var et svar til noe du skrev, eller til deg i det hele tatt, engang): "Eksempelvis kan man se tilbake på 50-tallet hvor mannen liksom var sjefen, men likevel hadde han fint lite han skulle ha sagt om hjemmet i seg selv. Man hører selvfølgelig om de tyranniske mennene, men slik var rett og slett ikke normen. Det var kvinnen som bestemte hjemme, og mannen var i all hovedsak glad til for at han slapp å bestemme over det." Dette var altså et eksempel på en dynamikk i et partnerskap (som ofte feilrepresenteres som et herre/slave -forhold), hvor jeg mener det ikke var normen. Hva du leste det som aner jeg ikke, men du bruker det i kontekst av feminin/maskulin så jeg gjetter at det er slik du forstår det. Videre så kan jeg bare si "Og..?" for jeg har intet begrep om hvor du vil med det du skriver nå. Du kan vise til underdandighet som historisk feminint så mye du bare vil, så får jeg mene at det historisk har vært kvinnelig. Noe som jo ikke nødvendigvis er det samme. Og slik går nå dagene. Det som ble skrevet var dette: Så da kan vel jeg si at underdandighet ikke hører hjemme der uansett hva kirken sa for ørten hundre år siden. Her snakket du om at "Feminint er et relativt begrep som kan (...)" Da svarer jeg at "Så kan vel jeg si at (...)" fordi begrepet er i følge deg relativt, og det åpner for meg å tolke mer fritt og legge mine egne føringer for det. Hvordan du får utvekslingen over til å bli at jeg mener det er en konsis tolkning fatter jeg ikke, men det er nå hva det er. Folk er forskjellige.

På imdb er det tagget med: Docuseries, Documentary, Drama, History

Ja, og det er jo dit det går med film etter film og serie etter serie. Og da skrikes det opp om at onde youtubere har skylda. Klart man blir lei av slike beskyldninger etterhvert. Kanskje "likandes" var et dårlig ordvalg. "Engasjerende" er kanskje bedre. Og da trengs et visst minimum av dybde i karakteren utover at de kan være sinte på menn og banke opp mange menn på en gang. Når det har pågått i et par timer blir det ganske kjedelig etterhvert.

For å sette en annen vinkling på det så har jeg selv problemer med den siden av LGBTQ som behandler det som en religion. Ikke spør spørsmål. Bare godta, m.m. Den siden kunne man helt fint klart seg uten. Det er jo ikke et stikk til de som er LGBTQ-personer selv. Derimot kan noen av de selvoppnevnte støttespillerene være i overkant drøye, og det hagler rimelige mengder hat fra mange nok av de. Som sagt tidligere, bare sjekk noen detrans-historier, og man får et ganske annet bilde av disse såkalte støttespillerene som kan være ganske ufyselige. Jeg vil si det slik at den "grupperingen" ødelegger veldig mye for de andre, på samme måte som det er en "gruppering" inn anti-woke som gjør det samme der. Og jeg har ingen problemer med å forstå at de som klager på at de ikke vil sammenlignes med slike nutjobs sier at de selv ikke er slik. Litt av forskjellen er jo at de på "woke-siden" ikke virker til å anerkjenne at det finnes nutjobs også i deres leir. Trenger det være historisk korrekt? Den eneste klagen jeg har hørt om dette var om Kleopatra, som titulerte seg selv som en dokumentar. Da må det jo være lov å klage på at det ikke er historisk korrekt. Tildels også The Woman King, som ikke titulerte seg som dokumentar, men hevdet å hente fra historien likevel.

Ja, det blir litt billig å bare skylde på overkritiske youtubere. Selv så jeg hele første sesong av Rings of Power, men etter et par episoder ble det mer for underholdingen av å se på en slik produksjon enn det var for å se på Tolkien-historier. Jeg begynte på samme måte med Wheel of Time da jeg har lest alle bøkene, men omtrent ved episode 2 så hadde jeg mistet tråden. Det var så mye som ikke stemte at jeg slet med å følge historien. Det er vanskelig å se at slikt er fordi det er youtubere som snakker negativt om det.

Nei. Når jeg selv ikke ofrer folk en tanke så tenker jeg ikke på dem, og siden du ikke la ved noen forutsetninger i det du skrev, altså du bare ofret dem ikke en tanke uten noe mer, da var det mest nærliggende at du ikke tenkte på dem i det hele tatt. Det slo meg akkurat nå at du mente sikkert det var å misforstå med vilje.

I de aller verste tilfellene er det verste jeg har gjort å dele en setning ved komma. Jeg deler ikke opp folks setninger. Jeg deler derimot opp stykkene slik at delene kan kommenteres på. Det er selvfølgelig beklagelig om du ikke liker min form for kommentering, men det virker ikke som er mitt problem, egentlig. Og for all del. Finn noe jeg har misforstått med vilje så jeg kan rette på deg.

Og jeg begynte å bli litt lei når jeg kommenterte på eksemplene dine, og det var du ikke interessert i. Da måtte jeg visst være tankeleser og forstå hva i dine tekster det var greit at jeg svarte på. Voksent. Så da kan vel jeg si at underdandighet ikke hører hjemme der uansett hva kirken sa for ørten hundre år siden. Jammen da. Hva så? Du poengterer dette som om det skal komme noe ut av det i andre enden, men det gjør det jo ikke. Du vil ikke være verken enig eller uenig i det personlig, men du poengterer at slikt har eksistert. Ok. Og..?

Hva så? Du sier jo at de som jobber på et prosjekt ikke påvirker det, så vi mangler jo hele fundamentet til å engang kunne ha en samtale om det.

Jeg går ut ifra at det er meg du snakker om her siden jeg nevnte dette. Og det jeg skrev var vel at hun var en likandes karakter, og intet mer.

Ah. Beklager. Så ikke den før jeg svarte. Det var ikke bare meg som så for meg hvordan diskusjonen kom til å gå, tydeligvis.

The Acolyte. Og når dere kommer til punkt 3 så blir det spennende å se hva du har lagt i kvalifisatoren for det skrivetekniske. For det er alltid en kvalifisator. Kan ikke blankt avskrive uten dét. Med det sagt kan man jo peke på de andre punktene også. 1) Hvem er målgruppen? Altså, finnes det grupperinger vi ikke skal høre på. (It's not made for you!) 2) Ambiguitet om hvem de profesjonelle anmelderene er. For eksempel, Critical Drinker er en profesjonell anmelder, men noe sier meg du ikke godtar ham. 3) "På et seriøst nivå"... 4) Hvilke problemer det faktisk var. "Nei det var ikke noe problem".

Jeg så en episode av Xena igjen for en stund siden. Det var ... spesielt. Det å si at det er kvalitet er vel å ta i, men det er klart jeg var mye yngre da jeg så det første gangen, så nå er jeg nok ikke i riktig aldersgruppe lengre.

Så det kan ikke være andre veien?