fokkeslasken

Har jeg gitt inntrykk av å ikke tro på kvinner og hva de forteller om sine opplevelser på Tinder? Jeg tror ikke det, så jeg ser ikke helt hva det skulle hjelpe meg med. Det det derimot skulle hjelpe kvinner med ved å lage en mannsprofil er å få et visst inntrykk av utseende på det bildet man velger for profilen og hvordan man blir behandlet, mot hvordan man forventer å bli behandlet basert på den profilen man lager. Ingen kvinner har gjort dette og ikke blitt overrasket, som jeg noen gang har hørt om.

Sett hvilken kvalifisator på den du vil. Dra inn følelser i vitenskap er ikke et godt tegn for innholdet.

Man kan bare anbefale kvinner å lage seg en profil for en mann og se hvordan det går. Kvinner som prøver dette har en tendens til å blir "litt" overrasket.

Nei. Så du tror tråden er om at menn ikke får sex via Tinder altså. Ok... Selvfølgelig er det faktorer som teller, men ingenting av dette teller i det hele tatt hvis kvinnen er et hespetre. Altså teller personen mer. En faktor du ikke engang nevnte. Men nå snakket du bare om å få seg litt og ikke partnerskap, så det forklarer vel det, sikkert. Dette er altså ikke en tråd hvor man deltar for å få seg litt, om det ikke var klart.

Det jeg kritiserer er at om man skal vise at det ikke finnes menneskeraser rent biologisk, så burde man ikke på noe tidspunkt føle man behøver snakke om rasisme. Det var alt. Rasisme er tross alt ikke vedrørende hvordan mennesker faktisk er, men hvordan man føler mennesker skal deles inn. To vidt forskjellige ting. Eksempelvis kan man da vise til at hudfarge ikke er en rasespesifikk komponent, som da jo bare understreker at rasisme ikke er fundert i biologi og dermed ubrukelig for å hinte til om det finnes menneskeraser eller ikke. Jeg setter dermed et skille mellom rasisme og faktiske raser, da selv om rasister gjerne kan forsøke støtte seg på biologi uansett om den er enig med dem eller ikke. Det kan virke som dere tror jeg med det sier han tar feil, men det er jo ikke det jeg sier i det hele tatt. Jeg kritiserer bruken av irrelevante komponenter for å bevise saken han legger frem, for det får det til å fremstå som at han ikke har nok ben å stå på uten å nevne dette. Altså en svakhet ved fremstillingen. Ikke at konklusjonen er feil. Og om barneskolen så var kommentaren bare til den heller tendensiøse overskriften som sier "Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss". Det er jo faktuelt feil uansett hva avsnittet etterpå forklarer om det.

Hvorfor mener du dette skal være et mål i seg selv?

Ah, ok. Nei, bare den som ble nevnt der. Andre forskere kan jo ha en mye mer vitenskaplig tilnærming til problematikken slik at de ikke behøver dra rasisme inn i det. Må man dit hvor man i all hovedsak prater om folks følelser i en vitenskaplig utredning om biologi, da mener jeg det burde tas med en klype salt uansett hva konklusjonen blir. Det betyr jo ikke at konklusjonen blir feil, men har man egentlig løst oppgaven på matteprøven selv om svaret er riktig når metoden er feil?

Det betyr at det blir ingen sex om kvinnen ikke vil, og det blir intet partnerskap om mannen ikke vil. Det finnes alltid unntak, men man sikter her på at dersom kvinnen vil er det de færreste menn som sier nei til sex. Og hvis man har kommet så langt at en mann kunne ønske seg et partnerskap, da er nok kvinnen der for lenge siden og det hintes da til at kvinnen sjelden vil si nei - om man har holdt ut med hverandre lenge nok til dét.

Mange gjør jo det, men problemet man ser er jo at det har liten verdi hvis mange gjør det. En slik "taktikk" fungerer bare hvis hva kvinner vil ha er en absolutt i stedet for en relativ verdi. Altså, er det slik at kvinner har en fastsatt grense for sine kriterier, eller søker de det beste blant det som er tilgjengelig? For flytter man hele (for å ta i litt mye) den mannlige befolkningen opp to poeng i attraktivitet på alle områder, blir det da flere som blir valgt, eller blir det samme antallet menn valgt men de er mer attraktive sammenlignet med hva gjennomsnittet var før? For slik jeg ser det er den største andelen menn helt kurante. Det er et ytterst fåtall som er så lugubre at de er ubrukelige. Den gruppen burde selvfølgelig jobbe med seg selv for å få sjans i det hele tatt, men da snakker vi om ekstreme tilfeller av folk som aldri dusjer, aldri klipper håret, ikke eier en eneste skjorte, spiser potetgull til frokost, osv. Dette er ikke hvordan menn flest er. Mange gjør jo det, men de fleste vil helst slippe, selvfølgelig.

Jeg chattet med en godt over normalen pen dame for lenge siden, hvorpå hun helt i begynnelsen skrev at det var jo fint at jeg ikke begynte samtalen med å spørre henne om sex eller trekant. Noe som hadde skjedd henne endel ganger, sa hun. Men at det er halvparten, det tviler jeg vel litt på. At det kan være halvparten av de matchene kvinner får, det tviler jeg derimot ikke på. Som jo betyr at kvinnene i overkant velger disse typene, av en eller annen grunn. Hvordan var tallene igjen? Var det rundt 15% av mennene som får flesteparten av matchene? Om det du sier stemmer, da er halvparten av de ute etter kun én ting. Ikke halvparten av mennene.

Det er vel hva alle på sjekkeapper ser først. Både menn og kvinner. Det er veldig individuelt, og har oftere med tiltrekning å gjøre enn faktisk alder. Det tror jeg er en myte. På sjekkeapper er det jo noe som gjelder for begge kjønn i den helt første utvelgelsen, men ingen mann vil akseptere et hespetre som partner bare fordi hun ser bra ut. Jeg tror ikke dette stemmer helt heller. For å si det slik, man har mye erfaring om man har vært gift i 15 år også, og da bryr ikke menn seg fullt så mye lengre. Det dreier seg altså om personen bak som tar slike valg. Ikke så mye akten i seg selv. Jeg forsøker å se logikken i dette, men hvis en mann "aldri" blir valgt, da tror han jo ikke at han kan velge å vrake. Det er vel noe av kjernen i tråden, er det ikke? Altså at de vet de ikke kan velge å vrake, og for mange at de aldri blir valgt. Det er vel noe av det som går igjen her at fullt brukbare menn for partnerskap ikke velges, til fordel for menn som "scorer høyt" men er ubrukelige som partner. Noe som jo skader både kvinner og menn.

Og der ser du at jeg skiller mennesker i raser? Du så ikke at jeg kun etterlyste kildekritikk altså. Det er vel noe med fargen på brillene antar jeg. Ok...

Jeg tror jeg må få legge min støtte til @Kassettspiller her å få påpeke at vi snakker om Tinder her. Det kan jo virke som det er å snevre inn mye i generelle betraktninger, men sjekkeapper er tross alt blitt mer regelen enn unntaket i folks søken etter partner. Om enn ikke i faktiske forhold så hvertfall i søken etter slikt. Det i seg selv burde jo være foruroligende.

Finn gjerne der jeg har påstått slikt.

Jeg hadde trodd det var en vits hadde det ikke vært for at min ekskone (univeritetsutdannet i sosiale fag) presterte å si det der (om sosiale fag fra universitetet) i fullt alvor.

Så ... man kan ikke indikere at et land ligger langt unna via navnet? Ok.

Jeg ser ikke koblingen. Kan du forklare denne sammenhengen?

Bare som en tommelfingerregel burde man ta et vitenskaplig papir om biologi som forsøker fortelle noen om en sosial, politisk eller økonomisk forskjell med en klype salt.

??? Det er jo woke som er problemet i de tilfellene. Men det betyr også at noe kan ha woke elementer og ikke stinke, eller ikke ha woke elementer og fortsatt stinke. Du kan ødelegge maten med salt, men det er jammenmeg godt når det blir gjort riktig. Jeg fatter ikke hvorfor dette skal være så vanskelig.

En forsker som kan få seg til å si dette; "Forsker: Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss", burde man kanskje ta med en klype salt. Altså, mener denne fyren at hudfarge ikke har en annen funksjon utover estetikk? Jeg trodde man lærte om det på barneskolen.

Det er ytterst få her som skriver klarere enn deg.

Det er jo ikke det samme som at woke = dårlig. Det betyr at man kan gjøre noe dårlig med/via woke. Det har jo vært flere eksempler i tråden med såkalt woke innhold (inklusivitet) som er av bra kvalitet. Man kan altså gjøre det riktig, men det er veldig mange i de siste årene som ikke har fått det til, da de virker til å plassere underholdning i baksetet. Da klager man på woke, for det er det de har gjort feil. Da altså ikke at inklusiviteten er feil, men de har ikke klart å beholde kvalitet i sin søken etter de andre elementene. Den vanlige klagen på dette er jo at de har brukt forfattere som ikke forstår kildematerialet og publikumet de skriver for. Da er det jo ikke rart det blir dårlig underholdning. Derimot virker de ofte til å ha godt grep på inklusivitet, for det har de tatt med i bøtter og spann. Så da klager man på woke.

Det var jo noen interessante tall fra statene for en stund siden, hvor dobbelt så mange menn regnet seg som single enn kvinner. Det var vel noe over 30% av kvinnene og noe over 60% for menn, om jeg husker riktig. Så veldig rundt regnet burde hver mann i et partnerskap da ha to kvinner hver. Det blir jo spekulasjoner, men sjansen er stor for at mange kvinner har funnet seg noen på sjekkeapper som de tror de har sjans på partnerskap med utover kortvarig moro, hvor de mennene er de som går på rundgang mellom sjekkeappkvinnene.

Da tror jeg vi begynner å sirkle oss inn på problemet.

Det har jeg enda ikke sett noen skrive. Jeg har derimot sett mange påstander om at noe er dårlig på grunn av woke, men det er noe ganske annet. Akkurat som man kan ødelegge noe med å preke religion der det ikke passer, og man vil da si at det er ødelagt på grunn av (implementeringen av) religion. Det betyr ikke at man sier religion er uavkortet dårlig. Noen kan kanskje gå til det steget å bruke ordene woke om der det ødelegger, og inkludering der det ikke ødelegger. Folk ordlegger seg forskjellig. Men da må man (også du) ta hensyn til hva de faktisk mener, og ikke bruke ordet for hva de ikke mente.